Контрольные вопросы

1. “Откуда есть и пошла Русская земля?”

2. Рюриковичи или Киевичи? Кто же стоял у истоков древнерусского государства?

3. Перун или Христос? Проблемы христианизации Руси.

4. Военная демократия или раннефеодальная монархия?

5. Феодальная раздробленность на Руси —регресс или прогресс общественного развития?

6. Особенности социально-политического развития отдельных русских земель.

7. Золотая Орда и Русь: трагедия или возможный вариант развития?

— 138 —

Глава 1у. Становление и развитие московской руси

(Õ1Ó-ÕÓÏ ââ.)

Перед чтением главы убедитель, что вы знаете о:

— происхождении и расселении восточных славян;

— особенностях процессов социально-экономического и политического развития Древнерусского государства;

— роли христианства в становлении государственности и формировании культурной традиции Киевской Руси;

— месте Древнерусского государства в истории средневековой цивилизации;

— причинах и особенностях феодальной раздробленности на Руси;

— политической организации отдельных государственных образований

Древней Руси;

— монголо-татарском нашествии и о влиянии Золотой Орды на процесс дальнейшего развития великорусской государственности.

Прочитав эту главу, вы узнаете о:

— истоках становления и развития великорусского государства;

— причинах возвышения Москвы и альтернативах ее объединительной политики;

— завершении борьбы русского народа с татарским игом и возникновении великорусского государства;

— зарождении сословно-представительной монархии, крепостничества и абсолютизма;

— роли Ивана 1У Грозного в укреплении самодержавия;

— причинах и последствиях Смутного времени;

— деятельности первых царей династии Романовых по стабилизации государственной власти и укреплению самодержавия и крепостничества; 

—изменениях в социально-экономическом развитии России накануне нового времени.

Непросто и извилисто шел процесс освобождения от монголо-татарского ига. Требовалось время и гигантские усилия, чтобы вновь обрести государственную целостность и независимость. Поэтому объединение страны и централизация реально начались только в Х1У в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде.

Возникновение и создание великорусского государства напрямую связано с борьбой и сопротивлением русского народа ордынскому нашествию.

Попытки освободиться от власти ордынского хана начались сразу же после

— 139 —

нашествия Батыя. Несмотря на разорение русских земель, многие княжества и города сумели сохранить свои силы. В этих условиях великий князь

Ярослав Всеволодович тайно готовился к освобождению Руси, пробуя завязать контакты с Западом. Его сын великий князь Андрей (1249— гг.) продолжал политику своего отца. В этот период русские князья не ездили в Орду, “дани и выходы”платились, как сообщает В.Н.Татищев, “не сполна”. Андрей Ярославич, заключив союз с Галицко-Волынской Русью, предпринял попытку открытого выступления против власти завоевателей, но был разбит в 1252 году “Неврюевой Ратью”. Можно спорить, насколько реальной в тех исторических условиях была попытка сразу же освободиться от ордынской зависимости. Общепринятое в исторической литературе мнение о том, что единственно правильным был курс на мирные соглашения с Ордой, который проводил следующий великий князь —Александр Ярославич Невский, ставит под сомнение саму такую возможность. Однако, как считает В.В.Каргалов, кое-какие основания для выступления против Орды у великого князя Андрея были. После нашествия население возвратилось на прежние места, восстанавливались города, создавалось войско. Реально имелся союз с Южной Русью, которая сумела быстро оправиться от нашествия татар. Была надежда получить военную помощь с Запада и использовать политические затруднения в самой Орде в связи с борьбой за великоханский престол (См.: Каргалов В.В. Конец Ордынского ига. М., 1984).

Однако исторические возможности далеко не всегда становятся политической реальностью. Антиордынские планы великого князя Андрея столкнулись с политической линией на мирные отношения с татарами, которую последовательно проводил его брат Александр Невский и поддерживала значительная часть русских князей. Александр Ярославич не только отразил натиск Запада, сумел избежать смертоносных схваток с Ордой, но и смог обеспечить с ее стороны поддержку великокняжеской власти, суверенитет Владимира над Новгородом, взяв при этом курс на союз с церковью, на мирное укрепление сил в условиях известной “автономии”Руси, нужной для развития государственности. Изменился на многие десятилетия и характер освободительной войны. Да и сами исторические перспективы развития государственности претерпели изменение в сторону курса на абсолютную монархию в форме восточной деспотии. Отдельные победы князей над татарами, народные волнения и восстания не могли серьезно ослабить

Орду. Для свержения ига необходима была общерусская борьа с завоевателями. Но на Руси еще не было центра, вокруг которого могли бы сплотиться русские силы. Такой центр начинает складываться только с возвышением Москвы. 

Обычно причиной ее быстрого возвышения считается необыкновенно вы-

— 140 —

годное географическое положение. Основание этому положил В.О.Ключевский, увидевший в Москве узловой пункт, центр пересечения дорог и отметивший ее защищенность от Орды и Литвы другими княжествами. Но заметно расти этот город начал только в конце ХШ в., когда в 1276 году попал в руки сыну Александра Невского —Даниилу. Но особенно бурный рост наблюдался в Х1У в., когда за 2— года Москва получила большие торговые преимущества.

Главную роль здесь играла не география, а политика. Москва также сжигалась татарами, люди бежали из приграничья и в другие княжества, а сам город после своего возникновения (1147 г.) оставался еще незначительным и маленьким.

В этой связи интересна позиция А.А.Зимина, который считает, что никаких удобных водных и торговых путей через Москву не существовало.

Московское княжество располагало скудными природными богатствами, не являлось сосредоточением никаких промыслов. Она не была райским, безопасным местом и не стала сосредоточением сил национального сопротивления татарам, даже несмотря на гром Куликовской победы. Этнографический центр складывания Великороссии принадлежал всему Северо-Востоку (См.:

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. М.,

1991). Солидаризируясь во многом с этой позицией, Л.Н.Гумилев (Древняя

Русь и Великая Степь. М., 1992) связывает причину необычайного взлета

Москвы с ролью православной церкви, которая являлась цементирующей силой складывающейся новой системы государственности, в которой московские князья рассматривались как государи всего православного мира.

Но почему же все-таки объединение состоялось в ХУ в. вокруг Москвы, когда в конце средних веков складывались и многие другие централизованные государства? Это не было следствием развития городов, нельзя замыкаться и на внешней угрозе. История складывания централизованного государства на Руси отличается от Западной Европы, но нельзя абсолютизировать ни точку зрения Г.В.Плеханова, характеризовавшего Московскую

Русь как государство восточного типа, ни официальную романтическую версию о слиянии процессов становления единой российской государственности с процессами, происходившими в Западной Европе. В этом плане важно проследить истоки и трудности исторического процесса централизации.

По мнению целого ряда историков (См.: Серова Н. Гений Москвы //Российский ежегодник. М., 1979), центр тяжести в этом процессе переносится не на Москву, а на Владимирские княжества в целом. В основу централизации кладутся выгодные экономические и географические факторы всей Владимирской земли, а не труднодоказуемые преимущества Москвы,которая стала лишь одним из возможных вариантов развития, и ее стреми-

— 141 —

тельный взлет объясняется захватом великокняжеской власти. Все московские Даниловичи прежде всего были великими князьями владимирскими.Именно Владимирская земля создала фундамент для объединения Руси. Сам Владимир к этому времени потерял свое значение не потому, что был разрушен татарами. В нем не жили великие князья, и некому было поддерживать его значение столицы. Причиной был уже известный нам лестничный порядок наследования. Поэтому князья укрепляли свои вотчины. Законные потомки Ярославичи правили в трех центрах —Москве, Твери, Суздале.Именно эти три центра и претендовали на власть.

Главное заключалось в силе, характере и особенностях самой великокняжеской власти, которая была тесно связана не только с политикой, но и экономикой, этносом, географией всей Владимирской Руси, имевшей громадные преимущества перед другими княжествами. Кроме выгодных экономических и географических факторов, эта земля была самой крупной и обладала богатыми перспективами дальнейшего расширения. Именно здесь происходит зарождение великорусского народа с чувством общерусской общности, особым отношением к великокняжеской власти, в которой он видел защиту от усобиц, произвола, иноземных вторжений. Окончательного раздробления

Владимирского княжества так и не произошло. Процессы разложения были, но они перекрывались объединительными процессами. Владимирская Русь не копировала Киевскую. Княжества здесь никогда вполне автономными не были. Их объединяла сильная власть великого князя, иногда подавляемая,но поднимавшаяся вновь. То новое, что несла Москва, принесли бы и другие центры, приди они к власти. Это новое было в самой атмосфере Владимирской земли с ее тягой к внешнему и внутреннему единству (См.: Серова Н.

Указ.соч.). Судьба этих процессов в известной мере определялась, как считает А.А.Юрганов, стечением конкретных обстоятельств и деятельностью исторических личностей (См.: Указ.соч.).

Прошло более полвека после смерти А.Невского, наметившего перспективу объединения Руси, прежде чем его внук, Иван Калита, смог продолжить политику деда. Главной причиной топтания на месте было отсутствие центра, необходимого для дальнейшего процесса объединения. Попытки разрешить кризис центра предпринимались неоднократно и обычно выливались в войну между Москвой и Тверью. Никогда прежде усобицы русских князей не достигали такого ожесточения, как в это время. Соперники были неразборчивы в средствах, страдали отсутствием всяких нравственных норм. Из длительной феодальной войны победительницей вышла Москва (1327 г.), получившая в лице своего князя Ивана Калиты (1325—) ярлык на великое княжение и больше уже не выпускавшего его из рук.

Борьба за власть носила у Ивана менее воинственный, но гораздо

— 142 —

более глубокий смысл. Вся его жизнь пронизана одной идеей —укрепления власти Московской, великокняжеской и сведением обоих этих видов власти в одну. При нем происходит внутреннее укрепление Московского княжества (земельное, правовое, религиозное), без которого Москва вряд ли стала бы центром тяготения для других земель. Обрабатываются памятники русского и византийского права (“Кормчая”, “Мерило праведное”). В борьбе с религиозными ересями формируется единая религиозная атмосфера для объединения Руси, укрепляется союз церкви и Москвы, что обеспечивало ей статус общерусской столицы. Иван Калита положил начало новому порядку наследования (не в вотчину, как прежде, а в удел). Княжеские вотчины теперь подчиняются центральной власти, а “удел старшего брата всех больше и важнее”.

В противовес традиционной точке зрения, Н.С.Борисов считает, что

в те времена основной ценостью было не золото, серебро, а прежде всего, земля и люди. Главная причина успеха московских князей, их конечного торжества заключалась в том, что они как никто другой умели “собирать людей”, пользуясь для этого самыми различными способами (Борисов Н.С. И свеча бы не угасла...: Исторический портрет Сергея Радонежского. М., 1990). С целью укрепления позиции Москвы на местах Иван Калита приобретает ярлыки на Углич, Галич, Дмитров, Белоозеро. Утверждая великокняжескую власть, он приглашает бояр из других земель, создавая тем самым опору в лице мощного московского боярства, для которого дело княжеского дома становится своим кровным делом. Мирные отношения с Ордой способствуют упрочению позиций Москвы и великокняжеской власти. Потомки Калиты почти бессменные князья Владимирские. По мнению ряда историков, И.Калита запятнал себя сотрудничеством с Ордой (См.: Юрганов А.Л. Ука.соч.) и представлял из себя ханскую марионетку. Но при этом он добился великого княжения, преобладания над Тверью, устранив главного политического противника, закрепил право самостоятельно собирать дань, с помощью татар давал отпор Литве, установил контроль великокняжеской власти над Новгородом с целью выкачивания средств для проведения своей политики.

Политика И.Калиты, практика ее реализации вызывали и вызывают до сих пор противоположные оценки в исторической науке. Иван гнул слабых, ломал непокорных. Его хитрость не знала пределов. Он стремился вывести Русь из кризисного положения путем изменения политических форм. Калита видел, что традиционный “союз равных”во главе с великим князем себя исчерпал, как политическая система. Он не позволяет собрать воедино боевые силы страны, порождает новые усобицы. Свой идеал И.Калита видит в новом государственном устройстве, при котором вся полнота власти бу-

— 143 —

дет принадлежать московскому княжескому дому. Во имя этой цели Иван готов был пойти и шел на любые преступления вплоть до политических убийств. В этой связи, рассматривая альтернативы политики Москвы, А.Л.

Юрганов отмечал, что если Иван Калита по образу своих действий повторял прошлое междуусобных распрей, то тверские князья приближали будущее, много делая для подготовки русского общества к активному сопротивлению

Орде, тем самым невольно помогая династии московских князей, волей судьбы ставшей господствующей (См.: Указ.соч.).

В лице Ивана Калиты, как считает Н.Серова (Указ.соч), Русь обрела едва-ли не первого в своей истории государственного деятеля. В противовес устоявшейся точке зрения многие исследователи считают, что его прозвали Калитой не за скупость, а за огромные средства, которые он использовал, добиваясь преимуществ для московского княжеского дома. Он был гением, как никогда более подготовленным ходом истории Владимирской Руси, вознесенным волной образования великорусской нации. Ее признаки (активность народа, тяга к единству) проявляются задолго до Куликовской битвы, возвестившей о ее рождении. Л.В.Черепнин отмечал, что весьма вероятно, что идеализированный образ Ивана был создан по прямому его указанию. В проведении своей политики он выступал, прежде всего, как “властный князь-вотченник”, не обремененный идеями национально-освободительной борьбы против угнетателей. Он откупался от хана исправной уплатой “выхода”, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов (См.: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. М., 1960). По словам К.Маркса, он сумел превратить хана “в послушное орудие в своих руках, посредством которого он освобождается от опаснейших своих соперников и одолевает любые препятствия, стоящие на победоносном шествии его к узурпации власти. Он не завоевывает уделов, но незаметным образом поворачивает власть татарзавоевателей на служение исключительно его собственным интересам” (См.:

Архив К.Маркса, Ф.Энгельса. Т.УШ. М., 1946. С.149). Но главное, очевидно, лежит в том, что большая зависимость московских князей от Орды, дававшая им возможность победить в схватке с Тверью, делала их проводниками наиболее деспотического варианта централизации с утверждением княжеско-подданеческих отношений в их холопской форме. 

Сыновья Ивана Калиты —Семен Гордый и Иван Красный продолжили политический курс своего отца. Однако действовать им приходилось в более сложных исторических условиях. Быстрое усиление Москвы вызывало беспокойство в Орде. Поэтому ханы содействовали укреплению самостоятельности других великих княжеств: Суздальско-Нижегородского, Тверского,Рязанского, стараясь противопоставить их Москве. Логика событий подсказыва-

— 144 —

ла, что дальнейшая централизация невозможна без свержения ордынского ига. Знамя общерусской освободительной войны поднял внук Ивана Калиты

— Дмитрий Иванович Донской (1359—). Этому великому по своим делам князю пришлось отстаивать свое право на великое княжение в упорной борьбе сначала с суздальско-новгородским, а затем с тверским князем. Усобица, развернувшаяся на Руси, была завершена только к 1375 году,когда Михаил Тверской признал себя вассалом великого князя. Этому предшествовало два похода литовцев на Москву, постоянные военные стычки и походы. В этой борьбе Д.Донской уже смотрел в будущее. В отличие от деда, он, борясь с тверскими князьями, главной своей целью считал освобождение страны от власти Орды. Если в эпоху Ивана Калиты действия тверских князей представляли собой альтернативу политике Москвы,то во времена Д.Донского Тверь оказалась противником курса на освобождение от ига и объединения страны. Московский князь становился верховным защитником русских земель и главным арбитром в княжеских спорах. Постепенно сливаются понятия “отчины”и “всей русской земли”, т.к. ответственность за княжества Северо-Востока ложилась на плечи московского князя. Уже в 1373 и 1377 гг. Дмитрий Иванович проявил себя как сюзерен, помогая рязанцам и суздальцам в отражении набегов татарских орд, хотя и не всегда успешно (поражение в 1377 г. на реке Пьяне).

Используя острейшую борьбу за власть в Орде, Москва стала готовиться к решающей схватке. В предверии Куликовской битвы прошли два княжеских съезда в Переяславле-Залеском. Их участников беспокоило усиливающееся военное давление со стороны Орды. На съездах мнения разделились. Как отмечает Н.С.Борисов (Указ.соч.), Сергей Радонежский был противником того дерзкого рискованного курса на обострение отношений с Ордой, который проводил Д.Донской. Вероятно С.Радонежского, духовного лидера той эпохи, поддерживал целый ряд русских князей. Кто был прав? Вероятно каждый по-своему. Куликовская битва оправдала и вознесла Д.Донского в 1380 году. Но расплатой стало разорение Руси ханом

Тохтамышем в 1382 году. Куликовская битва наглядно показала, чего можно добиться объединив силы, а нашествие Тохтамыша дало другую истину —раздробленность губительна с любых точек зрения. Несмотря на казалось бы безвыходное положение власть хана над русскими землями значительно ослабла. Русь уже не платила регулярного “выхода”Орде. Московскому княжеству в эпоху Д.Донского уже не было равных. Борьба продолжалась, были соперники, но исторический процесс централизации вокруг Москвы определился, а сама она стала признанной национальной столицей, объединяющей вокруг себя русские земли. В завещании князь Дмитрий передавал сыну княжество как свою вотчину, не упоминая уже Орду.

— 145 —

В эту эпоху наступил великий этап общественного самопознания русского народа, который осознал себя, свое культурно-историческое место и получил право на самостоятельность. Куликово поле, как отмечают

П.Флоренский и Н.С.Борисов, было пробуждением Руси как народа исторического. Величие Д.Донского в том, что его цели освобождения Родины совпали с целями народа (См.: Борисов Н.С. Указ.соч.; Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия //Российский ежегодник. М., 1989).

Д.Донской и его сын Василий 1 (1389—) быстро преодолели внутриполитические трудности, продолжая политику объединения Руси, которая в дальнейшем была замедлена феодальной войной, вспыхнувшей при Василии П (1425—) и продолжавшейся около 30 лет. Победа великокняжеской власти в этой войне возобновила процесс централизации. Бурно росло количество уже служилых феодалов, которые получали землю во временное держание при условии несения военной службы. Этим самым создавалась сильная социальная опора великокняжеской власти, постепенно заменявшая феодальные дружины. Система господства и подчинения в русских землях Х1У в. завершилась царской властью пока еще монгольской системы, но уже рвались ее привычные связи. В ХУ в. возникла пирамида, на вершине которой должен был сидеть уже великий князь всея Руси.

Плодами политики централизации в полной мере воспользовался Èâàí 

Ø (1462—). Во время его княжения начался решающий этап объединения русских земель вокруг Москвы. Складывание Российского государства пошло ускоренными темпами. С первых дней своего многолетнего правления он проводил осторожную и дальновидную политику. Московское княжество в середине ХУ в. еще подвергалось многим опасностям и зависело от Орды. На северной границе в 80 верстах лежали владения своенравных тверских князей, на Юге в ста верстах —сторожевая линия против татарских набегов. На западе —в сотне верст от Можайска —владения великого князя Литовского.

В этих сложных условиях Иван Ш целеустремленно и упрямо создает Российское государство. Необходимым условием для успешного завершения процесса объединения была ликвидация самостоятельности Новгородской феодальной республики. В итоге упорной борьбы к 1478 году были присоединены к Москве обширные владения “Господина Великого Новгорода”с его материальными и военными ресурсами. Еще через семь лет завершается борьба с Тверью. Действуя дипломатическими и силовыми методами, используя династические браки, сталкивая своих потенциальных противников, великий князь способствовал добровольному присоединению Ярославского и Ростовского княжеств, Пермской и Вятской земли. К Москве присоединили свои владения и один за другим присягнули на верность удель-

— 146 —

ные князья вяземские, новосильские, мезецкие и др. Полностью процесс объединения был завершен при Василии Ш (1505—), при котором к Москве отошли Псков (1510) и Рязань (1521). Несколько ранее, в результате двух русско-литовских войн (1487— и 1500—) к Руси отошли Чернигово-Северная земля и восточная часть Смоленской земли, а в 1514 году и сам Смоленск. “Чего не успел довершить Иван Ш, —писал русский историк С.Ф.Платонов (Учебник русской истории. М., 1992), —то доканчивал

Василий”. Если в 1462 г. Иван Ш унаследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс.кв.км, то уже при вступлении на престол его внука Ивана 1У в 1533 году территория государства возросла более чем в 6 раз, достигая 2.800 тыс.кв.км с населением несколько миллионов человек (См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. 1Х —середина ХУШ в. М., 1992). В результате эффективной политики Ивана Ш большая часть северо-восточных и северо-западных русских земель оказалась под властью великого князя, неизмеримо расширились мобилизационные возможности страны, было создано общерусское войско, подчиненное единому командованию. Все это создавало условия для успешной борьбы с внешними врагами и прежде всего с Ордой.

Золотая Орда к этому времени распалась на Большую Орду, Крымское ханство и ряд более мелких территориально-государственных образований. Это ослабляло противника, но он имел еще значительные силы и оставался главной опасностью для русского государства. Осенью 1480 года берега реки Угры стали местом исторического события —здесь решался вопрос о том, останутся ли русские земли данниками Орды или превратятся в независимое суверенное государство. Попытки ордынцев переправиться были отбиты. Польский король Казимир на помощь Орде не пришел, т.к. в русских княжествах польско-литовского государства зрел заговор недовольных (“заговор князей”). Война была выиграна еще до того, как Ахмет-Хан побежал от Угры. Смертельно раненая, теснимая союзником Ивана Ш крымким ханом, Большая Орда окончательно распалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу.

Свержение татарского ига —это событие огромного исторического значения. Впереди будут еще упорные бои с другими ханствами, Крымом в

ХУ1‑ХУП вв., однако эта борьба будет иметь принципиально иной характер

— больше никогда не встанет вопрос о том, быть или не быть русским землям независимым суверенным государством. Историки прошлого столетия

М.П.Погодин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, Н.И.Костомаров, считая этот рубеж в истории малозначительным, подчеркивали, что Орда развалилась сама по себе из-за внутренних усобиц и не представляла собой серьезного противника. К.В.Базилевич, П.Н.Павлов, Л.В.Черепнин, В.В.Каргалов,

— 147 —

А.М.Сахаров и другие современные историки убедительно показывают силы

Большой Орды, правильность тактической линии Ивана Ш на выжидание и оборону, его личное мужество. Это было время национального подъема и осознания русскими людьми единства родной земли, которое привело к созданию Российского государства.

Время складывания единого государства было одновременно периодом формирования великорусской народности. Присоединение к Москве других земель способствовало объединению языковых диалектов и местных культурных особенностей. Русский язык и культура все более обогащались и развивались. Росло самосознание русского народа, объединенного великой исторической миссией —свержением монголо-татарского ига. Это было время глубокого осознания единства родной земли. Именно тогда появляется термин “Россия”. Русский становится синонимом определенной народности.

По мнению Л.Н.Гумилева, процесс централизации совпал с отмиранием старой этнической системы Древней Руси и возникновения нового великорусского этноса (См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992). Само собирание уделов, считает Г.П.Федоров,совершалось “восточными методами”: снимался весь слой населения и уводился в

Москву, заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорч¸вывались местные обычаи и традиции. Малые родины теряют всякий исторический колорит. Русь становится сплошной Московией, однообразной территорией централизованной власти, что явилось закономерной предпосылкой для дальнейшего формирования деспотической власти (См.: Знамя. 1989. ¹ 12. С.197—). “Èзумленная Европа, —как отмечал К.Маркс, —вначале царствования Ивана Ш едва-ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена появлением огромной империи на восточных своих окраинах”(См.: К.Маркс. Секретная дипломатия ХУШ в. //Вопросы истории. 1989. ¹ 5).

Формирование Русского централизованного государства, по мнению современных исследователей, хронологически совпадает с образованием централизованных монархий в ряде стран Западной Европы.Но в социальноэкономическом отношении Русь находилась на более раннем этапе развития. В Западной Европе в Х1У-ХУ вв. —время господства сеньориальных отношений, ослабление личной зависимости крестьян, усиление городов. На Руси же еще преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города не играли заметной роли. Поэтому достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства не существовало. В его формировании ведущую роль играл политический фактор —необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому, также стре-

— 148 —

мившемуся к объединению русских земель (См.: История Отечества: Краткий очерк. М., 1992).

Ряд дореволюционных и советских историков, главным в комплексе факторов, приведших к объединению русских земель и образованию единого государства, считают социально-экономический фактор —развитие производительных сил в области сельского хозяйства и ремесла, оживление городской жизни, усиление экономических связей между отдельными областями (См.: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского:

Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. 1Х-ХУ1 вв. М., 1991).

“Опережающий” (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося государства: сильную монархическую власть в деспотической форме, жесткую зависимость от нее господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей, что послужило одной из причин складывания системы крепостного права. Как отмечает Л.В.Черепнин, в стране отбросившей иноземное иго, успехи в хозяйственной деятельности становится столь значительными, что в отдельных районах возникают зачаточные формы отношений буржуазного типа. Однако они не достигли в это время той силы, которая в будующем привела к фактическому слиянию в единый экономический организм. В то-же время складывание поместной системы земледелия и хозяйства, переход многих государственных земель и крестьян во владение феодалов привело в дальнейшем к юридическому оформлению крепостного права в общегосударственном масштабе (См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1УХУ вв. М., 1960).

Таким образом, в начальный период феодализма в России уже был заложен один из главных факторов, обусловивших длительность существования в стране феодально-крепостнической системы, прибегающей на практике к рабству (См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980).

В целом, период с середины ХШ до конца ХУ1 вв. сформировался особый, отличный от общеевропейского тип феодального общества, который можно определить как самодержавно-государственно-крепостнический.Главной чертой этого типа была гипертрофированная роль государства,в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. Сложившийся к концу ХУ1 в. этот образец российского феодализма был по сути промежуточным между европейским и восточным. Абсолютная власть монарха, крепостное право было и в Центральной Европе, но определяющая роль государства в сфере общественных отношений была свойственна только России,

— 149 —

что сближало ее со средневековыми державами Востока. Сила государственно-феодальных форм была наследием раннего феодализма, но консервирование и усиление роли государства в регулировании социальных отношений связано с дальнейшим изменением типа феодального развития страны.

Долгое время объединение русских земель воспринималось как создание одной огромной вотчины с прежними обычаями и привычками удельного княжения, а не как новый тип государственного устройства, требующий иных методов управления и новых навыков подчинения. Становление монархии централизованного типа означало начало перестройки всей политической системы. Это сопровождалось ломкой государственного аппарата в утративших свою самостоятельность частях Руси. Процесс ликвидации “удельных порядков”занял длительное время, растянулся на вторую половину ХУ1 в., но переломным моментом в этом процессе явился конец ХУ —начало ХУ1 вв., когда по мнению Л.В.Черепнина, имеются все основания говорить о Русском централизованном государстве как уже существующем (См.: Указ.соч.). В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, формирование рядов служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю

— поместной системы, составившей материальную основу формирования дворянской армии.

Словом, если в первый период правления Ивана Ш (1462—), по оценке А.А.Зимина, осуществлялись главным образом задачи, поставленные еще в Х1У —первой половине ХУ вв., то во второй (1481—) —намечались пути, по которым пойдет страна в ХУ1 в. (См.: Зимин А.А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. М., 1982). Иван Ш создавал Российскую державу как феодальное, классовое государство, отмечает А.Дегтярев в книге “Трудный век Российского царства”. Л., 1986). Будучи сыном своего жестокого времени, он был жесток, коварен в отстаивании своих интересов. Но обладал замечательным качеством (отмечаемым и Н.М.Карамзиным, и В.О.Ключевским, и С.М.Соловьевым, и современными историками), ставящим его в ряд выдающихся государей тогдашней Европы: когда надо было решать государственные дела, умел подниматься выше личных интересов и предрассудков своего времени. Ведь недаром современники называли Ивана Ш и грозным и великим. Лишь постепенно эта фигура потускнела на историческом небосклоне и громкие прозвища закрепились за его потомками

Иваном 1У и Петром 1 (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—).

Успехи набирающего силы московского государства привели к существенным переменам в порядках при дворе великого князя. Овдовев, Иван Ш в 1472 году женился на Софье Палеолог, племяннице последнего византий-

— 150 —

ского императора. Брак с Софьей был ему нужен для укрепления международного статуса Руси, провозглашения ее преемницей Византийской империи. Даже герб российский —двуглавый орел —был принят Иваном от Византии. С этой же целью в Москве и других русских городах началось мощное каменное строительство. Был заново отстроен Кремль, возведены Успенский и Благовещенский соборы, построена для торжественных приемов

Грановитая палата. Все это положило начало формированию официальной идеологии —“Москва —третий Рим”, которая окончательно была сформулирована при его сыне Василии Ш в 1510— гг. Эта идеология закрепила за Россией роль преемницы Византии, как центра православного мира.

Иван Ш впервые титуловал себя “Царем всея Руси”. При нем был введен торжественный, парадный церемониал. Постепенно меняется взгляд на сам статус великокняжеской власти. Он сводится к трем основным чертам: божественное происхождение (власти от бога), вселенское представительство православия, национально-всероссийское значение государя всея Руси”(См.: Ключеâñêèé Â.Î. Ñî÷.  9  ò. Ò.2).

Но это был как бы внешний антураж царской власти. Для последующей судьбы России важнее были другие нововведения Ивана Ш. Прежде всего это рост влияния Боярской Думы. Государь выражения непокорности нетерпел, но с мнением бояр считался, с Думой советовался (См.: Карамзин

Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—). Обладая тонким знанием человеческих характеров, он выдвигал из окружающей среды талантливых полководцев, умных дипломатов, деловых администраторов, порою вопреки дворцовой интриге. Это во многом способствовало совершенствованию управления государственными делами, формированию фундамента нового аппарата власти —приказов ХУ1 в.

Иван Ш охотно использовал передовой опыт западно-европейской науки и техники, поощрял эти занятия и в своей отчизне, приглашал в Россию видных архитекторов, врачей, мастеров, деятелей культуры. При нем сформировалась административно-территориальная система. Территория страны была разделена на уезды (границы которых восходили к рубежам бывших княжеств), а уезды на станы и волости. Власть на местах принадлежала великокняжеским наместникам, которые получали не жалование, а управление территорией в “кормление”, т.е. его содержание перекладывалось на плечи местного населения, что приводило к взятничеству и злоупотреблению властью. Не было строгой системы ни в самих назначениях кормленщиков, ни в размерах пошлин и налогов. Чаще всего наместниками уездов становились бывшие удельные князья. В целом, как отмечает И.Я. Фроянов, система кормлений была неэффективна и свидетельствовала о начальном этапе централизации власти на местах (См.: История России. Под

— 151 —

ред. И.Я.Фроянова. Санкт-Петербург, 1992).

Складывающаяся новая централизованная государственная система требовала иного законодательного порядка. Поэтому в 1497 году был обнародован Судебник, положивший начало единому общегосударственному законодательству. Создание общегосударственного кодекса —значительная веха в истории России, ибо ничего подобного в то время еще не существовало ни в Англии, ни во Франции, ни в Германии. Судебник Ивана Ш устанавливал на территории всего государства единое судопроизводство, сохранив некоторые формы старого права, восходящих к родоплеменным отношениям. Наиболее тяжкие преступления: разбой, душегубство, мятежи, двухкратное воровство —карались смертной казнью. Высшей инстанцией являлся суд великого князя.

Но ни первый свод законов 1497 года, ни “Судебник”1550 г. проблем престолонаследия и многие вопросы государственного устройства не решали. Они фактически сводились к судопроизводству и к ограничению перехода крестьян от одного землевладельца к другому только после уплаты всех долгов. Один раз в году —за неделю до Юрьева дня (26 ноября по старому стилю) и в течение одной недели после него. Господствовал вотчинный обычай, а не государственный закон. Великороссия оставалась еще огромной вотчиной, а не государством в понимании установленного государственного порядка. В.О.Ключевский отмечал, что колебание между вотченником и государем, самовластным хозяином и носителем верховной власти, присущее первым московским государям, “на столетие испортило ход политической жизни Великорусского государства”(См.: Ключевский В.О. Указ.соч. Т.2. С.121). Нередкие проявления произвола великокняжеской власти, неограниченной законом, во многом осложняли взаимоотношения между государем и боярством, усиливая деспотическую тенденцию в развитии российской государственности. Другой из причин противоречий между государем и боярством было местничество (от слова “место”). Это была сложившаяся консервативная система замеùения вакантных должностей на государственной службе не по уму и способностям, а в зависимости от знатности рода. Существовали специальные “разрядные книги” и “государев родословец”, регламентировавшие родословную феодального сословия. Это создавало противоречия между высшей родовитой знатью и нарождавшимся служилым дворянством, закрывая последним продвижение по службе. Другого мнения придерживается В.Б.Кобрин. Он считает, что в литературе значительно преувеличены противоречия знати и рядового дворянства по вопросу о централизации власти и ликвидации остатков феодальной раздробленности (См.: Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (ХУ-ХУ1 вв.). М., 1985).

— 152 —

И все же, по мнению И.Я.Фроянова, А.А.Зимина, власть великого князя не была еще абсолютной и тем более деспотичной, как это представляется в современной исторической литературе. Великие князья не столько возвышались над удельными и прочими князьями, сколько оставались еще первыми среди равных. Их власть ограничивалась прочными традициями,коренившимися в патриархальности представлений о характере власти. Новое пробивалось с трудом и прикрывалось стремлением жить, как отцы и деды

(См.: Зимин А.А. Россия на пороге нового времени: очерки политической истории России первой трети ХУ1 в. М., 1972; Фроянов И.Я. Указ.соч.). Именно поэтому история России первой трети ХУ1 в. была отмечена борьбой правительства Василия Ш за преодоление следов “живой автономии”русских земель, объединение их в рамках единого государства, постепенную ликвидацию удельных княжеств. Верно следуя заветам отца, Василий Ш продолжал крепить державу, заботился о дворянстве, без крайней нужды не воевал, стараясь закрепить созданное отцом. Время его правления падает на период экономического и политического подъема страны, роста престижа России на международном уровне, успешного осуществления важных внешнеполитических планов русского правительства. В то-же время новые налоги, дальнейшее закрепощение крестьянства, по мнению А.А.Зимина, были той дорогой ценой, которую платили народные массы за экономический подъем и политическую консолидацию страны (См.: Зимин А.А.

Указ.соч.). Между тем потребности политической централизации, как отмечает Р.Г.Скрынников, диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы становятся велением времени (См.: Скрынников Р.Г.

Иван Грозный. М., 1975).

После смерти Василия Ш его жена Елена Глинская продолжила политику прежних великих князей. Проведение реформы местного управления (губная реформа), денежной реформы, мероприятия по укреплению армии явились ударом по институту “кормления”на местах, способствовали усилению роли служивого дворянства в системе государственного управления и положили начало формирования “снизу” элементов сословно-представительного государства. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Время правления Елены Глинской и вся оставшаяся первая половина ХУ1 в. проходят в непрерывных мятежах и раздорах различных боярских группировок, что рождало недовольство посадских людей у служивого дворянства и во многом предопределило в дальнейшем политику Ивана 1У.

Анализируя объединительную политику русских земель, большинство ученых акцентрируют свое внимание на Северо-Восточной Руси, рассмàòðè-

— 153 —

вая Литву, как враждебную внешнюю силу, противостоящую усилиям Москвы по собиранию Русских земель в единое централизованное государство.При этом исследователи забывают о том, что Великое княжество Литовское и Русское объединяло 70% бывшей территории Киевской Руси (См.: Платонов

С.П. Лекции по русской истории. М., 1993). Сформировавшееся в ХШ в., это государство являлось по-существу синтезом раннефеодальных институтов незавершенного феодализма коренной Литвы с более развитыми институтами феодальнораздробленного строя подчиненных ей южных и западных русских земель. Раннефеодальный характер общественных отношений способствовал консервации “древнерусских традиций”, сохранению многих элементов административного, судебного, вечевого строя, сложившихся еще во времена Киевской Руси. На русском языке велось все делопроизводство великокняжеской канцелярии, местных органов власти (в том числе и в коренной Литве). Православная религия получила широкое распространение наряду с языческими верованиями литовцев и жемайтов.

Положив предел завоеваниям немцев, собрав под своей властью южную и западную Русь, освободив ее от владычества татар, дав ей сильную власть, Великое княжество пошло по иному пути развития, чем Северо-Восточная Русь. Сложившись как федерация на основе компромисса между местными феодалами и литовской династией, это государство гарантировало сохранение “старины”, предоставив боярству право вотчинного суда, лишив государя прав вмешиваться во взаимоотношения феодалов с их подданными. В отличие от Московской Руси здесь постоянно ослабевала зависимость феодалов от государя, развивалось городское самоуправление по западно-европейскому образцу на основе магдебургского права. При всем несовершенстве такой системы это способствовало защите сословных прав горожан от произвола чиновников и феодалов. В конце Х1У —первой половине ХУ1 вв. под влиянием Запада и в первую очередь Польши политический строй Великого княжества трансформируется от почти неограниченной монархии к шляхетской демократии, обеспечивающей эффективное и сильное сословное представительство фактически лишь феодалам. Нельзя идеализировать, как отмечает С.В.Думин, строй шляхетской демократии на начальном этапе ее развития, но в то же время нельзя усматривать в ней зло и видеть в самодержавии и абсолютизме единственный варианò развития, способный сохранить могущество и силу государства (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начало ХХ в. М., 1991. С.123).

Таким образом, опыт альтернативы Великого княжества Литовского и Русского показывает, что в восточно-славянских землях было возможно создание не только азиатской деспотической модели государственного

— 154 —

устройства, но и достаточно эффективное функционирование демократических институтов многонационального государства, успешно решавшего свои многочисленные проблемы. Вплоть до ХУ в. шла борьба московского и литовского вариантов объединения русских земель. Сражаясь друг с другом за наследство Киевской Руси, противники совместно выступали против немецкого натиска на Восток, но с середины ХУ в., после смерти великого князя Витовта, его преемники отказываются от общерусской программы, сосредоточив свои усилия на сохранении целостности своего государства. Объединение древнерусских земель в то время было возможным лишь на основе политической программы Великого княжества Литовского и Русского.

Подобный вариант объединения, по мнению С.В.Думина, возможно дал бы

Руси иные формы государственности в форме сословного представительства, сохранение региональных особенностей, свержение ордынского ига в значительно ранние сроки, выход к Балтике за три-четыре века до Петра 1, более решительное восстановление экономических и культурных связей с Западной Европой при сохранении своей самобытности и взаимовлияния двух региональных куëüтур. Московский вариант объединения не устраивал находящихся в более привилегированном положении феодалов и жителей городов Великого княжества.В Северо-Восточной Руси наблюдалось известное колебание, что выразилось в появлении пролитовских и промосковских партий в Новгороде, Пскове, Твери, особенно среди боярства,которое все больше теряло свои привилегии. Проводя жесткую политику, используя поддержку православной церкви, Москва громадным напряжением сил сумела удержать свои позиции на Северо-Востоке, но оказалась неспособной закрепить за собой западные и южные Русские земли. Несколько веков Великое княжество Литовское и русское являлось для Москвы грозным соперником. Постепенно стабилизируясь, политические границы закрепляли этническо-региональные различия, способствуя формированию трех восточнославянских народов. Но еще долго понятие “Русь”ассоциировалось на Западе с Великим княжеством Литовским и Русским.

В ходе централизации страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала еще неограниченной: монарх вынужден был делить власть с аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре и контролировала в значительной степени все местное управление. Бояре получали в “кормление”крупнейшие города и уезды России. К середине ХУ1 в. местничество, считает Р.Г.Скрынников, в значительной мере себя изжило. Перестройка системы управления на новых началах централизации стала велением времени (См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975). Усиливавшаяся самодержавная власть должна была неизбежно столкнуться с крупным вотчинным землевладением в лице боярст-

— 155 —

ва. Особенно остро вопрос преобразования системы управления, ограничения политического господства знати, приобщения к государственным делам дворянства встал во времена правления Ивана 1У Грозного (1530—1584). В 1547 году семнадцатилетний Иван впервые официально венчался на царство. Царсêий титул закреплял превращение князей-вассалов (бояр) в подданных. Однако торжественная коронация являлась лишь важной предпосылкой для дальнейшего движения по пути централизации власти.

Начало правления малолетнего Ивана 1У ознаменовалось острой борьбой за власть боярских группировок, дезорганизацией и без того еще слабого правительственного аппарата, произволом наместников, взрывами народного недовольства, безудержным и алчным правлением знати. Все это не могло не отразиться на формирующейся личности молодого Ивана 1У и поставило правящие круги перед необходимостью реформ.

В этих условиях Избранная рада стала проводником на практике идеи преобразования системы государственной власти. Под таким названием в историю, с легкой руки А.Курбского, вошло правительство, возглавлявшееся А.Адашевым, священником Московского Кремля Сильвестром и наставником царя митрополитом Макарием. За десять лет своего пребывания у власти, как подчеркивает В.Б.Кобрин, это правительство провело столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России (См.: История Отечества... С.151). Молодой царь Иван 1У стал рупором реформаторов, выступив перед Стоглавым Собором с обличением злоупотреблений бояр, предложив обширную программу преобразований.

Одним из главных мероприятий было создание центральных органов государственного управления. Появление новых приказов (Посольского,Разрядного, Поместного, Разбойного и др.) приводило к расширению, расчленению и специализации функций служилой бюрократии, что способствовало укреплению самодержавной власти. В 1550 году царь вместе с Боярской думой издает новый судебник —свод законов, который по сравнению с Судебником 1497 года был лучше систематизирован и отредактирован с учетом новой судебной практики. В нем впервые были установлены наказания для взяточников —от подäъячих до бояр. Задачам централизации была подчинена и реформа церкви. В 1549 году церковный собор создал для всей страны единый пантеон святых. В 1551 году Стоглавый собор унифицировал церковные обряды , принял меры по повышению нравственности и авторитета духовенства. Реформы коснулись и ограничения местничества. По Указу 1550 года молодые аристократы должны были начинать службу в войсках со своеобразной “стажировки”на невысоких должностях, прежде чем занять соответствующие их положению посты. “Уложение о службе”1555—1556 гг. регламентировало порядок формирования вооруженных сил. Количественный

— 156 —

состав выводимых феодалами воинов определялся размерами их земельного владения. При этом не дåлалось различий между вотченниками и помещиками. Приводившие больше нормы получали денежное вознаграждение, невыполнившие —платили штраф. Военная реформа положила начало и организации постоянного стрелецкого войска, зарекомендовавшего себя с лучшей стороны в последующих военных компаниях.

Для усиления централизации власти на местах была усилена роль выборных губных и земских старост, которые становятся полновластными администраторами. Неэффективная система кормления отменялась, а деньги, которые прежде шли кормленщикам, поступали в централизованный фонд для оплаты служилым людям.

Тенденция к укреплению самодержавной власти в ХУ1‑ХУП вв. ïереплеталась со становлением и эволюцией органов сословного представительства —Земских соборов. В 1549 году был созван первый Земский собор

(Боярская дума вошла в его состав). Земские соборы были однотипны с возникшими в ХШ-Х1У вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее самостоятельную роль. Период активной деятельности Земских соборов охватывает столетие с середины ХУ1 до середины ХУП в. Складывающиеся институты сословно-представительных органов в центре и самоуправления на местах явились по мнению Л.В.Черепнина (См.: Указ.соч.) и И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.) продолжением демократических вечевых обычаев Древней Руси в новых условиях формирования единого государства, “заменивших элементы демократизма началами сословного представительства”.

Реформы Избранной рады, как подчеркивают В.Б.Кобрин (См.: Указ. соч.) и С.О.Шмидт, определили на многие годы вперед внутреннюю политику, законодательными мерами на практике закрепляли устои государственного правления вплоть до реформ Петра 1. Они хотя еще и не закончили централизацию государства, шли в этом направлении, а победы над ханствами Поволжья и успешное начало войны за Прибалтику в середине ХУ1 в. предопределили на долгие годы внешнюю политику Российского государства (См.: Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: Исследование соц.полит. истории времени Ивана Грозного. М., 1973).

Однако, по общей оценке ученых, реформы носили компромиссный характер. Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало (См.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960). В 60‑70‑е годы Иваном Грозным была предпринята попытка установления режима деспотичной, неограниченной власти монарха. В этой связи, как под-

— 157 —

черкивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), падение Избранной рады явилось следствием того, что у царя и его советников были разные концепции централизации. Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя, а иными они быть не могли. В условиях России ХУ1 в., когда еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора, т.к. еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах, да и приказы действовали еще в традициях патриархальности. Столкнулись не просто две силы, два властолюбия, но и два разных пути централизации. Это еще раз доказывает, что реальная альтернатива существовала и осуществлялась примерно около десятилетия. Введение опричнины (1564 г.) вылилось в массовый террор против всех слоев населения. По мнению Г.П.Федотова, оппозиция была не столько централизации и созданию единого государства под рукой московских князей, сколько деспотии этих князей. Народ не поддержал реформаторов, а выбрал деспотизм против свободы по причинам социальной розни и национальной гордости. Он был заворожен зрелищем татарских царств, падающих одно за другим перед царем московским.Русь, вчерашняя данница татар, перерождалась в великую восточную державу

(См.: Знамя. 1989. ¹ 12. С.197—).

К середине Х1Х в. в русской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Н.М.Карамзин взял на вооружение концепцию А.Курбского о “двух Иванах” —добром и тиране, что соответствовало двум периодам его деятельности (См.: Указ.соч.). Но С.М.Соловьев отмечал, что деятельность Ивана Грозного была при всех жестокостях шагом вперед, к победе “государственных”начал (См.: Указ.соч.). По мнению С.Ф.Платонова, царь вел борьбу против боярства, как против главного тормоза на пути к централизации (См.:Платонов С.Ф. Курс русской истории.М., 1993). С теми или иными модификаци-= ями платоновская концепция развивалась в работах ряда советских историков — Н.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, В.И.Корецкого, Р.Г.Скрынникова, т.к. личность царя Ивана импонировала И.В.Сталину в 30‑е годы.

В настоящее время существует множество точек зрения на эту проблему. А.А.Зимин в своих работах “Реформы Ивана Грозного”. М., 1960 и “Опричнина Ивана Грозного”. М., 1964 показывает опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Но варварские, средневековые методы царя со своими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Годы с 1565 по 1572 стали символом террора, концентрацией казней и садистских расправ. 

— 158 —

В 1565 году, благодаря блестящему политическому маневру, царь утвердил опричнину и выговорил себе чрезвычайные полномочия. В опричнину Иван выделил часть уездов страны и тысячу бояр и дворян. Опричная часть была выделена и в Москве. Рядовые опричники по-своему социальному составу не отличались от служилых людей земщины. С самого начала, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), в число опричников вошли многие отпрыски знатных боярских и даже княжеских родов. Дело было не в якобы демократическом происхождении опричников, потому будто бы вернее служивших царю, чем знать, а в том, что опричники стали личными слугами самодержца, пользовавшимися гарантией безнаказанности. Опричники были не только личной стражей царя, участниками многих боевых операций, но и выполняли, в первую очередь, палаческие функции. Террор начался сразу же после учреждения опричнины. Его кульминацией стали массовые погромы в Твери, Торжке, Новгороде, Пскове в 1570 году. Безнаказанность развращала. Опричнина выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами. Татарский разгром 1571 года отчетливо это показал. Опричные части были самыми ненадежными при отражении набега крымского хана

Девлет-Гирея. Осенью 1572 года государь опричнину отменил, но это не прекратило политики террора.

Говоря о целях и задачах опричнины, в противовес традиционной точки зрения —о борьбе с реакционным боярством, А.А.Зимин подчеркивал,что Боярская дума поддерживала в ХУ-ХУ1 вв. политику централизации страны.

Боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии.

Русь не знала боярских замков, а следовательно, военной и политической автономии. Русские бояре, в отличие от западной аристократии, никогда не обороняли свои села, а защищали все вместе во главе с князем княжества в целом, его города. Крупный вотченник имел земли в нескольких уездах. Границы же уездов —это границы бывших княжеств. Возврат к удельному сепаратизму наоборот угрожал земельным владениям знати, которая не знала крупных латифундий, расположенных компактно в одном месте

(См.: Зимин А.А. Указ.соч.). Термин “боярин” всегда обозначал княжеского слугу высшего ранга. В ХУ1 в. с боярством сливаются отпрыски старых княжеских родов. При этом, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.) ошибочно противопоставлять вотченников и дворян-помещиков. В социальном составе и тех и других не было существенной разницы. Не была антибоярской и опричнина. Террор проводился в отношении всех социальных слоев, а состав самих опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины. Да и сама опричная политика не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменив персональный, но не социальный состав земельных

— 159 —

собственников.

Опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом. По всей Европе в те времена, когда шло становление единых государств появлялись тираны —Людовик Х1 во Франции, Генрих УШ в Англии, Филипп П в

Испании. Вот почему Д.Н.Альшиц (См.: Начало самодержавия в России:

Государство Ивана Грозного. Л., 1988) считает, что это был необходимый этап в становлении самодержавной формы власти, началом самодержавия на Руси, которое полностью контролировало нарождавшееся сослоâно-представительные органы. Опричнина была опорой царского режима, она решительно укрепила аппарат самодержавия. Уже в ХУ1 в. формируется представление о “самодержавстве”как неограниченной власти монарха. Автор отмечает, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена реформами 40‑50‑х годов ХУ1 в. и идеологическими выступлениями, обосновавшими идею самодержавия.

Д.Н.Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В.Б.Кобриным

(См.: Указ.соч.), считавшим мифом борьбу боярства и дворянства в ХУ1 в.

Он подчеркивает, что борьба между аристократией и боярством шла исключительно за то, какой быть централизации, кто и как будет управлять государством, интересы какой социальной группы феодалов она будет преимущественно выражать. Ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. Опричнина консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек интересам самого большого его слоя —служилого дворянства. Вопреки традиционной точке зрения Д.Н.Альщиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь “верхний этаж”власти, благодаря чему прежние ее институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца.

В целом, опричнина утвердила в России режим личной власти, явившись, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), форсированной централизацией без достаточных экономических и социальных предпосылок, когда реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывающий страну атмосферой страха. Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права, которое консервировало феодализм, тормозило развитие капиталистических отношений. Их установление в дальнейшем,по мнению автора, было иммунитетной реакцией феодального общества на развитие капитализма в сопредельных государствах. Опричнина повлияла и на форму крепостничества, которое все больше напоминало рабовладение.Само

— 160 —

общество стало напоминать некое “равенство”рабов, превратив и русских дворян в холопов самодержавия. Иван Грозный был убежден, что нравственный и христианский долг его подданных —служить царю. Вот почему он считал их рабами и холопами, которых волен казнить или жаловать.

В противовес точке зрения Л.Н.Альшица, считающего, что опричнина породила самодержавие и сама явилась начальной формой аппарата власти (См.: Альшиц Д.Н. Указ.соч.) В.Б.Кобрин подчеркивает, что традиции деспотизма реально существовали и до опричнины во времена Ивана Ш и Василия Ш. Элементы деспотизма в их деятельности были вызваны особым характером форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции развития. Ускорение же было вызвано внешней опасностью, необходимостью свержения ордынского ига, когда чаще приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Именно отсюда проистекали деспотические черты во власти московских государей (См.: Кобрин В.Б. Указ.соч.).

Опричная политика и изнурительная, неудачная Ливонская война (1558— гг.) предопределили глубочайший общественный кризис (“смуту”или “смутное время”), который привел к экономическому упадку страны и поставил под вопрос сам суверинитет государства. В конце ХУ1 в. необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Это был период невиданного дотоле экономического кризиса, запустения деревень и городов, усиления крепостнических тенденций. Утверждение начал сословно-представительной монархии и постепенная ликвидация политической обособленности земель были “скомканы”окрепшим деспотизмом Ивана 1У. На смену небывалым взлетам русской культуры и свободомыслия конца

ХУ —начала ХУ1 в. пришла клерикальная реакция и средневековая схолостика (См.: Зимин А.А. В конце грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986). В ответ на закрепощение крестьян (“заповедные годы”) поднялась полоса массовых народных движений с середины 60‑х гг. ХУ1 в. Как отмечал С.Б.Веселовский (См.: Россия накануне “смутного времени”. М., 1975), вначале широкий размах получают городские движения, а затем усиливается и протест масс в сельской местности против феодального гнета, и с начала 90‑х гг. волнения “простых людей”приняли всеобщий характер, явившись первыми всполохами пожара, охватившего спустя десятилетие многие районы страны.

По мнению А.А.Зимина (См.: Указ.соч.) социально-политическая история России 1573— гг. отчетливо делится на два периода: 70‑е —начало 80‑х гг. характеризуется дальнейшим углублением экономического и политического кризиса, порожденного опричниной; второй (примерно с 1584 по 1598 гг.) отмечен попытками преодолеть кризис путем проведения ре-

— 161 —

форм в экономике и изменения направления во внешней политике.Этот курс был связан с Б.Ф.Годуновым.

В 1584 году умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых жестоких деспотов в истории России. Оставив после себя разоренную опричниной и длившейся четверть века Ливонской войной страну, Иван 1У передал престол своему сыну Федору,который, по словам английского посла Флетчера, был “малоспособен к делам политическим, слабоумен и суеверен”. Беспредельная самодержавная власть оказалась в руках человека, который править страной был просто не в состоянии. Поэтому в период его правления был создан регентский совет из нескольких бояр. Однако реальную власть в нем скоро сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета —боярин Борис Федорович Годунов, брат жены царя. Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет (1584—), но из них по меньшей мере двенадцать-тринадцать фактическим правителем страны был Борис Годунов. Недаром английские наблюдатели называли его на свой манер “лордом-протектором”. Поэтому, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), царствование Федора нет смысла отделять от царствования Бориса Годунова (1598—), вошедшего на престол после смерти малолетнего сына Ивана Грозного —царевича

Дмитрия, погибшего в Угличе при неизвестных обстоятельствах. Но народная молва связывала гибель царевича с Борисом.

По общей оценке большинства исследователей первый избранный в 1598 году Земским собором государь отличался государственным умом, был талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. В своей деятельности он не руководствовался моральными нормами, был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников. В отличие от Ивана Грозного Борис Годунов не любил устраивать грогласные казни на площадях, а устранял своих противников тихо и незаметно.

Пытаясь вытащить страну из пропасти, он стремился к сплочению, к консолидации сил всего господствующего класса, к восстановлению народного благополучия, потерянного в эпоху Грозного. Важным мероприятием стало учреждение в 1589 году патриаршества. Во внешней политике Борис стремился избегать вооруженных столкновений, не желая втягивать государство в новые войны. При нем несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. В результате единственной войны со Швецией Россия в 1593 году вернула себе Ивангород, Ям, Копорье и волость Кареллу. Борис Годунов сделал первую до Петра попытку преодолеть культурно-экономическую отсталость России от стран Западной Европы. Значительно больше, чем раньше, в страну приглашают иност-

— 162 —

ранных специалистов —врачей, военных, мастеров рудных дел, архитекторов. В Англию, Францию и Германию направляются на учебу молодые дворяне. Это даже вызывало обвинения в адрес Бориса в пристрастии к “немцам”. Вероятно, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре,и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации.

Борис заботился об укреплении правосудия, желал истребить лихоимство и самоуправство. Вся его внутренняя политика была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов (Самара, Саратов, Царицын, Уфа). Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих “белых”слободах (не обложенных податями) ремесленников и торговцев. Отныне они должны были входить в посадские общины и платить государственные налоги.

На время правления Бориса Годунова приходится дальнейшее утверждение крепостного права в России: введение режима “заповедных лет”, Уложение о сыске беглых крестьян 1597 года (“урочные лета”), Уложение о холопах.

Вопрос о причинах перехода к крепостничеству относится к числу недостаточно исследованных проблем. Согласно “товарно-барщинной”концепции Б.Д.Грекова, закрепощение было вызвано развитием товарно-денежных отношений во второй половине ХУ1 в. Их влияние было настолько велико, что хлебная торговля, превратившись в выгодную статью дохода, толкала феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян (См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Кн.2. М., 1984). Ряд современных авторов считают, что развитие товарно-денежных отношений, в этой некогда господствовавшей концепции, явно преувеличено. Хлебная торговля в то время была невелика, городское население незначительно (2— ), а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдался и резкий рост барщины, т.к. барскую землю обрабатывали большей частью не крестьяне, а пашенные холопы-страдники. Правительства Ивана Грозного, а затем и Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь стремлением ликвидировать и предовратить запустение центральных уездов. Расширяя количество служивого поместного дворянства за счет плебейских низов, правительственные круги вынуждены были уменьшать средний размер феодального владения. Стремление же феодальных кругов к росту своего жизненного уровня в изменившихся условиях приводила к усилению повинностей крестьян. В этих условиях право крестьянского перехода (Юрьев день) было естественным регулятором уровня эксплуатации. Слишком алчный феодал мог остаться и без крестьян (См.: Кобрин В.Б.

— 163 —

Указ.соч.). Именно отказ правительства Бориса Годунова от этого естественного регулятора (урочные лета) на неопределенное время предопределил во многом социальные потрясения начала ХУП в.

История не отпустила этому талантливому государственному деятелю достаточного времени. Неурожайные годы и последовавший за ними голод в начале ХУП в. вели страну к новому кризису. Борис Годунов боролся с голодом как мог, раздавая нуждающимся деньги и хлеб. Но эти попытки являлись полумерами. По мнению В.Б.Кобрина, царь не лечил болезнь, а только боролся с ее симптомами, причины ее коренились в усилении крепостничества. Казалось бы благие намерения Бориса оборачивались против него самого. Рост недовольства, усиливающиеся народные волнения способствовали падению авторитета правительства, явились прологом первой гражданской войны, которую современники метко назвали “смутой”.

Термин “Смутное время” был широко принят в отечественной историо-

графии ХУШ-Х1Х вв. В советский период историки отвергли его как “дворянско-буржуазный”, предложив “в замен” крестьянскую войну и иностранную интервенцию, что безусловно не соответствует полностью определению этого периода. При анализе событий “смутного времени”необходимо учитывать все факторы —политические, социальные и экономические в их взаимодействии. Это дает возможность подойти к пониманию событий начала ХУП в., как гражданской войне в России, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои населения.

Смутное время, насыщенное острыми, драматическими противоречиями, породило дестабилизацию власти, стремление различных политических группировок под флагом самозванства, а зачастую с помощью иностранного военного вмешательства утвердить свои социально-политические приоритеты, что вело не только к дальнейшему разорению и экономическому упадку страны, но и ставило под вопрос суверинитет самого государства.

Гражданская война расколола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объединяло самые разнородные социальные силы: посадских людей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кризис, лежавший в основе “Смуты”, поразил как низы, так и верхи русского общества. Наличие обширных незакрепощенных окраин придавало социальной борьбе своеобразную форму. Беглые люди, не желавшие мириться с крепостническими порядками, находили прибежище в казачьих районах —Дону, Волге, Яике, Тереке. Если в России военное дело было привилегией верхов, то на окраинах, выходцы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приобретенный в непрерывных столкновениях с кочевыми народами. Поэтому, стремясь укрепить крепостнические порядки, правительство с конца ХУ1 в.

— 164 —

проводит политику подчинения казачьих окраин, что вызывало взрывы недовольства. В противовес распространенной точке зрения о народных выступлениях начала ХУП в., как преимущественно антифеодальных, где ведущую роль сыграли холопские низы, Р.Г.Скрынников подчеркивает, что в действительности в “Смуте”участвовал, в большей мере, их привилегированный слой —боевые холопы, что явилось симптомом кризиса дворянского ополчения, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. Множество боевых холопов, крестьян, посадских бежали на окраины, пополняя ряды вольного казачества, ставшего одной из главных сил повстанческого движения начала ХУП в. (См.: Скрынников Р.Г. Россия в начале ХУП в. “Смута”. М., 1988).

Одним из важнейших факторов гражданской войны стал кризис феодального сословия. Разоренное мелкопоместное дворянство, не имея возможности служить в дворянском ополчении “конно, людно и оружно”по причине отсутствия зависимых крестьян и холопов, переходило на службу в пехоту, фактически выбывая из состава привилегированного феодального сословия. Именно эти маргинальные слои населения, выбитые из привычной колеи, лишенные социальных корней, явились основной движущей силой антиправительственных выступлений в пользу самозванства, использовались различными политическими группировками в борьбе за власть.

Широкое распространение в народе социальных утопий, связанных с верой в “доброго царя”— мессию, а также кризис феодального сословия во многом способствовали размаху повстанческого движения и успеху самозванства, связанного в сознании народа с легендой о чудодейственном спасении “убенного”в Угличе царевича Дмитрия.

О Лжедмитрии 1 в литературе до недавнего времени сложился определенный стереотип, как об агенте, марионетке Речи Посполитой, стремившейся с его помощью захватить Россию. Личность первого самозванца до сих пор остается загадочной. Предполагают, что это был Юрий Отрепьев (в иночестве Григорий), сын галицкого мелкого боярина, бежавший в 1604 году в Польшу, где назвался царевичем Дмитрием. Г.Отрепьев до пострижения в монахи был служилым холопом Романовых, которые собирались, по-видимому, использовать его в своих политических интересах. Не они ли подготовили Григория к роли самозванца? Судя по воспоминаниям современников он был необычайно смел, умен, сообразителен, легко и быстро решал самые запутанные вопросы. По мнению В.Б.Кобрина, Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но и сам польский король колебался, т.к. не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией, ведя изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику. Сигизмунд Ш сомневался в истории невероятного спасения царевича (См.: Указ.соч.).Поэто-

— 165 —

му вероятно прав был В.О.Ключевский, который писал о Лжедмитрии, что “он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве”(См.:

Ключевский В.О. Указ.соч.).

Именно недовольные массы, а не польская помощь, помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там. В начале “Смуты”русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца,сохраняла верность престолу. Военные неудачи, неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, смерть самого царя Бориса пошатнуло и привело к гибели правящую династию. В Москве Лжедмитрий также не превратился в польского ставленника, держался на престоле, отмечал С.М.Соловьев (См.: Указ.соч.), как настоящий царь, управлял деятельно, чуждался жестокости, приобрел сильную привязанность в народе.

Православие оставалось государственной религией. Ни Смоленск,ни Северская земля не были отданы королю. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ. соч.), личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны, но его беда заключалась в том, что он был авантюристом. Средства, которыми располагал Лжедмитрий, были не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него различные силы, противоречили одна другой. Крестьяне надеялись, что новый царь восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но,не вступив в конфликт с дворянством Лжедмитрий не мог этого сделать и пытался заручиться его поддержкой, раздавая земли и деньги, которые он занимал у монастырей. Духовенство было недовольно просочившейся информацией о католичестве царя, боярство его излишней самостоятельностью на престоле.

Таким образом, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели основания поддерживать царя и он легко был свергнут с престола. Заговор против Лжедмитрия возглавил Василий Шуйский. Вступая на престол, он ограничил свою власть так называемой “подкрестной записью”. Этот факт многие историки трактуют, как ограничение царской власти в пользу боярства (См.: Соловьев С.М. Указ.соч.; Ключевский В.О. Указ.соч. и др.). По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), в ограничении самодержавия в пользу бояр не было ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Автор считает, что необузданный деспотизм не лучше, чем правление царя совместно с аристократией, да и реального ограничения его власти по-существу не было. Создавались законодательные гарантии против произвола власти. Новый царь клялся не отнимать имущество у наследников и родственников осужденных бояр, судить их совместно с Боярской думой, вести судопроизводство только после тщательного расследования. Подобные же гарантии давались купцам и всем простым людям. Это был

— 166 —

первый договор царя со своими подданными. “Василий Шуйский, как правильно считал В.О.Ключевский, превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по “законам”(Указ.соч.). “Крестоцеловальная запись” была по-существу робким шагом к правовому государству в рамках феодального общества.

Вступивший на престол в 1606 году, этот “лукавый царедворец”

(А.С.Пушкин), бесчестный интриган, готовый солгать даже на кресте, фактически не собирался реализовывать свои обещания и не сумел справиться с противоборствующими силами и начавшейся польской интервенцией. Несмотря на всю антипатичность личности Василия Шуйского, его свержение с престола было еще одной утраченной возможностью направить политическое развитие страны в более демократическое русло.

Новый взрыв междуусобной борьбы вылился в восстание И.И.Болотникова, ставшее кульминацией гражданской войны в России. Поход И.И.Болотникова начался из западных русских земель (Комарицкая область).Разнородное по-своему социальному составу (казаки, крестьяне, холопы, посадские, служилые люди всех рангов). Это движение с самого начала имело царистскую направленность. И.И.Болотников выступал как воевода царевича Дмитрия Ивановича. Личность предводителя восстания и характер самого движения в нашей литературе значительно деформировались. Ряд авторов пытаются придать этому движению антифеодальную направленность и даже склонны рассматривать его как крестьянскую войну начала ХУП в.

(См.: Буганов В.И. Крестьянские войны в России в ХУП-ХУШ вв. М.,1976). Известно, что Иван Исаевич Болотников был военным холопом князя Андрея Толятевского. Это была категория профессиональных воинов (“послужильцев”), участвовавших в военных походах вместе со своим хозяином. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Это предопределило значительное их количество в войске И.И.Болотникова.Программные требования восставших малоизвестны. Их содержание дошло до нас только в изложении документов, исходящих из правительственного лагеря.

Но и в них мы не находим призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить бояр и самим занять их место. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), не случайно участникам восстания раздавались поместья, а ряд из них продолжали владеть землями и в первой половине

ХУП в. Разумеется, под знаменами Болотникова, было немало обездоленных, но ненависть к угнетателям явилась только одной из нескольких составляющих широкого движения начала ХУП в. Вот почему, в устном народном творчестве столько песен и легенд сложено о Степане Разине и Емельяне Пугачеве. Но о И.И.Болотникове, которого казалось бы народ тоже должен был воспеть, фольклор молчит.

— 167 —

Проведя ряд успешных сражений с правительственными войсками, восставшие подошли к Москве, но после двухмесячной осады вынуждены были отступить к Калуге, а затем Туле, где и капитулировали перед царским войском. Причины поражения можно видеть в стихийности движения, социальной пестроте состава восставших, расплывчатости их программы.

В период борьбы В.Шуйского с болотниковцами в Польше появился новый самозванец —Лжедмитрий П, который был в отличие от Лжедмитрия 1 ставленником польского короля Сигизмунда Ш. В его войско входили польские отряды, казаки и остатки болотниковцев. В 1608 г. самозванец подошел к Москве и остановился в местечке Тушино. Образовался Тушинский лагерь, были сформированы приказы и Боярская дума, “наречен” патриарх, которым стал Филарет, в миру боярин Федор Никитович Романов.”Тушинский вор”являлся игрушкой в руках польского короля. Его появление было началом открытой военной интервенции Польши в России. В этих условиях бояре и дворяне в июле 1610 года свергли В.Шуйского, образовав переходное правительство из семи бояр (“семибоярщина”).

В феврале 1610 года, разочаровавшись в “тушинском царьке”, группа бояр во главе с патриархом Филаретом, а затем и московские бояре задумали пригласить на русский престол польского королевича Владислава, впустив в Москву польские войска. В исторической литературе издавно клеймили тушенцев и московских бояр как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. На самом деле, по оценке В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.) договорные документы предусматривали гарантии для сохранения независимости России. По-существу это стало дальнейшим развитием договорных отношений между монархией и страной. Сам Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения. В договоре был несогласован только один пункт о вероисповедовании будующего царя. Сигизмунд Ш не соглашался на переход сына в православие. Признание Владислава царем до решения этого вопроса явилось тяжелой ошибкой московских бояр, открывшей путь широкомасштабной интервенции Польши, а затем и Швеции, войска которой были приглашены В.Шуйским для помощи в войне с Речью Посполитой.

Открытая иностранная интервенция, отсутствие стабильной власти, вызвали взрыв народного негодования, которое вылилось в широкое освободительное движение против самовластия польских захватчиков —организацию народных ополчений. Польские войска в Москве были окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским ополчениями. 26 октября 1612 года польский гарнизон в Кремле сдался, но для ликвидации последствий интервенции потребовалось еще значительное время. По Столбовскому миру (1617) со Швецией и Деулинскому перемирию (1618) с Речью Посполитой

— 168 —

Россия потеряла побережье Финского залива, Смоленск и чернигово-северские земли. Потери были значительны, но важнейшим итогом этого трудного периода явилось восстановление политической независимости и, в основном, территориального единства России.

Постепенной политической стабилизации способствовало избрание в 1613 году нового царя Михаила, положившее начало правлению династии

Романовых. На фоне общей усталости страны силы порядка, взявшие верх, оказались, как часто бывает, довольно консервативными. По мнению дореволюционных историков, общественному настроению отвечало воспроизведение именно тех порядков, которые существовали до смуты. Собравшийся в 1613 году всесословный Земский собор был последним избирательным собором. Михаил Федорович становился царем как наследник “прежних великих и благоверных Богом венчанных российских государей царей”. Существенное значение для избрания шестнадцатилетнего Михаила Романова имело его родство, хотя и отдаленное, с царем Федором Ивановичем.

Романовы принадлежали к знатной боярской фамилии едва ли не самой популярной в тогдашнем московском обществе. Их популярность усилилась в результате гонений, которым они подверглись при подозрительном Б.Годунове и их вражды с царем В.Шуйским. Избрание царем Михаила Романова часто в нашей литературе связывают с интересами боярской аристократии. “Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден”. Но мотивы избрания были значительно глубже. За спиной молодого царя стоял его властный отец и соправитель —Филарет Никитич, патриарх русской православной церкви. Именно этот неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта оказался удобным для всех. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины, т.к. кое-кто из Романовых были опричниками, а его отец занимал видное место при грозном царе. Своим его считали и пострадавшие от опричнины: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий.

Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, который, оказавшись на престоле, возвратил его из ссылки. Устраивал он и сторонников В.Шуйского, т.к. помог в разоблачении самозванца (См.: Платонов С.Ф. Указ.соч.). Да и для противников Шуйского —тушинских казаков Филарет был своим человеком,ибо именно в Тушинском лагере ему была уготована роль патриарха московского

(См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ.соч.).

Таким образом, Романовы устраивали всех. Для консолидации страны и восстановления общественного согласия, государство нуждалось в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику.

Именно это дало возможность в тех условиях постепенно восстановить эко-

— 169 —

номику, государственную власть и территорию, хотя и с некоторыми потерями.

Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Но до 1653 года земские соборы собирались регулярно и, по мнению В.Б. Кобрина (См.: Указ.соч.), были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Да и сама восстанавливаемая власть нуждалась в поддержке органов сословного представительства. По мнению С.Ф.Платонова, вся история Московского государства в ХУП столетии развивалась в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху (См.: Указ.соч.). Консолидация общества сопровождалась консервацией старых социально-политических отношений. Почти на целый век, как подчеркивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), оказалась отложенной модернизация страны. Элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго. Естественным в этом плане было стремление правительства избавиться от влияния западных государств. Были введены строгие ограничения для иностранных купцов. Они были обложены большими налогами. Взята ориентация на отечественное купечество. Политика своеобразного “изоляционизма”продолжалась вплоть до царствования Алексея Михайловича. Правительственные круги в целях сохранения “покоя и тишины”крайне болезненно реагировали на социальные катаклизмы, происходившие на Западе. Так, в 1650 году в ответ на казнь английского короля Карла не был перезаключен торговый договор с Англией. Его заключили с голландцами на очень жестких условиях.

Ïðè öàðå Михаиле Федоровиче (1613—) è åãî сыне Алексее Михайловиче (1645—) идет дальнейший процесс централизации государственной власти, становления российского самодержавия, которое постепенно перестало нуждаться в поддержке сословно-представительных органов —

Земских соборов (последний был в 1654 году). Однако царь еще вынужден был считаться с Боярской думой, пополнявшейся дворянами и приказной бюрократией. Исполнительная власть принадлежала приказам, переживавшим в ХУП в. свой расцвет. В общей сложности в это время их функционировало до 80.

Деятельность приказов была более регламентирована. Возрасла численность служилой бюрократии —более 4,5 тыс.человек. Произошли изменения и в организации местного управления: власть в уездах сосредоточилась в руках назначаемых из центра воевод. Однако в Поморье еще сохраняется земское управление. Предпринимается попытка реорганизации армии, создаются полки “иноземного строя”, проходившие военное обуче-

— 170 —

ние под руководством офицеров-иностранцев. Но основную массу вооруженных сил России по-прежнему составляют дворянское ополчение и стрелецкие полки. Процессы,происходящие в обществе,отразили принятое Земским собором “Уложение 1649 года”царя Алексея Михайловича —свод законов, остававшийся действующим до 1832 года. Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях, направленных против нее, которые карались самыми жесточайшими наказаниями. Это означало, что власть монарха усиливалась. Российское государство ХУП в. стало превращаться из самодержавно-земского в самодержавно-бюрократическое, что явилось началом движения по пути установления абсолютной монархии (См.: Фроянов И.Я. Указ.соч.).

Преодоление экономического кризиса осуществлялось на основе укрепления крепостнической системы. Важнейшей нормой Соборного Уложения 1649 г. явилось введение бессрочного сыска беглых крестьян (отменялись”урочные лета”). Подтверждался запрет перехода крестьян в “Юрьев день”. Намечается тенденция сближения вотчинного и поместного землевладения.Эти меры означали юридическое оформление крепостного права.

Новым явлением стало и усиление связи земледельческих хозяйств с рынком, углубление их специализации. Этот переход характерен перерастанием ремесла (изготовление на заказ) в мелкотоварное производство (изготовление на рынок), складыванием районов ремесленного производства, появлением первых мануфактур. Растет число городов (Около 300).Все это, по мнению И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.), дало широкий простор для развития рыночных связей, товарообмена, что свидетельствовало о складывании национального всероссийского рынка и слиянии земель в единую экономическую систему, укрепившую политическое единство страны. Но появившиеся элементы капиталистических отношений находились под сильным воздействием со стороны крепостнической системы. По проблеме генезиса капиталистических отношений в России не существует единой точки зрения. Кроме предложенного варианта ряд историков выдвигают более раннюю датировку этих процессов, считая возможным отнести генезис капитализма даже к ХУ1 в. Основным их аргументом являлся рост товарного производства в деревне. Третья точка зрения соотносит начало процесса генезиса капитализма с началом Х1Х в. Она исходит из того, что в ХУШ в. происходит дальнейшее развитие феодальных отношений до их абсолютной формы в специфических условиях России, а развитие товарно-денежных, рыночных отношений, увеличение числа мануфактур лишь в определенном плане свидетельствовало о наступлении Нового времени для страны, что не может служить доказательством зарождения капиталистических отношений.

В событиях Смутного времени церковь играла видную роль.Еще больше

— 171 —

повысился ее авторитет в 20‑е годы ХУП в., когда вернувшийся из плена

Филарет фактически соединил в своих руках прерогативы светской и церковной власти. Своей деятельностью он подготавливал почву для,по сути, превращения России в теократическое государство несмотря на то, что

Соборное уложение 1649 г. ограничивало рост крупного церковного землевладения, экономическое могущество церкви оставалось по-прежнему велико. Но сама церковь не представляла собой единую силу. Истоки расхождений восходили к 40‑м годам ХУП в., когда в Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия. Его возглавлял царский духовник Стефан 

Ванифатьев, а входили в него и Никон и Аввакум, и другие светские и церковные деятели. Их стремления сводились к назревшему исправлению церковных служб, поднятию нравственности духовников и противодействию проникновения светских начал в духовную жизнь населения. Они были поддержаны и царем Алексеем Михайловичем. Однако несогласие начиналось, когда речь заходила о выборе образцов по которым надлежало проводить исправления. Одни считали, что за основу нужно положить древнерусские рукописные книги (Аввакум), другие —греческие оригиналы (Никон). Конфликт стал разрастаться после 1652 года, когда Никон стал патриархом.

Фактически, по мнению Л.Н.Гумилева (См.: Указ.соч.), спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский церковный обряд —двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая “аллилуя”, хождение по солнцу при совершении обрядов и так далее —в результате искажения богослужебных книг или нет.

Историк Церкви В.В.Голубинский доказал, что обряд вовсе был не искажен, в Киеве при князе Владимире крестились двумя перстами. В эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя Уставами: Иерусалимским и Студийским,- которые в обрядовом отношении были разноречивы.

Восточные славяне приняли и соблюдали первый; у греков, а вслед за ними и у других православных народов, в том числе из малороссов, возобладал второй (См.: Гумилев Л.Н. Указ.соч.). По всей видимости дело было не в догматах церкви. К середине ХУП в. обстоятельства радикально изменились. Наступало постепенно Новое время, медленно уходила старая

Русь с ее относительным единством в мировоззрении и поведении людей. Присоединение новых земель (особенно Украины) сделало проблему еще актуальнее. России предстояло фактически сделать выбор между изоляционистской политикой Аввакума; созданием теократической империи Никона; вхождением в тесный контакт с европейскими державами Петра Великого. История сделала свой выбор. С 1652 года из Москвы стали высылаться “ревнители”(Аввакум в Сибирь). Чисто религиозное движение приобретает социальную окраску. Силы у реформаторов и старообрядцев явно были

— 172 —

не равны. Движение старообрядчества было сложным по составу его участников. Сюда входили горожане и крестьяне, стрельцы, представители черного и белого духовенства, “гулящие люди”(вроде разинцев), наконец и бояре (боярыни Морозова и Урусова). Общим их лозунгом был возврат к “старине”, не допущение нового, особенно прозападного влияния, хотя каждая из этих групп понимала это по-своему. Трагическая судьба выпала на долю старообрядцев. В 1682 году был сожжен неистовый протопоп Аввакум, а последняя четверть ХУП в. была отмечена массовыми самосожжениями ревнителей старины. Старообрядческие общины, спасаясь от преследований, уходили в глухие места на Север, в Сибирь, в Заволжье, где их, в ряде случаев, не коснулась цивилизация даже вплоть до ХХ века.

Одновременно, ставший патриархом, Никон стал претендовать на государственную власть. Уже в 1652 году он получил титул “Великого государя”и стал демонстрировать превосходство духовной власти над светской. По сути став соправителем царя Алексея Михайловича, Никон переоценил свои силы и возможности: приоритет светской власти был уже определяющим в политике страны. И тем не менее только в 1666 году церковный собор низложил Никона, сослав простым монахом в Ферапонтов монастырь. Официальная церковь пошла на компромисс со светской властью.Собор 1667 года подтвердил независимость духовной власти от светской, был устранен Монастырский приказ, отменена практика светского суда над духовенством.

Всевозможные перепитии выбора пути дальнейшего развития, стабилизации и движение к абсолютизму на основе усиления крепостничества вызывали острые социальные взрывы. По мнению И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.), социальные движения этого времени свидетельствовали о том, что еще оставалась возможность развития сословно-представительной монархии, опирающейся на земские учреждения. Однако тенденция к абсолютизму оказалась сильнее. Восстания ХУП в. по своей организации и структуре сложны.

Они включали элементы вечевых порядков, городского и казацкого самоуправлений. Это отчетливо проявилось в Соляном (1648) и Медном (1662) бунтах в Москве, возрождения элементов вечевых порядков в ходе посадского движения в Пскове и Новгороде (1650), требовании превращения всего населения России в казаков в ходе восстания под руководством С.Т.Разина.

Таким образом, уже при Алексее Михайловиче стала вполне реальной альтернатива развития более тесных отношений со странами Западной Европы. Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие

— 173 —

государственные деятели, как, например, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев,А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивающих и сферу экономики. “Западники” пользовались симпатиями Алексея Михайловича. Было сделано немало в этом направлении: развивалась торговля, росло количество мануфактур, шире приглашали иностранных специалистов, создавались полки иноземного строя, стало заметным влияние культуры католического Запада с его роскошным бытом, привлекательным для высших сословий. Но силы традиций и старины были еще сильны. Эволюционная политика реформ ХУП в. явилась по-существу предпосылкой более решительных петровских преобразований. В.О.Ключевский, говоря о царе Алексее Михайловиче, образно отмечал, что “одной ногой он еще крепко опирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении”(См.: Указ.соч.). Отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. Там уже в ХУ1 в. интенсивно шел генезис капитализма, складывалось третье сословие.

В Голландии и Англии в ХУ1 и ХУП вв. победили буржуазные революции. Влияние международного положения, внешней политики государства на его внутреннее развитие нигде не было столь сильным, как в России. Над всем укладом жизни россиян главенствовал гнет внешних опасностей. К середине ХУП в. основными задачами внешней политики государства становятся: на западе и северо-западе —возвращение потерянных в Смутное время земель, а на юге —достижение безопасности от набегов крымских ханов (вассалов Османской империи), уводивших в плен тысячи русских и украинцев.

Уже в начале 30‑х гг. ХУП в., используя благоприятную международную обстановку, русское правительство неоднократно предпринимало попытки вернуть Смоленск и чернигово-северские земли. Но Смоленская война 1632— гг. была для России неудачной. Новые военные действия с Речью

Посполитой возобновились в 1654 году в связи с воссоединением Украины с Россией. В 1648 году гетман Богдан Хмельницкий поднял восстание против польского гнета. Добившись значительных успехов, но понимая, что в одиночку, опираясь только на свои силы, ему не справиться,Богдан Хмельницкий обращает свои взоры к России. В октябре 1653 года Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией. На Украину было направлено посольство во главе с бояриным Бутурлиным, а 8 января 1654 года Переяславская Рада подтвердила вхождение Украины в состав российского государства. Однако в состав России вошла не вся Украина,

— 174 —

а ее левобережная часть —земли: Киевская, Черниговская и Брацлавская.

Это вызвало новое столкновение России с Речью Посполитой.Военные действия шли с переменным успехом. Русскими войсками был взят Смоленск и еще 33 города в Восточной Белоруссии. В октябре 1656 года, заключив перемирие с Польшей, Россия начинает войну со Швецией на территории

Прибалтики. Но развить свой успех русские войска не смогли, т.к. в военные действия вновь включилась Польша. По Кардисскому миру (1661) все Балтийское побережье оставалось за Швецией, а по Андрусовскому перемирию (1667) и “Вечному миру”(1686) с Польшей России возвращался

Смоленск и все земли к востоку от Днепра, включая Киев.

Окончание военных действий на западе позволило России активно противостоять агрессивным намерениям Османской империи и ее вассалу —

Крымскому хану. Но не в ходе войны 1677— гг., не в результате двух походов на Крым В.В.Голицына (1687, 1689) решить проблему укрепления южных рубежей не удалось. В результате тяжелых, затяжных войн второй половины ХУП в. России так и не удалось выйти на побережья Балтийского и Черного морей.

Многие проблемы, вставшие перед Россией в ХУП в. в области внутренней и внешней политики, получили свое разрешение в ХУШ столетии.

Контрольные вопросы