4. Галилео Галилей: идеал дедуктивной систематизации

Галилео Галилей следовал Архимедову идеалу дедуктивной систематизации. И он также воспринимал платоновское разделение реального и феноменального, с которым этот идеал часто ассоциировался. С точки зрения этого разделения естественно снять расхождения между дедуктивными теориями и тем, что реально наблюдается. Такие расхождения могут быть отнесены к «несущественным» экспериментальным затруднениям. Галилей иногда обращался к этому методу.

Однако более важным в архимедово-платоновской приверженности Галилея был его акцент на значении абстракции и идеализации в науке. Это было обратной стороной его желания объяснить расхождения между теорией и наблюдениями. Большая часть успехов Галилея в физике может быть связана с его способностью «выносить за скобки» различные эмпирические усложнения для того, чтобы работать с идеальными понятиями, такими как «свободное падение в вакууме», «идеальный маятник» и «движение без трения судна через океан». Это - положительная черта идеала дедуктивной систематизации. Галилей писал, что точно так же, как счетовод, который хочет произвести расчёты, имея дело с сахаром, шёлком и шерстью, должен отстраниться от ящиков, тюков и прочей тары, так же и ученый-математик, который хочет обнаружить в конкретном явлении некие следствия, которые он доказал отвлечённо, должен вычесть материальные помехи, и если он в состоянии сделать это, вещи станут соответствовать арифметическим вычислениям. Тогда ошибки будут не в абстракции или конкретизации, и не в геометрии или физике, а в вычисляющем субъекте, который не знает, как сделать правильный подсчёт.

5. Фрэнсис Бэкон: критика и «коррекция» Аристотелевского метода

Оригинальный вклад английского философа, историка и политика Фрэнсиса Бэкона (1561-1626) в философию науки состоит в создании теории научного метода. Бэкон выбрал в качестве названия своего основного труда, посвященного изложению научного метода, - «Новый Органон» (1620), тем самым указывая на то, что его метод состоит в том, чтобы заменить метод, описанный в «Органоне», - средневековом сборнике сочинений Аристотеля [6].

В критике Аристотеля Ф. Бэкон обращал внимание на три момента.

Во-первых, он считал, Аристотель и его последователи занимались исследованиями бессистемно, не критично собирая данные. Фрэнсис Бэкон призывал к тщательному выполнению «второй прерогативы» экспериментальной науки Роджера Бэкона, - использованию систематических экспериментов для получения новых знаний о природе. В этой связи Фрэнсис Бэкон подчеркнул значение научных инструментов для сбора данных.

Во-вторых, аристотелисты делают слишком поспешные обобщения. Имея насколько наблюдений, они переходят сразу к наиболее общим принципам, а затем используют эти принципы для вывода обобщений в меньшей области.

В-третьих, Аристотель и его последователи полагаются на индукцию путём простого перечисления, в которой обосновывают соотношение свойств для нескольких элементов одного вида, чтобы затем утверждать это для всех элементов вида типа. Применение этого индуктивного метода часто приводит к ложным выводам, т.к. что неблагоприятные случаи не берутся во внимание (Бэкон не упоминает о методе различия средневековых авторов, таких как Гроссетест и Оккам, - см. модуль 3).

Бэкон выдвинул свой «новый» научный метод для того, чтобы преодолеть предполагаемые недостатки Аристотелевской теории. Две принципиальные особенности нового метода – это внимание к постепенной, прогрессирующей индукции и метод исключения.

Бэкон считал, что правильно проведенное научное исследование – это восхождение «шаг-за-шагом» от основания к вершине пирамиды суждений.

Бэкон предполагал, что последовательность «естественной и экспериментальной историй» должна быть составлена для того, чтобы создать надёжное основание пирамиды.

Схема 2.

Сам Бэкон работал над ветрами, приливами и отливами, изучал долгожительство и образ жизни различных народов и животных. К сожалению, он взял большую часть материалов для своей естественной истории из ненадежных источников.

Бэкон считал, что после того, как установлены факты, в частности научные, естественный философ должен искать корреляции в этих фактах. И он настаивал на постепенном индуктивном восхождении от соотношений невысокой степени общности к более сложным.

Стало известно, что некоторые корреляции между фактами являются только «случайными» соотношениями. Чтобы отсеять случайные корреляции, он сформулировал метод исключения. Бэкон предположил, что случайные корреляции часто выявляются путём анализа Таблиц открытия-присутствия, отсутствия и степеней. Какие-либо корреляции, для которых существует образец, в котором один атрибут отсутствует, в то время, когда другие присутствуют, или случай, в которых один атрибут уменьшается, когда другие увеличиваются, должны быть исключены из пирамиды. Бэкон считал, что после проведённой таким способом случайной корреляции останутся только необходимые корреляции. Корреляции – удобный инструмент для последующего индуктивного обобщения.

Бэкон считал метод исключения важным моментом превосходства своего метода над Аристотелевским. Он правильно утверждал, что простое перечисление, которое является одной из индуктивных процедур у Аристотеля, недостаточно для того, чтобы отличить существенные корреляции от случайных. Бэкон утверждал, что применение метода исключения может повлиять на это различие, потому что этот метод обращает должное внимание на отсутствие и относительную интенсивность.

Бекон был достаточно реалистично мыслящим учёным, чтобы не признать, что во многих случаях трудно найти существенные корреляции просто путём проверки таблицы присутствия, отсутствия и степеней. По этой причине, он выделял различные типы «преимущественных примеров» (прерогативных интенций), которые имеют особое значение в поиске необходимых корреляций.

Пожалуй, наиболее важный из 27-ми преимущественных примеров (прерогативных интенций) Бэкона – это «пример указующий». «Пример указующий» – это пример, который решает вопрос между конкурирующими объяснениями. Сам Бэкон предложил решающий пример этого типа выбирать между двумя гипотезами о приливах и отливах. Первая гипотеза заключалась в том, что приливы являются наступлением и отступлением вод, по аналогии с водой, раскачивающейся туда-обратно в бассейне. Вторая гипотеза заключалась в том, что приливы имеют периодический подъём и падение воды. Бэкон отметил, что гипотеза бассейна будет сфальсифицирована, если она может показать временное совпадение приливов на побережьях Испании и Флориде, и не будет сопровождаться отливами в других местах. Он предположил, что изучение приливов на побережьях Перу и Китая урегулируют этот вопрос.

Бэкон отмечал важность своего примера указующего. Бекон в некотором смысле завышал его логическую силу. Тем не менее, ликвидация гипотез, дедуктивные последствия (с учетом конкретных начальных условий) которых не согласуются с наблюдениями, может иметь значение в поиске более адекватного объяснения. В данном случае Фрэнсис Бэкон не изобрёл метод фальсификации, - этот метод использовали Аристотель, Гроссетест и Роджер Бэкон в качестве стандартного способа установить гипотезу путём устранения конкурирующих гипотез.