59. Электорат и его типы.

Типология избирателей по критериям мотивации выбора:

 Лабильный тип – решение принимается под влиянием внешних факторов, может меняться и колебаться.

Ригидный тип – решение принимается и не меняется.

 Предопределенный тип – решение принимается, исходя из вполне определенной системы значимых критериев.

Спонтанный тип – проявляется неустойчивость по отношению к системе критериев и их значимости.

 Рациональный тип – решение принимается после взвешивания многих «за» и «против».

Эмоциональный тип – решение принимается под влиянием чувств, симпатий, антипатий.

Типология избирателей по избирательной активности:

 Активные избиратели – те избиратели, которые знают, за кого голосовать и активно агитируют других избирателей голосовать за выбранного ими кандидата.

 Позитивные избиратели – те избиратели, которые знают, за кого голосовать, но по тем или иным причинам агитировать не будут.

 Пассивные избиратели – те избиратели, которые не знают, что делать. Их позиция не определена.

 Негативные избиратели – те избиратели, которые вовсе не пойдут на выборы.

Билет 60

Понятие публичной политики

Публичная политика – процесс открытого достижения согласия или процесс производства политических решений, включая в себя совокупность легальных и легитимных активностей всевозможных групп интересов и действий органов власти.

В центре – процесс общественного участия. Непрерывный процесс взаимодействия гражданского общества и органов власти.

«Public policy» предусматривает согласование общественных интересов, а не борьбу или конкуренцию и этим она принципиально отличается от партийной политики, которая сосредоточена вокруг борьбы за власть. «Public policy» обязательно предусматривает совместную работу представителей правительства, местных властей, общественных организаций, независимых исследователей, экспертов и т.п., а не противопоставление их друг другу. «Public policy» осуществляется за счет развертывания процесса анализа государственной политики, направленной на решение общественно-значимых проблем. Все государственные органы власти в странах развитой демократии для решения поставленных перед ними задач используют технологию «Public Policy», которая:

 предусматривает использование средств учета интересов разных общественных групп;

 опирается на процедуры публичных консультаций с группами интересов;

 реализуется посредством принятых в международном сообществе стандартов и форматов.

Публичная политика (public policy), или как часто в России называют – государственная политика, давно была предметом изучения в политической науке. Но в качестве самостоятельной отрасли она была выделена Американской ассоциацией политической науки в США в 1951 году. Основное развитие публичная политика получает в 1970-90 гг.

Имена ученых, занимающихся изучением публичной политикой: Жан –Эрик Лейн, Свант Эррсон, Арнольд Хайденхаймер, Хьюдж Хекло,Кэролин Адомс.

Примеры форм проявления публичной политики:

- привлечение общественности к работе в гос. Органах

- учет мнений и предложений – формула «решение вопроса по согласованию»

- взаимодействие

- поддержка

- привлечение к участию или право участвовать в подготовке законов

- право на получение информации

- проведение совместных благотворительных акций

- финансирование соц. Сферы

- поддержка соц. Инициатив

- ярмарки НКО и др.

Билет 61

Таксономия сравнительного анализа публичной политики

Таксономия — учение о принципах и практике классификации и систематизации.

Развернутое описание содержания публичной политики применительно к сравнительному анализу предложил Дональд Хенкок. В основе его таксономии категорий сравнительной публичной политики лежит широкое представление о компонентах политического процесса ( policy process), включающее метатеоретические предпосылки об обществе, описание детерминант политики ( как и почему производится политика) и оценку результатов публичной политики. Это систематическое описание Хенкок свел в таблицу:

Таксономия сравнительного анализа политики Основные теоретические тенденции	Детерминанты политики	Результаты политики и оценка
Основной предмет Противоположные концепты общества Противоположные определения политики Противоположные методы и единицы анализа	Уровни экономического развития Элиты Бюрократия Государство Типы политический режимов Политические партии Группы интересов	Сферы политики: здравоохранение, пенсионное обеспечение, политика доходов, образование, жилищная политика, налоги, занятость и т.д. Противоположные оценки: Краткосрочные: «влияние» политики, эффективность. Долговременные: систематические обстоятельства, т.е. «кризис» демократии, государство всеобщего благосостояния и \или капитализм; появление различных вариантов корпоративизма. Аналитические: релевантность эмпирических данных и

Билет 62

Прозрачность власти

Открытость и прозрачность деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации являются важнейшими показателями эффективности их функционирования при реализации установленных полномочий, а также необходимым элементом осуществления постоянной и качественной связи между гражданами и органами исполнительной власти.

Для правового и демократического государства вопрос об открытости и прозрачности власти является первостепенным.

Что такое прозрачность?

• доступ граждан к информации

• содействие их решениям в процессах принятия решений

Примеры прозрачности

в правительстве

• Свобода информации

• Административные действия процедуры

• Телевизионные парламентских дебатов

• Опубликованные отчеты государственного финансового контроля

• Рекламируемый посты в правительстве

• И т.д.

Препятствия к прозрачности

• Свобода без ответственности

• Чрезмерное правил, законодательство

• Отсутствие своевременной, гласности информации

• Отсутствие ресурсов для опубликования информации

• Информация не доступна для части населения

• Отсутствие культуры обслуживания в правительстве

Прозрачность, предсказуемость — это элементарное требование к власти, сформированной демократическим путем. Если их нет, общественный контроль действий власти невозможен. Только в том случае, если власть «прозрачна», то есть открыта, публична, — и с точки зрения своего текущего состояния, и с точки зрения своих намерений, — можно судить, насколько ее действия соответствуют закону и взятым на себя обязательствам.

Российская политическая система изначально формировалась как непрозрачная, так же формировались и элиты. Длительное время господство теневых практик всех устраивало. Это позволяло структурировать пространства, в которых действовал тот или иной субъект, — бизнес, политику, публичную сферу — в соответствии с собственными пожеланиями и с наличными ресурсами. Но от «засилья тени» стала накапливаться усталость, осознавалась потребность в ясных, понятных правилах жизни.

В современном российском политическом лексиконе понятие прозрачности власти имеет несколько значений. Его используют, когда хотят подчеркнуть распространенность и значимость теневой политики и теневых отношений, превалирование корпоративных интересов отдельных групп элиты над общенациональными интересами. В данном контексте требование установления прозрачности власти звучит как стремление к повышению уровня ее публичности, открытости, особенно в сфере принятия важнейших политических решений.

Билет 63

Центры публичной политики

«Фабрика мысли» отражает социальную функцию Think Tanks: - производство и продвижение идей в проектной форме, которая может быть воспринята властными структурами или гражданским обществом и интегрирована в социальную практик.

Среди различного вида "фабрик мысли" выделяют Центры публичной политики, для которого характерна деятельность, базирующаяся на некой общественно значимой идее, а именно, на содействии развитию в стране подлинно публичной, открытой политики. Такие Центры осознанно разрабатывают и предлагают для внедрения как общественным структурами, так и органам власти, те или иные методики общественного участия и эффективной прозрачной публичной власти.

Одной из первых «Фабрик мысли» созданных в постперестроечное время тогда еще в Ленинграде стал Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр».

Понятие центра публичной политики является пока новым для России, такие центры пока не стали реальностью, они, если и существуют, то только в прототипах. Поэтому вряд ли правильно на этом этапе фиксировать какое-то название и какое-то нормативное содержание этого понятия. Тем не менее, для обсуждений и формирования стратегий деятельности этого нового типа организаций, уже существующего в других странах, необходимо какое-то определение и какое-то описание содержания этого понятия.

объединение интеллектуалов и экспертов;

аналитическая деятельность;

разработка стратегий, политик, доктрин, прогнозов и т.п.

Важнейшими отличиями центра открытой (общественной, публичной) политики от мозгового центра являются:

наличие в структуре центра открытой (общественной, публичной) политики специалистов-практиков, способных реализовать, внедрить выполненные интеллектуалами с их участием разработки;

обязательное участие этих центров в реализации, во внедрении своих разработок;

выполнение центром своих разработок не только по заказам и для властных структур, но и для структур гражданского общества, для тех или иных представителей бизнеса и даже для отдельных граждан;

такой центр в российских условиях не обязательно должен быть партийным, он может не входить в партийную структуру;

этот центр в российских условиях скорее должен быть посредником между властью и обществом, чем только между интеллектуалами и властью, как в западном варианте.

Центр открытой (общественной, публичной) политики, как это представляется на нынешнем этапе развития, должен обладать следующими признаками:

Центр должен быть посредником между властью, бизнесом и гражданами, структурами гражданского общества, некоммерческими организациями. Центр для этого должен осуществлять коммуникацию между этими субъектами

политики, предлагать некоторым (реже – всем) типам этих субъектов свои разработки и активно внедрять их с соблюдением приоритетов общества. В этом случае будет решаться проблема современной российской политики, состоящая в том, что разнообразные еѐ акторы замкнуты в своих проблемах и действиях, а потому не в состоянии решать стратегические проблемы страны, регионов, городов, отраслей, крупных социальных групп и т.п. Выполняя функцию посредника, такие центры способствуют тем самым достижению страной второй, заключительной фазы демократического транзита – фазы консолидированной демократии1..

Центр должен, в первую очередь, заниматься политикой в смысле разработки и внедрения программ решения важнейших проблем, т.е. политикой в смысле “policy”, а не политикой в смысле борьбы за власть и еѐ удержание, т.е. политикой в смысле “politics”.

Центр должен в своей деятельности находить возможность работы как мозговой центр, объединяя усилия интеллектуалов и практиков для исследования, аналитики, прогнозирования и планирования в области важнейших общественных и государственных проблем.

Центр должен в своей деятельности находить возможности внедрения своих разработок для общества, некоммерческого сектора, бизнеса и власти.

Центр, как правило, будет некоммерческой организацией, поскольку в российских условиях желательна его высокая степень независимости от власти и бизнеса. Иначе этот центр будет работать в их интересах, пренебрегая приоритетами и потребностями граждан. Кроме того, центр открытой (общественной, публичной) политики вряд ли может быть структурой бизнеса, целью деятельности которой является получение прибыли: целью деятельности такого центра должна быть реализация общественно значимых программ, решение общественно значимых проблем, даже если они эта деятельность не только не приносит прибылей, но и приводит к убыткам финансовых средств.

Центр не должен заниматься популистскими проектами и программами. Критерий того, что является популизмом достаточно размыт в российской политической практике, но можно считать, что такой центр не должен заниматься проектами, обещающими быстрые и простые решения сложных наболевших проблем, не должен предлагать решения, не основанные на глубокой их аналитической проработке, не должен предлагать решения исключительно в интересах ведения предвыборных кампаний и т.п. Такого рода проекты и программы можно с большой долей уверенности считать популистскими.

Центр должен быть цивилизованным лоббистом общественных приоритетов и потребностей, т.е. должен постоянно на основе собственных исследований или исследований других структур выделять наиболее важные общественные проблемы, разрабатывать их решения и организовывать или способствовать организации давления на власть с целью внедрения своих разработок. Такими разработками могут быть, например, законопроекты, концепции, послания, программы, методики деятельности, как некоммерческих структур, так и властных структур, а в некоторых случаях и структур бизнеса.

В деятельности центра ценности и приоритеты решений, получаемых на основе объективной аналитики и научных исследований, должны быть выше ценностей и приоритетов идеологических решений. Решения, предлагаемые центром должны исходить из особенностей складывающейся ситуации и наиболее эффективных решений проблем. Идеологические ограничения

должны определять решения, предлагаемые центром общественной политики в минимальной степени.

Центр предлагает адресные решения проблем, для каждого субъекта – свои решения, методы, технологии и т.п. В этом смысле решения, предлагаемые центром, должны быть максимально конкретны и ориентированы на конкретных потребителей их продуктов.

Центр должен, по возможности, предлагать технологии решения проблем, т.е. совокупности методов их решения, которые при заранее заданных ограничениях и ресурсах дают вполне ожидаемый и весьма точно прогнозируемый результат. Эти технологии, по возможности, должны быть отчуждаемы от своих разработчиков, т.е. позволять пользователям этих технологий получать ожидаемые результаты без постоянного участия самих разработчиков.

Центр должен быть объединением профессионалов в социальной области. Каждый профессионал должен обладать достаточно широким набором признаков, ведущими из которых являются: систематические и глубокие научные знания в своей области деятельности; у него ответственность за свою деятельность и еѐ результаты перед обществом должна быть выше их ответственности перед властью и бизнесом; у него должны быть навыки и умения решения социальных проблем, а не только способности их исследовать; он должен обладать качеством профессиональной корпоративности, т.е. ощущением причастности к единому профессиональному сообществу, умениями и способностями лоббирования интересов этого сообщества и т.п.

Желательно, чтобы центр имел свою явно выраженную миссию, например, в своих уставных документах, и чтобы эта миссия выражала стремление центра содействовать становлению и развитию демократических институтов в России.

В качестве примера можно привести Международный фонд политико-правовых исследований «Интерлигал» (президент – Н.Беляева), Центр «Экономико-политических исследований» (ЭПИцентр, президент Г.Явлинский); Центр прикладных политических исследований «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) под руководством Г.Сатарова; Гуманитарный и политологический центр «Стратегия», руководимый Г.Бурбулисом и другие.

Билет 64

Типы и разновидности политического развития

Политическое развитие мы можем охарактеризовать как последовательную смену качественных состояний политической системы в целом и ее отдельных составных частей. Другими словами, политическое развитие основано на качественных изменениях. Масштаб политического развития — это в основном масштаб эволюции. В качестве примера политического развития можно привести создание наций-государств с республиканской формой правления в Западной Европе в период Нового времени в результате буржуазных преобразований и революций. Здесь уже речь идет о серьезных качественных изменениях, носящих эволюционный характер. Вместе с тем эти длительные эволюционные процессы реализовывались посредством накопления количественных политических изменений, постепенно перешедших в качественные. Политическое развитие — процесс, имеющий несколько эволюционных альтернатив, выбор которых зависит от конкретной совокупности влияющих на него факторов. Тем более у политического развития нет единого заданного алгоритма. Кроме того, политическое развитие осуществляется не линейно. Исследователи отмечают его циклический, волнообразный, дискретный и т.д. характеры. Таким образом политическое развитие можно охарактеризовать как процесс, идущий разными путями с различными конкретными результатами. основные подходы: Первая группа авторов исходит из того, что политическое развитие осуществляется, либо однолинейно, либо в результате развития различных политических систем достигается одинаковый результат. Также делится на три основых подхода: первый подход, в качестве основной причины политического и в целом всего общественного развития выделяют развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет и др.). Представители второго подхода в качестве основного фактора называют изменение в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглехарт и др.). третьего подхода, считают основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественной системы в целом и политической в частности (Т. Парсонс).

Представители второй группы авторов исходят из посылки нелинейного развития с возможностью достижения разных результатов (Ф. Риггз, Г. Алмонд и Г. Пауэлл, С. Хантингтон, Л. Пай, Б. Мур и др.). Другие авторы — Г. Алмонд и Г. Пауэлл — взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышения адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях общественного развития, предложили свою концепцию политического развития (в их интерпретации — концепцию эволюции политических систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, основанную на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии, увеличение структурной дифференциации и культурной секуляризации. В частности, выделяют типы политического развития на основе его содержания: модернизация, демократизация, глобализация и др

Билет 65

Реформации, виды отдельных реформ

Реформы, их виды и направления.

1.1. Реформа (от фр. reforme, лат. reformare — преобразовывать) – степень усовершенствования в какой-либо сфере общественной жизни, проводимого одновременно, через ряд постепенных преобразований, не затрагивающих фундаментальные основы (системы, явления, структуры)

1.2. Виды реформ:

 Прогрессивные (например, реформы 60-70-х гг. XIX в. в России — Великие реформы Александра II)

 Регрессивные (реакционные) (например, реформы второй половины 80-х — начала 90-х гг. XIX в. в России — «Контрреформы» Александра III)

1.3. Направления реформ

 Социальные – преобразования, изменения, переустройства каких-либо сторон общественной жизни, не уничтожающие основ социальной системы (эти реформы непосредственным образом связаны с людьми)

 Политические – изменения в политической сфере общественной жизни (изменения в Конституции, избирательной системе, расширение гражданских прав и т.п.)

 Экономические – преобразования хозяйственного механизма: форм, методов, рычагов и организации управления хозяйством страны (приватизация, закон о банкротстве, антимонопольные законы и т.п.)

Реформы могут проходить во всех сферах общественной жизни.

Степень реформистских преобразований может быть очень существенной, вплоть до изменений общественного строя или типа экономической системы: реформы Петра I, реформы в России в начале 90-х гг. XX в.

реформа – усовершенствования в какой-либо сфере общественной жизни, проводимые через ряд постепенных преобразований, не затрагивающих фундаментальных основ.

две модели: радикальные реформы («шоковая терапия») и постепенные реформы («градуалистский подход»). Под радикальными системными реформами имеются в виду решительные, широкие и быстрые преобразования, нацеленные на скорейшее создание базы рыночной экономики, Постепенные системные реформы означают более длительный и менее радикальный путь преобразований. Однако еще более глубоким является деление системных реформ на два пути: первый — ведет к

созданию односекторной, а второй — двухсекторной переходной экономики. Как радикальные, так и постепенные модели реформы в восточноевропейских странах и в бывших советских республиках начинались с тотального разрушения прежнего планово-распределительного хозяйственного механизма еще до того, как началось активное строительство базовых рыночных институтов.

Реформа характеризуется постепенностью намечаемых преобразований, а в ее программе акцент делается не на обеспечении полноты, радикальности и всесторонности их, но на доведении этих преобразований до конца. Считается, что такие изменения как бы вытягивают за собой цепь всех остальных социальных перемен. Большое значение при этом придается обеспечению всеобщей поддержки переменам, достижению согласия в обществе относительно их проведения. Последствия и размах политических, социальных преобразований, наступающих в ходе реформ, могут быть такими, как и в революции, в которую они, кстати, очень часто перерастают, но ее существенное отличие от революции – в поэтапности изменений, наличии промежуточных звеньев в преобразовательном процессе.

Билет 66

Революции, их типы, фазы и результаты

Революция – это коренное, полное преобразование структуры в обществе, радикальное изменение его политической системы, открывающее возможность значительных социально-эконо-мических изменений. Принудительный характер осуществляемых в обществе перемен, сопротивление тех социальных сил, против которых они направлены, делает практически неизбежным большую роль насилия в любом революционном процессе.

Революция всегда служит выражением непреодоленных социальных антагонизмов, реализует социальные интересы в интенсивной и разнообразной политической борьбе, проходящей с применением решительных мер, сильных средств для достижения поставленных целей. Она всегда возникает на исходе затяжного, глубокого социально-экономического и политического кризиса и рассматривается сторонниками такого вида социальных преобразований как необходимый метод предотвращения катастрофы, в этот момент угрожающей обществу.

Из всех политических процессов революции в наибольшей степени присущи такие качества, как решительность и полнота наступающих в ходе нее изменений, которые традиционно способствуют формированию в обществе большого числа сторонников и приверженцев именно такого пути осуществления социальных перемен. Но у него же имеется целый ряд коренных недостатков, значительно снижающих созидательный потенциал данной формы общественно политических преобразований и ограничивающих сферу ее возможного использования.

Исторической практикой неоднократно подтверждалась непредсказуемость последствий, наступающих в результате длительной борьбы, гигантского напряжения общественных сил. Революция сопровождается жесткой борьбой в среде ее сторонников по программным, доктринальным вопросам намечаемых преобразований, всякого рода расколами, подавлением не только прямых противников революционных преобразований, но и различных отступников, соглашателей, ложных толкователей "единственного верного и выстраданного" курса. К тому же практически всегда общество, возникающее в ходе революционных изменений, сильно отличается от первоначального проекта, а иногда вообще бывает его полной противоположностью.

Виды революций Вид революции	Пример
Кратковременная	Февральская революция 1917 г. в России
Долговременная	Революция неолитическая – 3 тыс. лет. Промышленная революция XVIII – XIX вв.

Билет 67

Политическая модернизация

 Политическая модернизация (англ. modernization) - формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры.

 Модернизация предполагает адаптацию политической системы к современным условиям. Поэтому под современными политическими институтами и практиками, которые возникают и распространяются в ходе модернизации, следует понимать те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. Политическая модернизация не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.

Один из удачных вариантов типологии принадлежит российскому политологуМ.В.Ильину. Он выделяет следующие типы:

 эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.)

 эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.)

 экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов:

 идентичности,

 легитимности,

 участия,

 проникновения,

 распределения,

 В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

 Первый тип - оригинальная модернизация - был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

 Второй тип - вторичная модернизация - был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции "частичной модернизации", "тупиковой модернизации", "кризисного синдрома модернизации". Стало общепризнанным, что модернизация может осуществляться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев общества.

 Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы) факторами.

Билет 68

Связь модернизации с демократизацией

Под политической модернизацией понимают политику придания социально-политической системе современного вида. По мнению американского политолога Р.Даля основным критерием модернизации выступает наличие в обществе конкурирующих элит и степень вовлеченности рядовых граждан в политику. Таким образом, в качестве магистрального направления политической модернизации выступает демократизация институтов политической системы и норм политической жизни.

В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

При анализе исторического опыта процесса демократизации представляет теоретический интерес выделение различных путей перехода от автократии к демократическому режиму. В связи с этим американский политолог С. Лакофф выделяет следующие исторические модели становления демократического строя

1. Путем революции. Классическим примером этой модели является английская буржуазная революция XVIII века, Великая французская революция и война за независимость в США. Применительно к реалиям XX в. к этой модели можно отнести февральскую революцию 1917 г. в России и апрельскую революцию 1974 г. в Португалии. Сюда же входят и революционные события 1989 г. в странах Центральной и Восточной Европы.

2. Эволюционным путем. Эта модель характерна для целого ряда европейских стран, которые на протяжении длительного периода в течение XVII – первой половины XX вв. прошли длительную политическую эволюцию от абсолютной монархии или олигархического правления к становлению демократического строя в его современном понимании. Эволюционный путь характерен также для ряда латиноамериканских и азиатских государств.

3. В результате внешнего воздействия, или как бы навязанный извне. Здесь речь идет о становлении демократической политической системы в Германии, Италии и Японии после второй мировой войны. Разгром фашистских и милитаристских режимов в этих странах, а также присутствие на их территории оккупационных союзнических войск явились условием становления и последующего укрепления демократических политических режимов.

4. Демократическая трансформация, осуществляемая сверху. Этот вариант тесно смыкается с эволюционным путем развития демократии. Данная

модель характерна для стран, где правящая политическая элита, осознавая угрозу кризиса общества и стремясь предотвратить его, вступает в переговоры с демократической оппозицией и приступает к осуществлению – с той или иной степенью последовательности – реформы политической системы, ведущую в конечном итоге к становлению демократического режима. Эта модель характерна, например, для послефранкистской Испании, а также для Бразилии конца 70-х – начала 80-х гг.

5. Смешанная модель. Она включает все или многие из предыдущих вариантов, поскольку в большинстве стран – особенно в последние десятилетия – вышеуказанные модели не проявлялись в чистом виде. Например, если в Португалии начальным импульсом к демократизации была революция 1974 г., то последующий процесс, протекавший в отдельные периоды в острой политической борьбе, сопровождался массовыми движениями в поддержку демократизации, а впоследствии относительно мирной эволюцией режима под руководством правящей элиты. Аналогичная смешанная модель характерна и для бывшего СССР и многих постсоциалистических стран Восточной Европы.

В начале 90-х годов в политическую науку вошло новое понятие – волны демократизации. Оно отражает межстрановое пространство-время демократического процесса.

Билет 69

Этапы и фазы перехода от авторитарных режимов к демократическим.

Одна из первых попыток создания модели перехода от недемократических режимов к демократическим была предпринята Д.Растоу. В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д.Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: "подготовительная фаза", отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов; "фаза принятия решения", на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил; "фаза привыкания", когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.

Другую модель представили Г.О'Доннел и Ф.Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:

- либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение "опекунской демократии" (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

- демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;

- ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

С. Хантингтон выделяет несколько исторических моделей перехода к демокра тии. Первую модель он обозначает как циклическую. Ее содержанием выступает попеременная смена авторитарного режима демократическим, а демократическо го авторитарным. Вторая модель обозначается им как модель второй попытки. Де мократия в странах, осуществлявших модернизацию, устанавливалась только по сле второй попытки транзита. Здесь авторитарный режим сменялся демократиче ским. По причине низкой эффективности демократия терпела поражение, после чего вновь устанавливался авторитарный режим, который во второй раз

сменялся демократическим. Третью модель американский политолог называет прерваннойдемократией. Она характеризуется поражением демократических сил и неудачей перехода к демократии. Четвертая модель связывается им с прямымпереходом от авторитаризма к стабильной демократии. И наконец, пятая модель — модель де колонизации — предполагает введение демократии«сверху» бывшими метропо лиями в деколонизировавшихся странах. Итоги и результаты демократического транзита Хантингтон связывает с борь бой между несколькими акторами. К ним он относит: реформистскую и консерва тивную части правительства, а также радикал-экстремистскую и умеренно демо кратическую оппозицию. Реформистская часть правительства, в свою очередь, подразделялась им на либеральных и демократических реформаторов. И демо кратические реформаторы в правительстве, и умеренныедемократы в оппозиции заинтересованы в демократизации режима. В то же самое время консерваторы за интересованы в сохранении авторитаризма, а радикал-экстремистская часть оппо зиции — в изменении режима, но не обязательно в демократическом направлении.

Они выделяют следующий ряд факторов, являющихся результатом определенных преобразований:

формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия государства с независимыми общественными группами и объединениями; развитие демократических процедур и институтов;

развитие правового государства; становление эффективного государственного аппарата, бюрократии, которые может использовать новая демократическая власть в своих целях;

развитие экономического общества путем создания, системы социальных институтов и норм, выступающих посредниками между государством и рынком.

Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная "либерализация", которая могла включать в себя сочетание политических и социальных изменений - ослабление цензуры в СМИ,

восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.

Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противостоять консервативным силам режима. Это вело к росту общественной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как "оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего "правила игры" на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших". Затем следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили "выборы разочарования", которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институционализация демократических процедур, которая являлась основой для построения в будущем консолидированной демократии.

В этой модели учитывается то обстоятельство, что "демократический транзит" совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократических институтов и процедур к собственно демократическим результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии.

Билет 70

Проблемы демократизации в России

Во-первых, идентификация России как «суверенной демократии» раз и навсегда закрывает вопрос о «множественности» суверенитетов в федеративном государстве.

Во-вторых, понятие «суверенная демократия» выполняет важнейшую реабилитационную функцию, возвращая в контекст общественных дискуссий очевидно дискредитированное, но абсолютно базовое для России слово «демократия».

В-третьих, суверенная демократия выполняет инструментальную функцию: партия «Единая Россия» провозглашает стратегию качественного обновления страны как суверенной демократии.

Источники суверенной демократии в России – ее традиционные ценности (НБ)

Патриотизм как источник мужества, стойкости, силы народа

Державность. Россия была и будет оставаться великой страной

Государственничество. Государство как источник и гарант порядка, инициатор и главная движущая сила любых перемен

Социальная солидарность. Приоритет коллектива

Тезисы А.Казанцева (МГИМО)

1.«Суверенная демократия» отсылает к российским традициям аинституциональной, коллективной (тоталитарной) и «монархической» демократии, т.е. к достаточно архаическим, домодерновым слоям политической культуры.

2.«Суверенная демократия» получается путем прямого соединения двух антилиберальных моделей: коллективной модели демократии во внутриполитической жизни и «реалистической» модели международной политики.

3. «Суверенная демократия» представляет собой модель модернизации России, опирающуюся на антилиберальные модернизационные традиции. Этот проект является привлекательным в условиях крушения либерально-модернизационной политики 1990-х гг. Это является основным позитивным содержанием концепции.

4. Теория «суверенной демократии» содержит очень серьезные противоречия во взглядах на внутреннюю и внешнюю политику, которые делают ее трудно реализуемой (сочетание элементов коллективной и либеральной модели демократии, «реалистического» и «либерального» понимания международной жизни; неясность с определением «российской нации»; противоречивое отношение к глобализации; неопределенность со степенью государственного контроля над экономикой).

Процесс демократизации в России также существенным образом отличается от "классических" моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов консолидированной демократии, то режим в России большинством исследователей не рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развития при постоянном подчеркивании особого характера российской трансформации.

Существует несколько моделей, объясняющих процессы демократизации в России. Так модель А.Ю. Мельвиля основывается на ряде условий, влияющих на процесс демократизации в России.

1. Уровень международных факторов (геополитические, военно-стратегические, экономические, политические, культурно-идеологические факторы). Он включает в себя факторы, проявившиеся в начале 80-х годов и повлиявшие на реформаторские тенденции в СССР. Они не были решающими, но они являются благоприятными для будущего развития демократии.

2. Уровень государство- и нациеобразующих факторов. Сначала в СССР, а потом и в России отсутствовала гарантированная государственная целостность и национальная идентичность. Под лозунгами демократизации и антикоммунизма происходил рост национализма и сепаратизма, который спровоцировал распад СССР. Для современной России все более трудноразрешимой оказывается задача обеспечения национального единства, которая должна решаться до начала

демократизации. Таким образом, данный фактор осложнил процесс демократизации в России и во многом обусловил его отличие от переходных процессов в других странах.

3. Уровень структурных социально-экономических обстоятельств. Россия осуществляет процесс демократизации в условиях невысокого уровня экономического развития. Кроме того, в стране отсутствовали какие-либо зачатки рыночной экономики, что тормозило развития

трансформационных процессов. Поэтому в целом влияние данного фактора является неблагоприятным.

4. Уровень социально-классовых факторов. В России отсутствовала адекватная демократии социальная база. Прежде всего, это характеризовалось и характеризуется отсутствием необходимого среднего класса, который должен выступать массовой социальной базой демократии. Другой особенностью является лишь частично обновленный правящий класс, который удержал власть и приобрел собственность, став главным субъектом "масштабного перераспределения и закрепления в фактически частное и акционированное владение прежде всего государственной собственности между основными входящими в него кланами и картелями". Влияние этого фактора также следует признать неблагоприятным.

5. Уровень культурно-ценностных факторов. Процесс демократизации в России не был обусловлен массовым распространением ценностей и ориентаций, характерных для гражданской политической культуры. Однако, как свидетельствуют результаты некоторых социологических опросов и как показывает мировой опыт, постепенное усвоение этих ценностей и норм россиянами возможно.

6. Уровень процедурных факторов. Он предполагает взаимообусловленность политических и экономических преобразований. Исследования X. Линца и А. Степана показали, что успешные демократические транзиты предполагают последовательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов, а далее создание "экономического общества" - систему социальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком. Только после этого осуществлялись болезненные экономические реформы.

. Микроуровень. Он включает в себя личностные и индивидуально-психологические особенности ключевых политических акторов, реально принимающих и осуществляющих важнейшие решения. Здесь следует отметить сохраняющееся влияние авторитарных настроений, причем не только в обществе в целом, но и в сознании важнейших политических акторов.

Совокупное влияние этих факторов актуализирует вопрос о возможности реализации авторитарного варианта в современной России. Однако, по мнению А.Ю.Мельвиля, возникает ряд препятствий для реализации такой альтернативы, среди которых следует назвать рост плюрализма групповых и корпоративных интересов, осознание региональными элитами своих преимуществ от дезинтеграции вертикальной оси и др.

Вторая модель - модель "ленинского наследия" К. Джовитта, охарактеризованная В. Елизаровым. Эта модель включает два основных параметра: характер организации институционально оформленных политических связей и особенности взаимоотношений между публичной и частной сферами.

"Ленинское наследие" состояло в том, что вертикальные связи блокировались, а горизонтально организованные обратные связи практически не были институционализированы, так как горизонтальное взаимодействие развито было недостаточно. Это дополнялось напряженными отношениями между публичной и частной сферами. К. Джовитт указывает на то, что "ленинский опыт усилил почти отрицательный образ политической сферы, добавив к нему обособленность приватной... Население воспринимало ее как нечто опасное, чего следует избегать. "Влипнуть" в политику означало катастрофу". Партия стала контролировать и наказывать в основном только за вторжение в приоритетные сферы жизнедеятельности общества. Возникающие политические связи создали благоприятную почву для появления сети клиентел, которые восполняли недостаток горизонтальных связей внутри политической системы.

После распада советского блока ситуация резко изменилась: вертикальные связи резко ослабли, это повлияло на необходимость консолидации по горизонтали. В этот момент сработал механизм напряжения между публичной и частной сферами, давший такой набор политических идентичностей, который позволял использовать в сложившейся ситуации, прежде всего клиентелистские связи. На основе представленной модели, К. Джовитт делает вывод, что подобное развитие событий в Восточной Европе, в том числе и в России, дает основания для формирования скорее авторитарной олигархии, чем демократии.

Еще одна модель демократизации России построена В. Гельманом. Она основана на анализе трансформации политического режима в России. При этом автор модели опирается на следующие структурные параметры, определяющие различие посткоммунистических режимов: механизм смены политической власти; характеристики акторов политического режима; соотношение формальных и неформальных институтов политического режима; характер проведения выборов;

роль представительных институтов; роль политических партий; роль средств массовой информации.

Механизм смены политической власти в определенной степени оказывается для переходных режимов важнее, чем механизм прихода к власти. Основными механизмами смены власти в недемократических режимах, по мнению В. Гельмана, являются революция, путч и пакт элит. Революции для посткоммунистических стран не характерны, путч ориентирован на применение насилия и возникает как результат высокого уровня конфронтации в рамках элит, а пакт элит, наоборот, предполагает высокий уровень согласия политических акторов.

В России же демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть, возник до формирования частной собственности, как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав не части общества, а всех. Фокусом, в котором сходились все противоречия социалистического общества, было государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим аппаратом, подавлявшим любые формы политической, экономической и культурной самостоятельности населения.

Но главное отличие демократизации России от западных стран заключалось в том, что нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

России требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.

Очевидно, что добиться синхронизации этих процессов России не удалось: не было ни понимания особенностей каждого из них, ни желания считаться со спецификой возникающих задач. Наконец, не оказалось сил, интересы которых совпадали бы с интересами многонационального народа и которые были бы в состоянии политически возглавить движение обновления России. Либералы, тщательно копировавшие устаревшие формы классического либерализма с его ставкой на игру частных интересов, с его противопоставлением равенства и свободы не могли претендовать на роль гегемона освободительного процесса, так как расклад политических сил в России после десятилетий господства коммунистов кардинально отличался от всех известных в истории европейских народов.

Но главное, что нам не удалось изменить складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает И. Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего - патерналистского отношения к "простому человеку". Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель - провести "своих" людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.

Еще одна особенность российского "демократического транзита", состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает не стихийное движение капиталов, не принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.

Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой - необходимость регулирующей роли государства, чтобы рынок не подорвал единство и целостность страны. Но именно здесь новое, демократически организованное государство пошло по старому, бюрократическому пути. Отдав на откуп частным лицам основные отрасли экономики, приносящие долларовую прибыль, сложив с себя ответственность за управление государственными предприятиями, власть серьезно подорвала свою способность действовать в качестве влиятельного экономического игрока. Поэтому влияние государства на экономику, на общество стало выражаться главным образом в административном ресурсе, во всесилии бюрократии, центральной и региональной, которая заставила "новых русских" делить с нею прибыль.

Такая политика минимизации роли государства обернулась развалом экономики, разграблением природных богатств, невиданным воровством, ростом коррупции и криминала. Демократия - это не своеволие сильных и богатых, это отстаивание интересов большинства народа и учет интересов меньшинства.

Реальное состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии - гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.