16.2. Выбор между дискретными институциональными альтернативами регулирования

Введение регулирования может приводить как к росту общественного благосостояния, так и к его сокращению и по сравнению с «нулевой» точкой отсчета (нерегулируемым рынком). Рассмотрим, при каких условиях те или иные способы регулирования могут оказаться предпочтительными с точки зрения интересов отдельных участников рынка и задачи максимизации общественного благосостояния.

Подчеркнем, что эффективность того или иного режима регулирования определяется не в сравнении с некой идеальной моделью, а в сравнении с иными доступными институциональными альтернативами. По определению Уильямсона, «результаты, для которых не могут быть описаны и реализованы с чистой выгодой превосходящие их осуществимые альтернативы, должны быть признаны эффективными»¹.

Говоря об эффективности институтов, мы подразумеваем их результирующее воздействие на общественное благосостояние. Положительным, с точки зрения общественного благосостояния, можно считать такое изменение правил (режима регулирования), которое ведет к суммарному положительному балансу выгод и издержек разных групп экономических агентов. Это не всегда означает Парето-улучшение, для части экономических агентов возможны потери. Соответственно, возможны и переговоры о компенсации таких потерь.

Для целей нашего анализа мы будем исходить из того, что целью использования того или иного способа регулирования рынка является преодоление «провалов» рынка. Предположим, что проблема не может быть решена путем «невмешательства». Рассмотрим четыре различных варианта достижения цели преодоления «провалов» рынка:

• государственное регулирование;

• со-регулирование;

• делегированное саморегулирование;

• добровольное саморегулирование.

Предположим также, что все эти варианты обеспечивают достижение поставленной цели, однако при реализации каждой из институциональных альтернатив возможны потери общественного благосостояния в разных формах.

1. Омертвленные затраты (dead-weight losses), связанные с ограничением конкуренции. Ограничение конкуренции может быть следствием создания входных барьеров на рынок и (или) горизонтальных ограничений. Будем исходить из того, что участники рынка в общем случае заинтересованы в ограничении конкуренции обоими путями. Вне режима отраслевого регулирования действия, направленные на ограничения конкуренции, являются предметом регулирования антимонопольного законодательства. Однако в случае, если такие ограничения являются следствием законодательно установленных правил, общие нормы антимонопольного законодательства могут оказаться неприменимы.

2. Издержки влияния, возникающие вследствие взаимодействия на политическом рынке и (или) оппортунистического поведения регулятора. Любой режим регулирования, требующий принятия нормативных решений, т.е. предполагающий использование механизмов политического рынка, связан с подобными издержками. Все заинтересованные стороны (объекты регулирования, их контрагенты, различные группы государственных служащих и т.п.) стремятся воздействовать на окончательный дизайн системы регулирования и несут соответствующие издержки. Причем для «победителей» издержки можно расценивать как производительные, для «проигравших» же групп затраты на лоббирование своих интересов являются прямыми потерями. Соответственно, сумма потерь проигравших может рассматриваться как потери мертвого груза.

3. В ряде случаев эффективные режимы регулирования могут не быть осуществлены из-за проблемы коллективных действий. Издержки, связанные с осуществлением коллективных действий, включают в себя издержки ведения переговоров и достижения соглашения и издержки, связанные с «проблемой безбилетника».

4. Риск возникновения негативных внешних экстерналий. В этой группе отдельно выделим расходование бюджетных средств на регулирование отдельного рынка, которое может рассматриваться как внешняя экстерналия, поскольку в этом случае издержки несут все налогоплательщики, а не только те из них, которые являются потребителями и продавцами на данном рынке.

Сравним различные институциональные альтернативы с точки зрения риска потерь общественного благосостояния вследствие возникновения потерь мертвого груза. Результаты сравнения суммированы в табл. 16.1.