6 Политическая напряженность как конфликтная ситуация. Причины возникновения политической напряженности. Индикаторы наличия политической напряженности.

Политическая напрженность как конфликтная ситуация. :Специфика социально-политической напряженности заключается, во-первых, в том, что она охватывает значительные социальные слои, общественные и политические институт во-вторых, в том, что она затрагивает политические отношения. В этом ее отличие от социальной напряженности. Но в то же время политика для нее лишь средство решения проблемы, а не самоцель. В этом состоит также ее отличие и от политической напряженности.

В основе политической напряженности лежит неудовлетворенность состоянием и развитием политических отношений. Для  нее политика является самоцелью, а другие отношения (социальные, экономические, бытовые и другие) могут использоваться в качестве средства для эскалации напряженности и достижения политических целей. Например, некие политические сил (партии, элиты, движения) различными способами нагнетают  социальную напряженность, организуют и провоцируют массовые мероприятия (митинги, демонстрации, забастовки), мотивируя это необходимостью защиты социальных интересов людей.  При этом они стремятся придать реальным и мнимым проблемами политический характер. Но в действительности основной целью всех этих мероприятий является повышение политическо­го статуса организаторов, т. е. политическая цель.

   Ярко выраженный политический характер политическая на­пряженность приобретает в периоды радикальных изменений в самой политической системе: когда решается вопрос о политической власти и когда эти изменения затрагивают реальные или мнимые интересы значительных социальных слоев или опреде­ленных политических сил. Например, так называемые «цветные революции» (Грузия, Украина) стали возможными благодаря на­гнетанию прежде всего политической напряженности и массо­вым выступлениям людей, которые оказывали непосредственное давление на политическую власть.

Итак, политическая напряженность представляет собой социально-психологическое состояние людей, обусловленное их неудовлетворенностью состоянием дел или ходом развития событий в политической сфере.

Однако превышение «определенного» (оптимального) уровня социальной напряженности может привести к возникновению конфликтной ситуации. Такая напряженность является следст­вием глубоких социальных (политических) противоречий. Она затрагивает базовые потребности людей и по отношению к существующей социальной системе носит деструктивный характер.

Все многообразие причин социальной (политической) напряженности, на наш взгляд, может быть сведено к четырем основным:

Причины

1) реальные «ущемления» интересов, потребностей и ценностей людей (в том числе и в политической сфере);

2) неадекватная реакция властей на возникающие в обществе проблемы (в том числе и стихийные бедствия, техногенные катастрофы и другие);

3) неадекватное восприятие происходящих в обществе или отдельных социальных общностях процессов и изменений;

4) неверная или искаженная информация о реальных или мнимых фактах, событиях и т. д., в том числе из-за плохой коммуникации.

Социальная напряженность может быть вызвана природными явлениями (землетрясение, наводнение, засуха, пожар и другие). Но какими бы ни были причины социальной напряженносги, она всегда выступает как индикатор реального или мнимого нарушения принципа социальной справедливости в наиболее значимых сферах жизнедеятельности людей. Даже в природных катаклизмах люди, как правило, винят не стихию, а других людей (прежде всего власть), которые не сумели вовремя предупредить потерпевших, оказать им помощь и т. д.

Наиболее доступными для измерения социальной напряженности являются следующие показатели:

•  неудовлетворенность индивидов и социальных групп положением дел и ходом развития событий;

•  потенциальная готовность индивидов и социальных групп к активным действиям;

•  наличие определенных протестных действий.

Для возникновения реального конфликта необходимо, чтобы потенциальная напряженность переросла в реальную, предполагающую не только эмоциональное негодование и социальные ожидания, но и конкретные (конфликтные) социальные действия.

Государственно-правовые конфликты возникают в системе государственной власти и связаны со спецификой политического режима, завоеванием власти и ее осуществлением. Государственно-правовые конфликты – это институционализированные, преимущественно рациональные, публичные политические конфликты, само возникновение которых большей частью запрограммировано в политической системе. Здесь идет борьба за расширение правового поля, закрепленного в законодательстве, за правовые границы политического действия. В тех случаях, когда такие конфликты протекают в институционализированных, правовых рамках, они не разрушают, а укрепляют политическую систему, выполняя по отношению к ней и к обществу в целом конструктивные функции. В ходе таких конфликтов борьба ведется вокруг функционирования старых и возникновения новых государственных институтов, объема и полномочий, конституционных положений, регулирующих эти полномочия и ресурсы власти и т. д.

Можно предложить следующую типологию конфликтов в системе государственного управления:

· Конфликты между институтами власти (законодательной и исполнительной);

· Конфликты между государством и отдельными институтом (например, государством и политической партией);

· Конфликты между государственно-правовой системой и оппозицией, стремящейся эту систему изменить;

· Конфликты между государством и личностью (проблема соблюдения прав человека);

· Конфликты между государством (или отдельным институтом) и обществом (проблема легитимности).

Такой тип конфликтов обусловлен тем, что любая политическая система в современном мире представляет собой достигнутый в результате острой политической борьбы более или менее устойчивый баланс противоборствующих политических сил, их интересов, целей, устремлений.

7)Конституционные основы политических конфликтов, политических кризисов в России ПЕРВАЯ ЧАСТЬ? Политический кризис - это состояние юлитической системы общества, выражающееся в углублениии обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности. Политический кризис характеризуется детептгимацией структур власти, отсутствием взаимодействия межцу различными центрами власти, блокированием одного центр} другим, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.). Можно выделить внешнеполитические кризисы, обусловленные международными конфликтами и противоречиями, и внутриполитические кризисы (правительственный, парламентский, конституционный и др.). Правительственный кризис - особенно частое явление, выражается в потере правительством авторитета в Невыполнении его распоряжений исполнительными органами. Если правительство не справляется с ситуацией, то парламент может отказать ему в поддержке и отправить кабинет министров в отставку. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д. Парламентский кризис - это изменении соотношения сил в органах законодательной власти, когда реикния парламента расходятся с волей большинства граждан страна. Результат-роспуск парламента и назначение новых выборов. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные противоборствующие фракции в нем примерно равны по силе, и это мешает принятию решений и парализует работу законодательной власти. И как итог - роспуск парламента и назначение новых выборов. Конституционный кризис связан с фактическим прекращением действия Основного закона страны (конституции). Прежняя конституция утрачивает легитимность и требуется ее качественный пересмотр.

8) Государственно-правовые конфликты возникают в системе государственной власти и связаны со спецификой политического режима, завоеванием власти и ее осуществлением. Государственно-правовые конфликты – это институционализированные, преимущественно рациональные, публичные политические конфликты, само возникновение которых большей частью запрограммировано в политической системе. Здесь идет борьба за расширение правового поля, закрепленного в законодательстве, за правовые границы политического действия. В тех случаях, когда такие конфликты протекают в институционализированных, правовых рамках, они не разрушают, а укрепляют политическую систему, выполняя по отношению к ней и к обществу в целом конструктивные функции. В ходе таких конфликтов борьба ведется вокруг функционирования старых и возникновения новых государственных институтов, объема и полномочий, конституционных положений, регулирующих эти полномочия и ресурсы власти и т. д.

Можно предложить следующую типологию конфликтов в системе государственного управления:

· Конфликты между институтами власти (законодательной и исполнительной);

· Конфликты между государством и отдельными институтом (например, государством и политической партией);

· Конфликты между государственно-правовой системой и оппозицией, стремящейся эту систему изменить;

· Конфликты между государством и личностью (проблема соблюдения прав человека);

· Конфликты между государством (или отдельным институтом) и обществом (проблема легитимности).

Такой тип конфликтов обусловлен тем, что любая политическая система в современном мире представляет собой достигнутый в результате острой политической борьбы более или менее устойчивый баланс противоборствующих политических сил, их интересов, целей, устремлений.

9) Специфика таких конфликтов в отличие от собственно политических, состоит в том, что любой конфликт по поводу государственного управления возникает и заканчивается в юридической форме и, так или иначе, связан с правовыми отношениями сторон. И, следовательно, субъекты данных конфликтов (их мотивация и поведение) и их объекты обладают правовыми «признаками», а сами конфликты влекут юридические последствия. Природа конфликтов в сфере государственного управления многоаспектна, как, собственно, сложна природа и всех политических конфликтов, но «лидерство» нормативно-юридического начала в этих конфликтах очевидно.

1. Конфликты между политическими и государственно-административными структурами и субъектами (групповыми и индивидуальными) управления. Они проявляются чаще всего в условиях переходного периода, когда государственная власть подвергается мощному давлению со стороны оппозиционных сил или отдельных государственных структур. Наиболее острые формы конфликт принимает тогда, когда отдельные ведомства пытаются встать на позиции, противоречащие политическому курсу правящего режима (или, если взять усложненный вариант, когда одни ведомства поддерживают линию законодательных органов вопреки позиции президента, а другие ¾ наоборот). Если «мятежные» ведомства поддерживает оппозиция или же конфликт имеет место накануне очередных выборов, то спор двух уровней государственной власти способен перерасти в открытое политическое противоборство, следствием которого может стать падение существующего режима. Как правило, подобные конфликты быстро гасятся политическими структурами с помощью рычагов вертикального давления и неразрывно связанных с ними механизмов персональной ответственности государственных чиновников, путем реорганизации административной структуры и кадровых назначений. 2. Конфликты между государственно-административными структурами и организациями государственного и частного секторов. В конфликтах между государственными органами и предприятиями главным источником противоречий являются взаимоисключающие стремления сторон: государство пытается усилить (или ослабить) свой контроль, а госпредприятия — освободиться от чрезмерной опеки со стороны министерств и ведомств (или наоборот ¾ стремятся к защите со стороны государства). Чаще всего подобные конфликты вызываются стратегическими макроэкономическими действиями государства (либерально-монетарного или мобилизационного характера) или активностью определенных групп интересов. Развитие и урегулирование данных конфликтов имеет, как правило, преимущественно институализированный характер.

3. Конфликты между госорганами и другими организационно оформленными звеньями управления проистекают из такой характеристики российской практики управления, как «секторизация», которая означает, что различные ведомства имеют склонность формировать автономные программы своей деятельности, не всегда совпадающие с общегосударственными. Эти переговоры ведутся как на основе писаных законов, регулирующих характер взаимоотношений различных субъектов при выработке, принятии и реализации решений, так и в соответствии с исторически сложившимися традициями, общепринятыми «правилами игры», как, скажем это имеет место в Англии, где действует так называемая прецедентная система права. Нельзя сказать, что группы интересов в России не участвуют в процессе принятия решений. Часто приходится слышать заявления со стороны представителей официальной власти, депутатского корпуса и т.д. о действиях директорского, аграрного лобби, групп давления ВПК, ТЭКа. Но эти процессы согласования интересов между ними окутаны покровом секретности. О подобных действиях можно судить по решениям правительства, отдельных министерств, которые, выдав, скажем, лицензию на продажу (покупку) товаров той или иной фирме и т.п., не доводят до сведения общественности не только основания выбора конкретной фирмы, но и информацию о выгоде такого решения для страны в целом, и т.п.

4. Конфликты между государственными органами центрального, регионального и местного уровней. Ввиду сложности процесса федеративного строительства российского государства и соответствующего ему аппарата возникает множество нормативно-юридических конфликтов компетенционного характера. Причина их ¾ неточные, неопределенные нормативные характеристики прав, обязанностей, ответственности и взаимоотношений между федеральными органами и органами государственной власти субъектов федерации, между органами государственной власти и местным самоуправлением. Отчасти эту проблему снимают договоры между субъектами федерации и федеральным центром. Как же преодолеваются эти конфликты? Возможно несколько средств. Одно из них связано с более точной и предметной регламентацией компетенции органов государства. Другое касается споров о компетенции, которые разрешаются судом. Наконец, разногласия между органами государственной власти разрешаются с помощью согласительных процедур, используемых президентом.

5. Внутриорганизационные конфликты в государственных учреждениях по своей природе мало чем отличаются от аналогичных конфликтов в организациях частного сектора. Выделим главное. Для административно-государственных организаций характерно строгое разделение обязанностей в соответствии с правилами и нормами, закрепляющими определенную иерархию власти. Благодаря этому деятельность организации становится скоординированной и предсказуемой. Наличие структурных нормативных правил гасит и ослабляет возникающее напряжение. Большинство конфликтов в административных организациях носит рациональный характер. Поскольку каждое подразделение создается под какую-то цель, часто цели и задачи подразделений могут оказываться противоположными или конкурирующими, постольку объективное противостояние целей может привести к так называемым позиционным конфликтам.. Урегулирование административно-организационных конфликтов особо не отличается от методик регулирования организационных конфликтов вообще..

6. Конфликт между государством и населением (проблема легитимности). Если государственная власть не отвечает интересам народа, не обеспечивает эффективность управления, то она теряет авторитет у населения. Падение авторитета власти, ее престижа, утрата общественного доверия -это острые сигналы конфликта между властью и обществом. Наиболее характерный конфликт ¾ гражданское неповиновение: массовые протестные выступления, демонстрации, пикетирование, забастовки. Еще опаснее создание альтернативных структур власти, незаконное наделение теми или иными правами общественных объединений, съездов, национальных конгрессов, формирование вооруженных отрядов. Все эти действия свидетельствуют о недоверии официальным властям и стремлении решать дела по собственному усмотрению. В этой связи резко обостряется проблема легитимности (т.е. правомочности власти) в ее теоретическом и прикладном аспектах. Принцип легитимности сформировался в рамках классической теории демократии (теории общественного договора) как результат поиска формулы разрешения противоречия между необходимостью государственного порядка и недопустимостью произвола властителя. Согласно представлениям классических либералов, лишь та форма правления правомочна, которая гарантирует всеобщее и сознательное участие в политическом процессе и получает активную поддержку граждан. Узурпатору, недостойному правителю подданные имеют право не повиноваться, более того, народ имеет право на восстание, если правитель злоупотребляет властью. С точки зрения прикладной конфликтологии, легитимность не означает следования принципу «чем больше законов, тем меньше конфликтов», она требует добровольного согласия, готовности людей соблюдать установленный порядок. Если, например, какой-то закон устарел, а другой, отвечающий новым условиям, не принят, то роль эффективной институциональной процедуры может выполнять и незаконный (с точки зрения юриспруденции) акт, если он поддерживается значительной частью общества. И наоборот: если большинство не склонно исполнять тот или иной закон или указ, они становятся бессильными. Чем сильнее поддержка, тем эффективнее сможет действовать государственный лидер и тем шире его возможности в случае необходимости использовать принудительные или непопулярные меры для выполнения принятого решения. Но если необходимая мера легитимности не достигнута и добровольное желание выполнять это решение у большинства населения отсутствует, то, следовательно, не признается и право управляющих органов на принуждение с целью реализации данного решения. Очень, важно также, от кого исходит то или иное решение. Если решение само по себе хорошо, а человек или орган, его предлагающий, непопулярен, то оно может не сработать. С другой стороны, популярный человек может ввести собственный механизм, даже попирая имеющиеся нормы и установленные процедуры режима и заменяя их другими. В стабильных политических системах может происходить перенос легитимности: идеологическая укрепляет структурную и личную, личная влияет на структурную и идеологическую, структурная ¾ на идеологическую и личную. Имеющиеся исследования показывают, что при 30\% недовольных или критически настроенных начинается дезориентация социальной системы, а при 50¾60\% ¾ наступает кризис, развал. Из этого вытекает, что планку добровольного согласия при принятии и реализации решения желательно иметь на уровне 60-70\%. Естественно возникает вопрос: почему существует и часто возрастает степень недоверия к органам власти и отчуждения граждан от них? Один из очевидных ответов на этот вопрос ¾ низкая эффективность деятельности органов государственной власти, их неумение решать и объяснять реальные проблемы, стоящие перед страной и ее гражданами. Здесь неминуемо встает проблема конфликтных взаимоотношений между государственными чиновниками и гражданами.

7. Конфликт между чиновниками и гражданами. Государство реализует свои функции через государственную службу. Обеспечивая результативность органов государственной власти, содействуя реализации законов, защищая права и законные интересы граждан и тем самым связывая общество и государство, госслужба призвана отвечать за прочность и стабильность государственной жизни, реализацию на деле демократической сущности государства, поддержание жизнедеятельности и устойчивости общества в целом. Но когда государственные чиновники подменяют служение общенациональным интересам своими корпоративными интересами, мы получаем один из самых значительных видов конфликтов в системе государственного управления ¾ конфликт между гражданами и госслужащими, поскольку нарушается система обратных связей между обществом и государством. Главный источник данного вида конфликтов заключается в объективно существующем и постоянно воспроизводящемся противоречии между плюрализмом политической сферы общества и целостностью (единством, суверенностью) государственной власти. Если бы удалось грамотно контролировать его и регулировать наиболее взрывоопасные участки взаимоотношений, возможно удалось бы сделать более привлекательным имидж власти и значительно укрепить ее. Важно учитывать не только источники, но и непосредственные причины, порождающие недоверие граждан к органам власти. Они могут быть разбиты на несколько групп. Назовем условно первую группу причин «техническими». Представители власти в силу тех или иных обстоятельств не могут толково разъяснить гражданам цели и мотивы деятельности органов власти, не могут дать им адекватное представление о характере и содержании своей деятельности и условиях, в которых они вынуждены работать и решать проблемы. Вторая группа ¾ причины культурно-исторического типа, суть которых заключается в особенностях формирования политической структуры. Например, хорошо известно стремление русского народа почти на генетическом уровне противостоять власти, его нигилистическое, бунтарское отношение к ней. Но это лишь в крайнем случае. В основном же русский народ, по словам Л.Н. Толстого, склонен передавать ответственность за все происходящее власти. Третья группа ¾ причины организационного характера, связанные с неумением государственных служащих (в силу своей низкой компетентности, непрофессионализма и пр.) организовать практическое выполнение принимаемых политическими лидерами и руководителями решений. Среди причин организационного характера есть смысл особо выделить те из них, которые определяют стиль и методы госслужбы: стремление к закрытости, подавление гласности, проявление корысти и т.д. Четвертая группа ¾ причины социального характера, обусловленные тем, что госслужба работает в основном «на себя» и в угоду своему руководству, отодвигая на второй план реальные потребности общества и граждан, или проводит в жизнь политические решения, не соответствующие интересам граждан, в полной зависимости от работодателя-государства в образе правящих элит. Поиску путей урегулирования конфликтов в государственно-административной сфере всегда придавалось особое значение, поскольку государство является символом стабильности и гарантом порядка. И этот поиск всегда находился в рамках универсальных стратегий компромисса и сотрудничества. В последнее время в государственном управлении значительные усилия направлены на технологии контроля и предупреждения конфликтов, когда упор делается на превентивные меры, связанные с выявлением конфликтогенных факторов, их анализом и попытками не допустить развития конфликтной ситуации до открытого противостояния. При анализе способов урегулирования государственно-административных конфликтов следует помнить, что институциональной, юридической процедуре отводится решающее значение. Так, конфликты между ветвями власти должны всегда разрешаться легитимными, конституционными средствами. Ведь именно конституция описывает с достаточной полнотой компетенцию каждой из властей и тем самым представляет собой базу для разделения их функций. Что касается техники предупреждения и разрешения конфликтов между властями, то она включает систематические переговоры между главами и представителями соответствующих органов и ведомств (президентом и парламентом, министрами и депутатами и т.д.), обмен документами, работу согласительных комиссий и т.п. Разрешение нормативно-юридических конфликтов компетенционного характера происходит путем согласования правовых актов. Согласование правовых актов возможно в различных формах, основными из которых являются отмена одного или обоих конкурирующих актов, признание акта недействительным, внесение в него поправок или дополнений, издание нового акта. Для устранения противоречий между актами на федеральном уровне используются парламентские слушания, встречи и переписка между представителями законодательной и исполнительной властей, достижение компромиссов между точками зрения государственных учреждений. Полезную роль играет деятельность министерства юстиции, которое регистрирует все ведомственные нормативные акты и следит за их соответствием действующему законодательству. Не меньшее значение имеет согласование федерального законодательства и нормативных актов субъектов федерации. Именно здесь зарождается большее число конфликтов, для разрешения которых нередко требуется вмешательство Конституционного Суда. Согласно ст. 85 Конституции РФ Президент РФ вправе приостановить действие актов субъектов РФ, если они противоречат действующим законам, а ст. 115 дает право Президенту отменять постановления и распоряжения федерального правительства в случае их несоответствия Конституции, законам и нормативным указам. В урегулировании внутриорганизационных конфликтов в государственных учреждениях преобладающим должен быть метод рационализации. Поскольку административные организации отличаются прежде всего рациональным распределением власти и компетенции в организации, постольку создание продуманной системы рациональных правил часто гасит и ослабляет напряжение (но до конца не снимает конфликт). Улучшение действия механизма правил, норм, приказов, продуманная система ротации или служебного роста, наличие третейского суда способствуют снятию конфликтных трений и улаживанию споров. Но следует помнить, что рациональные методы срабатывают главным образом в организациях с хорошо поставленной дисциплиной, а также при относительно уравновешенном общественном сознании, при не очень интенсивном течении конфликта. Когда конфликт приобретает слишком резкую форму противостояния, обычно прибегают к самому радикальному организационному методу ¾ изменению структуры организации, что влечет за собой ликвидацию старых и создание новых отделов, пересмотр отношений между подразделениями, перевод сотрудников в различные отделы. Этому всегда сопутствует смена руководства, назначение естественных лидеров вместо формальных.

10) Ёще одним широко распространенным в современных политических системах типом полит. к-та явл статусно-ролевые к-ты. Присущая современным обществам социальная стратификация получает одно из самых существенных своих проявлений в политических статусах,в которых фиксируется и аккумулируются политич. позиции определенных соц. групп,их роль в политич. системе. Политический статус соц. группы или отдельной личности включает в себя: а) место в иерархии политической власти(властвующая элита,правящие круги, оппозиция, избиратели и т.д; б) совокупность и объем статусных политических и гражданских прав; в) совокупность и объем статусных политических обязанностей и ответственности: президент страны, премьер-министр,мэр города,лидер партии,рядовой гражданин ; г) реальную возможность тех или иных соц групп ,слоев,личностей участвовать в полит. жизни и влиять на неё. Политическая роль,представляющая собой динамический аспект статуса, в решающей степени обусловлена сущностью последнего и реализует его в совокупности определенных стандартов поведения, ожидаемых др индивидами и их группами. В силу различия полит. статусов и ролей существующая в обществе статусно-ролевая структура всегда потенциально конфликтна, но когда различия в этих статусах, ролях и ожиданиях определенного качества их выполнения со стороны об-ва и общностей достаточно велики,потенциальные конфликтные ситуации перерастают в реальные полит к-ты. Статусно-ролевые к-ты в совр. об-ве весьма разнообразны. Это могут быть к-ты между полит. элитой и массами, между властью и народом,между фракциями в парламенте, между различными партиями в борьбе за влияние массы, между обещаниями политического лидера, сформулированными им в борьбе за правительство, и уровнем их выполнения , вызывающем недовольство большихз масс населения и т.д.

11) 11. КОНФЛИКТ СТАТУСНО-РОЛЕВОЙ – межличностный конфликт, объектом которого является статус в межличностных отношениях или роль в группе.Состояние, возникающее, когда человек пытается одновременно выполнять две (или более) роли, предъявляющих противоречащие друг другу требования к его поведению.

Вертикальные политические конфликты развиваются по линии "власть - общество". В их основе лежит разный доступ социальных групп к управлению, разные возможности влияния на принятие решений. Власть как предмет конфликта выступает средством доступа этих групп к экономическим и социальным благам. Поэтому не случайно, что экономическая борьба отдельных социальных групп имеет тенденцию перерастания в политические акции протеста с требованиями отставки правительства или изменения его курса. Выделяют несколько подвидов вертикальных конфликтов. • Статусно-ролевые конфликты. Его источником является неравенство политических статусов, неравный объем политических и гражданских прав, дискриминация по признаку расы, этноса, пола, вероисповедания. Эти конфликты могут подпитываться ощущением какой-либо группой недостатка социального признания и власти. Примером этого может служить роль третьего сословия в буржуазных революциях XVIII-XIX вв. либо этнические конфликты, предметом которых являются вопросы повышения автономии или политического суверенитета какого-либо народа. Нереализованностью статусных ожиданий можно объяснить поддержку советской интеллигенцией в 80-х гг. оппозиционного к КПСС движения. К этому времени обозначилось несоответствие между ее социально-культурным статусом, с одной стороны, и материальным положением, а также ограниченностью политических и гражданских свобод - с другой.  • Как статусно-ролевые можно рассмотреть и конфликты, возникающие между различными уровнями власти. Так, конфликты между центральной и региональной властью вызваны стремлением последней приобрести больше суверенитета. Известно, что распаду СССР предшествовала "война законов", выраженная в принятии отдельными союзными республиками законов, которые противоречили общесоюзному законодательству и Конституции. В 90-х гг. "волна суверенизации" в России привела к утверждению конфликтной модели взаимоотношений между общефедеральным центром и отдельными республиками.  Все вертикальные конфликты возникают как результат социального сравнения. Группа может сравнивать свое положение с более благополучной позицией в прошлом или с уровнем более высокой статусной группы. Группа может надеяться на более высокое положение в будущем. Нелестные для нее сравнения рождают чувства неудовольства и фрустрацию. В первой половине 90-х гг. напряженность, присутствующая в российском обществе, была связана с тем, что фрустрация приобрела массовый характер. Она стала психологической реакцией на чрезмерно завышенные ожидания: в начале реформ общество надеялось на возможность очень быстрого перехода к модернизированной экономической и политической системе.