Установил:

1. Письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России от 7 марта 2007 года сопредседателю Московского союза общественных объединений вкладчиков и акционеров сообщалось, в частности, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 1996 года АКБ "Чара" признан банкротом, определением того же суда от 8 декабря 1999 года завершено конкурсное производство в отношении данного банка и он был ликвидирован. В письме указывалось также, что действие Федерального закона от 29 июля 2004 года N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" распространяется на вкладчиков только тех банков-банкротов, у которых лицензия на осуществление банковских операций была отозвана после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку же лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Чара" была отозвана в 1996 году, действие указанного Федерального закона на него не может быть распространено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Синюгин - вкладчик АКБ "Чара" оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой действие данного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникающие в связи с признанием банкротами банков, не участвующих в системе страхования вкладов, у которых лицензия на осуществление банковских операций была отозвана после вступления в силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

По мнению заявителя, данная статья, как произвольно связывающая действие названного Федерального закона с моментом вступления в силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который не имеет отношения к банкам, не участвовавшим в системе обязательного страхования вкладов физических лиц, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Синюгиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о применении либо возможности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с его участием, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, решение фактически поставленного им перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса - о придании оспариваемому законоположению обратной силы и о расширении сферы его действия во времени и по кругу лиц - не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации