Тема 5 Коррупция и борьба с ней (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Исторические корни, истоки и предпосылки современной коррупции.

2. Понятие и признаки коррупции как структурного элемента организо-ванной преступности.

3. Факторы, детерминирующие коррупцию.

4. Антикоррупционная политика в Российской Федерации.

5. Меры профилактики коррупции.

6. Квалификация коррупционных преступлений.

Нормативные правовые акты и руководящие разъяснения

Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. Конвенция ООН против коррупции. Принята Генеральной Ассамбле-ей ООН 31 октября 2003 года // Собрание законодательства Российской Фе-дерации, 2006, № 26, ст. 2780.

2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за корруп-цию (CETS # 173). Страсбург, 27 января 1999 года // Совет Европы и Россия. – 2002. – № 2. – С. 46-55.

3. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (CETS # 174). Страсбург, 4 ноября 1999 года.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст.ст. 104¹ – 104³, 160, 169 – 170, 201 – 204, 285 – 292¹.

5. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противо-действии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52, ст. 6228.

6. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии коррупции“» // Со-брание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52, ст. 6229.

7. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединённых Наций против кор-рупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона „О противодействии коррупции“» // Собрание законодательства Российской Фе-дерации, 2008, № 52, ст. 6235.

8. Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осущест-влении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52, ст. 6249; 2009, № 18, ст. 2140; № 29, ст. 3601; № 48, ст. 5711; № 52, ст. 6441; 2010, № 17, ст. 1988; № 18, ст. 2142, № 31, ст. 4160, 4193, 4196; № 32, ст. 4298; 2011, № 1, ст. 20; № **, ст. ****.

9. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикорруп-ционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 29, ст. 3609.

10. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению фе-деральных государственных служащих и урегулированию конфликта инте-ресов» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 27, ст. 3446.

11. Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460 «О Национальной стратегии противодействии коррупции и Нацио-нальном плане противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 16, ст. 1875.

12. Положение о проверке достоверности и полноты сведений, пред-ставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей феде-ральной государственной службы, и федеральными государственными слу-жащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требо-ваний к служебному поведению. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 // Собрание законодательства Рос-сийской Федерации, 2009, № 39, ст. 4588; 2010, № 3, ст. 274; № 27, ст. 3446; № 30, ст. 4070.

13. Положение о проверке достоверности и полноты сведений, пред-ставляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государствен-ные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации. Утвер-ждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1066 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 39, ст. 4589; 2010, № 3, ст. 274; № 27, ст. 3446.

14. Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 21, ст. 2429; 2010, № 14, ст. 1635; № 27, ст. 3446; № 45, ст. 5772.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февра-ля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 10, ст. 1084.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреб-лении должностными полномочиями и о превышении должностных полно-мочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 12.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенниче-стве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Фе-дерации, 2008, № 2.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточни-честве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 4; 2007, № 5; 2011, № **.

19. Закон Кемеровской области от 8 мая 2007 года № 57-ОЗ «О проти-водействии коррупции» // Кузбасс, 22.05.2007, № 88; 17.06.2009, № 105.

Литература:

1. Абашидзе А.Х. Национальные и международные меры в борьбе против коррупции // Юрист-международник. – 2007. – № 2. – C. 2-10.

2. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. – 2008. – № 4. – С. 2-8.

3. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьёв К.С. Коррупция как социаль-но-правовой феномен и пути ее преодоления. — М., 2002.

4. Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Ред. Г.А. Сатаров. — М.: Фонд «ИНДЕМ», 2004.

5. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-эконо-мические и правовые аспекты. — М., 2001.

6. Бондаренко И.А. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне. — СПб.: Петрополис, 2001.

7. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных зло-употреблений должностными полномочиями // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 18-22.

8. Борков В. Недостатки конструкции состава должностного злоупо-требления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. – 2007. – № 4. – С. 11-14.

9. Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 27-31.

10. Борков В. Установление личной заинтересованности в посягатель-ствах на публичные отношения // Уголовное право. – 2010. – № 3. – С. 27-31.

11. Борьба с коррупцией — осознанная необходимость или политиче-ский лозунг? // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 63.

12. Босхолов С.С. Борьба с коррупцией: мифы и реальность, надежды и перспективы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2010. – № 2. – С. 51‑64.

13. Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо // Законность. – 2010. – № 5. – С. 18-22; № 6. – С. 10-15; № 7. – С. 19-23.

14. Буравлёв Ю.М. Коррупция в государственном аппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействия этому злу // Госу-дарство и право. – 2008. – № 11. – С. 98-103.

15. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с кор-рупцией? // Российская юстиция. – 2001. – № 5. – С. 43-45.

16. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. – 1997. – № 4. – С. 25-27.

17. Гавриков В.А., Дубонос Е.С. Уголовная ответственность за прово-кацию взятки либо коммерческого подкупа // Право и политика. – 2001. – № 11. – С. 99-103.

18. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Закон-ность. – 2000. – № 6. – С. 2-6.

19. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. – 2000. – № 12. – С. 3-10.

20. Герасимов С. Об опыте работы органов власти Республики Татарстан по противодействию коррупции // Уголовное право. – 2007. – № 5. – С. 99-103.

21. Голик Ю.В. Борьба с коррупцией как перманентный процесс // Пра-вовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 3. – С. 68-74.

22. Голик Ю.В., Карасёв В.И. Коррупция как механизм социальной де-градации. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

23. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. – 2002. – № 6. – С. 80‑85.

24. Дементьев А.Н., Качушкин С.В. Институт конфликта интересов и предотвращение коррупции на государственной гражданской службе // Го-сударственная власть и местное самоуправление. – 2008. – № 2. – С. 19-24.

25. Долгова А.И. Коррупция опасна, но не опаснее ли борьба с ней? // Интерпол в России. – 2001. – № 1.

26. Егорова Н. О национальном плане противодействия коррупции // Уголовное право. – 2008. – № 6. – С. 88-93.

27. Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупо-треблении должностными полномочиями и превышении должностных пол-номочий // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 30-34.

28. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за корруп-ционные преступления // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 25-26.

29. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленче-ские преступления). — Волгоград: Перемена, 2006.

30. Егорова Н.А. Уголовная ответственность за коррупцию в свете Европейской Конвенции 1999 г. и УК РФ // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 3. – С. 82-94.

31. Жалинский А.Э., Поличка М.А. Правовые механизмы предупреждения коррупции в управлении государственными ресурсами. — Хабаровск, 2002.

32. Иванов Н. Коррупция — историческая неизбежность? // Уголовное право. – 2009. – № 6. – С. 102-106.

33. Иншаков С.М. Факторы коррупционной преступности и перспекти-вы противодействия ей // Криминологический журнал Байкальского государ-ственного университета экономики и права. – 2009. – № 4. – С. 23-29.

34. Кибальник А. Будет ли борьба с коррупцией более эффективной? // Уголовное право. – 2009. – № 4. – С. 117-121.

35. Кирпичников А.И. Российская коррупция. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

36. Королёва М. Роль коррупции в криминализации правоохранитель-ной деятельности // Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 106-109.

37. Коррупционная преступность: криминологическая характеристика и научно-практический комментарий к законодательству о борьбе с корруп-цией / Под общ. ред. В.М. Хомича. — Мн.: Тесей, 2008.

38. Коррупция. Политические, экономические, организационные и пра-вовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. — М.: Юристъ, 2001.

39. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законода-тельство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. – 2005. – № 2. – С. 77-88.

40. Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с кор-рупцией в системе государственной службы // Журнал российского права. – 2003. – № 7. – С. 79-89.

41. Куракин А.В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отноше-ний // Государство и право. – 2003. – № 8. – С. 35-47.

42. Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Современное право. – 2003. – № 4. – С. 39-43.

43. Куршев М. Преступность и коррупция: роль тайного государствен-ного сговора // Уголовное право. – 2002. – № 4. – С. 131-132.

44. Кушниренко С., Зоточкин А. Об имплементации в национальное зако-нодательство России международных правовых норм, направленных на усиле-ние борьбы с коррупцией // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 106‑110.

45. Ларичев В.Д., Деревянко Е.О., Мазеин В.Т. Характеристика корруп-ционных проявлений в сфере использования и охраны естественных при-родных ресурсов // Адвокат. – 2004. – № 12.

46. Лопашенко Н.А. Коррупциогенные факторы: опасная трансформа-ция нормативного толкования // Законность. – 2009. – № 10. – С. 13-19.

47. Лунеев В.В. Коррупция в России // Государство и право. – 2007. – № 11. – С. 20-27.

48. Лунеев В.В. Настоящей борьбы с коррупцией в России нет // Уго-ловное право. – 2007. – № 5. – С. 104-108.

49. Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с корруп-цией // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 108-112.

50. Малько А.В. Антикоррупционная политика России: проблема фор-мирования // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 3. – С. 74-82.

51. Мелешко Н. Коррупция как системообразующий фактор государ-ственной власти в современной России (глазами студентов) и криминологи-ческие проблемы совершенствования системы государственной власти и пра-ва // Уголовное право. – 2004. – № 4. – С. 86-88.

52. Мельник М.І., Хавронюк М.І. Чи дійсно потрібен новий закон про протидію корупції? // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). – Київ, 2004. – № 9.

53. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эше-лонах власти // Уголовное право. – 2002. – № 2. – С. 132-134.

54. Наумов А. Новое антикоррупционное законодательство: многое упущено // Уголовное право. – 2009. – № 2. – С. 100-104.

55. Ноздрачёв А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. – 2007. – № 10. – С. 34-49.

56. Омаров А. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминоло-гические проблемы // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 121-123.

57. Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с преступными деяниями // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 52-55.

58. Проект Федерального закона «Основы антикоррупционной полити-ки» // Уголовное право. – 2001. – № 1. – С. 89-97.

59. Проява С.М. Экономизация коррупции: механизм противодействия. — М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008.

60. Семеусов В.А., Курц Н.А. Размещение государственного (муници-пального) заказа и борьба с коррупцией // Криминологический журнал Бай-кальского государственного университета экономики и права. – 2009. – № 1. – С. 42-46.

61. Силаев С.А. Антикоррупционное законодательство: от апологии — к критическому осмыслению // Актуальные вопросы современного правосу-дия: сборник статей VI международной научно-практической конференции. — Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. — С. 364-369.

62. Силаев С.А. О некоторых вопросах квалификации взяточничества (в аспекте учения о множественности преступлений) // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей VI международной научно-практической конференции. — Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. — С. 141-146.

63. Скобликов П.А. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и ор-ганизованной преступностью в современной России. — М.: Норма, 2007.

64. Талапина Э.В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал россий-ского права. – 2007. – № 5. – С. 52-66.

65. Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. – 2007. – № 5. – С. 39-52.

66. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России // Государство и право. – 2003. – № 3. – С. 105-116; № 4. – С. 106-113.

67. Тогонидзе Н.В. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности // Госу-дарство и право. – 2002. – № 3. – С. 100-114.

68. Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия корруп-ции // Журнал российского права. – 2007. – № 9. – С. 159-169.

69. Хабибулин А.Г. Коррупция как угроза национальной безопасности: методология, проблемы и пути решения // Журнал российского права. – 2007. – № 2. – С. 45-50.

70. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. – 2004. – № 4. – С. 98-100.

71. Храмкин А.А. Противодействие коррупции в госзакупках. — М.: Юриспруденция, 2010.

72. Чершинцев В.С. Коррупция и российская уголовная политика // Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 32-33.

73. Щедрин Н.В. Определение коррупции в Федеральном законе // Кри-минологический журнал Байкальского государственного университета эконо-мики и права. – 2009. – № 3. – С. 31-36.

74. Эминов В.Э., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная пре-ступность и борьба с ней. — М.: Юристъ, 2001.

75. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 58-59.

Задачи

1^*. Директор МУП «РЭП-5» использовал на строительстве своего дома труд рабочих возглавляемого им предприятия, а также выделенные предпри-ятию строительные материалы общей стоимостью 420 тыс. руб. За это время рабочим выплачено в виде заработной платы 540 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное.

2^*. Директор АО «Сырьёэкспорт» Уфимцев учредил на Нидерландских Антильских островах (в оффшорной зоне) компанию «Horns & Hooves Invest Ltd.» и устно договорился с покупателями, что 20% платы за сырьё, экспор-тируемое акционерным обществом, будет тайно направляться на счёт ука-занной фиктивной компании. В общей сложности акционерное общество не досчиталось 320 млн. долл. США. Часть этих денег (200 млн. руб.) директор истратил на свои нужды, часть перечислил на счета своих заместителей, главного бухгалтера и руководителей структурных подразделений АО.

Квалифицируйте содеянное.

3. Доцент кафедры экономической теории государственного политех-нического института Хряпина в ходе занятий неоднократно говорила студен-там, что не все смогут сдать экзамен, если не будут добросовестно относить-ся к занятиям.

На экзамене 14 июня 2007 г. Яркова, Трокман и Дагаева не ответили на вопросы, предложенные в билете, вследствие чего получили оценки «неудов-летворительно». Староста группы Яценюк, сдавший экзамен на «отлично», после экзамена зашёл на кафедру и стал уговаривать преподавательницу по-ставить Ярковой, Трокману и Дагаевой положительные оценки, так как иначе их отчислят из института; при этом он предлагал «назначить цену». Хряпина согласилась «помочь» за 1 500 руб. за каждую «тройку».

Сразу же после этого Яценюк сообщил Ярковой, Трокману и Дагаевой, что «договорился» с Хряпиной и что каждому из них оценка «удовлетвори-тельно» обойдётся в 2 000 руб. Взяв у одногруппников названную сумму денег и зачётные книжки, Яценюк в тот же день отнёс их на кафедру, где Хряпина проставила оценки, одновременно заполнив пересдаточную ведо-мость, датированную 28 июня 2007 г.

17 июня 2007 г. все участники «сделки» были задержаны, поскольку сотрудниками ОБЭП в отношении ряда преподавателей данного института, включая Хряпину, было организовано наблюдение с помощью средств видеозаписи.

Квалифицируйте действия виновных лиц. Изменится ли решение, если Яценюк действовал по заданию органов милиции? если деньги Хряпиной передавали сами «заинтересованные»?

4. 14 мая 2002 года к военному комиссару ***ской области Дмитриеву обратился директор филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» (ВМК) Юдин с предложением заключить договор о сотрудничестве. Дмитриев за оказание ВМК содействия в реализации коммерческих планов потребовал от Юдина ежемесячно передавать ему 10 000 руб. Юдин, опасаясь, что в силу своих должностных полномочий Дмитриев может воспрепятствовать устав-ной деятельности ЗАО «ВМК» и создать трудности в оформлении докумен-тов на выполненные ритуальные услуги и их оплате, согласился.

Первую сумму в размере 10 000 рублей Юдин передал Дмитриеву 24 мая 2002 г. После этого, действуя в интересах Юдина, Дмитриев 31 мая 2002 г. заключил договор о сотрудничестве в области оказания ритуальных услуг между филиалом ЗАО «ВМК» и облвоенкоматом и потребовал от под-чинённых ему военных комиссаров производить заказы на изготовление и установку памятников только через данный филиал. В последующем за вы-шеуказанные действия и создание благоприятных условий для коммерческой деятельности филиала ЗАО «ВМК» Дмитриев получал от Юдина каждый раз по 10 000 руб. 25 июня, 24 июля, 26 августа и 24 сентября 2002 г.

Кроме того, 11 июня 2002 года Дмитриев пригласил к себе в кабинет начальника административно-хозяйственного отдела облвоенкомата Павло-ва, сказал, что затратил на празднование своего дня рождения 15 000 руб., и дал указание продумать, как можно возместить эту сумму. Павлов высказал предложение получить деньги на закупку ксероксной бумаги для военкомата, а отчитаться фиктивными счетами-фактурами, на что Дмитриев ответил: «Выполняйте».

Выполняя указания Дмитриева, Павлов в оправдание полученных аван-сов с помощью своего знакомого предпринимателя Самарина оформил фик-тивные счета-фактуры от 13, 27 и 28 июня 2002 года о якобы купленной в ООО «Сфера» бумаге и фиктивные авансовые отчёты от 20, 27 и 29 июня 2002 года о расходовании полученных авансов, которые Дмитриев, заведомо зная об их фиктивности, подписал.

17 и 25 июня, а также 9 июля 2002 года Павлов по указанию и по подписанным Дмитриевым документам получил в кассе АХО каждый раз по 5 000 рублей, которые 20, 27 июня и 9 июля 2002 года передал Дмитриеву в его служебном кабинете. Похищенными деньгами Дмитриев распорядился по своему усмотрению.

28 июня 2002 г. на сборах райвоенкомов Дмитриев отдал устное распо-ряжение подчинённым ему военным комиссарам о предоставлении ему цен-ных подарков или денежных средств, необходимых для создания «подароч-ной комнаты» — резерва подарков для вышестоящего командования, устано-вив при этом срок — до 15 июля того же года. Подтверждая свои требования, Дмитриев каждый понедельник в июле 2002 года на утренних докладах тре-бовал от своих подчинённых выполнения данного распоряжения.

Опасаясь негативного отношения по службе со стороны Дмитриева, военкомы передали ему в его служебном кабинете следующее имущество: Львов, Николаев, Смирнов и Михайлов — по 2 000 руб. личных сбережений каждый; Жуков — личные напольную вазу и самовар общей стоимостью 3 836 руб.; Шайдуров — телевизор стоимостью 9 230 руб.; через нарочных Дмитриеву передано Шмаровым — 4 000 руб., Кирилловым и Григорьевым — по 1 000 руб. личных сбережений.

Квалифицируйте содеянное.

5. Мировой судья Туманов учредил общество с ограниченной ответ-ственностью на имя своей престарелой тёщи и в течение трёх лет, замещая должность судьи, осуществлял фактическое управление данной коммерче-ской организацией, ежегодно приносившей ему прибыль в размере 2,5 млн. руб. Имеется ли в действиях Туманова состав преступления?

6. Военный комиссар Первомайского района города N. Савельев, желая освободить от призыва на военную службу своего племянника Родионова, попросил хирурга медицинской комиссии Дубровскую поставить диагноз об ограниченной годности Родионова к военной службе. Дубровская выполнила просьбу, поскольку находилась с Савельевым в приятельских отношениях. Никакой материальной выгоды от этого она не получила.

Квалифицируйте содеянное.

7. Генеральный директор ФГУП «Старгородский НИИ растениевод-ства» Румынский заключил с товариществом на вере «Эдельштадт и К^о» до-говор аренды закреплённого за институтом имущества — опытных теплиц общей площадью 15 000 м² сроком на 5 лет с закреплением за арендатором права выкупа арендованного имущества по истечении срока договора. В ре-зультате институт был полностью лишён возможности проводить исследова-ния, связанные с выращиванием ряда сельскохозяйственных культур, в то время как подобные исследования являлись основной уставной целью де-ятельности данного института. Причинённый нии ущерб был оценён в 120 млн. руб. Свои действия Румынский объяснил необходимостью выплаты со-трудникам заработной платы в условиях недостаточного финансирования предприятия. Какой-либо личной заинтересованности Румынского в совер-шении данной сделки установлено не было.

Квалифицируйте действия Румынского. Изменится ли решение, если институт был создан в форме бюджетного учреждения? Для решения данной задачи ознакомьтесь с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Тема 6