Вопросы по курсу Институциональная экономика

1. Сущность теорий институционализма в их сопоставлении с неоклассической теорией

Вышедший из маржиналистской революции экономикс, видоизменив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, решительно повернулся к оправданию частнособственнической конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социалисты других направлений продолжали свои атаки на капитализм. Средняя линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в зигзаге американской экономической мысли самого конца 19-первой трети 20 века - институционализме.

Институционализм никогда не имел организационного центра и разнородность этого течения даёт повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее, сложилась устойчивая традиция рассматривать трёх американских экономистов: Т. Веблена, У.К, Митчелла и Дж.Р. Коммонса - как главных представителей направления. Его основоположником всё же считается Веблен.

Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 году американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ», который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространённостью и прочностью запечатлённый в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия», «договорённости»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами»[1, c.312].

Последователи институционализма стремились расширить рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных наук. Представители институционализма считали, что поведение экономического человека формируется главным образом в рамках и под воздействием социальных групп и коллективов.

Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести отсчёт институционализма, критиковал эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей. Если рассматривать отличия институционализма от других учений, то они состоят в следующем[5, с.616].:

1. Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учётом более полного спектра интересов и отношений.

Институционалисты критикуют неоклассическую школу за её ограниченность, которая проявлялась в следующем[7, c.412].:

1. Они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма;

2. Игнорирование важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики;

3. В идеологической “предвзятости” неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определённая социальная философия с присущей ей системой ценностей.

Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Само понятие “экономический институт”, как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и “идеологии” экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы. Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.