04 Марта 2011 года

«В силу ст.407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений по иску.

В обоснование требований о прекращении обязательств по кредитным договорам №*** и №*** истец ссылается на ст.ст.416 и 417 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.416 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким обстоятельством истец называет финансовый кризис ... года, в силу которого он оказался в трудном материальном положении и утратил возможность оплачивать кредит.

Применение норм статьи 416 ГК РФ возможно лишь в системной взаимосвязи с положениями статьи 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом невозможность исполнения обуславливается наступлением того или иного события и не зависит от воли тех или иных лиц, в том числе и способствующих возникновению невозможности исполнения, а непреодолимый характер препятствий означает, что исполнение обязательства должно быть невозможным для любого лица, находящегося в аналогичных с должником условиях. При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник несет ответственность за его неисполнение.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих изменение материального положения в связи с наступлением финансового кризиса и невозможность исполнения в связи с этим обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Тагилбанк».

Журнал убытков и прибылей индивидуального предпринимателя Куприянова Д.В. (л.д.42) представлен суду лишь за ... год и подписан самим индивидуальным предпринимателем, что дает суду основания сомневаться в объективности имеющихся в нем сведений.

Сам по себе финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются обстоятельствами, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договоров, поскольку кредитные договоры заключены между сторонами в феврале и августе ... года, приближение финансового кризиса широко обсуждалось средствами массовой информации и в целом по стране задолго до заключения этих договоров.

В связи с этим суд полагает, что наступление финансового кризиса не является непредвидимым обстоятельством и истец, который осуществляет предпринимательскую деятельность за свой риск (абз.3 п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ), должен нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам».

Мы считаем, что комментарии здесь излишни, потому что суд довольно четко и ясно высказал и объяснил свою точку зрения в сложившейся ситуации.

Решение




“14” мая 2009 г. Дело № А53-1582/09

Арбитражный суд Ростовской области

«Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность производителя сельскохозяйственной продукции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств только при наличии его вины. Однако, ответчик не представил суду доказательства, связанные с невозможностью исполнения производителем сельскохозяйственной продукции своих обязательств по передаче 36 тонн семян подсолнечника сорта СПК (РС1) (повреждение и гибель урожая подсолнечника из-за неблагоприятных погодных условий), за которое ни одна из сторон не отвечает). В связи с чем, не подлежат применению нормы, установленные статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, можно констатировать, что обязательно не только наличие обстоятельства, независящего от воли сторон, но и доказательство о его наличии и влиянии на обязательство. Причем вина какой-либо стороны должна быть исключена полностью.

Следующее дело рассматривалось в седьмом арбитражном апелляционном суде Томска. Заключалось оно в следующем. Вместе с ТСЖ каким-то образом домом начала управлять еще одна компания (причем ТСЖ об этом знало). В результате чего РКЦ не мог полностью исполнять свои обязанности, так как управляющая компания согласно Гражданскому кодексу должна быть одна. Как следствие, РКЦ отказался от исполнения своих обязательств, сославшись на вину ТСЖ. Неправомерные действия ТСЖ заключаются в том, что управлять должна одна контора, а ТСЖ решила управлять наполовину (в части благоустройство самого дома, а РКЦ-у отдали право на все остальное, что противоречит гражданскому законодательству) в связи с этим РКЦ по вине ТСЖ не мог продолжать исполнение своего обязательства и отказалось от его исполнения (что вполне законно). Суд на основании этого правильно применил положения статьи 416.

Не следует забывать, что помимо судов данной проблемой занимаются и различные ученые. Так, например, Шумейко Ирина Юрьевна в своей диссертации о «Проблемах исполнения обязательств в гражданском праве» утверждала: «Вопрос о наступлении невозможности исполнения обязательства, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. В некоторых случаях исчезновение таких вещей создает невозможность исполнения так же, как и гибель вещи, определенной индивидуальными признаками. Это касается так называемых вещей специального рода.

В диссертации обосновывается тезис о том, что, учитывая мировой опыт гражданско-правового регулирования и современные экономические процессы, назрела необходимость расширения сферы применения норм о невозможности исполнения за счет не только фактической, юридической, но и экономической невозможности исполнения.

В диссертационной работе предлагается различать экономическую невозможность исполнения и экономическую затруднительность исполнения. Под экономической затруднительностью исполнения следует понимать ситуацию, в которой субъект гражданского оборота не имеет экономической возможности исполнить обязательство в силу отсутствия необходимых на данный момент для этого финансовых ресурсов либо исполнение явится причиной значительно больших расходов, чем те, которые могли быть им предусмотрены при заключении договора ввиду особенностей рыночной ситуации в экономической сфере деятельности должника. В случае наступления экономической затруднительности исполнения применению подлежат нормы статьи 451 ГК РФ.

Под экономической невозможностью исполнения следует понимать такую невозможность исполнения экономического характера, причины которой находятся вне контроля сторон, не могли быть разумно предвидены при заключении договора и вызваны экстраординарными глобальными или локальными экономическими процессами (эмбарго, блокада, мировой финансовый кризис). Причем перечень таких причин должен быть непременно закрытым. В ситуации экономической невозможности исполнения предлагается применять нормы не статьи 451 ГК РФ, а нормы статьи 416 ГК РФ, влекущие соответственно неприменение положений об изменении и расторжении договора и взыскании убытков. Такая невозможность должна учитываться только для исполнения договорного обязательства. К деликтным правоотношениям, исходя из специфики их возникновения, прекращение обязательства ввиду экономической невозможности исполнения неприменимо».

О разграничении фактического и юридического условий невозможности говорил и Титце: «Юридическое понятие невозможности более широкое. К действиям в правовом смысле невозможным относятся не только те, возможность совершения которых абсолютно исключена, но и те, которые хотя и могут быть исполнены, но при условии таких жертв со стороны должника, какие добросовестно от него не могут быть потребованы. Так, Титце видит невозможность исполнения, освобождающую от обязательства, в следующих случаях: жилец не может очистить снимаемой им квартиры, срок найма которой окончился, так как он сам или кто-либо из членов его семьи заболел и в данное время не может быть перевезен с квартиры без опасности для здоровья; певец, обязавшийся выступить на вечере, не может этого сделать, так как он вызван к умирающей матери или должен присутствовать на похоронах отца. При установлении столь широких рамок для понятия невозможности в него включаются и простые затруднения, как физического, так и психического характера, которые встречает должник при исполнении обязательства. Но разрешение указанных случаев при помощи применения понятия невозможности исполнения, с вызываемою последней недействительностью обязательства, может привести к нецелесообразным результатами»².