Тема: Приостановление и окончание предварительного расследования

1. Расследуя уголовное дело о массовых беспорядках, следователь получил доказательства того, что, наряду с другими лицами, активное участие в преступных действиях принимал Аменазиев. Органы расследования выявили и задержали всех участников преступления, кроме Аменазиева, о котором было установлено, что он вылетел на самолёте в отдаленный порт и убыл оттуда на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортных связей с зимовкой не будет.

Через месяц после возбуждения уголовного дела следователь вынес постановление о привлечении Аменазиева в качестве обвиняемого и о выделении о нём материалов в отдельное производство. Ещё через 5 дней он приостановил уголовное дело в отношении Аменазиева «до возвращения обвиняемого с зимовки».

Правильно ли принято решение о приостановлении следствия?

2. Забузов, привлекавшийся к уголовной ответственности прокуратурой г. Камень-на-Оби Алтайского края, во время допроса заявил ходатайство о том, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных.

Что должен объяснить ему следователь?

3. Прокурор района получил от следственного подразделения РУВД уголовное дело по обвинению Гарнева в разбойном нападении. Изучив обвинительное заключение и придя к выводу о том, что обвиняемый совершил не разбой, а грабёж, прокурор своим постановлением изменил обвинение и направил дело в суд для рассмотрения по существу, не возвращая его на дополнительное расследование в РУВД.

Правильно ли поступил прокурор?

Тема: Назначение судебного заседания

1. При подготовке дела к судебному заседанию судья областного суда в постановлении о назначении судебного заедания изменил квалификацию действий обвиняемого на закон о менее тяжком преступлении. В связи с изменением подсудности поступившего в суд дела судья передал его в нижестоящий районный суд. Эти решения (о передаче дела по подсудности и о назначении судебного заседания в районном суде) судья оформил одним определением.

Оцените действия судьи областного суда.

2. Для утверждения обвинительного заключения дело было представлено районному прокурору, который исключил из него отдельные пункты обвинения (три эпизода преступлений) и направил уголовное дело в суд. Судья не согласился с мнением прокурора и, вернул дело прокурору по ст.237 УПК РФ.

Оцените действия должностных лиц.

3. Уголовное дело поступило судье 13 сентября 2009 года; 29 сентября этого же года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 15 октября.

При открытии судебного заседания было установлено, что копия обвинительного заключения по объёму – 3 листа печатного текста формата А4 вручена обвиняемому 13 октября.

Оцените ситуацию.

Тема: Судебное разбирательство

1. Свидетели Макарова и Иванова трижды не являлись в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что Макарова переехала к новому месту жительства и повестки не получает своевременно, а Иванова находится в больнице с тяжким заболевание в состоянии неподвижности, суд своим определением поручил произвести их допрос по месту нахождения.

Оцените правильность решения суда.

2. В судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Воронцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) не явился подсудимый. После того, как было установлено его местонахождение, он ходатайствовал перед судьёй о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, мотивировав это тем, что «он доверяет любому решению суда».

Суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес обвинительный приговор, который тут же был обжалован Воронцовым, усмотревшим в данной ситуации нарушение его права на защиту.

Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.

3. В судебном заседании по делу Карманова участвует в качестве представителя потерпевшего Гурова адвокат Амосов. Подсудимый заявил отвод адвокату Амосову, указав, что тот является родственником потерпевшего. Кроме того, Карманов мотивировал своё ходатайство об отводе представителя тем, что у него нет адвоката защитника, и ему трудно спорить с юристом-профессионалом.

Разрешите заявленное ходатайство.

4. В ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Громову в результате умышленных действий подсудимого. Суд вызвал судебно-медицинского эксперта Филиппова и допросил его по этим вопросам в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проводилась, однако в ходе допроса эксперт изучил медицинские документы потерпевшего и категорически заявил, что вред здоровью оценивается, как тяжкий.

Может ли быть вынесен приговор?

5. При рассмотрении судом уголовного дела о дорожно-транспортном преступлении возникла необходимость в проведении повторного осмотра места происшествия. На место происшествия выехали и участвовали в осмотре все участники судебного разбирательства, кроме прокурора, который был вызван на коллегию Генеральной прокуратуры, защитника, с согласия подсудимого участвовавшего в этот день в другом процессе, и допрошенных свидетелей, находившихся ранее в зале судебного заседания. Понятые в осмотре не участвовали.

Был ли нарушен закон?