Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины

2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины

2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы

Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, предоставленные преподавателем.

2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы:

Методическое обеспечение самостоятельной работы включает материалы, предоставленные преподавателем.

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется путем:

проверки письменных заданий по темам – 62 часа.

2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы)

Методика письменного зачета (с образцом задания)

Методика проведения письменного зачет по дисциплине соответствует утвержденной на факультете. Зачет состоит из двух частей:

1. теоретический вопрос

2. задача, связанная с применением различных доктринальных толкований однотипной ситуации.

Образец задания:

1. Теоретический вопрос.

Проблема поссессорной защиты в российской цивилистической доктрине: взгляды на понятие поссессорной защиты;

аргументы в пользу ее введения;

аргументы против ее введения

2. Задача.

Во время весеннего паводка гражданин Д., коттедж которого находился на холме, обнаружил, что подъем воды в близлежащей реке грозит затоплением находящегося в низине участка с домом его соседа и друга С., который использовал этот дом в качестве дачи и появлялся там только летом. Он многократно пытался связаться с С. по телефону, чтобы сообщить тому об опасности гибели или порчи принадлежащего ему имущества, однако эти попытки не увенчались успехом. Тогда Д по собственной инициативе нанял бригаду землекопов, которые по его заданию выкопали ирригационную канаву для стока воды мимо участка соседа С. Однако ввиду небывалой силы наводнения эти усилия не увенчались успехом, и вода затопила участок и дом С., причинив ему значительный вред.

Летом выяснилось, что С. еще в январе того же года скончался. Его наследник отказался компенсировать Д. расходы на оплату труда землекопов, ссылаясь на то, что:

1) он принял наследство лишь спустя 2 месяца после описанных событий, ничего не зная о том, что в состав наследства входит этот участок с домом, поскольку при жизни С. приобретенное им в 1992 году право собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2) поскольку дом после наводнения не пригоден для проживания, а участок – заболочен, он не стал оформлять на него свидетельство о праве на наследство и регистрировать свое право собственности, а значит это – бесхозяйное имущество

3) ни он, ни умерший С. не поручали Д. предпринимать действия по спасению дома

4) действия Д. не увенчались успехом, и никак не уменьшили в итоге размер ущерба от наводнения

5) Размер требуемого возмещения в совокупности с другими долгами умершего превышает совокупную стоимость чистых активов наследства на момент его принятия наследником, а потому наследник в любом случае не обязан исполнять это требование.

6) согласно завещательному отказу С этот дом переходит в собственность третьего лица Х, к которому только и можно было бы предъявлять требование о возмещении расходов, даже несмотря на то, что отказополучатель, узнав о состоянии дома, не изъявил желания принять предназначенное ему по завещательному отказу имущество.

Должен ли суд удовлетворить иск о взыскании с наследника гражданина С расходов гражданина Д. по спасению указанного имущества от наводнения? Какие важные для решения данной задачи аспекты не находят прямого отражения в действующем российском законодательстве и поэтому требуют доктринального толкования? Какие аргументы для разрешения данного казуса можно найти в истории цивилистической мысли?

Порядок проведения текущей аттестации (с образцом задания)

Не предусмотрено