12. Параллельный этап - Экономическая и иная помощь приютам пожизненного содержания животным
a. открытие новых приютов в каждом районе города на основе зарекомендовавших себя частных приютов и их финансирование (частичное или полное) из городского бюджета
b. обеспечение возможности приютам работать в качестве гостиниц для передержки домашних животных с направлением всей прибыли на финансирование приюта
c. привлечение для содержания (передержки) БЖ частных лиц (опекунов животных) на основе договора платного, полностью подконтрольного содержания животных – это могут быть пенсионеры и просто любители животных, которые обязуются за определённую ежемесячную плату взять животное на содержание и, тем самым, разгрузить приюты
d. обеспечение абсолютной открытости и прозрачности приютов для сторонних наблюдателей
Предварительные оценки затрат. Все приводящиеся цифры оценки были обнаружены в открытых источниках, либо получены путём простой аппроксимации данных по другим городах. Очевидно, что последняя методика не может дать полностью достоверных цифр и заменить собой более тщательное исследование:
Количество домашних животных в Челябинске. Источник: Интервью Дегтярёва - начальника городской станции по борьбе с болезнями животных |
70000 - 80000 |
Количество БЖНикаких официальных оценок нет. Полученная цифра выедена методом аппроксимации из числа БЖ в Москве. По оценке департамента жилищно-коммунальных служб число бездомных собак в Москве = 23000. Эту цифру делим делением на 8. Примерно во столько раз население Челябинска меньше населения Москвы. Получаем, очень грубо – 2875 собак.Для проверки этой цифры можно использовать данные о количестве БЖ в Петербурге – 5000. Источник: Газета “Невское время” № 64. Очевидно, что в Челябинске не может быть большего числа животных. |
2875 |
Стоимость убийства и вывоз трупа на скотомогильник одной собаки, рублей Сведения администрации г. Химки показывают среднее значение по России. В особо “непрозрачных” случаях это стоимость доходит до 1400 рублей (город Апатиты) |
649,01 |
Стоимость стерилизации 1 собаки, рублей Сведения по ветлечебнице "Лайка", Челябинск. Зависит от размера собаки. Очевидно, что себестоимость операции будет ещё меньше. |
500-1200 |
|
|
Как видно, если обрабатывать по 30 собак в день вполне можно уложиться с тотальной обработкой 100% популяции за 90 дней. Но, поскольку достаточно стерилизовать лишь 70-80% самок, этот срок уменьшается более чем в два раза. Стоимость рассчитаем, опять же очень грубо по формуле:
80% от половины популяции (самки) равно = 1500 голов
1500 голов * 1200 рублей = 1 800 000 рублей
Даже если тщательное исследование городской популяции даст большую цифру для размера популяции, задача остаётся вполне осуществимой.
Теперь рассчитаем, какие суммы смогут поступать в бюджет от налоговых сборов с владельцев домашних животных. Предположим, что величина налога (обычного) составляет 30 рублей в месяц. В год – 360 рублей. Предположим, что из 70000-80000 владельцев ДЖ, удастся собирать налоги с 50000 (вообще говоря, предполагается, что давать деньги на благое дело люди будут с гораздо большей охотой, чем на финансирование городской службы убийства животных). Тогда, 360 рублей * 50000 = 18 000 000 рублей. Таким образом, за год можно покрыть не только затраты собственно на стерилизацию животных, но и все накладные расходы.
Критикам, указывающим на более высокую стоимость стерилизации собак по сравнению с убийством, следует проводить более тщательные подсчёты. А именно, умножать 649,01 рубля за одно убийство не просто на число голов, но ещё и на число лет, в течение которых они собираются заниматься этим прибыльным бизнесом. За последние десятилетия существования службы отлова в Челябинске, как и в любом другом российском городе, ситуация с БЖ не изменилась в сторону их уменьшения ни на йоту. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что она изменится и в ближайшие 30 лет. Между тем, службы отлова и убийства животных, рапортуют о ежегодной ликвидации числа БЖ, порой равному общему количеству особей в популяции, что само по себе удивительно и заслуживает тщательных проверок со стороны компетентных органов. Таким образом, в следующие годы, по сценарию сторонников убийств, необходимо будет затратить:
2875 убиваемых собак в год * 649,01 рублей на убийство * 30 лет = 55 977 112, 50 рублей минимально.
Вопрос о том, сколько бюджетных средств на истребление БЖ было потрачено впустую до настоящего момента и тратится до сих пор, также должен быть тщательно изучен при аудите деятельности этих служб.
Меры по предотвращению злоупотреблений
Выше отмечалось, что комплексная программа по сокращению численности БЖ должна быть полностью прозрачной и контролируемой. Настойчивость в утверждении принципа открытости имеет свои причины в предыстории всей проблемы. Благодаря прессе известны систематические нарушения и откровенные преступления, совершаемые службами отлова и уничтожения животных. Прежде всего - это повсеместная практика приписок (количество животных на бумаге всегда больше реально пойманных), воровство денег выделенных на трёхдневную передержку отловленных животных до их уничтожения, варварские условия содержания животных и жестокие способы убийства.
Документальный фильм о чудовищных преступлениях службы отлова в Киеве можно без изменений показывать как иллюстрацию того, что происходит и в каждом российском городе10.
Также следует упомянуть и огромное число злоупотреблений в ходе московской компании стерилизации БЖ. Авторы московской программы озаботились только её научным обоснованием и не предусмотрели даже элементарных механизмов контроля и учёта. Только в последних поправках к программе эти недостатки были учтены. В итоге, московская программа несколько лет подряд пробуксовывала, не показывая запланированных темпов сокращения численности БЖ.
Учитывая все эти обстоятельства, в комплексной программе сокращения численности БЖ обязательным условием выдвигается требование применять жёсткие механизмы контроля. Ниже приводятся типичные сценарии нарушения, которые гипотетически могут возникнуть в ходе реализации программы, и способы их упреждения. Очевидно, что самые примитивные средства, типа дешёвых цифровых фотографий обработанных животных и цветных пластмассовых ошейников, могут радикально изменить ситуацию в лучшую сторону.
Сценарий A: Деньги, выделенные на программу “осваиваются” только на бумаге с помощью приписок и убедительных отчётов. На самом деле, ничего не происходит. Или, в лучшем случае, на десять животных, существующих только на бумаге, происходит одна операция стерилизации отловленного животного. За “мёртвые души” злоумышленники получают реальные деньги.
Контрмеры:
1. Запуск программы только с системой учёта и регистрации отловленных, стерилизованных и выпущенных животных. Каждая акция стерилизации и возврата животного должна быть документирована с помощью двух или более, цифровых фотографий животного. Первая фотография – животное во время операции со вскрытой брюшной полостью и ответственным за операцию ветеринаром в кадре. Вторая фотография – здоровое животное после восстановительного периода в отличительном ошейнике. Обе фотографии, идентификационный номер животного и дополнительная информация о месте отлова/возврата, дате, ответственных исполнителях и др., должны помещаться в электронный каталог или реестр БЖ города. Факт выпуска животного, и, следовательно, подтверждение всей процедуры обработки животного, должно удостоверять независимое, материально не заинтересованное лицо. Например, член городского общества защиты животных. К электронному каталогу должен быть обеспечен доступ через Интернет для открытого просмотра информации всеми заинтересованными лицами. Выплата денег за отлов животного, его стерилизацию, вакцинацию и возврат в среду обитания должен осуществляться только по факту регистрации животного в каталоге со всей необходимой информацией, включая фотографии и подтверждение независимых наблюдателей.
2. Каждое стерилизованное и/или вакцинированное бездомное животное должно быть отмечено специальным отличительным ошейником со светоотражающей поверхностью (предотвращение дорожных происшествий с участием животного) и биркой с идентификационным номером животного. Ошейник должен быть не снимаемым, дешёвым и иметь броский цвет. Возможно, цветовая дифференциация ошейников по полу животного. Отличительные ошейники имеют две цели. Во-первых, облегчить работу службе отлова, так, чтобы дважды не ловить одно и тоже животное. Во-вторых, быть визуальным индикатором прогресса в работе комплексной программы. Этим отличительные ошейники дополнят электронный каталог животных, дающий детальную информацию о процессе. Действительно, если спустя три месяца после старта программы, каждая встречная бездомная собака будет одета в идентификационный ошейник, то любой горожанин будет понимать – программа работает, и деньги не выброшены на ветер. В противном случае, можно с уверенностью констатировать организационный провал программы и кражу выделенных на неё средств. Визуальные измерения доли животных в отличительных ошейниках в популяции всех БЖ, сможет показать точность предварительных оценок числа БЖ в городе и запланированных темпов массовой стерилизации с тем, чтобы по ходу программы вносить необходимые корректировки. Дополнительно можно применять другие методы идентификации (клеймение, чипирование, другие отметки) на случай, если с отличительным ошейником что-либо случится. Таким образом, электронный катало и система отличительных ошейников, работая совместно, в любой момент предоставят достоверную информацию о ходе массовой стерилизации.
Сценарий B: Животные отлавливаются, но операция стерилизации только записывается на бумаге. На самом деле, животное выпускается обратно нестерилизованным, в ошейнике или без ошейника, с тем, чтобы снова его поймать и снова получить деньги за фиктивную процедуру.
Контрмеры:
1. Описанный выше электронный каталог с фотографиями бездомных животных сделает эту процедуру крайне затруднительной. Будет сложно объяснить, почему одна и та же фотография в каталоге встречается несколько раз. Благо, БЖ имеют достаточно уникальную внешность.
2. На время всего этапа массовой стерилизации и вакцинации животных, необходимо привлекать независимых наблюдателей со стороны членов обществ защиты животных, студентов биологических факультетов и ветеринарных институтов, просто неравнодушных к данной проблеме горожан. Их присутствие сделает работу службы более прозрачной и контролируемой.
Сценарий C: Животные отлавливаются, но служба ответственная за стерилизацию либо вовсе не заинтересована в проведении операций стерилизации, либо имеет иные планы относительно отловленных животных. А именно, убийство животных и продажу их шкур, переработку мяса и костей или же, продажу живых животных в виварии. Также, служба отлова может “не довозить” животных до операционных, а доставлять их в места переработки.
Контрмеры:
1. Люди, ответственные за проведение операций отлова и стерилизации животных, должны быть материально заинтересованы в проведении всех действий в соответствии с заданным регламентом – отлов, стерилизация, вакцинация, возврат. Это поможет морально нестойким личностям не втягиваться в незаконную деятельность. Также, необходимо проводить более тщательный отбор людей для участия в программе. В частности, ни в коем случае нельзя допускать к работе никого, кто когда-либо был занят в службе отлова и убийства животных. Моральный уровень этих людей крайне низок. Они неизбежно привнесут обычные для них стереотипы поведения. В частности, собственническое отношение к животным и бюджетным деньгам.
2. Независимые наблюдатели, как описано выше и периодические инспекции со стороны различных муниципальных служб. Очень важно, чтобы вся организация, ответственная за проведение программы была незамкнутой в самой себе. Это не позволит развиться коррупции.
3. С момента начала программы необходимо контролировать все областные службы по утилизации биологических отходов (трупов животных). В первую очередь, это ямы Беккари (скотомогильники) и заводы по производству косной муки и пр. Любой труп животного, помещающийся в яму Беккари, должен быть учтён в документации службы, ответственной за работу данной ямы. Поэтому, легко установить, кто и когда его доставил. Это поможет обнаружить случаи массового истребления животных. Очевидно, что в любом случае должна быть налажена связь с организациями, обслуживающими ямы Беккари для фиксации смерти помеченного бездомного животного и занесения этого факта в электронный каталог.
Юридический анализ программы
Сосуществование в одно и тоже время в одной стране, двух технологий сокращения численности БЖ, а именно практики непрерывного убийства и обсуждаемой в данной работе комплексной программы стерилизации, поднимает целый ряд вопросов юридического характера. Действительно, необходимо чётко определить в каком отношении к существующему законодательству находятся оба подхода, на какие юридические коллизии необходимо обратить внимание, в чём их сущность и какие меры надлежит предпринять, чтобы восстановить законность.
Комплексная программа ориентирована на полное решение проблемы БЖ за конечное время гуманными методами. Она детализирует все этапы, объясняет их необходимость и описывает ожидаемый эффект. Затраты на программу легко подсчитать. Она декларирует максимальную открытость и контролируемость.
Таким образом, комплексная программа полностью отвечает букве и духу ряда законов Российской Федерации, имеющих прямое или косвенное отношение к проблеме БЖ:
Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (принят 12.03.1999 г., подписан 30.03.1999 г.) – комплексная программа создаёт наиболее благоприятную, абсолютно контролируемую санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе, она в корне пресекает возможность появления бешенства
Федеральный закон “Об охране окружающей среды” (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) – комплексная программа ликвидирует популяцию БЖ в городе, тем самым, устраняя любые негативные формы её воздействия на окружающую среду
Федеральным законам “Об охране здоровья граждан” - комплексная программа устраняет любые формы воздействия БЖ на здоровье граждан. От передачи инфекционных заболеваний и укусов животных, до негативного психологического воздействия картин страдания БЖ на психику людей, в особенности детскую.
Федеральный закон “О животном мире” (принят ГД ФС РФ 22.03.1995) - комплексная программа предотвращает негативное воздействие популяции БЖ на дикую фауну пригородов
Комплексная программа сокращения численности БЖ также отвечает европейским нормам гуманности по отношению к животным (Европейская конвенция по защите домашних животных) и традиционным этическим ценностям русской культуры. Совершенно иначе обстоят дела с программой убийства БЖ. Основное её свойство – это доказанная неэффективность и бесконечность. Поддержка и продвижение дорогой программы, заведомо не способной достичь ожидаемых результатов, юридически неизбежно трактуется как ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Итак, программа убийства БЖ не давая никакого результата, игнорирует санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Более того, вызываемая программой активная миграция животных повышает риск появления случаев бешенства. Следовательно, реализация данной программы непосредственно угрожает эпидемиологическому благополучию населения. Это – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Программа убийства БЖ последовательно нарушает и остальные федеральные законы, указанные выше. Она активно разрушает окружающую среду и животный мир - сохранение популяции БЖ негативно влияет на экологию. Наносит вред здоровью граждан - косвенно, через угрозу от сохраняемых БЖ и явно, как психологические травмы от наблюдения жестокого обращения с животными9.
Таким образом, сторонники убийства БЖ цинично и откровенно нарушают основные права граждан на благополучную среду обитания и своей открытой демонстративной жестокостью унижают достоинство граждан. Одна мысль о том, что в наше время возможно такое варварство, неизбежно унижает и оскорбляет цивилизованного человека. В переводе язык юриспруденции это означает нарушение фундаментальных прав и свобод, декларированных в конституции РФ:
Статья 21 Конституции РФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 42 Конституции РФ Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статья 58 Конституции РФ Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Лица, которые пострадали от совершения указанных федеральных и конституционных преступлений, вправе требовать компенсации от государства:
Статья 53 Конституции РФКаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из всего вышесказанного, возникает вопрос, почему должностные лица в муниципальных службах открыто идут на совершение ряда указанных преступлений, в том числе на нарушение Конституции РФ. В большинстве случаев их ошибочные действия можно объяснить незнанием того, что наряду с нерезультативным убийством БЖ существуют современные эффективные технологии контроля популяции. Часто неадекватные решения должностных лиц диктуются определённой инертностью мышления и консерватизмом, за которым скрывается некомпетентность и боязнь нововведений. С этим необходимо бороться пропагандой современных технологий и повышением компетенции должностных лиц. Однако существует масса случаев, когда должностные лица осведомлены и о существовании новых технологий контроля популяции и о бессмысленности убийства БЖ. Тем не менее, они агрессивно пропагандируют именно практику убийства, замалчивая или искажая другие предложения. Тем самым, бюджетные деньги осознанно направляются на бесполезную для общества растрату. В данном случае, имеет место осознанное совершение преступлений, указанных выше при циничной демонстрации собственной безнаказанности. В этом случае, уместно говорить о мотивах преступления и уголовной ответственности должностных лиц. Мотивы, а именно финансовые мотивы, вкратце были описаны в разделе о злоупотреблениях при реализации программ сокращения численности БЖ. Порой основным мотивом должностных лиц, связанных со службами отлова и уничтожения БЖ, является попытка оправдать своё собственное существование и полезность. Тем самым, сохранить свои должности и работу. Как бы то ни было, имеет место нарушение Уголовного Кодекса РФ по следующим статьям:
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств
Статья 286. Превышение должностных полномочий
Статья 160. Присвоение или растрата
Статья 245. Жестокое обращение с животными
Статья 249 Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений
Безусловно, в каждом конкретном случае, мотивы и юридическая классификация действий служебных лиц, связанных с уничтожением БЖ, должна определяться следственными органами и прокуратурой.
Попытка данными лицами для оправдания своих действий подвергать сомнению все предлагаемые технологии контроля популяции, должны быть последовательно и юридически грамотно доведены до масштабной экспертизы программ сокращения численности БЖ в научных учреждениях, авторитет и научный потенциал которых соизмерим с упоминаемыми организациями. А именно, институтом Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова, Всемирной Организацией Здравоохранения и другими. Голословное отрицание концепций комплексной программы или привлечение в качестве “экспертов” руководителей служб отлова или ветеринаров районного масштаба, недопустимо. Грамотная экспертиза комплексной программы может лишь подтвердить её основные положения или внести несущественные поправки в частные положения.
Критикам программы
При разработке программы учитывались все существующие в настоящее время подходы к решению проблемы БЖ в разных регионах мира. Комплексность программы означает то, что в неё были включены наиболее эффективные и адекватные российским условиям методики из данных подходов. Адекватность той или иной методики российским условиям является наиболее важным требованием для её включения в программу. Действительно, можно приводить примеры успешного решения проблемы БЖ с помощью только массовой стерилизации в отдельных азиатских государствах или с помощью только сетей приютов на западе. Однако Россия равно отличается и от западных и от восточных стран. Достаточно сказать, что в азиатских странах успешность массовой стерилизации была обусловлена тем, что все животные там, в опредёлённой степени бездомные, и стерилизация охватывает всю популяцию собак. В России же существует и популяция бездомных животных и гораздо большая по объёму популяция домашних. Они взаимосвязаны друг с другом, что делает неэффективной воздействие только на одну из популяций. По этой причине, прямой перенос азиатской модели массовой стерилизации в российские условия, без учёта местной специфики не даст ожидаемого эффекта. Так же и с западной моделью сетей приютов и активной пропагандой стерилизации домашних животных. Она применима только для борьбы с перепроизводством домашних животных и, сама по себе, ничего не может решить при наличии столь острой проблемы с популяцией бездомных животных, какая есть в России. Следовательно, у России, как всегда свой собственный путь решения проблемы, который и пытается предложить описываемая программа.
Таким образом, критиковать комплексную программу в сложности и эклектичности не вполне уместно. Это – объективная сложность. Напротив, не правы те, кто предлагает упрощённые подходы, указывая при этом, на западный или азиатский опыт.
Критика “сложности” комплексной программы со стороны приверженцев программы стерилизации в московской версии, вкратце была рассмотрена выше. Упрощённые подходы недопустимы и неуместны. В конечном итоге, вся концепция массовой стерилизации включена в комплексную программу в качестве одной из важнейших составляющих.
Безусловно, в первую очередь комплексную программу будут критиковать чиновники городской администрации, связанные со службой отлова и убийства бездомных животных. Поскольку с научной точки зрения им предложить нечего, то все их возражения будут мало обоснованы – за ними лишь частные эмоции, некомпетентность и личный интерес. Подробный анализ стереотипов мышления и мотивов сторонников убийств бездомных животных был проведен в разделах, посвящённых злоупотреблениям в службах отлова и юридической оценке деятельности этих служб. Соответственно, ответ на подобную критику целесообразно переводить из научной плоскости в юридическую.
По-видимому, отдельный группу составят те чиновники, которые, признавая потенциал комплексной программы, будут сетовать на нехватку средств на её осуществление. Однако же, программа декларирует самоокупаемость. Средства нужны только на её запуск. Далее, при налаженной системе контроля ДЖ, деньги от программы начнут поступать в бюджет и окупят первоначальные затраты. Таким образом, нет ничего, что мешало бы реализации программы. В любом случае, до момента запуска программы, необходимо остановить деятельность служб отлова, связанную с попытками уничтожения популяции БЖ. Бессмысленность и дороговизна этого занятия была многократно показано в данной работе. Деятельность служб отлова, по изъятию явно агрессивных животных (работа только по вызову граждан) может продолжаться до тех пор, пока данные функции не будут переданы в службы, созданные для реализации комплексной программы.