5. Ограниченность классического либерального мультикультурализма

На мой взгляд, теоретические основы мультикультурализма заложены именно в политических концепциях классического либерализма. Тем не менее правильность этого вывода, несомненно, будет оспариваться по крайней мере по одной причине: эта концепция представляет собой стандарт, которому не может соответствовать ни один реально существующий режим. В чистом виде классический либеральный мультикультуралистский режим с одной стороны задает нереально высокий стандарт — стандарт абсолютной толерантности, и, в то же время, не предусматривает вообще никаких стандартов, поскольку частью политической системы признается любое культурное сообщество или традиция. Насколько состоятельна подобная позиция в теории или в качестве практической политики?

В теоретическом плане классический либеральный мультикультурализм представляет собой абсолютно последовательную концепцию. Если в нашем анализе мы не погрешили против логики, то эта концепция имеет ярко выраженные особенности и ее можно без труда позиционировать по отношению к другим вариантам либерального мультикультурализма и вообще всем иным политическим концепциям. Однако в мире реальной политики вряд ли найдется возможность для ее практического воплощения. Дело в том, что полностью нейтрального в нравственном и культурном плане политического режима в природе не существует. Мир, воплощенный в классической либеральной концепции мультикультурализма, отличается в буквальном смысле отсутствием любого политического режима. Эту концепцию можно назвать «анархическим мультикультурализмом». Однако такая ситуация не только маловероятна в принципе, но и разительно отличается от той обстановки, в которой мы живем.

Отсюда вытекает очевидный вопрос: в чем тогда состоит актуальность и польза нашего анализа теоретических основ мультикультурализма в целом и классического либерального мультикультурализма в частности? Ответ звучит так: идея мультикультурализма, в той степени, в какой она отражает философскую позицию, а не просто конкретный политический курс, и в той степени, в какой она говорит о необходимости признания, а не подавления культурного многообразия, знаменует собой отход от различных иных точек зрения в пользу концепции открытого общества. Классический либеральный вариант, изложенный в данной статье, представляет собой «конечную остановку» политики мультикультурализма. И хотя ни один из реально существующих режимов, пожалуй, не захочет или не сможет создать, и уж тем более сохранить подобную форму организации общества, на мой взгляд, небесполезно знать к чему именно ведет теория мультикультурализма. Польза здесь заключается в том, что мы четко понимаем: решение остановиться на каком-то другом отрезке пути к мультикультурализму становится результатом воздействия конкретных культурных ценностей, приобретающих при определенных условиях огромное практическое и политическое значение, но с точки зрения мультикультурализма не имеющих серьезного теоретического обоснования.

* * *

[1] В настоящей работе за недостатком места я не рассматриваю напрямую один вопрос — о природе «культуры». Интереснейший анализ этой проблемы см.: Parekh B. Rethinking Multiculturalism: Cultural Diversity and Political Theory. London: Macmillan, 2000. P. 142–178.

[2] Стоит отметить, что во многих странах есть и так называемые «коренные» народы, и потому там, даже без учета мигрантов, существует культурное многообразие. Тем не менее, это многообразие возникло именно после прибытия первых «чужаков». Те, кто приезжал позднее, просто вносили в эту картину новые оттенки.

[3] См.: Lopez M. The Origins of Multiculturalism in Australian Politics, 1945–1975. Melbourne: Melbourne University Press, 2000. P. 43. Конечно, к тому моменту население Австралии уже отличалось этническим многообразием. Помимо аборигенов, которые жили там до колонизации, в XIX веке на континенте обосновалось большое число китайцев (особенно во время «золотой лихорадки»); проживало там и некоторое количество представителей других азиатских народов.

[4] В данном случае мы вынуждены игнорировать ряд сложных аспектов ассимиляции, которые необходимо было бы рассмотреть при более тщательном и детальном анализе проблемы. Классическим исследованием вопроса об ассимиляции считается: Gordon M. Assimilation in American Life. New York: Oxford University Press, 1964. См. также мою статью «Liberalism, Multiculturalism and Oppression» в сборнике «Political Theory: Tradition and Diversity» (Ed. by A. Vincent. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 132–153).

[5] См. доклад Национального консультативного совета по вопросам культурного многообразия (National Multicultural Advisory Council) «Мультикультурализм в Австралии XIX века: к единству в многообразии» (Australian Multiculturalism for a New Century: Towards Inclusiveness. Canberra: Commonwealth of Australia, 1999. P. 22–23).

[6] Метеки, проживавшие в большинстве полисов за исключением Спарты, занимали своего рода среднее положение между иностранцами и гражданами. Они пользовались защитой закона, однако их права на вступление в брак и владение собственностью ограничивались. Никаких прав на участие в политической жизни они не имели.

[7] Преобладающая точка зрения не всегда тождественна точке зрения большинства: она может попросту отражать позицию наиболее влиятельного меньшинства.

[8] См.: Barry B. Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism. Cambridge: Polity Press, 2001. См. также мою статью с критикой взглядов Барри: The Life of Brian, or, Now For Something Completely Difference-Blind // Multiculturalism Reconsidered / Ed. by P. Kelly. Cambridge: Polity, 2002. P. 184-203.

[9] Концепция Кимлички аргументируется в ряде его работ; особо следует отметить: Kymlicka W. 1) Liberalism, Community and Culture. Oxford: Clarendon Press, 1989; 2) Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford: Oxford University Press, 1995; 3) Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2001. Я полемизирую с его взглядами в статье «Multiculturalism as Fairness», опубликованной в журнале Journal of Political Philosophy (Vol. 5. № 4 [1997]. P. 406–427).

[10] На эту тему см.: Pickus N.M.J. Creating Citizens for the 21st Century // Immigration and Citizenship in the 21st Century / Ed. by N.M.J. Pickus. Lanham: Rowman and Littlefield, 1998. P. 107–139.

[11] Одной из важных работ, где аргументируется данная точка зрения, является: Deveux M. Cultural Pluralism and Dilemmas of Justice. Ithaca: Cornell University Press, 2000. Самым видным и влиятельным выразителем указанной концепции следует признать Чарльза Тэйлора (Taylor); особого внимания заслуживает его статья «The Politics of Recognition» в сборнике «Multiculturalism and the Politics of Recognition» (Ed. by A. Gutmann. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 25–73).

[12] См.: Barry B. Op. cit.; в особенности гл. 4.

[13] Более полно я представил эту аргументацию в статье «Tolerating the Intolerable», опубликованной в серийном издании Papers on Parliament (№ 33 [March 1999]: The Senate and Good Government. P. 67–82).

Опубликовано в журнале: «Дружба Народов» 2006, №2

Нация и мир

Владислав ГАЛЕЦКИЙ