2) Политическая система д.Истона: Применение к анализу российской пс и обоснование.
Д. Истон представил политическую систему как развивающийся и саморегулирующийся организм, активно реагирующий на поступающие извне импульсы – команды.
Модель политической системы Д. Истона
Среда дает импульсы на «вход» (input) в политическую систему, последняя же вырабатывает решения и реализует их, условно говоря, на «выходе» (output). По мнению Д. Истона, характер требований самый разнообразный. Для того, чтобы требования стали перерабатываться в политической системе они должны заручиться общественной поддержкой. «Поддержка, оказываемая системе, усиливается, когда система удовлетворяет запросы и требования граждан. Без достаточной поддержки политическая система не может работать эффективно и надежно. Импульсы–требования и импульсы-поддержки должны регулярно поступать в систему, иначе она будет работать с перебоями или вообще перестанет функционировать. На выходе системы – «исходящие» легитимные, обязывающие политические решения, действия по их реализации. Продукты деятельности политической системы могут приобретать разные формы и содержание. Обычно все «исходящие» импульсы связаны с поддержкой и в зависимости от типа политической системы могут быть ответом на требования населения».
Таким способом политическая система обеспечивает управление обществом, что и является ее главной задачей и функцией. Кроме того, она регулирует производство и распределение социальных благ с помощью властных механизмов, а также упорядочивает политические отношения в обществе.
Модель Д. Истона весьма универсальна. Вместе с тем следует отметить, что «Подход Д. Истона в определении модели политической системы не дает возможности объяснить, почему порой правительство принимает решения, которые не исходят из требований граждан, более того, часто противоречат их интересам и требованиям» .
Несмотря на достоинства истоновской модели, которая позволяет наглядно представить положение и условия функционирования политической системы, позволяет прогнозировать последствия принимаемых политических решений, «Теория политических систем Д. Истона подвергалась основательной критике за поверхностный учет психологических, личностных аспектов политических взаимодействий» . Она не раскрывает внутреннюю структуру и специфику функционирования отдельных элементов самой политической системы, не показывает ее внутреннюю противоречивость. Исходя из этого, исследователи назвали данную модель моделью «черного ящика».
Анализ российской политической системы.
Президентские выборы 2008 г. были предсказуемыми. В них участвовало только 4 кандидата: Д. Медведев, Г. Зюганов, В. Жириновский, А. Богданов. А. Богданов на этих выборах вообще был «не жилец». Плохие агитационные ролики , плохо сконструированный имидж. Богданов был заснят на фоне холодного осенне-зимнего неба с тяжелыми тучами, что нагнетало обстановку. Лозунги были ориентированы на Запад, что нарушало традиционные ценности россиян. Зюганов и Жириновский работали в обычном для них режиме. Медведев тоже якобы был занят государственными делами, хотя агитационные материалы и были, но практически в каждом из них как бы ненароком «светился» Путин, что воздействовало на подсознание избирателей . Медведев набрал 70,28% голосов . Считается, что такой успех Медведева был вызван поддержкой данной кандидатуры самим В. Путиным. Предполагалось, что это кандидатура временная с целью ненарушения положений Конституции РФ, и через 4 г. президентские полномочия вновь перейдут к Путину. Это был основной лейтмотив избирательной кампании Д. Медведева.
Поначалу своей президентской карьеры Медведев был послушным преемником: жесты, интонации, паузы напоминали Владимира Владимировича. По договоренности, Председателем Правительства был назначен В. Путин. Более того, Медведев сразу инициировал через президентское Послание Федеральному Собранию РФ 2008 г. изменения в Конституцию, касающиеся срока полномочий Президента, увеличив их до 6 лет. Тем самым предполагалось, что вновь с приходом к власти Путина в 2012 г. он будет занимать этот пост уже не 8, а 12 лет.
Даже эти небольшие примеры очень гармонично укладываются в схему Истона. Якобы формируя гражданское общество и отвечая на потребности на «входе» в систему о необходимости продления срока президентских полномочий, чего якобы не захотел сделать сам Путин, обладающий высоким уровнем народного доверия на тот момент, это, как послушный приемник, делает Медведев. Результатом на «выходе» из системы стали официальные законодательные изменения, внесенные в Основной закон страны. По сути, происходит некая «монархизация» власти в отсутствии монархии как формы правления. Осталось за кадром политической системы, в «черном ящике» формирование института преемственности власти, его осовременивания в изменяющихся условиях. Так раскритикованная роль КПСС в формировании высшего эшелона власти сейчас проявляется в постоянной модификации законодательства с целью концентрации власти в одних руках. Для населения в качестве объяснения дается новомодная байка, что это необходимо для становления и развития гражданского общества в условиях всесторонней модернизации страны.
Практически с тем же самым сталкиваемся и на парламентских выборах анализируемого периода. В качестве объекта для рассмотрения и применения системной модели Д. Истона выступают выборы в Государственную Думу 2003 и 2007 гг. Причем этот пример показательный, т.к. одинаковое количество – 450 депутатов – получали мандаты по разным избирательным системам и, в целом, нормам избирательного законодательства.
Выборы в Государственную Думу в 2003 г. проходили по смешанной избирательной системе. В них приняло участие 23 избирательных объединения, но лишь четырем по стране удалось преодолеть 5%-барьер: «Единой России» (37,57%), «КПРФ» (12,61%), «ЛДПР» (11,45%) и «Родине» (9,02%) . Из представленных данных видно, что «Убедительную победу одержала партия «Единая Россия». Общее количество депутатских фракций по сравнению с предыдущим составом уменьшилось с шести до четырех. В Государственной Думе впервые с 1993 г. не представлены партии праволиберальной ориентации. Фракция КПРФ в Государственной Думе нового созыва сократилась вдвое» .
Более интересными с точки зрения системного анализа стали выборы в Государственную Думу 2007 г. Эти выборы проходили в рамках измененного избирательного законодательства. Согласно федеральному закону № 51 смешанная избирательная система была заменена на пропорциональную. Таким образом, в парламентских выборах могли участвовать только политические партии. С одной стороны, это было обосновано тем, что общественные организации по своим целям, ради которых они созданы, не должны преследовать борьбу за власть, а политические партии ради этого и создаются с целью реализации своих программных установок. С другой стороны, по смешанной избирательной системе проходили депутаты – одномандатники, которые вынуждены были присоединяться к той или иной фракции в работе ГД РФ, занимаясь поиском идейно близких партийных ориентаций. К тому же новшества в законодательстве запретили депутатам менять свою партийную принадлежность в течение всего срока работы Государственной Думы, в противном случае, они лишались своих мандатов. Был увеличен проходной барьер для партийных списков с 5% до 7%. Увеличение заградительного барьера, с официально заявленной точки зрения, шло с ориентацией на более стабильные партийные силы в стране, чтобы «карликовые» партии не дестабилизировали работу парламента. Неуклонное снижение явки электората на парламентские выборы, увеличение числа голосующих против всех в законодательстве отразилось в снятии графы в избирательных бюллетенях «Против всех кандидатов» и отмене минимального порога явки на выборы. Последние изменения стали чисто утилитарными. Исследователи заговорили об усилении авторитарных тенденций в стране и снижение уровня демократичности.
В парламентских выборах 2007 года приняло участие 11 политических партий. Такое резкое уменьшение избирательных объединений по сравнению с предыдущими выборами было вызвано не только изменениями в законодательстве, но и тем, что на политической арене сократилось число партий, имеющих политический вес в партийно-политической системе. Итоги данных выборов всем известны. По результатам выборов 2007 года в Государственную Думу РФ 7%-барьер удалось преодолеть только четырем политическим партиям: «Единая Россия» (64,30%), КПРФ (11,57%), ЛДПР (8,14%), «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» (7,74%) .
Казалось бы, ничего плохого не произошло, так распределились депутатские мандаты, исходя из голосов избирателей. Единая Россия получила 315 мандатов в Государственной Думе РФ, КПРФ - 57, ЛДПР - 40, Справедливая Россия - 38 .
Но если заглянуть в этот «черный ящик», то, что в итоге произошло.
Во-первых, монополизация партийной системы и законодательства. Доминанта административной партии на лицо. Любой законопроект единороссы могут провести через Государственную Думу. Возьмем даже принятие конституционных законов, обладающих второй по значимости юридической силой после Конституции РФ. По Конституции для их принятия необходимо 2/3 от общего числа депутатов, а это 300 человек. Фракция «Единая Россия» имеет 315 мандатов. Как говорится, без комментариев.
Во-вторых, представительство общественных интересов через такой канал, как политическая партия, резко сократилось. Набрать 5% в стране, находящейся в тяжелом демографическом положении – это очень много. 7% - это еще больше и потому сложнее сделать. Все это дало основание Президенту РФ в Послании Федеральному Собранию 2008 г. заявить о необходимости получения 1-2 мандата теми партиями, списки которых наберут на выборах 5-6%, соответственно.
Таким образом, являясь объектами манипуляции, скрытых механизмов влияния общественным мнением, мы постоянно сталкиваемся и будем сталкиваться с «черным ящиком» российской политики. От этого она обрастает ореолом таинственности, что дает возможность каждому человеку ее оценивать и интерпретировать с собственной точки зрения, исходя из своего уровня интеллектуальных способностей. Но у каждого человека в России это мнение есть.