Подвійне читання

Деррід прагне виявити цей зв'язок між стабільністю результатів і дестабілізації, проходячи через два читання в будь-якому аналізі. Як було зазначено Деррідом (1981: 6), подвійне читання істотно лукава стратегія, яка є "одночасно вірна і жорстока". Перше читання, демонструє, як текст, дискурс чи установа сягає стабільності результату. Він сумлінно розповідає панівну історію, спираючись на ті самі основні припущення, і повторюючи звичайні кроки в аргументації. Суть в тому, щоб продемонструвати, як текст, дискурс, або установа з'явиться послідовно та узгоджено. Він стурбований розробкою того як текст, дискурс, або установа об’єднуються. У другому читанні, відбувається тиск на точки нестабільності в тексті, дискурсі, або установах, він надає внутрішньої напруженості. Текст, дискурс, або установа, ніколи повністю не є самим собою, і завжди несе в собі елементи напруженості і криз, які роблять все це менш стабільним.

Завданням подвійного читання, як способу деконструкції, є зрозуміти як дискурс або соціальний інститут збирається, але в той же час, ставить мету показати як це загрожує його загибелі. Важливо відзначити, що ніхто не намагається в деконструкції, прийти до одного переконливого читання. Справа не в тому, щоб продемонструвати правдивість чи інший бік історії, але й викрити яким чином історія залежить від придушення внутрішньої напруги, з метою отримання стійкого ефекту однорідності і безперервності.

Подвійне читання Ешлі, проблематики анархії

Подвійне читання Річарда Ешлі, проблематика анархії є одним з найбільш ранніх і найбільш важливих деконструкцій у вивченні міжнародних відносин. Його основною метою є концепція анархії і теоретичних та практични наслідків. Проблематика анархії, таку назву дає Ешлі в більшості досліджень міжнародних відносина. Як твердить Оуй, це свідчить що: "Об'єднана Нація, не може жити у вічній анархії, бо центральна влада накладає обмеження на переслідування суверенних інтересів. Найголовніша проблематика анархії виходить з відсутності центрального, глобального органу, а не тільки з порожніх концепції анархії, але опис міжнародних відносин з точки зору політики, з позиції сили, характеризується власним інтересом, сенсом перевороту,та можливістю рутинно вдаватися до сили , і так далі.

Основний удар по аналізу Ешлі, проблематизувати цей висновок політики з позиції сили, з-за відсутності центральної влади. Ешлі багато аналізував анархію проблематики, що може бути зрозуміле в термінах подвійного читання. Перше читаннч збирає установчі функцій, або "тверде ядро" від анархії проблематики, у той час як у другому читанні розбирає складові елементи анархії проблематики, показуючи, як він спирається на ряд сумнівних теоретичних припущень чи винятків.

У першому читанні, обриси анархії проблематики Ешлі визначаються в звичайних умовах. Він описує не тільки відсутність будь-якої всеосяжної влади, але й наявність множинності держав у міжнародній системі, жодна з яких може скласти право окремих держав. Крім того, держави, які складають ці системи мають свої власні ідентифіковані інтереси, можливості, ресурси і території. Друге читання питання самоочевидність міжнародних відносин, як анархічної області політики, з позиції сили. Початкова мета в цьому подвійному читанні, протиставлення між суверенітетом і анархією, де суверенітет ціннісно як регулятивний ідеал анархії, розглядається як відсутність або заперечення суверенітету. Анархія набуває сенс тільки як антитеза суверенітету. Крім того, суверенітет і анархія вважаються взаємовиключними і взаємно вичерпними. Ешлі показує, що анархія проблематики працює тільки роблячи певні припущення щодо суверенних держав. Якщо дихотомія між суверенітетом і анархією, буде логічно поширеною на всіх, то всередині суверенної держави повинні бути знайдені внутрішні області ідентичністі, однорідністі, порядоку і прогресу гарантованих законом і силою, і за її межами повинні лежати анархічні області, неоднорідність, розлади та загрози, і повторення. Але протеставляти суверенітет і анархі таким чином (тобто, як взаємовиключні та вичерпні), залежить від перетворення відмінності всередині суверенних держав у відмінності між суверенними державами (Ешлі 1988: 257). Суверенні держави не мають окреслювати ніяких слідів анархії які перебувають у них, щоб зробити хорошу відмінність між суверенітетом і анархією. Внутрішнє інакомислення і те, що Ешлі (1987, 1989b) називає «трансверсальною боротьбою», які ставлять під сумнів ідею чіткого пізнавання і розмежування суверенної ідентичністі, що повинна бути репресованою або відмовленою зробити анархії проблематики сенсу. Зокрема, опозиція між суверенітетом і анархією спирається на можливість визначення "добре обмеженого суверенного утворення, що має свої власні інтереси" та внутрішнього "гегемоністського центру прийняття рішень, здатного до узгодження" внутрішні "конфлікти здатні до проектування сингулярної присутності "(Ешлі 1988: 245).

Загальний ефект від проблематики анархії полягає у підтвердженні опозиції між суверенітетом і анархією, як взаємовиключним і вичерпним. Це має два ефекти: (1) представляти внутрішні області суверенітету як стабільні, з законними підставами сучасного політичного співтовариства, і (2) для представлення області суверенітету, як небезпечних і анархічних. Ці ефекти залежать від того, що Ешлі (1988: 256) називає «подвійне виключення». Вони можливі тільки тоді коли, з одного боку, про єдине уявлення суверенної особистість що може бути переплетено, з іншого боку, це уявлення може бути зроблено, щоб здатися природним і безперечним. Подвійне читання проблематики анархії, включає в себе два питання: перше, що відбувається з анархією проблематики, якщо повністю сформована і завершена суверенна держава, онтологічно є первинна чи унітарна? І друге, що відбувається з анархією проблематики, якщо відсутнє центральне глобальне правило і як воно співвідноситься з припущеннями про політику з позиції сили?