- •Политическая адаптация молодежи в условиях реформирования российского общества
- •Глава I. Теоретико-методологические основы исследования политической адаптации молодежи 12
- •Глава II. Анализ факторов и индикаторов политической адаптации молодых граждан россии 80
- •Введение
- •Глава I. Теоретико-методологические основы исследования политической адаптации молодежи
- •1.1. Концептуальная сущность феномена «политическая адаптация молодежи»
- •1.2. Основные подходы в изучении политической адаптации молодого поколения
- •1.3. Операционализация понятия "политическая адаптация"
- •Глава II. Анализ факторов и индикаторов политической адаптации молодых граждан россии
- •2.1. Политические институты как фактор политической адаптации российского общества и молодежи103
- •Показатели доверия молодых туляков и населения г. Тулы к государственным и общественным институтам
- •Какие государственные и общественные институты, на Ваш взгляд, наиболее последовательно представляют и отстаивают интересы населения региона (суждения молодых туляков)
- •Динамика суждений молодых респондентов о барьерах политической адаптации (1994 – 2001гг.)
- •2.2. Социально-психологические регуляторы политической адаптации молодого поколения
- •Оценка населением и молодежью Тульского региона своей информированности о деятельности федеральных органов власти
- •Оценка населением и молодежью региона своей информированности о деятельности региональной власти.
- •Динамика информированности молодежи региона о деятельности федеральных и региональных органов власти136
- •Мнения респондентов о предпочтительных путях выхода из кризиса
- •Иерархия демократических ценностей в оценках молодежи и населения региона151
- •Динамика оценки молодежью и населением г. Тулы возможности оказывать влияние на решения органов исполнительной власти региона
- •2.3. Политическое поведение молодых россиян как показатель политической адаптации
- •Электоральное участие молодежи и населения Тульского региона на выборах 1999-2000 гг. И 2000-2001 гг.
- •Членство молодежи и населения региона в политических партиях и общественных организациях
- •Доля респондентов, допускающих для себя возможность обращения в суд с иском против государственных органов
- •График 2.3.1 Динамика протестного потенциала тульской молодежи
- •Заключение
- •Библиография
Глава II. Анализ факторов и индикаторов политической адаптации молодых граждан россии
2.1. Политические институты как фактор политической адаптации российского общества и молодежи103
Анализ механизмов политической адаптации социальных субъектов целесообразно начать с анализа социетального блока регуляторов, поскольку он представляет собой совокупность объективных факторов адаптации, определяющих диапазон условий среды, в рамках которого адаптируется субъект. Доминирующее значение среди факторов этого уровня принадлежит политическим институтам России. Именно они определяют преобладающие типы политической адаптации большинства населения страны, а также состояние и тенденции политической адаптации молодежи.
Конфигурация политических институтов и принципы их функционирования могут создавать благоприятные для адаптанта условия, оптимизируя его интеграцию в отношения власти (если действенные механизмы влияния общества на политически процесс существуют), но могут и блокировать его адаптационные возможности, создавая область ограничений в виде экзогенных дефицитов и/или помех (если такие механизмы отсутствуют либо существуют, но по каким-то причинам не являются эффективными).
Некоторые отечественные и зарубежные ученые считают, что институциональный дизайн (конституционный строй, а также партийная система) во многом определяет перспективы развития демократии в переходных обществах104, особенно на начальном этапе демократизации, создавая «коридор возможностей» для политической адаптации общества.
Особенность новых политических институтов в современной России состоит в характере их возникновения и развития, которое осуществлялось не столько путем «прорастания» снизу в результате организованных систематических усилий общества и его борьбы за политические права, сколько за счет насаждения их «сверху» в интересах и при активном участии сравнительно узких, наиболее динамичных слоев коммунистической и посткоммунистической элит. Эта особенность объясняется характером российской модернизации, которую в отечественной и зарубежной науке принято рассматривать как неорганичную, запаздывающую и осуществляемую преимущественно насильственными, политическими средствами. По этой причине отечественные ученые рассматривают социальную адаптацию (включая политическую) российского общества как вынужденную105, принудительную106, отмечая, что этот тип адаптации характерен для обществ, переживающих период крупномасштабных перемен.
Начальная стратегия либерализации коммунистического режима соответствовала модели «навязанного перехода» (в терминологии Г.Карл и Ф.Шмиттера107), при которой устойчивость движения к демократии и его траектория определяются способностью инициаторов перехода (относительно узкой группы элиты, начинающей реформы) сохранить контроль над развитием политического процесса. Главной целью инициаторов либерализации коммунистического режима было удержание власти в стране в период проведения необходимой структурной перестройки в сферах экономики и управления обществом. По замечанию А.Ю.Мельвиля, «правящие группировки нашли общий язык, определили свои интересы и зоны их пересечения и договорились о собственных правилах игры, причем за счет основной массы населения»108.
Бывшая номенклатура не только удержала свои позиции в обществе и политическом процессе, но и ощутимо укрепила их, сумела сохранить сущность прежних властных отношений вместе с матрицами для их самовоспроизведения и создать разновидность элитарного правления, при которой формальные институты демократии (Конституция, президентство, парламентаризм, партийная система, выборы) используются в недемократических целях.
Сильнейшая сторона навязала ясный набор новых правил и зафиксировала их в новой Конституции109. Предполагалось, что конфигурация органов государственной власти, закрепленная основным законом, и принципы их формирования в соответствии с новой избирательной системой позволят политической элите силовыми методами стабилизировать ситуацию в стране и беспрепятственно проводить социально - политический курс, оттесняя оппозицию и институты гражданского общества от центров принятия политических решений. Новое государственное устройство предполагало максимальное усечение полномочий представительных органов власти и полное подчинение правительства президенту, а также способствовало маргинализации партий как субъектов политики.
Конституционный строй, закрепленный в Основном законе Российской Федерации, блокировал механизмы влияния общества на политический процесс, создавая внешние барьеры для политической адаптации граждан, поскольку:
- в отличие от президентских выборов, парламентские выборы по Конституции практически не оказывают влияние на состав правительства и его курс (поскольку состав правительства формируется вне зависимости от состава нижней палаты парламента);
- практика отчетности правительства перед президентом, а не перед парламентом лишает его контроля со стороны представительных органов власти;
- государственное устройство России функционирует вне влияния политических партий, поэтому они не могут являться посредниками между органами государственной власти и гражданским обществом.
Сосредоточение властных полномочий в одном персонифицированном институте при нечетко прописанных функциях и полномочиях других институтов имело следствием снижение эффективности работы государственного аппарата, поскольку привело к возрастанию роли администрации президента, усилению внеинституциональных центров принятия политических решений, а также к появлению «серой» зоны законодательства (так как издаваемые президентом указы и распоряжения имеют силу закона наряду с нормативными актами, принимаемыми Государственной Думой).
И молодежь, и население России считают существующую политическую систему неэффективной, а существующее государственное и общественное устройство несправедливым. Негативизм в восприятии действительности является характерной чертой принудительных адаптаций, которые имеют место в ситуации, когда среда значительно сильнее адаптанта и диктует ему свои условия. Населению России приходится действовать в соответствии с «правилами игры», навязанными «сверху», выбирая ту или иную стратегию поведения.
Эмпирическими референтами, используемыми для анализа политической адаптации по основанию «императивность», согласно проведенной операционализации, являются такие показатели как «оценка деятельности политических институтов» и «доверие политическим институтам». Отчуждение подавляющей части населения от политических институтов, создаваемых «сверху» элитой и (по мнению обывателя) для элиты, - одна из важнейших причин неудовлетворенности россиян процессом демократизации. Растущая массовая притягательность ценности «демократия» как декларируемого идеала и цели при возросших требованиях, предъявляемых обществом к демократическим институтам власти, имеют следствием возрастание общественного негативизма в восприятии государственного аппарата. Эти факторы имеют отражение и в молодежном сознании. По данным исследования, проведенного НИЦ при Институте молодежи, в 1991 году, 78,0% молодых россиян считали, что «органы государственной власти не заботятся о таких людях как мы и наши близкие»110. Общероссийские исследования по проблемам молодежи уже в начальный период преобразований (в 1992 году) показывали, более половины представителей молодого поколения давали негативную оценку деятельности президента, правительства и парламента111.
Результаты ежегодного регионального мониторинга «Перемены в нашей жизни», показывают, что оценочные суждения молодежи и населения о деятельности высших органов власти не имеют существенных различий. Исключение составляют оценки молодым поколением региональных властей. Положительную оценку им дали лишь 1,6% респондентов из числа молодежи, в то время как в среднем по массиву этот показатель составил 12,8%. Объяснить этот факт, по-видимому, можно слабым интересом молодых туляков к политической жизни на местном уровне и ограниченными возможностями региональных властей в использовании эфирного времени электронных СМИ (по последним данным, менее 1/3 молодых туляков считают, что информированы о политической жизни в регионе; лишь 1/5 из них заявили, что читают местные газеты; 1/3 узнает о деятельности региональной власти из передач местного телевидения).
Еще одной переменной, характеризующей отношение респондентов к органам государственного управления, являются показатели доверия, которое граждане испытывает к ним. Большинство общероссийских исследований свидетельствуют о наличии тенденции падения доверия всех групп населения (включая молодежь) к органам государственной власти во второй половине 90-х годов112. Поскольку одной из основных задач исследования являлось выявление особенностей политической адаптации молодежи, необходимо было проследить влияние возрастного фактора на показатели доверия к основным государственным и общественным институтам.
Общероссийские исследования по проблемам роли молодежи в политическом процессе в условиях общественных перемен, проведенные накануне парламентских выборов 1999 г., показывают, что поколенческие различия в политических ориентациях, характерные для начала 90-х годов, постепенно сглаживаются113. Данные региональных исследований 1999-2001 гг. подтверждают этот тезис.
Например, в 2001 году различие показателей доверия в основном массиве и молодежном сегменте опрошенных к таким политическим и неполитическим институтам, как обе палаты федерального парламента и Областная Дума, суд, профсоюзы, общественные организации и органы местного самоуправления, было несущественным (см. таблицу 2.1.1).
Наиболее заметно влияние возрастного фактора на доверие к президенту (среди молодежи ему доверяют 51,6%, а в основном массиве – 48,8%), правительству (молодежь доверяет ему меньше, чем «взрослое» население, и разница в показателях составляет почти 8%), армии (разница в 2%), церкви (среди молодежи доверяющих ей на 7% меньше) и СМИ (доверие к ним в молодежной среде выше более чем на 8%).
Таблица 2.1.1