Задача № 1

Администрация школы заняла спортивную площадку, сложив на ней оборудование для гимнастического зала, и не убирала его в течение полутора месяцев. Старшеклассники не раз предлагали помочь освободить площадку, но дело все откладывалось, поэтому дети играли в футбол на краю школьного двора, вблизи пешеходной дорожки. От удара семиклассника Васи Федорова мяч перелетел через забор и сбил трехлетнего ребенка, который упал на бордюр и получил черепно-мозговую травму.

Кто и в каком размере обязан возмещать причиненный ребенку вред?

Задача № 2

Тракторист Сорокин в нерабочее время взял на автобазе совхоза трактор, в нетрезвом состоянии сел за руль и отправился в гости. У переезда он не обратил внимания на красный свет и сигнал приближающегося поезда. Машинист, который вел поезд, не мог остановить состав и наехал на трактор. Машинисту причинен легкий вред здоровью, трактористу и двум пассажирам тяжкий вред. В двух вагонах был поврежден груз. Управлению железной дороги причинен ущерб в размере 1 млн. рублей, совхозу – 700 тыс. рублей (стоимость трактора с учетом износа и возможности использовать детали), текстильному комбинату за поврежденный груз – 500 тыс. рублей.

Кому, кто и в каких размерах обязан возместить причиненный вред?

Задача № 3

14-летний Петр Абросимов, находясь в состоянии наркотического опьянения, переходил улицу на запрещающий сигнал светофора. Не рассчитав расстояние и скорость приближающегося автомобиля, он попал под него и получил травму ноги, которую пришлось ампутировать до колена.

Родители подростка обратились к водителю с требованием возмещения вреда, причиненного здоровью сына. Возмещать вред он отказался, ссылаясь на полное отсутствие своей вины (что подтверждалось постановлением о прекращении уголовного дела в отношении водителя), а также на грубую неосторожность самого потерпевшего, ставшую причиной аварии.

Впоследствии был предъявлен иск. В судебном заседании выяснилось, что водитель, работающий экспедитором в ЗАО «Прогресс», являлся собственником данной машины и сдает ее в аренду акционерному обществу. В момент аварии он направлялся за товаром для своей организации.

Какие требования и к кому можно предъявить в счет возмещения вреда? Дайте оценку доводам водителя.

Задача № 4

13- летний Дима Смирнов попал в автокатастрофу, в результате которой лишился кисти левой руки. Владелец машины, кооператив «Прожектор», возместил потерпевшему расходы на лечение и протезирование.

После окончания института Д. Смирнов стал работать инженером-проектировщиком. По заключению ВТЭК он признан утратившим профессиональную трудоспособность на 45 %. Д. Смирнов обратился к кооперативу с требованием о возмещении вреда, связанного с потерей частичного заработка.

Кооператив отказался удовлетворять предъявляемые требования, сославшись, во-первых, на то, что они заявлены по истечении 10 лет с момента причинения вреда, то есть с пропуском срока исковой давности, во-вторых, из предъявленной потерпевшим справки о его средней заработной плате видно, что он получает заработную плату меньше среднего заработка инженера его квалификации в данной организации не на 45%, а лишь на 10 %.

Разрешите спор.

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.

2. Федеральный закон от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости СССР, 1981, № 21.

4. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года // Ведомости СССР, 1981, № 21.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 1070 ГК РФ» // СЗ РФ, 2001, № 7.

Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ, 1994, №7.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.) // БВС РФ, 1995, №3; 1997, №1; 1998, № 3.

Литература

1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. – М., 1986.

2. Крутиков М. Компенсация морального вреда // Законность, 2005,

№ 4.

3. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / ред. А.Л. Маковский. – М., 1998.

4. Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда // ВВАС, 2004, №3.

5. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция, 2002, № 12.

6. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М., 1999.