3.3. Естественно-правовой метод

Понятие естественного права (jus naturale) до сих пор представляет значительные сложности для науки права. Что такое естественное право? Чем естественное право отличается от позитивного? В чем его источник? Какова его природа и соотношение с международным правом? На все эти вопросы в доктрине нет единого ответа.

"Кктятвсъкий Б.О. Вибране. - К., 1996. - С. 401-402.

30

Сложность нахождения ответов на эти вопросы объясняется тем, что содержание понятия естественного права претерпело значительную эволюцию. Возможно, в чем-то был прав Рудольф Штаммлер, обосновывавший «терию естественного права с изменчивым содержанием», согласно которой естественное право ограничивается лишь несколькими всеобщими принципами (например, уважение к данному слову и обязанность возмещать несправедливо нанесенные убытки) и варьируется в зависимости от конкретной эпохи и страны. С другой стороны, теоретики естественного права стремятся к выявлению всеобщих, универсальных норм, которые бы были схожи с законами природы. Они заняты поиском идеального права, стоящим за позитивным правом, и являющимся незыблемым и вневременным. В отличие от позитивистов, склонных к отождествлению права и закона, представители школы естественного права, например, теоретик анархизма П.А.Кропоткин, выделяют по крайней мере три «проявления» права, не совпадающие с законодательством и существующие независимо от его признания инстинктивные основы права, обычное право и естественные права человека.

Естественно-правовой метод предполагает, что позитивное право черпает свою легитимность из естественного права, которое выражает универсальные морально-этические ценности и принципы, независимые от национально-культурных особенностей.

Примерами действенности естественного права в XX в. можно считать решения Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов и антивоенное движение в США в период войны во Вьетнаме. Так, например, в ходе работы Нюрнбергского трибунала обвиняемые нацисты заявляли о том, что юридически их нельзя считать преступниками, поскольку они, подчиняясь приказам своего руководства, не нарушили позитивное право Германии. Од-

31

нако Трибунал, по сути в соответствии с теорией естественного права, признал бывших нацистов военными преступниками, совершившими «преступления против человечности» вопреки естественному праву.

Исторически естественное право сыграло особую роль в развитии международного права, став его первоначальной основой. На ранних этапах развития науки международного права некоторые юристы даже отождествляли международное право с естественным правом.

Можно выделить несколько основных точек зрения на природу естественного права: 1) естественное право -эманация божественного права (jus divinum), и иго источником является воля Бога; 2) естественное право -это природное право, т.к. оно коренится в природе и распространяется на всех Живых существ; 3) естественное право - это рациональное, разумное право, поскольку коренится в разуме и природе человека; 4) естественное право - справедливое, право, высший идеал права.

Естественное право, понимаемое как эманация божественного права, характерно для религиозного сознания. Выражаясь словами философа Э.В.Ильенкова: «Бог (боги, демоны, герои) играет здесь роль идеального образца, в согласии с которым общественный организм формирует в своих индивидах реальные силы и способности; образование - приобщение к сложившейся культуре - совершается через всестороннее подражание этому идеальному прообразу, а усваиваемые нормы жизнедеятельности осознаются и воспринимаются как божественные заповеди, как заветы предков, имеющие силу непререкаемой традиции, силу высшего закона, определяющего волю и сознание индивидов»23. Иными словами, в виде божественного (религиозного) права функционирует система стихийно сформировавшихся и ставших традиционными норм, ав-

тором которых почитается тот или иной священный авторитет (Ягве или Соломон, Зевс или Солон), поскольку никто уже не помнит и не знает, как и когда эти нормы сложились. Нормы божественного права догматичны, они как-бы «были всегда» и; не подлежат рациональному критическому осмыслению. Большинство писателей средних веков, легистов и канонистов, считали, что божественное право обладает верховной значимостью в сфере естественного права. Наиболее ярко идея божественного права была выражен; в трудах св. Фомы Аквинского, для которого естественное право есть отображение божественного права, выраженного в Священном Писании. Он располагал естественное права между божественным правом и позитивным правом, видя в последнем средство развития и восполнения божественного права.

У древних римлян идея естественного права получила значение естественного права как инстинкта, свойственного всему живому. Древнеримские юристы определяли естественное право следующим образом, соотнося его с правом народов (Jus gentium): «Естественное право - это то, которому природа научила все живое: ибо это право присущ: не только человеческому роду, но и всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам; сюда относится сочетание мужчины и женщины, которое мы называем браком, сюда же порождение детей, сюда же воспитание; мы видим, что животные, даже дикие, обладают знанием этого права. Право народов — это то, которым пользуются народы человечества; можно легко понять его отличие от естественного права: последнее является общим для всех животных, а первое -лишь для людей (в их отношениях) между собой»2/|.

О существовании своеобразного естественного права, регулирующею конфликты в животном мире, пишет и

23Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991. - С. 63.

"Дигесты Ютиниана. - М., 2002. - С. 83.

32

признанный авторитет в области международного гуманитарного права Жан Пикте: «Даже современные натуралисты, изучая низкоразвитый интеллект животного мира, выявили примитивные правила войны, среди представителей одного вида животных, например, инстинкт агрессии обычно не доводит до убийства противника. Поединок регулируется определенными правилами: олени сражаются только с помощью рогов, а и драке между волками или собаками слабый сдается, подставляя иногда при этом глотку победителю, который воздерживается от смертельной хватки»25.

То обстоятельстве, что естественное право в виде «правды» присуще лишь человеческой природе, отмечали еще древние греки. Так, например, Гесиоду принадлежат следующие строки:

«Бог ведь поставив законом и зверю, и птице, и рыбе

Чтоб пожирали друг друга. На то им неведома Правда.

Человеку ж бог Правду послал...».

Рационалистический элемент в отношении к естественному праву намечается у Гуго Гроция, который рассматривал естественное право как humano intellectui conveniens, т.е. как принципы, которые ясны и очевидны для разума человека и выводимы из несомненных самоочевидных положений путем правильного логического рассуждения. В дальнейшем рационалистический элемент учения Гроция о естественном праве был развит и естественное право стало пониматься как рациональное право, вытекающее из природы и разума человека и базирующееся на каком-нибудь основном философском принципе.

В поиске естественной, биологической основы естественного права, коренящейся в природе человека, нам может помочь теория американского философа и лингвис-

лПикте Жан. Развитиеи принципы международного гуманитарного права. - Международный Комитет Красного Креста, 1993. -С. 11.

34

та Ноама Чомски, обосновывающего существование врожденной генеративной (порождающей) грамматики. Чомски считает, что человеку как существу, осуществляющему «речевое мышление» («осмысленную речь»), присущи некие «глубинные структуры», являющиеся врожденными. По его мнению, эти глубинные структуры явным образом присутствуют в человеке до того, и даже независимо от того, как он сумел сконструировать первую фразу на родном языке, иными словами, имеет место проекция глубинных структур на поверхность чисто формальных, т.е. особенных, схем конкретного языка. Глубинные структуры складываются в онтогенезе, в процессе развития ребенка раньше, чем он становится способным говорить и понимать речь. Чомски утверждает, что люди наделены равными врожденными способностями, и что люди, в сущности, формируются не окружающей средой, а детерминируются свойствами человеческой природы. «Права человека, - делает вывод Чомски, - коренятся в человеческой природе»26. На базе своего открытия Чомски обосновал существование «универсального грамматического ядра» (универсальной грамматики) - набора немногочисленных универсальных правил, общих для всех человеческих языков. Открытие Чомски имеет непреходящее значение и для науки права, так как грамматика и право являются нормативными системами, имеющими глубокое типологическое сходство. Исходя из теории генеративной грамматики Чомски, можно выдвинуть ряд гипотез в отношении права: во-первых, каждый человек обладает врожденной способностью к праву; во-вторых, существует некое универсальное, генеративное право, коренящееся в природе человека и служащее фундаметом всех национальных систем права, из которого произростают общие принципы

* Chomsky N. Language and problems of knowledge. The Managua Lectures, 1988. - Cambridge, Massachusetts, MIT Press. - P. 163, 167.

35

права, лежащие в основе всех систем права; в-третьих, это врожденное, генеративное право как p*ia и является прообразом естественного права, без которого было бы невозможно объяснить факт общения и взаимодействия представителей разных культур и народов.

Концепции генеративной грамматики и генеративного права дают нам основание подчеркнуть равенство всех людей как существ, одинаково способных быть субъектами права.

Отождествление естественного права со справедливостью характерно для юридического идеализма. «Если отбросить все разнообразие тезисов, оформляющих юридический идеализм, - пишет Ж.-Л.Бержель, - то окажется, что он соответствует доктринам «естественного права» и утверждению о существовании идеала высшей справедливости, такой справедливости, которая выше позитивного права, довлеющего над властью и над самим законодателем»27-.

Еще Кропоткин высказал предположение, что стремление к равноправию, являющемуся, по его миопию, основой справедливости, является «одним из следствий строения нашего мыслительного аппарата... двустороннего или двуполушарного строения нашего мозга»'". Эта мысль Кропоткина о природной основе справедливости и нравственности находит подтверждение в работах некоторых ученых-генетиков. Так, например, профессор В.П.Эфроимсон полагает, что «успехи эволюционной генетики позволяют, по-видимому... считать - в наследственной природе человека заложено нечто такое, что вечно влечет его к справедливости...»29. Аналогичную мысль высказал и канадский биолог Ганс Селье, отмечавший биологические корни «естественного кодекса» поведения человека3",

Вполне очевидно и то, что естественное право нельзя отождествлять с законами природы. Философ Карл Поппер правильно пишет о необходимости четкого осознания различия между естественными (природными) законами, или законами природы, такими, например, которые описывают движение Солнца и планет, или законы термодинамики, и, с другой стороны, нормативными законами, т.е. такими правилами, которые запрещают либо требуют определенных способов действий31. Законы природы описывают жесткую, неизменную регулярность, а нормативный закон не описывает факты, а определяет направления поведения человека. Непонимание разницы между законами природы и нормативными законами Поппер называет «наивным монизмом», в то время как четкое различение этих двух видов законов он именует критическим дуализмом. Как пишет Поппер: «Критический дуализм утверждает, что нормы и нормативные законы могут быть созданы и изменяться человеком, или, точнее говоря, решением или согласием придерживаться их или изменить их, а значит, человек несет за них моральную ответственность; возможно, не за нормы, которые он обнаружил в обществе, когда впервые начал задумываться над ними, а за нормы, которые он склонен терпеть, поскольку оказывается, что он может сделать что-то для их изменения. Нормы являются рукотворными в том смысле, что нам некого обвинять за них, кроме самих себя - ни природу, ни Бога»32.

Таким образом, естественное право не является законами природы, оно не есть данность, выраженная в нормах

36

"Бержель Ж. - Л. Указ. соч. - С 41.

шКропоткин ПА. Справедливость и нравственность. - М., 1921. - С. 38-39.

о: Ударцев С.Ф. Кропоткин. - М., 1989. - С. 86.

» Цшг по: Ударцев С.Ф. Кропоткин. - М., 1989. - С. 86. 11

Поапер К. Вгдкрите суспшьство та його вороги. Т. 1. - К., 1994 - С. 72. "Тал же. -С. 76.

37

эмпирического (позитивного) права, скорее оно - заданность, ибо в нем выражается стремление эмпирического права соответствовать высшему идеалу справедливости".

По-видимому, главной целью естественно-правовых учений является выявление тех норм и принципов, которые объединяют всех людей, т.е. поиск общечеловеческого юридического элемента, не зависящего от национальных* религиозных, этнических и других особенностей.

«В естественном праве, - полагает философ-экзистенциалист Карл Ясперс, - с давних пор делались попытки выявить эти общие свойства, связывающие всех людей. Естественное право устанавливает права человека, стремится создать внутри мирового порядка инстанцию, которая защищала бы отдельного человека от насилье темных действий со стороны государства посредством действенных правовых процессов под эгидой суверенитета всего человечества»34.

Естественное право-, в его гуманистической интерпретации, представляется глубоко экзистенциальным феноменом, неразрывно связанным с судьбами человека в этом мире, поскольку, как пишет Ясперс: «Естественное право ограничивается вопросами человеческого существования. Его конечная цель всегда относительна - это цель непосредственного существования, но вырастает она из абсолютной конечной цели подлинного и полного человеческого бытия в мире»33.

Приверженцы теории естественного права в современном международном праве стремятся к разработке таких фундаментальных принципов, которые были бы понятны

33 Законы природы, в отличие от естественного права, действительно являются неизменными и универсальными. Они действуют объективно, т.е. помимо воли человека. В то время как естественное право для своей реализации нуждается в активном волевом действии человека.

34Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. - С. 210. " Там же.

38

человеку как таковому, и в свете которых такие понятия, как государственный суверенитет и право на самоопределение потеряли бы свое абсолютное значение. С помощью таких принципов естественного права можно было бы с математической точностью доказать, «что тотальное государство и тотальная война противоречат естественному праву потому, что в них средства и предпосылки человеческого бытия становятся конечной целью, или потому, что абсолютизация средств (каковым является государство по отношению к человеку. - А.М.) ведет к разрушению смысла целого, к уничтожению прав человека»36.

К сожалению, сторонники современной гуманистической версии естественного права зачастую забывают, что помимо гуманистической модели естественного права возможна и другая модель в духе учений Спинозы и Томаса Гоббса, видящая главный естественный закон общественных отношений в перманентной войне всех против всех, в социал-дарвинистской борьбе за существование, в которой выживает сильнейший и наиболее приспособленный57. Дело ведь еще и в том, что природа человека, в которой сторонники естественно-правовых учений пытаются отыскать основу права, не столь благостна и добра, о чем, в частности, предупреждает и психоанализ. Поэтому-то v существует право, репрессивная составляющая которою, подчеркиваемая позитивизмом, является сдерживающим фактором относительно негативной, подчас звериной стороны человеческой природы. Бывают ситуации, и это вполне отчетливо продемонстрировал исторический опыт февральской и октябрьской революций в России 1917 года, когда естественная свобода может вести к насилию и социальному хаосу. В ситуациях такого

"• Ясгерс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. - С. 210. 37 В трактовке этих философов естественное право -фактическая сила, а государство - сила всей массы индивидов, соединившихся над одним индивидом.

39

рода позитивное право, опирающееся на государственное насилие, и иногда даже попирающее справедливость, может быть единственной альтернативой разгулу гражданской войны. Другими словами, естественное право, выражающее идею индивидуальной свободы, должно быть сбалансировано позитивным правом, воплощающим идею общественного порядка и стабильности.

В области международного права естественное право находит свое выражение прежде всего в таких понятиях, как общие принципы права, естественные неотъемлемые права человека, международные обязательства erga omnes и императивные нормы международного права, т.е. в тех элементах международного права, которые имеют объективную природу, не зависящую от воли отдельных государств.