2.1. Умысел и его виды

Законодатель впервые в ст. 25 УК РФ предусмотрел в умышленном деянии только два вида умысла: прямой и косвенный.

Характеризуя прямой умысел, законодатель указывает, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Косвенный же умысел характерен тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Различают интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла. При первом лицо осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия) и приводит наступление общественно опасных последствий. Ко второму, волевому моменту умысла законодатель относит желание лица наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение или безразличное к ним отношение. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это также стремление к определенному результату.

Осознание уголовной противоправности действий (бездействия) обозначает, что лицо, ведая об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, также и знало о том, что эти деяния запрещены нормами УК. Например, лицо, стреляя в человека из огнестрельного оружия, осознает, что может причинить ему смерть, но при этом не требуется осознания виновным того, куда попадет его пуля потерпевшему: в голову, сердце, в брюшную полость и т.д., - либо того, что потерпевший умрет от потери крови.

Явно очевидно стремление законодателя не включать в понятие элементы умысла, вопрос об осознании виновным противоправности совершаемого им деяния. Полагаем, что он в этом случае исходил из общего принципа уголовного права: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Однако, все же имеются исключения из этого общего правила. Так, диспозиция, например, ст. 169 УК сконструирована так, что ответственность за умышленное совершение данного преступления связывается с тем, было ли лицо знакомо с соответствующими правовыми актами, которые оно нарушило.

Норма ст. 25 УК подразделяет умысел на прямой и косвенный, но эта "градация" имеет практическое значение. Для того чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла.

В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов уголовно-правовая наука подразделяет умысел на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного произвольно, быстро и сразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла "провоцирует" обстановка (увидел - украл). Внезапный умысел может возникнуть и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Особенностью заранее обдуманного умысла следует считать предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления определенным промежутком времени, в течение которого субъект достигает решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Конечно же, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать как универсальную оценку содеянного.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых деяний, умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной квалификации является степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Так, например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидит возможность причинения смерти и естественно осознает величину этого вреда, и в этом варианте умысел виновного направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Например, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.⁹

В то же время предвидение виновным общественной опасности последствий должно носить конкретный характер, который наступает непосредственно от совершаемого им действия (бездействия). При этом необходимо учитывать соотношение (развитие) причинной связи между действием (бездействием) и наступившим последствием.

Как сказано в содержании ч. 3 ст. 25 УК, преступление признается совершенным с косвенным умыслом в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (рассчитывая на "авось").

Подчеркиваю, что умысел рассчитан на так называемые преступления с материальным составом, т.е. на те, в объективную сторону которых включается наступление преступных деяний, указанных в диспозиции закона. Применительно же к преступлениям с формальным составом, т.е. с тем, объективная сторона которых характеризуется общественно опасным деянием (действием или бездействием), умысел отличается осознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) и желанием их совершения. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преступления с формальным составом - только с прямым умыслом.

При определении ответственности за умышленное преступление довольно часто возникают вопросы о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической и фактической). Кратко исследуем их.

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данное деяние.

К примеру, лицо ошибочно считает, что совершает преступление, тогда как законодатель это действие не относит к преступным (мнимое преступление). В этом случае нет уголовной ответственности, ибо отсутствует уголовная противоправность. В другом варианте, если лицо совершает действие (бездействие), считая, что оно не образует состава преступления, но на самом деле это действие (бездействие) является таковым, то это не исключает уголовной ответственности. Так же неправильное представление лица о квалификации содеянного (юридической оценке), т.е. о виде и размере наказания за совершенное преступление, конечно, не влияет на вопрос об ответственности и виновности.

Фактическая ошибка - неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. Фактические ошибки подразделяются на относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся, как известно, к отягчающим и смягчающим обстоятельствам.

Ошибка относительно объекта посягательства по общему правилу не меняет формы вины, ибо определяет ее содержание.

Ошибка в предмете посягательства - это заблуждение лица относительно предмета посягательства, его характеристик. Это будет заблуждение относительно качества предмета, которое еще называют покушением на "негодный" предмет. В данном случае те последствия, которые охватывались сознанием виновного, не наступают, а поэтому содеянное квалифицируется как покушение на совершение преступления.

Ошибка в личности потерпевшего - это такая ошибка, когда виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (убивает ошибочно другого). Данная ошибка не влияет на форму вины и квалификацию преступления, но только тогда, когда потерпевший не является специальным (обязательным) признаком конкретного преступления (хотел убить работника налоговой полиции, а убил другое лицо, внешне схожее с ним).

Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях, когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом и т.д.). Например, лицо ошибочно использует поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая доза смертельна, - в этом случае лицо должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если же лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и прочее, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно наказуемым деяниям. В уголовном праве России подобные действия называют покушением с ничтожными средствами.

Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности существования и развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить (но и доказать), что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи и что при этом преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может иметь место лишь тогда, когда лицо ошибается не в результате своих действий, а во взаимосвязи причинной связи действий (бездействия) и наступивших последствий. В данном случае ошибка не меняет форму вины, а значит, и не исключается при этом и уголовная ответственность.

Ошибка в квалифицирующих признаках преступления заключается в том, что лицо заблуждается относительно квалифицирующего обстоятельства, думая и полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Очевидно, что в этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков, а потому его надо рассматривать как простой вид данного преступления (мнимое квалифицированное преступление).

Для всех вышеперечисленных разновидностей фактической ошибки существует общее правило: ответственность должна определяться в соответствии с виной, исходя из осознания виновным (либо должен был осознавать) своих противоправных действий (бездействия) в момент совершения им преступления.