- •Из цикла «Философские беседы»
- •ЧТО ТАКОЕ ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ (СОФОЛОГИЯ)?
- •I. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
- •II. ЖИЗНЬ, СМЕРТЬ, БЕССМЕРТИЕ
- •1. К ПРОБЛЕМЕ СМЕРТИ И БЕССМЕРТИЯ
- •2. ЖИЗНЬ ПРОТИВ СМЕРТИ
- •СМЕРТЬ КАК АБСОЛЮТ
- •Человекоубийственная логика (мыслительные абсолютизации смерти)
- •Страх смерти и отчаяние (эмоциональные абсолютизации смерти)
- •Жить значит умирать?
- •СМЕРТИ НЕТ ОПРАВДАНИЯ (КРИТИКА УТВЕРЖДЕНИЙ О ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ СМЕРТИ)
- •Так ли уж естественна и необходима смерть?
- •Смерть — фактор прогресса?
- •Нужна ли смерть жизни (для жизни)?
- •Бессмертие плохо, значит смерть хороша?
- •ЭВТАНАЗИЯ — “ХОРОШАЯ” СМЕРТЬ
- •3. БЕССМЕРТИЕ КАК АБСОЛЮТ
- •О ПРИТЯГАТЕЛЬНОСТИ ИДЕИ ЛИЧНОГО БЕССМЕРТИЯ
- •Платон и Сенека: доводы в пользу бессмертия
- •ПОЧЕМУ АБСОЛЮТНОЕ ЛИЧНОЕ БЕССМЕРТИЕ НЕВОЗМОЖНО?
- •4. ЖИВАЯ СВЯЗЬ СМЕРТНОСТИ И БЕССМЕРТИЯ
- •5. КАК МЫ “ДЕЛАЕМ” БЕССМЕРТИЕ?
- •ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА, ЛЮБОВЬ
- •ТВОРЧЕСКОЕ БЕССМЕРТИЕ
- •6. ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ БЕССМЕРТИЕ
- •7. АКТУАЛЬНОЕ БЕССМЕРТИЕ
- •8. АКТИВНОЕ ДОЛГОЛЕТИЕ
- •Почему люди стремятся жить как можно дольше и почему надо жить как можно дольше?
- •ЧТО НАДО ДЕЛАТЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЖИТЬ ДОЛГО И СЧАСТЛИВО?
- •9. ВИРТУАЛЬНОЕ БЕССМЕРТИЕ
- •10. КОНЕЧНОСТЬ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ В ПЕРСПЕКТИВЕ ЖИЗНИ
- •11. О ЖИЗНИ, СМЫСЛЕ И ЦЕЛИ ЖИЗНИ
- •ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ?
- •СМЫСЛ ЖИЗНИ
- •ЦЕЛЬ ЖИЗНИ
- •С ВОЗРАСТОМ ВРЕМЯ ЖИЗНИ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ИЛИ УМЕНЬШАЕТСЯ?
- •III. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ
- •Взаимосвязь смысла жизни и счастья
- •1. Что такое счастье?
- •3. Счастье — единство удовлетворенности и неудовлетворенности
- •4. Можно ли сделать людей счастливыми, а тем более заставить их быть счастливыми?
- •IV. О ЛЮБВИ
- •2. ЛЮБОВЬ—СЕКС
- •3. ЛЮБОВЬ — СОЛНЦЕ ЖИЗНИ
- •4. ЦЕННОСТЬ ЛЮБВИ ДЛЯ ЖИЗНИ
- •ЛЮБОВЬ КАК САМОЦЕННОСТЬ
- •5. ЛЮБОВЬ: НОРМА, ОТКЛОНЕНИЯ, ПАТОЛОГИЯ
- •6. ЗАМЕТКИ О ЛЮБВИ
- •ЛИРИКА И ЭРОТИКА
- •ЛЮБОВЬ И БРАК.
- •ПОЛОВАЯ МОРАЛЬ
- •«АЛЕШКИНА ЛЮБОВЬ»
- •V. ТВОРЧЕСТВО
- •КАКУЮ ПРОФЕССИЮ ВЫБРАТЬ?
- •VI. ЧЕЛОВЕК СРЕДИ ЛЮДЕЙ. (КАК ВЕСТИ СЕБЯ В ОБЩЕСТВЕ?)
- •1. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО
- •2. ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО ПОВЕДЕНИЯ
- •НЕМНОГО ИСТОРИИ
- •Древние о золотом правиле
- •Т. Гоббс и Д. Локк о золотом правиле
- •Золотое правило и категорический императив Иммануила Канта
- •Золотое правило в “Оправдании добра” В.С. Соловьева
- •ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО — ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ
- •3. ДОБРО И ЗЛО
- •ОТЛИЧИЕ МОРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ ДОБРА И ЗЛА ОТ ОБЩИХ ПОНЯТИЙ БЛАГА И ЗЛА
- •ЧТО ТАКОЕ ДОБРО?
- •ДОБРО И ЗЛО В ПЛАНЕ СООТНОШЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ
- •ЧЕЛОВЕК ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ ДОБР. ДОБРО И ЗЛО ОТНОСЯТСЯ ДРУГ К ДРУГУ КАК НОРМА И ПАТОЛОГИЯ
- •КАК БОРОТЬСЯ СО ЗЛОМ И НАДО ЛИ С НИМ БОРОТЬСЯ?
- •4. ГУМАНИЗМ — ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ (тезисы о гуманизме)
- •КОММЕНТАРИИ К ТЕЗИСАМ
- •6. КОЛЛЕКТИВИЗМ и/или ИНДИВИДУАЛИЗМ
- •КОЛЛЕКТИВИЗМ: ЗА И ПРОТИВ
- •ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ СИЛА КОЛЛЕКТИВИЗМА
- •МИНУСЫ КОЛЛЕКТИВИСТСКОГО ПРИНЦИПА "ОДИН ЗА ВСЕХ И ВСЕ ЗА ОДНОГО"
- •РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ИЛИ УРОДЛИВЫЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ (ГИПЕРКОЛЛЕКТИВИЗМ)
- •Положительное значение индивидуализма
- •УДУШЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ОБЪЯТИЙ (КОММУНИСТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ)
- •Гримасы коллективизма и индивидуализма
- •ВЗАИМООПОСРЕДСТВОВАНИЕ КОЛЛЕКТИВИЗМА И ИНДИВИДУАЛИЗМА
- •ДРУЖБА — КОМПРОМИСС-СИМБИОЗ ИНДИВИДУАЛИЗМА И КОЛЛЕКТИВИЗМА
- •ТОВАРИЩЕСТВО
- •БРАТСТВО
- •ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ
- •ПАТРИОТИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ, ШОВИНИЗМ
- •7. ДОЛГ
- •8. СОВЕСТЬ
- •9. БЛАГОРОДСТВО
- •10. НЕСЧАСТНОЕ И ПРЕСТУПНОЕ СОЗНАНИЕ
- •11. О КУЛЬТУРЕ ПОВЕДЕНИЯ
- •НОРМАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ — ТОНКАЯ МАТЕРИЯ
- •О ВОСПИТАННОСТИ И БЛАГОВОСПИТАННОСТИ
- •О ВЕЖЛИВОСТИ
- •ВОЛШЕБНЫЕ СЛОВА
- •ЭТИКА ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА
- •ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ, ТОЧНОСТЬ
- •VII. ЛИБЕРАЛИЗМ И СВОБОДА
- •1. ЛИБЕРАЛИЗМ
- •2. CВОБОДА
- •ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА СВОБОДУ
- •О ТАК НАЗЫВАЕМОМ ПАРАДОКСЕ СВОБОДЫ
- •СВОБОДА КАК ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА
- •Способность выбора
- •ФОРМУЛА СВОБОДЫ
- •ЗАВИСИМОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ
- •VIII. КРИТИКА ИДЕЙ СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА
- •МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ
- •IX. НЕГАТИВ ЖИЗНИ: АНТИКУЛЬТУРА И АНТИФИЛОСОФИЯ
- •АНТИКУЛЬТУРА
- •АНТИКУЛЬТУРА — БОЛЕЗНЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ
- •ПРОПАГАНДА АНОРМАЛЬНОГО В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
- •ЧЕМУ УЧИТ НЫНЕШНЯЯ РЕКЛАМА?
- •НЕКРОФИЛИЯ АНТИКУЛЬТУРЫ
- •О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ПРАВЕ НА СМЕРТЬ»
- •ФИЛОСОФИЯ УБИЙСТВА
- •Алфред Хичкок и другие
- •БУМ МИСТИЦИЗМА
- •АНТИФИЛОСОФИЯ (ГЕРОСТРАТЫ ФИЛОСОФИИ)
- •Ф. НИЦШЕ — ФЮРЕР АНТИКУЛЬТУРЫ
- •Философский юродивый, этакий философский Хлестаков—Жириновский
- •Антигуманист без всяких оговорок
- •Величайший философский террорист
- •Презрительно-пренебрежительное отношение к женщине
- •Расист, восхвалитель арийской расы как расы господ
- •Философия Ницше — это философия конфликта, агрессии, воинственности
- •Нигилизм Ницше
- •ПСИХОДЕЛИЧЕСКИЙ МИСТИЦИЗМ КАРЛОСА КАСТАНЕДЫ
- •Укол Кастанеды
- •1. О ТОМ, КАК ИЗБЕЖАТЬ УПОТРЕБЛЕНИЯ НАРКОТИКОВ
- •ПОЧЕМУ ЛЮДИ УПОТРЕБЛЯЮТ НАРКОТИКИ?
- •Откуда конкретно возникает желание попробовать наркотики и как с ним бороться?
- •2. ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ
- •ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ СЛАБЫХ (МЯГКИХ) НАРКОТИКОВ
- •XI. КАК МЫ ДУМАЕМ?
- •1. УМ, РАЗУМ, РАССУДОК
- •КАЧЕСТВА МЫШЛЕНИЯ
- •ХИТРОСТЬ
- •МУДРОСТЬ
- •2. РАССУДОК (ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА)
- •РАССУДОК И ЛОГИКА
- •ДЕДУКЦИЯ, РАССУЖДЕНИЕ
- •ПРЕДЕЛЫ ДЕДУКТИВНОЙ ЛОГИКИ
- •3. ВЕРОЯТНОСТНОЕ МЫШЛЕНИЕ
- •ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
- •4. УМ (ИНТУИЦИЯ)
- •ЧУТЬЕ, НАИТИЕ, УМОНАСТРОЕНИЕ, ДОГАДКА
- •ЧТО НУЖНО ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЧУТЬЯ, ИНТУИЦИИ?
- •ОГРАНИЧЕННОСТЬ И АБСОЛЮТИЗАЦИЯ ИНТУИЦИИ
- •5. РАЗУМ (ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ)
- •ИДЕЯ — МЫСЛЬ РАЗУМА
- •Диалектика идеи
- •Как идея развивает мышление
- •МЕСТО ИДЕИ В ТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
- •6. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТРОЙ МЫШЛЕНИЯ
- •КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ЛОГИКА МЫШЛЕНИЯ
- •КАК КАТЕГОРИИ РАБОТАЮТ-ПРОЯВЛЯЮТ СЕБЯ?
- •“КУХНЯ” КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
- •Категории — краски и кисти философа
- •МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ЛОГИКИ
- •1. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — ВЕЛИЧАЙШАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ
- •2. К ИСТОРИИ ВОПРОСА
- •3. ПРОТИВ ОЦЕНКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА КАК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИШЬ В “СТЕНАХ ДОМАШНЕГО ОБИХОДА”
- •4. ПРЕДЕЛЫ ЗДРАВОГО СМЫСЛА
- •5. РАЗНОКАЧЕСТВЕННОСТЬ И РАЗНОКОЛИЧЕСТВЕННОСТЬ ЗДРАВОМЫСЛИЯ
- •6. ЗДРАВОМЫСЛИЕ МОЖНО РАЗВИВАТЬ И КОРРЕКТИРОВАТЬ
- •7. НЕЗДРАВОМЫСЛИЕ, БОЛЬНОЙ СМЫСЛ
- •8. КАК МЫ ДУМАЕМ, ТАК И ЖИВЕМ
- •XII. ФИЛОСОФАМ — О ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ (СОФОЛОГИИ)
- •1. О ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ И НЕОБХОДИМОСТИ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРАКТИЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ (СОФОЛОГОВ)
- •ЗАЧЕМ НУЖНА ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ? АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА ПРАКТИЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ
- •ЦЕЛИ РАБОТЫ (КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ-БЕСЕДЫ) ПРАКТИЧЕСКОГО ФИЛОСОФА (СОФОЛОГА)
- •МЕТОДЫ И ФОРМЫ РАБОТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ФИЛОСОФА
- •ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ СОФОЛОГА В СИТУАЦИИ КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ-СОБЕСЕДОВАНИЯ
- •ТЕМЫ ДЛЯ ФИЛОСОФСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ, БЕСЕДЫ-ОБСУЖДЕНИЯ
- •ЭФФЕКТЫ ОТ БЕСЕДЫ/БЕСЕД С СОФОЛОГОМ
- •ЗАДАЧИ СОФОЛОГА
- •ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ (СОФОЛОГОВ)
- •3. ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕНТРЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
- •ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Открытое письмо всем убийцам и заказчикам убийств
- •ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Рекомендации разных авторов в духе практической философии
- •Указатель имен
- •Предметный указатель
наха «Фигуры Танатоса»: «Символы смерти в культуре». СПб, 1991; «Философские размышления на тему смерти». СПб., 1992; «»Тема смерти в духовном опыте человечества». СПб., 1993; СПб., 1995; «Искусство умирания». СПб., 1998.1 Как видим, свою жизнь он буквально положил на алтарь смерти.
На недавно состоявшемся3-м Российском философском конгрессе в Ростове на Дону(сентябрь 2002 г.) можно было видеть это присутствие моды на смерть. Так, на секции «Философская антропология» тон дискуссии был задан выступлением профессора В.Д.Губина на тему «Смерть человека и предмет философской антропологии» (см. тезисы в 3-м томе материалов конгресса). Вот некоторые утверждения профессора: «Человек — постоянное умирание, исчезновение», «Человеческая жизнь — это всегда цепь неудач. По большому счету у нас ничего не получается», «Мы становимся живыми, когда умираем», «Большинство людей живет так, что в их существовании нет никакой необходимости». Комментарии, как говорится, излишни.
К сожалению, апология смерти в философии и культуре не так невинна; смыкаясь с антигуманизмом она подготавливает почву для развязывания авантюр, грозящих гибелью всему человечеству. В современном мире всё взаимосвязано и действияот дельных людей могут привести к неисчислимым бедствиям (например, биологический, ядерный терроризм). “Болтовня” философов по поводу бытия перед лицом смерти льет воду на мельницу опасных авантюристов, готовых пойти на риск уничтожения всего человечества, приучает людей к мысли о возможной гибели человечества.
О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ПРАВЕ НА СМЕРТЬ»
Писатель и философ А. В. Кацура, выступая на итоговом заседании российских участников Всемирного философского конгресса в Стамбуле(август 2003 г.) сказал буквально следующее: «Некто из философов заявил о
1 Сведения о жизни А.В.Демичева взяты из энцикл. словаря «Философы России...», стр. 282.
346
праве на смерть: «дайте мне право умереть»». И.В.Вишев справедливо возразил ему: «важнее право на жизнь, а на смерть мы и без права все обречены».
«Право на смерть», в самом деле, нелепое выражение. Жизнь тем и отличается от смерти, что она может прерваться в любой момент не по воле и желанию человека. Смерть же наступит рано или позднов любом случае, хочет этого человек или нет. Право на что-то — это положительное понятие, означающее ту или иную форму свободы. «Право на смерть» такое же нелепое понятие, как и право на убийство, на насилие, право на преступление, право на аморальный поступок. Есть такие возможности или такие желания, которые выходят или находятся за пределами прав человека. Права человека ничего не значат без обязанностей. Ведь любое право одного человека не должно вступать в конфликт с правами другого человека. Право матери — желать своему ребенку жить, жить и жить. Она дала ему жизнь и, естественно, желает чтобы он в полной мере воспользовался этим даром жизни. Поэтому, долг подросшего ребенка, сознающего своею ответственность перед матерью, — жить и делать всё для того, чтобы не допустить своей преждевременной кончины. А уж о праве на смерть он и помыслить не должен, если, конечно, он хороший сын или хорошая дочь. Да, бывают случаи, когда человек жертвует своей жизнью, например, на войне. Однако, эти случаи — исключения, которые лишь подтверждают правило. Жертвы могут быть оправданы, если они ради жизни на Земле. В фильме «Чапаев» есть один характерный диалог мальчика с военным поваром: «Дядь, а дядь, за что люди на смерть идут? — За что?.. гм, ясно за что, за ж-и-з-н-ь, каждому хорошей жизни хочется». Если люди идут на смерть, то не потому, что они решили воспользоваться своим «правом на смерть». Просто к этому их вынуждают обстоятельства, внутренние (например, невыносимые страдания) или внешние (например, участие в военных действиях).
———————
Вообще «право на смерть» — лукавое выражение. Что имеется в виду под смертью? Своя или чужая смерть? Если своя, то это право нужно именовать правом на самоубийство. Если чужая, то это право нужно именовать правом на убийство. Ясно, что никакого права на убийст-
347
во у человека нет. Следовательно, о праве на смерть как общем праве, объединяющем и право на самоубийство, и право на убийство, говорить нельзя. То есть «право на смерть» — настолько неопределенное выражение, что оно может быть истолковано и как право на убийство и вообще как право на уничтожение жизни как таковой. Остается первое значение: право на самоубийство. Именно его обычно имеют в виду, когда говорят о праве на смерть. В последнее время такое «право» нередко связывают с понятием и феноменом эвтаназии(см. ниже, стр.
59). В моральном и гуманистическом смысле права на смерть нет и быть не может. В тех немногих случаях, когда человек жертвует своей жизнью во имя жизни других
или когда он смертельно болен и из-за неимоверных страданий хочет уйти из жизни, речь на самом деле идет не об осуществлении права на самоубийство, а о вынужденном шаге, т. е. чем-то прямо противоположном осу-
ществлению права. То или иное право человека— это
возможность поступать определенным образом, допускаемая принятыми в данном обществе(или общепринятыми) нормами морали и права. Разве мораль и право разрешают самоубийство и убийство? Нет. Человек, конечно, может покончить жизнь самоубийством или убить кого-нибудь. Да, он имеет такую возможность. Но он не имеет права это делать. То есть мораль и право как
таковые не разрешают человеку осуществлять такую возможность, осуждают стремление осуществить самоубийство или убийство. Могут спросить, а как быть со смертной казнью? Ведь получается, некоторые люди (судьи и палачи) имеют право кого-то убивать. Да, такое «право» есть, но это не вообще право на убийство, а весьма ограниченное «право» (регулируемое законом) принимать решение о смертной казни и исполнять это решение. Кстати, правильнее говорить не о праве некоторых людей на смертную казнь, а о печальной, тяжелой обязанности этих людей(судей и палачей) принимать решение о смертной казни конкретного человека и- ис полнять это решение. В современном обществе и эта весьма ограниченная возможность лишать жизни кого-то по приговору суда всё больше исключается из правовой практики государств. В передовых странах мира, как мы
348
знаем, смертная казнь отменена. Это значит, что современные мораль и право выступают против допущения
убийства по приговору суда, т. е. против права на убийство1.
Если проанализировать выражение «право на смерть» с точки зрения логики, то можно сказать, что те, кто употребляют это выражение как безотносительное(к себе, к другим), совершают логическую ошибку подмены понятий. Понятие убийства подменяется понятием смерти. А это принципиально разные понятия. Когда говорят о праве на что-то, то имеют в виду право делать что-то. Смерть — это не делание чего-то (по желанию хотению), а результат каких-то объективных процессов(смертельной болезни, аварии, катастрофы, несчастного случая и т. п.) или действий человека, когда он пытается лишить себя жизни (самоубийство) или жизни других(убийство). Если уж рассуждать на тему о праве лишать кого-то жизни, то нужно говорить не о праве на смерть, а о праве на убийство (в частном случае, на самоубийство), т. е. о
праве совершать действия, ведущие к смерти. Говорящие о праве на смертьвольно или невольно камуфли-
руют свое желание иметь право на убийство(самоубийство). Употребляя выражение «право на смерть» вместо более правильного, точного выражения «право на убийство (самоубийство)», они как бы делают более -ней тральным, облагороженным ,и соответственно, более приемлемым это право на убийство(самоубийство). «Право на смерть» — звучит красиво, патетично. А вот выражения «право на убийство» и «право на самоубийство» практически не употребляют, поскольку обнажают аморальную, бесчеловечную суть этих «прав». Вот и получается, что говорящие о «праве на смерть» обманывают себя и/или обманывают других.
(Вспомним, что те, кто убивает (по приговору суда или по личным мотивам), стараются избегать слова «убийство». Говорят о смертной казни, о высшей мере наказания (в случае приговора) или о ликвидации, мокром деле, употребляют также выражения«убрать», «прикончить», «замочить» и т. п. О чем это говорит? Это говорит о том,
1 См. об отмене смертной казни ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
349