§ 3. Факультативные средства фиксации и их доказательственное значение.

Оценка иных средств фиксации: фотокиносъемки, звуко- и ви­деозаписи, изготовления слепков, оттисков, планов и схем в каче­стве факультативных отнюдь не умаляет их доказательственного значения. Вряд ли правильно считать приложения к протоколу простой иллюстрацией, не имеющей собственной ценности. Сле­дует иметь в виду, что факультативные средства фиксации по объ­ему содержащихся в них данных могут превосходить протокол.

Так, звукозапись в большей мере, чем протокол, отражает осо­бенности процесса получения информации при таких следствен­ных действиях, как допрос, очная Ставка, проверка показаний на месте и других, сопровождаемых получением устных сообщений. Фиксируются тон и последовательность вопросов, чем передает­ся общая направленность и атмосфера допроса, а также интона­ция, логические ударения, паузы в ответах допрашиваемого, су­щественно дополняющие порой смысл сказанного. Кроме того, становится наглядной степень взаимного понимания следователя и лица, излагающего сообщение.

Фотографирование, киносъемка и видеосъемка превосходят протоколирование способностью воспроизводить форму и про­странственные отношения все:; элементов отображаемого объек­та. В отличие от фотографии кино- и видеофильм способны пере­дать динамические характеристики объекта, например ход и ре­зультаты опыта при следственном эксперименте, процесс поиска, обнаружения и извлечения вещественных доказательств при обы­ске и т. д. Оба приема способны воспроизводить в наглядно-образной форме особенности материальных объектов, чем созда­ется своеобразный «эффект присутствия». Сочетание звукозапи­си и изображения синхронно отражает действие и речь, обогащая этим содержание сообщения (например, давая возможность учесть не только смысл слов, но также и «язык жестов»).

194

Современные технические средства изготовления моделей вещественных доказательств передают подлинные параметры оригинала (оттиски), а иногда и его подлинный рельеф (слепки), воспроизведение которых невозможно иным способом.

Таким образом, факультативные средства фиксации применя­ются следователем не для иллюстрации протоколов, а для более адекватного отражения обстоятельств, которые зафиксированы в протоколе в общей форме либо малодоступны протоколирова­нию. Так, самое детальное описание походки человека не пере­даст ее особенностей, которые воспроизводит видеосъемка.

Определяя доказательственное значение приложений, их не­редко рассматривают как часть протокола¹' ^акои взгляд пра­вильно отражает неотделимость фотографии, видеофильма, фо­нограммы от протокола. Однако нельзя игнорировать и различия между протоколом и приложением, касающиеся формы передачи информации. Например, кино- и видеофильм представляют собой динамическое изображение процесса, между тем как протокол является описанием того же процесса. Лишь с определенной до­лей условности изображение можно считать частью описания. Фактически эти средства фиксации образуют более сложное со­четание: протокол и приложение к нему образуют как бы ком­плексное доказательство, элементы которого взаимно дополняют и обогащают друг друга²'

Отсюда следует важный практический вывод: применяя наря­ду с протоколированием факультативные средства фиксации, следователь должен стремиться использовать особенности каж­дого из этих средств для максимально полного отражения соот­ветствующих обстоятельств. Недооценка доказательственного значения приложений может привести к утрате фактических дан­ных, переоценка же, как это иногда бывает на практике, способна обеднить информационное содержание обязательного средства

фиксации - протокола.

Различия в способах передачи информации между протоколом и приложениями нередко на практике приводят к тому, что при-

1. См. Теория доказательств... С. 677.

2. Эту мысль разделяет и Р.С. Белкин. См. Курс криминалистики Т 2. М

Юристь, 1997. С. 147.

195

ложения по своему информационному содержанию отличаются от протокола. Это может быть вызвано разными причинами. Сле­дователь может допустить ошибку или неточность при протоко­лировании, в то время как техническое средство объективно за­фиксировало соответствующее обстоятельство. Какие-то сведе­ния могут быть запечатлены на видеоленте, фонограмме и т.д., но не включены в содержание протокола вследствие ошибочного вывода следователя об их неотносимости. Наконец, как уже упо­миналось, описание иногда оказывается менее адекватным сред­ством отображения, чем изображение. В первом из этих случаев возникает противоречие между протоколом и приложением; в двух последних приложение содержит больше фактических дан­ных, чем протокол. Не исключено и противоположное явление: например, в протоколе допроса зафиксировано сообщение доп­рашиваемого, которое отсутствует в фонограмме допроса.

Во всех подобных случаях было бы неправильно отдавать предпочтение протоколу, поскольку он является обязательным средством фиксации, в то время как приложение - факультатив­ным. Практика показывает, что тщательное исследование причин противоречий нередко позволяет разрешить коллизию в пользу информации, зафиксированной техническим средством¹' нельзя не учитывать при оценке доказательственного значения приложений.

Применение удостоверительной техники должно охватывать все случаи, когда в этом есть необходимость. В настоящее время факультативные средства фиксации предусмотрены лишь в нор­мах об осмотре и следственном эксперименте (ст.ст. 19, 183 УПК). Между тем не вызывает сомнений целесообразность при­менения фото-, кино- и видеосъемки при обыске (место располо­жения тайников, процесс извлечения спрятанных вещей, сами эти вещи), освидетельствовании (вид следов преступлений, особых примет), предъявлении для опознания (признаки группы опозна­ваемых лиц, приметы, по которым произошло узнавание и т.д.), получении образцов, проверке показаний на месте и других след-

¹ В литературе отмечено, что в некоторых случаях суды устанавливали, что правильное изложение фактов содержалось в фонограмме, а не в протоколе. См: Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. С. 11, 12.

196

ственных действиях. Звукозапись показаний УПК РСФСР допус­кает лишь при допросе (ст. 141'), в то время как этот прием с ус­пехом применяется во всех в следственных действиях, где имеет место передача вербальной информации (очная ставка, предъяв­ление для опознания, проверка показаний на месте).

Правильность фиксации результатов следственного действия с помощью фотографии, киносъемки, планов, схем, слепков и оттисков удостоверяется в протоколе следственного действия подписью понятых и других участников. Для этого они должны иметь возможность оценить полученные результаты примене­ния научно-технических средств. Это естественное требование оказывается практически невыполнимым в случаях, когда фото­снимки и кинофильмы изготавливаются после окончания след­ственного действия и составления протокола. Между тем закон (ст. 141 УПК) требует, чтобы в протоколе указывались резуль­таты применения технических средств. При подобных обстоя­тельствах возникает необходимость отражения в протоколе не результатов, а лишь самого факта применения технических средств. После изготовления фотоснимков и кинофильма по­следние, в свою очередь, должны быть удостоверены, для чего они демонстрируются участникам следственного действия с со­ставлением об этом специального протокола. Эта сложная про­цедура становится излишней в связи с тем, что на смену обыч­ной фото- и киносъемке приходят экспрессные методы фикса­ции, такие, как скоростная фотосъемка и видеозапись, что даст возможность удостоверять правильность запечатления непо­средственно в протоколе следственного действия.

Таблица 1.

Приложения

Доказательственное значение задержания подозреваемого (по результатам выборочного изучения дел о кражах^Л

Задержание	Число изу-	Основания задержания			Эти основания обнаружены
имело ме­сто	ченных протоколов	Лицо застигну­то присовер-шении престу­пления или непосредствен­но после его совершения	Очевидцы прямо указа­ли наданное лицо, как на совершившее преступление	На подозревае­мом или на его-одежде, при нем или в его жили­ще обнаружены явные следы преступления	В момент задержания	До задержания (в результате предшествовавших ему следственных действий)
До возбужде­ния уго­ловного дела	41	29	6	6	41	—
После возбужде­ния уго­ловного дела	79	—	31	48	29	50
Итого	120	29	37	54	70	50

Система следственных действий.

Таблица 2.

Основание классификации

Ведущий метод отображения фактических данных

I группа: Следственные дейст­вия, основанные на методе рас­спроса.

1. Допрос.

2. Очная ставка.

3. Назначение и проведение экс­ пертизы.

2 группа: Следственные действия, осно­ванные на методе наблюдения.

1. Осмотр.

2. Освидетельствование.

3. Обыск.

4. Выемка.

5. Получение образцов.

6. Следственный эксперимент.

7. Задержание подозреваемого

3 группа: Следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения.

2. Предъявление для опознания.

3. Проверка показаний на месте.

Таблица 3.

Основание классификации

Непосредственный либо опосредованный процесс получения доказательственной информации.

1 группа: Следственные действия, обеспечивающие непосредственное отображение следователем искомых фактических данных.

1. Допрос.

2. Очная ставка.

3. Осмотр.

4. Освидетельствование.

5. Обыск.

6. Выемка.

7. Получение образцов.

8. Следственный эксперимент.

9. Задержание подозреваемого.

10. Предъявление для опознания.

11. Проверка показаний на месте.

2 группа: Следственные действия, направленные на опосредованное (через эксперта) отображение «скрытой» информации. 1. Назначение и проведение экс­пертизы.

Таблица 4.

Основание классификации

Сложность отображаемых объектов.

1 группа: Следственные действия, на­правленные на отображение изолиро­ванных объектов.

2. Допрос.

3. Назначение и проведение экспертизы.

4. Осмотр.

5. Освидетельствование.

6. Обыск.

7. Выемка.

8. Получение образцов.

9. Задержание подозреваемого.

Группа: Следственные действия, на­правленные на отображение интегри­рованных объектов.

1. Очная ставка.

2. Следственный эксперимент.

3. Предъявление для опознания.

4. Проверка показаний на месте.

Таблица 5.

Основание классификации

Цель следственного действия (нормативная приспособленность следственного действия к проверке доказательств).

1 группа: Следственные действия, спе­циально не приспособленные законода­телем к проверке собранных доказа­тельств.

2. Допрос.

3. Осмотр.

4. Освидетельствование.

5. Обыск.

6. Выемка.

7. Задержание подозреваемого.

2 группа: Следственные действия, нормативно приспособленные к про­верке собранных доказательств.

1. Очная ставка.

2. Следственный эксперимент.

3. Предъявление для опознания.

4. Проверка показаний на месте.

5. Назначение экспертизы.

6. Получение образцов.