§2. Теории происхождения государства.
Теологическая теория.
Происхождение данной теории идет из древности. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория.
Суть теологической теории в том, что государство это промысел Божий, оно существует исключительно по его воле. Эта теория утверждает и защищает тезис «вся власть от бога». Она несмотря на древность своего происхождения, отражала определённые реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, эта теория присущими ей средствами поднимала их престиж, осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка. Государство получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «независящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола». Особенно большое распространение эта теория получила в средневековье, сначала для того что бы при помощи религии и церкви упрочить монархии того времени. Так в рамках этой теории монарх это наместник Господа на земле. Вследствие этого люди (подданные монарха) должны подчинятся ему полностью и бесприкословно, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Поэтому королей венчали на царство прелаты, чтобы еще раз указать на происхождение их власть свыше. Передачу этой власти по наследству эта теория объясняла тем что, наследники есть тоже избранники «небес», и передача их власти чужим людям приведет к искажению воли Господней.
По прошествии достаточно короткого времени, с «победой» христианства эта теория начинает стремиться уже не укрепить государственную власть, а подчинить ее церкви. Уже в учениях св. Августина мы находим значительную перемену в воззрениях, в них земное государство уже объявляется следствием грехопадения5. И как следствие оно установление не Бога, а Дьявола. И это учение становится себе противоположным. Церковь утверждает что оно существует как и грех с божественного соизволения и является частью мироздания. Но к концу мира, когда наступит царствие Божие, только государства посвятившие себя служению Господу возможно смогут оправдать свое происхождение. Эта мысль проходит через все средневековье. Этот вид теологической теории стал опорой борьбы Папы Римского с императором.
Но это отношение церкви к государству просуществовало недолго. И стало вырабатываться новое течение в рамках данной теории. Хоть государство и установлено грехом, но для защиты от его последствий. «Именно под защитой церкви государство может смыть пятно своего происхождения»6. Это течение получило наилучшее выражение в теории двух мечей: по толкованию одного из мест в Евангелие от Луки, для защиты христианства Богом даны два меча: мирской и церковный. По религиозным взглядам оба меча Бог вручил папе, который в свою очередь передает светский меч императору. По словам Бонифация VIII: «Первой борется церковь, вторым – должно бороться за нее государство». А император и его приверженцы утверждали, что светский меч император получил непосредственно от Господа. Тем самым они делали акцент на то что власть императора не меньше власти церкви. Что власть светская, то есть императорская происходит ни с веления церкви и папы, а непосредственно от Господа.
В новейшее время мы можем увидеть не только теологическое обоснование государства, но и такое же обоснование конкретному строю. Таким образом различные силы пытаются объяснить свои основания на власть. Так как научного подтверждения этой пока найти нельзя. Можно привести несколько примеров. Во времена крестьянских войн восставшие строили свои требования исходя из священного писания, Лютер – их противник, основывал свои взгляды на Евангелие. Иаков I высказал Божественное обоснование Стюартов на власть, пуритане же казнили его сына на основании божественного проведения. Новые республиканские государства создаются под влиянием мысли, что власть светская и церковная должны принадлежать народу. Во времена реставрации идеи что только унаследованное из истории государство считается богоугодным. Впоследствии это перешло в немецкую культуру и была сформирована система Stahl’я. В которой говорилось что не только само государство есть Божий промысел, но и конкретное его устройство и даже определенные лица во главе его (!). Но в эти государства он включал только государственное устройство идущее из истории, а устройство государства в ходе революций он считал антибожнственным. Из этого можно сделать следующий вывод, нельзя допускать чтобы различные политические силы выводили истинность своей власть из религиозных тезисов, так как это приведет к тому что, каждая из этих сил в разное время будет выводить свою власть и ее обоснование на благоприятную для себя почву, так как уже сказано выше нет возможности это научно опровергнуть.
Все несостыковки теологической теории стали одной из причин того что, в социалистических странах, стало развиваться антирелигиозное мышление. Возможно это была всего лишь попытка властей в этих странах, таким образом устранить церковь от умов людей, так как церковь не принимала сию власть, так как она революционна, а следовательно противобожественна. И церковь пыталась на это указать и простому народу.
Оценивая эту теорию нужно сказать что она была обусловлена реалиями того времени. В ней была и правда того времени, монархов на трон венчали служители церкви, как католической, так и православной. Она и сейчас является опорой для групп религиозных деятелей, попирающих самостоятельность образования и развития государства. Не говоря уже о том что в ней нет ни слова про другие факторы образования государства: экономические, хозяйственные и др.
Как упоминалось выше придерживались этой теории: Фома Аквинский - "О правлении властителей", Иоанн Златоуст – «Беседы на Псалмы», Св. Августин, и наверное большинство, если не все предстоятели католической церкви того времени.
Теория насилия:
С этой теорией мы встречаемся уже в древности, наиболее ярко выразили поздние софисты. По их мнению, право это организация служащая чтобы обуздать сильных в интересах слабых. Но если сильные смогут порвать их оковы, то смогут восстановить естественный закон
Эта теория говорит нам о том, что государство зародилось как господство сильного над слабым. Эту сущность государства следует признавать, как данную самой природой и вследствие этого люди должны ему подчиняться. Государство зародилось вследствие завоевания одного племени другим, т.е. этому способствовал военно-политический фактор. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. “Племя победителей, - писал К. Каутский книге “Материалистическое понимание истории”,- подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетённым и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство”. Как видно и К. Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственный организацией только под внешними ударами. После такого рода завоеваний образуется неравенство то есть классы, классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение, и всегда в «высших» классах были лишь представители победителей, а побежденные будут эксплуатироваться. Государство развилось из того аппарата управления, который создавали победители чтобы управлять побежденными. И как утверждают приверженцы этой теории, государство нужно более слабым чем сильным, так как оно будучи элементом управления и организации становится «щитом» от других племен. А сильные могут пользоваться выгодами и доходами своего положения и не беспокоиться за него, так к\ак государственная система охраняет их положение лучше, чем грубая сила. Но так как государство не может долго существовать, при постоянном противостоянии слабых и сильных, Карл Каутский – один из авторов этой теории, и другие ее представители утверждают, что постепенно это противостояние сглаживается, и для этого государство проходит несколько этапов в своем развитии:
покорение одного народа другим;
возникновение неравенства;
его постепенное смягчение;
замена военного управления, управлением права;
создание государства, где у людей есть права, и есть обязанности;
соединение этих людей в единый народ;
образование нации.
В новейшее время теория насилия возрождается, как противопоставление теологическим взглядам. «Уже Гоббс не знает для права индивида в естественном состоянии другой границы, кроме его силы, и признает государство, основанное на силе, рядом с договорным государством, равноправными формами государства, одинаково осуществляющими принуждение по отношение к своим членам, а Спиноза отождествляет вообще право и силу. Это столь часто неправильно толкуемое положение означает, однако, только то, что мы не имеем никакого объективного критерия для измерения права и неправа бесконечных естественных процессов и что правопорядок, лишенный силы, не может отстоять своего существования».7 В XIX веке L. v. Haller в противоборстве с договорной теорией сформулировал положение о том, что государственная власть опирающаяся на неравенство людей, основана на неизбежном естественном законе, и что, то состояние в котором он находится никогда не закончится.
Социалистическое учение об обществе, связывающее конкретный государственный строй с соотношением сил общественных слоев, повторяет учение софистов только в иной форме. Как говорит Лассаль, фактическое соотношение сил которое есть в каждом обществе, представляет тот активно действующий фактор, который определяет все законы и юридические отношения этого общества так, что они не могут быть существенно иными, чем какие они есть.8 Фридрих Энгельс говорил: «Цивилизованное общество, как целое , представляет государство, которое во все без исключения характерные периоды является государством господствующего класса и во всех случаях остается по существу орудием для угнетения подавленного, эксплуатируемого класса»9. Более современные социалисты выдвигают тезис о том, что государство созданное с помощью грубой силы в определенный период развития производственных отношений, когда то перейдет на ступень общества построенного на солидарности всех. Так как в обществе когда либо закончится борьба интересов, а вместе с ней уйдет и государство. Вот наверное уместные здесь слова Энгельса: « Общество, которое реорганизует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, сдаст весь государственный механизм в музей древности, рядом с ручным ткацким станком и бронзовым топором»10. Так социалисты отрицают необходимость государства, созданного при помощи силы. Но эти учения являются, если не логическими, то психологическими последователями теории насилия.
Стоит, наверное сказать и о том, что сторонники этой теории упускают из виду такой вроде бы немаловажный факт. Что власть наверное везде имеет более психологический характер, нежели физический. Это подтверждается тем что господствует, управляет всегда численное меньшинство, а большинство подчиняется. Так, той силой которой англичане обеспечивали господство в Индии, они бы не обеспечили его например в Германии. Так отношения повиновения и зависимости построены больше на этических, духовных и психологических свойствах покоренных и покоривших. Эта теория применима и к современным государствам, если оно только лишь фактическое господство одних над другими, то подвластные будут постоянно стремиться завладеть в нем властью, это им будет нужно психологически.
Теперь стоит наверное привести аргументы в пользу этой теории и против нее. Начнем с аргументов, которые критикуют данный взгляд на основание государства. Если государство, это только грубая физическая сила, то почему бы угнетенному этой силой, не скинуть ее «оковы», или просто разрушить всю цивилизацию нашу построенную на этом основании цивилизацию. Ведь между господствующими и теми кто находится под их властью, нет никаких этических, моральных связей, которые могли бы воспрепятствовать зарождению учений о разрушении, столь «грубого» и ненавистного института, как государство. А если учесть что в основном меньшинство, управляет большинством, то в рамках этой теории данный вариант становится вполне возможным. Такие выводы стали делаться в новейшее время из теории насилия и в частности из лежащего в ее основании положения, что государство основанное на насилии и принуждении ни имеет под собой никакого этического и морального основания. Даже по своей природе человек не будет подчиняться естественным силам, а будет всегда стремиться скинуть их «ярмо» с себя и победить их. Ведь в конечном итоге вся человеческая культура сводится к доминированию над природой, а если это не получается то к ее одухотворению. Так эта теория не образовывает государство, наоборот его разрушает, предлагая непрерывный ход революций.
Данная теория ее может объяснить появление государства во всем мире. Так государства в Египте и Китае появились без вмешательства сил извне, то есть они своим появлением ее опровергают.
Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоёванные народы или имели уже свои ограниченно возникшие государственные образования, или достигали в своём развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организованные формы общественной жизни.
Эта теория почти всегда встречается не в чистом виде. Так например у Хеллера, она связанна с элементами патриноминальной теории, у Спинозы она уравновешивается нотками теории договора. В частичное опровержение этой теории можно сказать то, что там где были завоевания, это не было основополагающим фактором к образованию государства. Как пример можно привести завоевание Западной Римской империи германскими племенами. Когда это произошло, у римлян уже было очень развитое государство, а данные племена смогли «научиться» государству лишь когда завоевали Рим и переняли сей институт у его народа. Завоевоевание же татаро-монголами Русь показывает другой путь. К этому времени на Руси уже было государство и когда оно было завоевано Золотой Ордой, то татаро-монголам не удалось перенять у русских институт государственности из-за их кочевого образа жизни. В качестве опровержения этой теории можно привести пример о том, как лишь угроза завоевания кочевниками ( печенегами, половцами и др.) привела к созданию государства у славян, а не само завоевание.
И еще один пример, ведь конкуренция и даже своего рода войны ведутся и в животном мире, к примеру у приматов. Тогда почему же государство не возникает как форма организации в последствии их завоевании.
Теория насилия имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний ХIХ - начала ХХ вв.
Теперь перейдем к аргументам в поддержку теории насилия. «Завоевательный» фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побеждённым народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побеждённых народов. Ее можно подтвердить тем, что многие государства образовались именно в результате завоевания одного народа другим, это раннегерманские, венгерские и другие государства. Словом, теория насилия не раскрывает сущностные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы.
Нужно так же упомянуть что в рамках теории насилия существует, так называемая теория внутреннего насилия. Ее основоположником был немецкий философ Евгений Дюринг.
Эта теория говорит нам о том что общество развивают формы политических отношений, экономические же отношения являются последствиями политических действий. Для объяснения этого вывода Дюринг предлагал представить общество как двух человек. А так как воли двух человек равны (не всегда) то не может быть ни рабства, ни эксплуатации одного класса другим то есть нет отношений подчинения. Но двое людей еще и могут спорить по поводу каких либо вопросов и тогда он предлагал ввести еще одного человека, чтобы по этим вопросам могло возникнуть большинство. Отсюда государство и классы возникают в результате насилия одной части общества над другой.
К этой теории можно относиться по разному, но ведь в действительности в обществе возникают разногласия по многим вопросам и это определено самой природой человека, так как общество не машина и не может, по нажатии на кнопку, сразу выработать единого мнения. А если споры в обществе заложены природой, то не для того ли чтобы его разрушить? Следовательно обществу нужна сила которая будет судьей в его споре и на это место встает государство, чтобы подчинить все общество воле большинства, именно для этого оно имеет аппарат принуждения.
В качестве критике к теории внутреннего насилия можно отнести тот факт что, государство не всегда выражает интересы большинства, а автор принимает это как безусловный факт. В качестве примера можно привести вступление Российской империи а первую мировую войну, это ненужно было даже высшим эшелонам власти, не говоря уже о народе и в конечном итоге это стало еще одной причиной для революции.
И последний аргумент, эта теория исходит из того факта что все люди равны, но ведь это не так, как в биологическом так и в психологическом смысле, но эти люди отнюдь не составляют большинство общества, так кого же должна поддерживать третья сила? Этот вопрос тоже остается открытым. И подобных вопросов не так уж мало.
Патриархальная теория.
Эта теория образования государства была создана примерно в III веке до нашей эры. Ее сформулировали Аристотель и Платон. Ее так же развивал Китайский философ Конфуций. Позднее эта теория получила свое отражение в высказываниях Российского социолога Н.К. Михайловского
Патриархальная теория говорит нам о том, что государство как институт и элемент управления, «выросло» из патриархальной семьи, которая постепенно увеличивалась. Такая большая семья образовалась в следствии того как семьи, ( первичная форма организации человека) стали объединяться в племена, союзы племен и т.д., под воздействием экономических, биологических факторов и того факта что объединившись легче выжить. А собственно государство зарождается тогда, когда люди теряют чувство родства и образовывается власть. Сама эта власть, продолжение власти отца, а отец это монарх. Это учение о том как зародилось государство, отводит нас в древнюю Грецию и Рим.
В Греции представление о государстве было таким, что оно выросло из разрастания отдельных семей и их объединения в единое целое. В этом регионе люди в основном занимались разведением мелкого скота, та как земледелием было сложно заниматься. Но с помощью моря люди могли общаться и торговать с соседями, но для этого им нужно было четко организовать свое производство и свое общество. Это делали старейшины, потом вожди, а с увеличением населения они становились царями. Аристотель, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи. Так царь становился уже отцом всего народа.
В Италии (Риме) климат более суровый и там власть старейшин была достаточно сильна уже первоначально. Но в последствии, так же с увеличением населения власть стала сосредотачиваться в руках царей. Не смотря на это, фигура отцов семейств была в Риме очень высока, даже в период республики, так в магистраты мог быть избран только полноправный отец семейства (pater familias, но его роль была достаточно велика и в самой семье).
В Китае над этой теорией размышлял Конфуций, он представлял государство, как большую семью. А отношения правящих и подданных - семейные отношения. В этой семье младшим (подданным) следует слушать старших (правителей), быть с ними уважительными, так как император, это их отец и он не причинит им зла, а будет лишь о них заботится как это принято в семье.
В XVII веке при Карле I эту теорию обосновал Роберт Фильмер в сочинении «Патриарх». Он говорит в нем о том что, монархи унаследовали свое право управления государствами от Адама, который в свою очередь был правителем рода человеческого и соответственно власть монарха должна быть признаваема всеми. В последствии это произведение было опубликовано и признавалось приверженцами династии. Сидней и Локк незамедлительно начали критиковать это произведение, так как оно было не было ничем подкреплено, не имело научного обоснования.
Томас Гоббс тоже видит в патриархальном государстве одну из его возможных исторических форм, но выводит он господство монарха не из власти главы семейства, а из договора между отцом и его детьми, и так эта теория смешивается с договорной теорией зарождения государства.
Попытаемся дать оценку данной теории. К ней нужно относится снисходительно, так как она бала создана еще до нашей эры.
Восприятие монарха как отца своего народа например просматривается в России до 1917 года, если вспомнить что к царю было такое обращение как «царь-батюшка», но наш народ верит в главу государства и по сей день, потому что пишет к нему в надежде что тот разберется в его проблеме. Эта теория так же помогает организовать общество, под властью отца (царя). Она доказывает и действительно существовавший факт, это власть вождей и царей. И стоит сказать что в пользу приверженцев патриархальной теории говорит тот факт, что власть в семье и забота о ней после смерти отца переходит к старшему сыну, так же как и наследуется престол. Еще одной положительной чертой патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности первый Российский последователь патриархальной теории, Н.К.Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. Но одновременно эта теория привлекает внимание к семье. Семья это мельчайшая частица общества, и само ее существование, ее форма влияют на развитие общества, создают определенные предпосылки для возникновения государства.
В противовес теории этой приводятся другие факты. Если власть «отца» незыблема, по почему в обществе происходят революции и в большинстве своем против как раз монархий. И снова откуда все в том же обществе берут начало войны, причем это происходит во всем мире, как может «отец родной» каким в этой теории представляется монарх, посылать своих «детей» на смерть? И еще один «камень» в эту теорию, она знает лишь абсолютную монархию, как форму государства, говоря о том что люди постоянно нуждаются в опеке. Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытно-общинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро утрачиваются. Так же эту теорию можно обвинить в том что, если она признает формой государства лишь абсолютную монархию, то тем самым она отграничивает общество от управления государством.
А в общем она была возможно необходима для своего времени, так как помогла внести в общество ощущение нерушимости государства, как хорошей семьи, которую не разрушат никакие проблемы.
Патримониальная теория.
Представители данной теории признавали происхождение государства из права собственности на землю. Еще Цицерон говорил, что мотивом к образованию государства стала защита прав собственности.
Земля была в древности самым большим источником пропитания, и между общинами и племенами происходили раздоры за этот самый источник. Когда человечество пришло к производящей экономике, земля и ее ресурсы не стали менее актуальными для людей, кроме этого в связи с развитием производства человек стал вести более оседлый образ ж изни. При первобытном строе земля принадлежала всему племени, всем людям. Позже когда власть стала переходить к вождям, к ним же переходит и право распоряжения землей. И наконец, когда власть перешла в государственную, то и право собственности на землю переходит в руки главы государства (монарха).
В древней Германии, да и не только, король это верховный собственник всей земли, в связи с этим данная теория видится в то время вполне правдоподобной. В Германии с правом собственности на землю связано осуществление верховных государственных прав и власть государя признается тем самым производной от собственности на землю. Государь в свою очередь может передать часть этой самой земли своим подданным за какие либо заслуги или за верное ему служение, так создаются отношения сюзеренитета.
Галлер который отстаивал теорию насилия, может так же считаться и представителем патримониальной теории. Сила, которая служит основой для образования государства, это сила собственности и в ней он видит ближайшее основание к признанию государства. Создателями государства по его мнению являются сильные, зажиточные и потому независимые люди. Если кто то приобретает земли, а с ними и их силу и богатства то он становится в один ряд с теми людьми, которые способны «построить» государство. Такие люди правят в силу их прав, т.е. их свободы и их собственности, с этим у Галлера связана частноправовая конструкция всех государственных отношений. Он однако ничего не говорит о том от куда произошел порядок по которому люди должны власть имущим. И так же в его обосновании государственного порядка ничего не говорится о том от куда взялось само право собственности и так как его основанием не является государственный порядок, то оно догосударственное образование.
Гуго Гроций рассматривает патримониальное государство, как одну из его возможных форм (он различал государства узуфруктуальные и патримониальные).
Наверное можно перейти к оценке данной теории. Начнем с ее «минусов»: эта теория рассматривает государство только как монархию, игнорируя его другие формы, так же она оправдывает и феодальный строй. Но она не может в тоже время нам раскрыть суть себя самой, т.е. от куда берется само право собственности на землю, благодаря которому правители и держат в своих руках государственную власть согласно этой теории. Государство возникает не тогда, когда право собственности присваивается, а скорее когда появляется механизм его защиты, т.е. государство. И возможно самый большой недостаток ее в том, что она отдает ведущее место в образовании государства территории, а людям лишь второстепенное.
К ее достоинствам можно отнести то что она основана на конкретной исторической почве, например, земля действительно давалась за службу государю, т.е. были отношения сюзеренитета.
Договорная теория.
Договорная теория объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лёг в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще софистами в Древней Греции и философами Древнего Рима. Ее представителями были Г. Гроций, Дж.Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо и другие ученые, просветители. В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н. Радищев, Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Радищев считал, например, что государство возникает не как результат некоего божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан ». Так же он утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.
Сторонники названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное (догосударственное) состояние, которое они характеризовали по разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. В договорной теории различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Представление о том что государство, это продукт объединения людей на основе договора до этого не связанных, известны еще древним. Протагор видит государство тогда, когда люди собираются вместе. Софисты развивают идею того, что люди на основе взаимного соглашения объединились с целью того чтобы оградить себя от несправедливости, по их мнению к этому должны прийти все для кого справедливость, это результат людского поведения, такой договор могли подписать лишь индивиды составляющие народ. Положение о том, что государство покоится на взаимном договоре людей, впервые встречается у Эпикура. «В частности, эпикурейцы последовательно проводят такую конструкцию. В соответствии с их механически-атомистическим мировоззрением государство возникает у них в силу договора социальных атомов, первоначально не связанных индивидов, с целью обеспечения себя от взаимных обид»11. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он, князь, отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определённый компромисс между народом и правителем, определённое ограничение свободы и народа, и монарха.
Указание Ульпиана на «Закон о правлении», в котором говорилось о том, что император правит в силу того что народ передал ему часть своих прав, становится опорой данной теории. Еще одной опорой договорной теории может служить, то как приглашали княжить в Новгород, там люди заключали с князем своего рода договор, передавая ему часть своих прав, налагая на него определенные обязанности и в чем то ограничивая его власть.
С того времени как зародилась данная теория, ее пытались использовать в корыстных целях. К примеру во времена Григория VII этой теорией пользуются, как его сторонники так и его противники. Первые для того чтобы показать что, светская власть не веление Бога, а вторые для того чтобы показать независимость императорской власти от церковной. Договорная теория средневековья ставила своей задачей не обоснование государства вообще, а конкретную форму его власти. Такому ее развитию в те времена способствовали два фактора: первый, заключался в том что церковь, имевшая тогда большой государственный авторитет, не могла признать образование государства, как только волю людей. Второй фактор, это учения Аристотеля о происхождении государства, которые имели тогда тоже свой авторитет, и которые были отражены в литературе той эпохи. Эта теории того времени говорит нам не о том откуда произошло государство, а об установлении в государстве власти. В ту эпоху, были взгляды, что не народ, а государь создает этот самый договор и соответственно это был договор подчинения, который создает государственное устройство, а не государство. Дальнейшее развитие этой теории в ту эпоху неминуемо привело бы к тому, что индивид выступил бы как источник власти, поэтому она была бы тогда отвергнута, в форме ереси.
Последовательного развития эта теория достигает в эпоху реформации, когда в Англии Р. Гукер использует социальный договор, как основу государства для развития своего церковного учения. Индепенденты вносят в государство демократическую идею, и говорят о том, что государство это результат договора некогда независимых индивидов, которые заключив данный договор, исполняют Божью волю.
Более всех наверное эту теорию развил Томас Гоббс. Он различал два вида государств: первый вид, это государство естественное, развивавшееся с течением истории, основанное на власти. Второй вид, это государство созданное, которое он выводит из природы человека, а не из истории. Гоббс выводит естественное состояние в котором государства еще нет, в этом состоянии проявляется эгоизм человека, который является движущей силой войны всех против всех. Но в следствии этой войны, человек понимает необходимость мира. Который может быть достигнут только путем соглашения о соединении и о том что все будут подчинятся единой воле12. Этот договор, есть договор об объединении и о подчинении13 и вместо не связанных людей встает государство. Так он обосновывает государство в котором есть один орган власти (индивид) и поэтому эта форма государства нормальна, разумна и должна быть признана. В его учении только индивиды между собой заключают такой договор, поэтому тот кто пойдет против властителя нарушит заключенный им же самим договор, которого властитель нарушить не в состоянии т.к. он его не заключал. Отсюда естественное государство функционирует в силу того, что подвластный дает свое согласие на то, чтобы над ним осуществлялась власть, т.к. в основе такого государства лежит договор14. Можно сказать что идея Гоббса была, в том чтобы объяснить возникновение государства не связывая этот процесс ни с какой либо эпохой или территорией. Он хотел показать что подчинение власти государства, обусловлено его природой, из его идеи можно сделать вывод, что каждый человек, живущий в государстве заключает договор об объединении, безмолвно. Гоббс как приверженец сильной государственной власти, попытался ее объяснить в противовес идеям революционеров и учениям о божественной власти монархов. То что именно это было главной целью исследований Гоббса, - отметил Пуфендорф. Учение об общественном договоре является основой естественно-правовой концепции государства.
Сам Пуфендорф разделил договор Гоббса, так:
договор об объединении, в основе которого лежит положение о том что люди объединяются и так образуется народ;
декрет, в котором люди устанавливают форму государства;
договор о подчинении, в котором народ переносит часть своей власти на правителя.
Таким образом Пуфендорф сохранил смысл данной теории, говоря о том что договор это воля самих людей (в лице первоначальных учредителей). Но некоторым изъяном этого взгляда является то, почему иностранцы и последующие поколения, тех самых учредителей, безропотно подчиняются этому договору, который был составлен без их участия, а соответственно и государству?
Руссо, по другому развивает эту теорию15. Он пытается не объяснить само существующее государство, а обосновать государство, которое соответствует природе человека. Говоря о том, что человек по рождению свободен, но носит некие оковы, он хочет не обосновать этот порядок, а пытается прийти к тому откуда он образовался. И он говорит нам о том, на основании того что свобода человека неотъемлема, что государство обосновано на общественном договоре, в котором должно говорится о том, что всем необходимо подчинятся общей воле. И дальше Руссо говорит очень интересно о том, что эта, общая воля состоит из воли каждого индивида и что в построенном таким образом государстве каждый подчинен лишь своей воле, и т.о. свобода остается и в государстве. Но его договор является двояким, с одной стороны индивид это гражданин, как участник общей воли, а с другой он подчинен этой общей воле и соответственно становится подвластным. И поэтому его произведение «Contract social» не устраняет договора о подчинении. Но он делает несколько важных выводов, во-первых: он видит закон, как предмет общей воли, т.е. он должен быть решением всего народа, а власть нужна лишь для того что бы исполнять принятые общей волей законы. Во-вторых: исходя из этого, автор говорит о том, что лучшая форма государства это непосредственная демократия. Что было неприемлемо тогдашнему порядку.
На идеи общественного договора опирались американские мыслители XVIII в. при обосновании суверенного права народа США на независимость и на формирование своего самостоятельного государства. Эти идеи нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был. В этой Декларации от имена народа США, утверждается: "Мы исходим из самоочевидной истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для самих этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью"16.
Кант при помощи положений Руссо указывает на рационализм социального договора. Он говорит о том, что соглашение по которому народ объединяется в государство, а соответственно сама его идея на основе которой он только и может быть правомерен, это не что иное как первоначальный договор по которому, каждый в народе отказывается от внешней свободы, для того чтобы получить ее вновь в качестве народа объединенного в государство17.
Эта теория исходит из того, что сам человек в ходе своего развития пришел к тому что государство ему необходимо и он создал его сам и самое главное что создал его сознательно, т.е. это продукт его воли, и свободно от внешних сил (например от воли Бога, от завоевания, и т.д.).
Но и эта теория не является идеальной, необходимо привести аргументы «за» и «против».
Первое что хочется сказать против этой теории, это то что теория договора делает акцент на то что, право существует независимо от общества. Но ведь обязательность договоров, на которую опирается данная теория, возникла с течением времени. Даже сегодня нельзя со сто процентной уверенностью говорить о том, что простое согласие признается за абсолютное правило (т.е. за правило из которого нет исключений).
Второе о чем нужно сказать, это то что война «всех против всех» вряд ли присуща человечеству, его в этом ограничивают различные факторы. Биологический, говорит о том что у человека есть инстинкт самосохранения, а данная война в конечном счете привела бы к полному его истреблению. Социальный фактор в том что, даже в первобытном состоянии у людей были управляющие, ограничивающие личность органы, в виде коллективов. И отсюда выходит вывод о том, что общества в котором господствует личность не существует. Стоит упомянуть о том, что все люди имеют свои социальные роли (скотоводы, земледельцы, военные и т.д.), а для того чтобы договорится и создать государство им нужно выйти из этих ролей и вступили в роль создателей государства, а такое вряд ли возможно даже сейчас когда человек пришел к более высокой ступени развития во всех аспектах своей жизни.
И наконец, в третьих, что является наверное самым большим минусом данной теории. Так это то, что если у человека свобода – неотъемлемое право, то он может так же самостоятельно и выйти из этого договора (государства) в силу этого права. Фихте говорит о том, что если из государства может выйти один, то могут и многие, и вследствие этого они не будут иметь никаких прав в отношении государства, как и государство к ним. И те кто вышел из этого договора могут создать уже свое государство, на основании своего договора, право на который они имеют в силу естественного прав.
Теперь стоит сказать несколько слов о достоинствах договорной теории. Эта теория развивалась достаточно долго и с течением времени приобретала все больше положительных черт. Она говорит нам то, что человеку действительно присущ инстинкт самосохранения и с его помощью люди могли объединиться и создать такой институт, как государство для своей безопасности. Еще одним плюсом ее является то, что ее поддерживали ученые с большим авторитетом.
Еще положительная черта этой теории в том что она опирается на реальные, исторические факты когда властвовать приглашали правителей из других областей, а власть эта была основана на договоре (Новгород), в котором описывались условия передачи власти народа правителю для определенных целей (защита).
Заслуга теории договора в том, что она делает упор в своем учении на права и свободы индивида, он должен их отстаивать даже свергая ту власть, которая их попирает. Она стала основой для уничтожения феодального строя. Тем самым она возможно дала толчок развитию демократии.
Но если следовать за Фихте, то получается что на основе этой теории можно не только обосновать создание государства, но и разрушить его.