Задача 8.

ЗАО «Трансмашпроект» (исполнитель) предъявило иск к ООО «Геркулес» (заказчик) о взыскании оплаты за разработанную по Договору №471 от 15.01.2001 года и переданную по акту приема-передачи от 14.04.2001 года проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома, а именно проект охранно-пожарной сигнализации и результаты обследования строительных конструкций дома, в сумме 233 000 руб.

Оспаривая факт передачи проектно-сметной документации по Акту от 14.04.01, Ответчик указал, что весь проект был выполнен истцом в 2000 году по договору с ЗАО «Самсон», которое являлось генеральным подрядчиком работ по реконструкции дома и привлекло истца для разработки проекта реконструкции в качестве субподрядчика. Именно в качестве субподрядчика истец выполнил весь проект еще в 2000 году и тогда же проект прошел согласование в органах государственной экспертизы, акт которой от 29.12.2000 года был представлен Ответчиком. Без проекта охранно-пожарной сигнализации и результатов обследования конструкций проект не мог пройти такое согласование. Договор №471 и акт приемки документации от 14.04.01 были подписаны бывшим заместителем генерального директора по строительству Симоновым, уволенным за финансовые злоупотребления, воровство и подписание фиктивных документов. В свою очередь ответчик полностью оплатил работы по разработке проекта ЗАО «Самсон» как генеральному подрядчику еще в 2000 году.

На предварительном судебном заседании судья предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что документация, переданная по Акту от 14.04.01, была ранее выполнена истцом как субподрядчиком для ЗАО «Самсон», и назначил дату судебного разбирательства через две недели.

В судебное заседание ответчик представил полученные им по запросу из органов государственной экспертизы письмо пожарной службы о согласовании проекта реконструкции дома и копию акта обследования строительных конструкций, составленные в 2000 году и хранящиеся вместе со всем проектом, прошедшим согласование в 2000 году. По мнению ответчика, эти документы полностью доказывают фиктивность Договора №471 и Акта от 14.04.01.

Выслушав стороны, судья сообщил ответчику, что ничего не понимает в представленных им документах. По мнению судьи, стороны могли бы догадаться, что без проведения экспертизы рассмотреть такое дело невозможно. Ответчик заявил, что если суду недостаточно доказательств, он не возражает против проведения экспертизы. Судья, указав, что собирание и представление доказательств должно происходить в стадии подготовки дела, когда стороны раскрывают доказательства, отказал ответчику в возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и вынес решение, которым иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что, по его мнению, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в любой момент судебного разбирательства, т.к. сама необходимость ее проведения может обнаружиться только в ходе исследования доказательств. Правило о заблаговременном раскрытии доказательств касается только письменных и вещественных доказательств, и не может относиться к проведению экспертизы и показаниям свидетелей.

Истец просил оставить решение без изменения со ссылкой на то, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик вообще не заявлял ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании, а лишь выразил согласие ее провести, если суд сочтет это необходимым. Экспертиза же может быть проведена только по ходатайству стороны либо с согласия обеих сторон, проявлять инициативу в данном вопросе суд не вправе, да и истец не давал согласия на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, указав, что она необходима для проверки заявления о фальсификации доказательств, и приостановил производство по делу.

Истец обжаловал определение о приостановлении производства в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушение правил назначения экспертизы.

Проанализируйте позиции сторон и судов первой и второй инстанций. Каков порядок и значение раскрытия доказательств? До какого момента стороны вправе представлять доказательства? Нарушены ли правила представления доказательств и назначения экспертизы? Каковы последствия несоблюдения правил раскрытия доказательств? Согласны ли Вы с судом апелляционной инстанции? Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?