- •3. Логика развития социальной философии
- •1 Гегель. Соч. Т. 8. М.-л., 1935. С. 413-414.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 308.
- •1 См., например, Тоффлер а. Третья волна//сша: экономика, политика, идеология. 1981. № 7-11.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 1. С. 592.
- •1. Человек и история
- •2. Биологическое и социальное в человеке
- •1 См.: Rose a. M. Sociology. New Jork, 1956. P. 96; Щепаньский я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 24-25.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 3. С. 3.
- •3. Проблема смысла жизни
- •1 Франкл в. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 25.
- •1 Фромм э. Иметь или быть. М., 1986. С. 110.
- •1 См.: Барг м. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 183-184.
- •1 Мейер Эд. Теоретические и методологические вопросы истории. Спб., 1904. С. 30.
- •1 Плеханов г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.
- •1 См.: Плетников ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 47-54.
- •1 См. Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 194.
- •2. Социальные системы: структурно-компонентный анализ
- •1. Материальное производство
- •2. Технологический способ производства
- •1 Философия техники в фрг. М., 1989. С. 226.
- •3. Экономический способ производства
- •1 См. Об этом подробно: История первобытного общества. Эпоха кпассообра-зования. М., 1988. С. 11 -116.
- •I. Этническая структура общества
- •1 Эренбург и. Сочинения: в 9 т. М., 1961. Т. 5. С. 670.
- •3. Поселенческая структура общества
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 23. С. 365.
- •1 Милюков п. Н. Очерки по истории русской культуры. Спб, 1909. Ч. 1. С 241, 243.
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302. Под классами Сорокин имеет в виду фактически те большие группы, которые составляют страты (см. Там же, с. 303).
- •1 См.: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 2, 3, 8 и др.
- •1. Формационныи срез истории
- •1 См.: Гумилев л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. Ч. 6. Пассионарность в этногенезе.
- •3. К многомерному видению истории
- •1. "Географическая основа всемирной истории"
- •1 См.: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж. 1992. С. 29-30.
- •1. Государство: формационный смысл
- •1 Ленин в. И. Полн. Собр. Соч. Т. 34. С. 307.
- •2 См. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
- •1 См. Об этом: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций Воронеж. 1992. С. 113-116.
- •1. Духовная жизнь как подсистема социума
- •1 См.: Ильенков э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 165.
- •1 Мамардашвили м. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 298.
- •1 Тарле е.К. Дело Бабефа. Очерк по истории Франции. Из литературного наследия академика е.В.Тарле. М., 1981. С. 29.
- •3. Формы духовно-практического освоения социальной действительности
- •1 Барг м.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987. С. 5-6.
- •3.2. Политическое сознание
- •1 Поппер к. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 264 - 247.
- •4. Формы духовного освоения всего окружающего мира
- •1 Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 45.
- •1 См. Хайдеггер м. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 116-122.
- •1 Бердяев н.А. И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. М., 1991. Ч. 1. С. 111.
- •2 Цит. По: Социология науки. Ростов-на-Дону, 1968. С. 21-22.
- •1 См.: Карпович в.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. С. 36.
- •1 Подробно об этом см. В книге: и.Т.Фролов, б.Г.Юдин. Этика науки. М., 1986. С. 80-106.
- •2 См.: Степин b.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992 с. 177-189.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 100-101.
- •2 См., например, Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений. М., 1989. Ч. 2. С. 567.
- •3. Социальные роли личности
- •1 См.: Волобуев в.П. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. С. 21.
- •1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 574.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 13. С. 7.
- •1 См. Вопросы истории. 1968. № 2. С. 54.
- •3. Социальная мобильность
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 374.
- •4. Общественный прогресс
- •1. Народ
- •1 См. Барг м. А. Предисловие //Рюде Дж. Народные низы в истории. 1730- 1848. М., 1984. С. 6.
- •2 Толстой л. Н. Поли. Собр. Соч. М., 1952. Т. 48. С. 124.
- •1 См. Рюде Дж. Народные низы в истории. С. 7.
- •2. Классы и нации как субъекты социального развития
- •1 См. Плеханов г. В. Избр. Философ, произв.: в. 5 т. М., 1956. Т. 2. С. 311.
- •2 Плеханов г. В. Избр. Философ, произв. Т. 2. С. 333.
- •1 Даль в. Толковый словарь живого великорусского языка. М. 1979. Т. 2. С. 217.
- •3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 19. С. 19.
- •1 Ушинский к. Д. Избранные педагогические сочинения. Ал., 1945. С. 206.
- •1 Цит. По: Русская идея. М., 1992. С. 48.
- •1 Виппер р. Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания// Вопросы философии и психологии. СПб., 1900. № 53. С. 470.
- •1 Ключевский в. О. Сочинения: в 9 т. М., 1990. Т. 9. С. 375.
- •1 См.: Каракозова э. В. Моделирование в общественных науках. М., 1986. С. 8.
- •1 Гегепь. Философия истории. Т. 8. М., 1935. С. 7-8.
- •2 О проблеме типизации общественных явлений см.: Крапивенский с. Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград, 1971. С. 7-17.
- •1 См. Например, Кууси п. Этот человеческий мир. М., 1988.
- •1 Тейяр де Шарден п. Феномен человека. М., 1987. С. 204.
- •1 Шопенгауэр а. Мир как воля и представление// Антология мировой философии: в. 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694.
1 Цит. По: Русская идея. М., 1992. С. 48.
Ошибочно впадать и в другую крайность, настаивая на непригодности для обществоведения буквально всех тех методов, которыми исследуется природа. Конкретные методики действительно отличаются друг от друга. Так, например, методика исторического исследования включает в себя такие уникальные компоненты, как методика датировки и локализации исторических фактов, методика идентификации личности и т.д. [2]. Но, разумеется, специфику конкретных методик нельзя возводить в абсолют: существует взаимопроникновение частных методик. Биология традиционно использует наряду со специфически своими химические и физические методы исследования; социология - методы психологии, социальная антропология - биологические методы. И, наконец, все науки (и естествознание, и обществознание) сходятся в едином философском методе, независимо от того сознательно или несознательно применяется он исследователем.
2 См.: Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методика исторического исследоваиия. М., 1986.
Таким образом, перед нами типичный пример диалектики общего, особенного и единичного (специфического).
332
1. ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
Огромные успехи теоретического знания, восхождение ко все более высоким уровням абстракции нисколько не умалили значимость и необходимость исходного эмпирического знания. Так обстоит дело и в обществоведении.
Первичным и элементарным познавательным процессом эмпирического уровня социального познания, как и научного познания вообще, остается наблюдение. А любое научное наблюдение, в отличие от ненаучного, связано с решением определенной научной проблемы или задачи.
Специфика наблюдения в обществознании дает себя знать уже в так называемом невключенном наблюдении. Подобное наблюдение широко распространено и в естественных науках. В чем же суть различия? Следует вспомнить, что в обществознании речь идет о познании, касающемся одушевленных, наделенных сознанием объектов. И если, например, звезды даже при многолетнем наблюдении за ними остаются совершенно невозмутимыми по отношению к наблюдателю и его затее, то в общественной жизни дело обстоит иначе. Как правило, обнаруживается обратная реакция со стороны изучаемого объекта, что либо делает наблюдение с самого начала невозможным, либо прерывает его где-то посередине, либо вносит в него такие помехи, которые существенно искажают результаты исследования.
Вот почему с большим доверием в социологии, истории, социальной психологии относятся к включенному наблюдению, которое осуществляется не со стороны, не извне по отношению к изучаемому объекту (скажем, малой или большой социальной группе), а изнутри ее. При этом следует различать активное и пассивное включенное наблюдение. В первом же случае наблюдатель (как правило) внедряется инкогнито в интересующий его социальный коллектив - религиозную общину, бригаду рабочих и т.п. в качестве ничем не отличающегося от других члена коллектива. При такой включенности вероятность возмущения со стороны объекта исследования сводится к нулю. Пассивная легальная включенность, для того, чтобы привести к достоверным результатам, требует большого взаимопонимания между субъектом и объектом, уверенности исследуемых, что наблюдение не будет использовано во вред им.
Несколько слов о наблюдении, которое условно можно назвать статистическим. Как правило, оно носит опосредованный характер, то есть исследователь, будучи не в силах лично измерять интересующие его параметры и индикаторы общественной жизни, вынужден обращаться к официальным статистическим справочникам,
333
либо к тому, что встречает в журналистике. И в том, и в другом случае требуется повышенная осторожность. Издавна известен афоризм: "Есть три вида лжи: просто ложь, гнусная ложь и статистика". Разумеется, в нем высмеивается не статистика как наука и не статистическое наблюдение, а тот способ, которым нередко в истории обращались с ними официальные круги различных стран. Наглядным примером в этом отношении могут служить статистические справочники, ежегодно выходившие в бывшем СССР. В целях дезориентации общественного мнения те или иные экономические и социальные показатели не только искажались (либо умалчивались), но и нередко преподносились в непригодном для сопоставления виде. Если, скажем, итоги прошлого года по каким-то позициям давались в абсолютных величинах, то в следующем году они преподносились уже в процентах, что, естественно, затрудняло, а в некоторых случаях делало невозможным сопоставление и достоверные выводы. Можно привести множество примеров статистических фальсификаций в публицистике. Так, несколько лет назад одно из наших центральных изданий, желая доказать, как хорошо жили рабочие России до революции, привело диаграммы, из которых следовало, что реальные доходы последних не так уж и отличались от реальных доходов их английских коллег. Но что сделал автор публикации? В одном случае он взял усредненные данные, касающиеся английского рабочего класса в целом, а во втором прибегнул к итогам обследования на одном заводе - Сормовском в Нижнем Новгороде. Но ведь Сормовский завод был и остается заводом металлообрабатывающим, машиностроительным, "металлисты" же в силу своей высокой квалификации относились в России к числу самых высокооплачиваемых рабочих.
При всей своей значимости и необходимости наблюдение в обществознании демонстрирует те же самые принципиальные недостатки, что и в других науках. Оставаясь в границах наблюдения, мы не сможем изменить объект в интересующем нас направлении, регулировать условия и ход изучаемого процесса, воспроизводить его настолько многократно, насколько это требуется для завершенности наблюдения. Существенные недостатки наблюдения в значительной степени преодолеваются в эксперименте.
Если наблюдение является по своему существу созерцающим, то в эксперименте рельефно вырисовывается его активный, преобразующий характер. В эксперименте мы вмешиваемся в естественный ход событий. Воспользуемся тем определением эксперимента, которое предложено В. А. Штоффом: "Эксперимент есть вид деятельности, предпринимаемой в целях научного познания, открытия объективных закономерностей и состоящей в воздействии на изучаемый объект (процесс) посредством специальных инструментов и приборов, благодаря чему удается: 1) изолировать исс-
334
ледуемый объект от влияния побочных, несущественных и затемняющих его сущность явлений и изучать его в "чистом" виде; 2) многократно воспроизводить ход процесса в строго фиксированных, поддающихся контролю и учету условиях; 3) планомерно изменять, варьировать, комбинировать различные условия в целях получения искомого результата" [1].
1 Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С. 84-85.
Отвечая данному определению в целом, социальный эксперимент обладает в то же время, некоторыми существенными особенностями.
1. Социальный эксперимент носит конкретно-исторический характер. Эксперименты в области физики, химии, биологии могут быть повторены в различные эпохи, в различных странах, ибо законы развития природы не зависят ни от формы и типа производственных отношений, ни от национальных и исторических особенностей. Социальные же эксперименты, нацеленные на преобразование экономики, национально-государственного устройства, системы воспитания и образования и т.д., могут давать в различные исторические эпохи, в различных странах не только разные, но и прямо противоположные результаты.
2. Объект социального эксперимента (так называемая экспериментальная группа) обладает меньшей степенью изоляции от остающихся вне эксперимента подобных объектов (так называемой контрольной группы) и всех воздействий данного социума в целом. Здесь невозможны такие надежные изолирующие устройства, как вакуумные насосы, защитные экраны и т.п., применяемые в процессе физического эксперимента. А это значит, что социальный эксперимент, по сути дела, не может быть осуществлен с достаточной степенью приближения к, выражаясь языком науковедения, "чистым условиям". С этими обстоятельствами связана причина неудачи многих социальных экспериментов, например, опытов Ш. Фурье и его сторонников по созданию фаланг - своеобразных первичных ячеек нового, идеального и гармоничного (по мысли экспериментаторов) общества; опытов Р. Оуэна по образованию кооперативов и коммун в Англии и Америке; нашего отечественного опыта начала 60-х годов по массовому созданию школ-интернатов, замышлявшихся в качестве инкубаторов по выращиванию личностей коммунистического типа. Во всех этих случаях общая объективная социальная обстановка, нравственно-психологическая атмосфера скрадывали и, в конечном счете, сводили на нет предполагавшиеся и даже вроде бы уже в какой-то степени проглядывавшие результаты эксперимента.
3. Социальный эксперимент предъявляет повышенные требования к соблюдению "техники безопасности" в процессе его проведения по сравнению с естественно-научными экспериментами, где допустимы даже эксперименты, совершаемые методом проб и
335
ошибок. И хотя сегодня эта грань между экспериментом социальным и экспериментами в ряде отраслей естествознания (в генетике и биоинженерии, в атомной физике) стала менее резкой, в принципе она сохраняется. Речь идет об особой деликатности социального эксперимента, который в любой точке своего протекания, каждодневно и ежечасно оказывает непосредственное воздействие на самочувствие, благосостояние, физическое и психическое здоровье людей, вовлеченных в "экспериментальную группу". Недооценка любой детали, любой сбой в ходе эксперимента может оказать пагубное воздействие на людей, и никакими благи-ааи намерениями его организаторов оправдать это невозможно. Гуманистичность должна быть заложена в саму конструкцию исследовательского проекта и тщательно выверена еще до того как начнется осуществление эксперимента. Отсюда еще одно требование к социальному эксперименту, точнее - запрет, налагаемый на него.
4. Социальный эксперимент не вправе проводиться в целях получения непосредственно теоретического знания. Для понимания сущности этого запрета необходимо учитывать, что эксперимент имеет две функции - познавательную и прагматическую (прикладную). Скажем, когда академик И. П. Павлов и его ученики проводили свои знаменитые опыты на обезьянах и собаках, их непосредственной целью было нахождение физиологических закономерностей высшей нервной деятельности и создание соответствующей теории, хотя, разумеется, результаты экспериментов могли тут же использоваться и в прикладных целях. Иначе обстоит дело в обществознании. Ставить опыты (эксперименты) на людях антигуманно во имя любой теории, какой бы респектабельной и многообещающей она ни представлялась. Главная задача социального эксперимента - совершенствование общественной практики. Как же в таком случае он соотносится с теорией? Во-первых, социальный эксперимент должен иметь солидное теоретическое обоснование, в противном случае он перестает быть научным. А во-вторых, его результаты обязательно учитываются различными отраслями обществознания и стыковых с ним наук (медициной, архитектурой и т.д.). Но при этом, повторимся, подтверждение, опровержение или совершенствование теории ни в коей мере не превращается в самоцель эксперимента.
Главной задачей эмпирического уровня науки является накопление фактов. В латинском языке "factum" (от глагола facere - делать) означает "сделанное", "совершенное". В порядке рабочего определения можно сказать, что факт есть фрагмент уже состоявшейся действительности.
В науке термин "факт" употребляется в двух значениях: 1) факт как объективно существующее (или существовавшее) явление;
336
2) описание факта в контексте той или иной концепции. В свете этой двузначимости сразу же можно внести дополнение к только что данному рабочему определению. Сам по себе "сырой" факт (факт - событие), как правило, быстротечен и уходит в историческое прошлое. Его сохранение и включение в содержание науки происходит при помощи языка в так называемых фактофиксирующих предложениях. В связи с этим факт должен рассматриваться не просто как фрагмент действительности, а как такой фрагмент, который установлен человеком и хотя бы в общих чертах познан им.
Таким образом, в научной фиксации факта обнаруживается сплав объективного и субъективного, чем и должно определяться наше отношение к источникам, описывающим те или иные факты. С одной стороны, необходимо учитывать элемент субъективности в этих описаниях, связанный с политическими, религиозными, классовыми симпатиями исследователя, с общей атмосферой эпохи. Но, с другой стороны, этот субъективный налет не должен скрыть от нас объективное содержание описанного факта, ибо в противном случае мы невольно приходим к выводу, что исторический факт просто создается человеческим воображением.
В отечественной методологии истории такая трактовка факта в свое время получила заметное распространение с легкой руки Р. Ю. Виппера, который утверждал что "факты представляют наши мысленные опыты, а не реальные отношения самих вещей" [1].