1 Gobineau de с. Op. Cit. P. 453.

133

Jt

Если межрасовые смешения и приносят определенную пользу, то исключительно не европеоидам, которые вместе с кровью европеоидов в результате смешения получают также способность «соединяться»¹ и общество, получают определенные творческие потенции. Что же каса­ется европеоидов, то для них любое смешение с монголоидами и нег­роидами всегда отрицательно по своим последствиям. (Не считая уже приведенного «примера» благоприятного воздействия негроидов на древних эллинов.) Кризис европейской цивилизации во второй полови­не прошлого столетия, а также все коллизии общества Гобино объясня­ет тем, что уже нет народа, который мог бы считаться представителем чистой белой расы. Относительную чистоту крови, по его мнению, со­хранили лишь германцы, хотя они тоже уже не способны к созиданию новой цивилизации. Для того чтобы человечество сохранилось и оста­лось способным к творчеству, необходимо искоренить межрасовые смешения. При этом под человечеством, способным к творчеству, по­нимается исключительно европеоидное, и прежде всего германское, население. Если смешение рас не прекратится, предупреждает Гобино, то произойдет ухудшение рас, а в конечном итоге «будет вымирать че­ловечество»".

Надо отметить, «к чести» Гобино, что он выступает исключительно как теоретик и не дает практических советов к прекращению межрасо­вого смешения, сохранению чистоты арийской расы и т.д., однако от этого его теория не становится менее расистской.

Нельзя утверждать, что идеи Гобино нашли множество сторонников. Даже на родине Гобино - Франции - его работы не стали особенно по­пулярны. Не пользовались признанием работы расиста и в России, дос­таточно отметить, что они никогда полностью не переводились на русский язык для публикации.

Однако теория антропосоциологии все же имела своих сторонников Гобино. В определенной степени последователем Гобино можно счи­тать известного социолога, этнографа и историка культуры Ф.А. Гель-вальда (1842-1892), основные работы которого в разное время переводились на русский язык. Творческие потенции любого народа, утверждал Гельвальд, зависят от расовой принадлежности. При этом «способность к культуре вообще увеличивается соразмерно с более светлым цветом кожи» . Европа рассматривалась Гельвальдом как ко­лыбель всей мировой культуры. В древности она была «...заселена вы-

' Cobineau de С. Op. cit. P. 553.

² Там же. Р. 652.

³ Гельвальд Ф. Естественная история племен и народов: В 2 т. СПб., 1885. Т. I. С. 194.

134

соко культурны ми народами, и отсюда, подооно солнечным лучам, во «со стороны распространилась цивилизация по земле» .

В отличие от Гобино, Гельвальд признает определенное влияние географической среды на особенности развития любого этноса, но глав­ным моментом в определении творческих способностей любого народа нее же считает цвет кожи - расовую принадлежность. Все достижения древневосточной цивилизации характеризуются в сочинениях Гель-пальда как нечто второстепенное. Все ценное в мировой цивилизации, заслуживающее внимания, создано в Европе. Он считает «...европеизм равнозначащим с нравственным развитием: культурою, образованием, цивилизациею»². Всех европейцев, говорящих на различных индоевро­пейских языках, он считает арийцами. Различные европейские нации в разное время выступают в роли авангарда европейской, а следовательно и мировой, цивилизации. «Их язык, литература, умственная деятель­ность и история, - пишет Гельвальд, - ставят попеременно во главе на­ций то англичан, то французов, то испанцев и на долгое время Обеспечивают им почетное место. Сюда присоединяются итальянцы и немцы с родственными им племенами, которые замыкают собою ряд более древних в культурном отношении народов. Отсюда цивилизация постепенно распространяется на восток, где более юные, в смысле раз­вития и культуры, славянские племена передают воспринятые ими за­родыши этой культуры далее на восток»³. Первенство в культурном творчестве переходит от одного европейского народа к другому. Что касается неевропейских народов, то, независимо от региона их обита­ния, они, в лучшем случае, могут лишь воспринимать, усваивать ре­зультаты этой культуры. Но выступать в роли субъекта культурного творчества им не дано. Творческая потенция генетически - удел исклю­чительно европейских народов.

Европейскими Гельвальд считает только народы, обитающие с древ­нейших времен на этом континенте, принадлежащие в расовом отноше-₍нии к европейцам, и обязательно говорящие на одном из ^индоевропейских языков. Это отчетливо показывает, что он часто сме-Шшивает расовое и этническое. Все европейские народы (баски, венгры, 1шапландцы и др.), говорящие на неиндоевропейских языках, он относит |к неарийцам (европеоидам). Гельвальд очень невысокого мнения о ^творческих потенциях этих народов. «Все неарийские племена Евро-;|пы, - а их, к счастью, немного, - находятся на самой низшей стадии

¹ Гельвальд Ф. Земля и ее народы: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3. G. 7.

² Там же. С. 13.

³ Там же. С. 13-14.

135

развития культуры, которая у них тем ниже, чем чище их кровь, т.е. чем менее они смешались со своими соседями арийцами»¹. Эти высказыва­ния показывают не просто пренебрежительное отношение к неарийским народам, а в определенной степени ненависть к ним. Ненависть ничем не заслуженную, абсурдную.

В смысле расовой ненависти и абсурдности трудно обнаружить раз­личия в идеях Гельвальда и Гобино. В глобальном их идеи по сути тож­дественны. 'Различия касаются лишь незначительных деталей. Как уже отмечалось, в отличие от Гобино Гельвальд причисляет к арийцам всех говорящих на индоевропейских языках и рассматривает их всех как субъектов цивилизации. Но в познавательном плане он все же первенст­во отдает германцам. «Немцы, - писал Гельвальд, - превосходят англи­чан в искусствах, науках и даже в механике. Но в практическом выполнении и усовершенствовании, в применении изобретения к жизни и в приобретении отсюда денежных средств немец стоит ниже англича­нина; последний даже пользуется за его счет и потихоньку посмеивает­ся в кулак, что Джон Буль умнее своего старшего брата Михелл»². Рисуется образ «немца» не только гениального, но и благородного, не­практичного, благородством которого пользуются не только неблаго­дарные неарийцы, но и близкие им по «крови» англичане. Гельвальд еще не призывает «обиженного немца» к мщению, но его идеи придутся весьма ко двору, когда наступит время предъявления счетов всем наро­дам, долгое время «обижающих» немцев. Он как бы заложил первый камень в фундамент будущего реванша.

Среди других «арийских» народов Гельвальд выделяет немцев пре­жде всего двумя признаками: гениальностью в науке и непрактично­стью в обыденной жизни. «В науке, - писал он, - немецкий ум достиг кульминационного пункта развития, но, в общем, немец предлагает большею частью отвлеченные доктрины и вместо добродетелей усваи­вает пороки других народов»³. Таким образом, окружающие народы вредят немцам двояко: во-первых, пользуются его добротой и непрак­тичностью, обкрадывая его; во-вторых, навязывают ему вольно или не­вольно свои пороки. От немцев все народы получают только благо, положительные ценности, а одаривают его исключительно одними по­роками.

Расизм Гельвальда более завуалирован по сравнению с идеями Го­бино. Он «допускает» наличие положительных признаков не только у

¹ Гельвальд Ф. Земля и ее народы... С. 14. ^г Там же. С. 147.

³ Там же. £. 234.

136

немцев, но и у других народов. Так, при сопоставлении положительных н отрицательных признаков различных народов, он писал, что «...немцы не лучше и не хуже других культурных народов (т.е. арий­ских) и с одинаковым правом, как и те, могут гордиться богатым запа­сом прекрасных качеств своей натуры»'. Но при сопоставлении познавательных способностей он неизменно отдает предпочтение нем­цам - «арийцам среди арийцев». Прекрасные умственные потенции немцев Гельвальд считает генетической чертой арийцев. Высоко оцени­вая умственные способности немцев, он в то же время фиксирует расо-во-антропологические различия внутри германской нации. Считая «белокурость» критерием «чистого германского типа», он отмечает, что «...в среднем, во всей Германии представители чистого типа составля­ют только 32,2%»². Остальные немцы представляют «смуглый тип», что, несомненно, свидетельствует о смешении с негерманскими наро­дами. Арийский тип немцев доминирует на севере Германии, прежде всего в Пруссии. Именно северную Германию рассматривает Гельвальд как «оплот всей Германии».

В отличие от Гобино, Гельвальд испытывает определенные симпа­тии к славянским народам, причисляя их к арийским народам, хотя они и сохранили «чистоту арийской крови» в меньшей степени, нежели немцы. В силу потери расовой чистоты умственные способности славян он оценивает ниже способности немцев. С симпатией он описывает также положительные черты некоторых неарийских народов (кабардин­цев, грузин и т.д.), что для Гобино было просто немыслимо. . Для Гельвальда, как и Гобино, межрасовое (межнациональное) сме­шение неприемлемо, оно ведет к вырождению арийских наций. Отста­вание Австрии от Германской империи Гельвальд объясняет тем, что «...австриец, собственно говоря, представляет собою помесь, немецкая оболочка которой имеет очень недавнее происхождение; он отличается от своего соседа-германца и образом мыслей, и характером, в котором • большая веселость и добродушие рядом с неоспоримою наклонностью к материальным удовольствиям и наслаждением жизнью составляют пре­обладающие черты»³. Следовательно, австрийский немец, потеряв чис-яоту арийской крови, перестал быть настоящим арийцем.. Наряду с чистотой крови он потерял также умственные, творческие потенции.

' Гельвальд Ф. Земля и народы... С. 235.

² Там же. С. 233.

³ Там же. С. 251.

137

Весьма негативно отношение Гельвальда к евреям, которых он назы­вает «культуртрегерами востока», одинаково выжимающими сок как ич крестьян, так и из помещиков.

Большой вклад в формирование теории антропосоциологии внесли французский исследователь Г. Ваше де Ляпуж' (1854-1936) и немецкий социолог Отго Аммон (1842-1916). Работы Ляпужа интересны, прежде всего, наличием огромного фактического материала по антропологии. Но огромный эмпирический материал он использует с одной лишь це­лью - доказать превосходство долихоцефала (белокурого человека) над брахицефалом (брюнетом). Изучив множество черепов прошлого, он пришел к выводу, что у представителей господствующих классов го­ловной указатель меньший, чем у представителей низших классов.- Та­ким образом, социальная дифференциация с древнейших времен совпадает с расовой, биологической. Он утверждал, что в странах со смешанными расами богатство распределяется в обратном отношении к головному указателю. Люди с круглым брахицефалическим черепом всегда беднее долихоцефалов. Брахицефалы в силу своей биологиче­ской неполноценности не выдерживают конкуренцию с долихоцефала­ми в борьбе за более высокое социальное положение. Ляпуж утверждал, что брахицефалы чаще встречаются среди рабочих и крестьян и совсем редко среди творческой интеллигенции.

С особой «тревогой» Ляпуж отмечал, что в Европе головной указа­тель непрерывно возрастает в результате смешения долихоцефалов с брахицефалами. С вырождением белокурого долихоцефала, утверждал он, наступит мрак во всем мире. Необходимость сохранения чистоты крови белокурых долихоцефалов для Ляпужа очевидна.

Весьма сходны с идеями Ляпужа выводы Отто Аммона. Он, как и Ляпуж, социальную дифференциацию общества объяснял расовыми различиями. Аммон утверждал, что долихоцефалы в социальном отно­шении представляют собой более привилегированную группу, чем бра­хицефалы, и концентрируются в городах. Бедственное положение обездоленных людей он объясняет их биологической, расовой неспо­собностью к конкуренции. «Группа безработных, - писал он, - есть наиболее опустившийся слой низшего сословия, к которому приговорен тот, кто не выдержал в борьбе за существование»².

Как уже отмечалось, основополагающие идеи «отцов научного ра­сизма» второй половины XIX столетия совпадают, но в деталях значи­тельно расходятся. Так, главную опасность для арийского типа расисты

¹ См.: КомасХ. Расовые мифы...

¹ Amman О. Die Natiirliche Auslesebeim Mensehen. Jena, 1898. S. 281.

138

нндят в расовом смешении, который ведет к вырождению долихоцефа­лов. Аммон же утверждал, что небольшая примесь крови брахицефала полезна для долихоцефала, поскольку умеряет чрезмерный пыл арий­цев, придает им постоянство и рассудительность. При таком незначи­тельном смешении арийцы, по мнению Аммона, становятся более способными к научным исследованиям. Идеальный расовый тип по Лммону — это германский тип по цвету кожи, глаз и волос (белокурый с голубыми глазами), но с круглой (брахицефалической) головой. Науч­ных, убедительных аргументов для подобных выводов Аммон не при­водит. «Согласие» на смешение долихоцефалов и брахицефалов является скорее вынужденным, поскольку в .реальности у многих умст­венно одаренных известных людей сочетаются такие физические при­знаки, как продолговатость головы и смуглый цвет кожи или круглая голова и светлый цвет кожи.

Не анализируя в деталях работы всех «отцов» антропосоциологии второй половины XIX столетия, уделим все же некоторое внимание ра­ботам австрийского социолога Л. Гумшювича (1838-1909). Само назва­ние одной из главных работ Гумпловича «Der Rassen kampf», вышедшей впервые в 1883 г., показывает оригинальное видение автором сущности исторического процесса. Содержание истории, утверждал Гумгатович, это прежде всего бесконечная расовая борьба. Все остальные противо­речия Гумплович рассматривает как второстепенные, обусловленные вечными противоречиями рас.

? В отличие от Гобино и Ляпужа, Гумплович уверен, что в прошлом существовало огромное множество небольших отдельных групп чело­вечества, каждая из которых создала свой язык. Со временем различные группы сливались в одно целое. Так формировались расы и языки. Ис­торические народы (термин Гумпловича) являются результатом смеше­ния' различных первобытных групп. История рассматривается Гумпло-вичем как бесконечный процесс ассимиляции разнородных групп. Исторические расы (Гумплович термины «исторические народы» и «ис­торические расы» употребляет как тождественные) вступают в беско­нечную борьбу между собою. С появлением избыточного населения борьба рас приобретает особый накал. Столкновения между расами «...поддерживают и ускоряют весь прогресс человеческой истории, об­разуют вечное движение развития человечества»¹. Странное видение прогресса человечества дополняется тем, что Гумплович классовую борьбу отождествляет, по сути дела, с расовой борьбой. Классовая

' GumplowiczL. Der Rassen Kampf. Insbrukk, 1883. P. 164.

139

оорьоа рассматривается как восстание некогда покоренных этнорасовых групп. Таким образом, классовая дифференциация общества объявляет­ся результатом покорения в прошлом одной этнорасовой группы другой группой или группами. Борьба этнорасовых классов рассматривается не только бесконечной, но и бесперспективной, поскольку идеи равенства и свободы (именно под такими девизами происходит борьба) не осуще­ствлены даже в перспективе. Общество развивается по законам приро­ды, и согласно этим законам одни классы (потомки некогда покоренных этнорасовых групп), в силу своих биологических особенностей, предна­значены природой для порабощения.

Совершенно оригинальна оценка роли «героев истории» - великих личностей. «Героев истории» Гумплович считает марионетками, испол­няющими волю этнорасовых (классовых) групп, которая определяется тайными нитями вечного закона природы. Можно с уверенностью зая­вить, что воля групп, по сути, мистифицируется.

Взгляд Гумпловича на «героев истории», которых он объявляет ма­рионетками этнорасовых групп, диаметрально противоположен оценке роли великих личностей Ницше. Если Ницше видел спасение человече­ства и высший тип его в гении, в «сверхчеловеке», то Гумплович, по сути, отрицает всякое положительное или отрицательное значение ве­ликих личностей в истории и считает их марионетками в руках субъек­тов истории - рас.

Гумплович, как и Аммон, приходит к выводу, что структура и разви­тие общества обусловливаются исключительно борьбою рас, которая сопровождается естественным отбором и устранением неконкуренто­способных рас или их порабощением.

Как уже отмечалось, анализ научной литературы и политической ис­тории второй половины XIX столетия показывает, что идеи расизма не получили большой поддержки как в научной литературе, так и в поли­тике. Достаточно отметить, что США были единственной страной, где расистские измышления использовались,в официальных правительст­венных документах в ходе Гражданской войны (1861-1865). Однако это сделало не правительство США, а правительство отделившихся Южных штатов, по прямому заданию которого были сфабрикованы «научные данные» о неполноценности негров видными учеными-расистами Мор-тоном, Ноттом, Глиддоном и др. Правительства других стран не при­бегли к подобным фабрикациям даже в критических ситуациях колониальных войн.

В научной литературе показывалась несостоятельность аргумента­ции расизма, подчеркивалась его бесперспективность. Так, немецкий

140

социолог и философ П. Барт при анализе теории антропосоциологии отмечал, что она «... едва ли имеет хотя бы одного приверженца среди истинных мыслителей, из всех односторонних конструкций является .наименее годно» к объяснению исторических событий»¹. (Столь же (уничижительную характеристику он дает марксизму.) Во Франции, ро-цине антропосоциологии, расизм не получил существенной поддержки. России, где научно-литературные новинки Западной Европы, как пра-|вило, пользовались большим спросом у читающей публики, расистские идеи также не нашли большого числа поклонников. Большинство отзы­вов об идеях расизма в русской литературе конца XIX - начала XX в. -негативные. Так, известный русский социолог, историк и политический деятель М.М.Ковалевский (1851-1916) в работах, посвященных разбо­ру социологических учений конца прошлого века, характеризует «все-определяющее влияние расы»² Гобино, Гумпловича, Ляпужа, Аммона и др. как учение одностороннее, несостоятельное. Особенно негативно М.М.Ковалевский характеризует учение о борьбе рас, «...сопровожда­ющейся своего рода естественным подбором и устранением неспособ­ных к приспособлению»³. Известные антропологи К.Э. Бэр и Г. Ранке оценили расизм как «предвзятое убеждение»⁴, лишенное научной аргу­ментации. Анализ научной литературы конца XIX- начала XX в. одно­значно показывает, что подавляющее большинство антропологов и естествоиспытателей считали расизм научно несостоятельным учением. Большинство отвергают расизм, но не все. Наряду с противниками £он находит также и поклонников, вначале весьма немногочисленных, но |к самому концу прошлого века уже представляющих значительную ин-реллектуальную силу. Особенно увеличился круг почитателей антропо-|социологии в Германии. Как это не парадоксально, но значительную роль в распространении расизма в Германии сыграл великий немецкий композитор, драматург и эстетик, бывший революционер и поклонник ^Фейербаха и Бакунина, Рихард Вагнер (1813-1883). До 50-х гг. XIX сто-|летия он проповедовал социализм и «религию человеческой любви», но 1 затем в его взглядах происходит резкий перелом. Он становится по-'клонником Гобино и величия германского народа. В работе «Religion ' und Kiirst» (1880) он утверждает о «вырождении человечества».

Нельзя не назвать парадоксальной эволюцию взглядов еще одного соотечественника Вагнера - Людвига Вольтмана (1871-1907), немецко-

' Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1902. С. 319.

² Ковалевский М.М. Социология: В 2 т. СПб., 1910. Т. Т. С. 201.

³ Там же. С. 265.

⁴ Ранке Г. Физические различия человеческих рас. СПб., 1902. С. 266,

141

го социолога и антрополога. Будучи социалистом, соратником Эдуарда Бернштейна, он решил примирить социализм с теорией антропосоцио логии. Постепенно поклонник, а в определенной степени и теоретик диалектического и исторического материализма, Л. Вольтман становит­ся теоретиком расизма. Если в работе «Теория Дарвина и социализм»¹ он еще старается примирить социализм с расизмом, то в работе «Поли­тическая антропология»² уже признает достоинства лишь расистских теорий. Он говорит об «избранности» германского народа, который якобы с древнейших времен является творцом культурных ценностей. Все достижения цивилизации европейских народов он считает заимст­вованными у германцев. Интеллектуальное превосходство германцев Вольтман считает очевидным фактом. С уверенностью можно утвер­ждать, что Людвиг Вольтман явился талантливым предтеча фашизма. Во всяком случае теоретики фашизма в своих работах неоднократно ссылаются на труды Вольтмана.

В 1894 г. в германском городе Фрейбурге произошло событие, кото­ рое не вызвало больших откликов у современников, но сыграло значи­ тельную роль в будущей истории как германского народа, так и всего человечества - было создано «Общество Гобино». Вначале общество было довольно малочисленным, в него входили в основном интеллек­ туалы-расисты, но со временем оно росло численно, а его деятельность становилась все более активной. Известный французский исследова­ тель, антифашист X. Комас считает, что именно благодаря работе на­ званного общества «...доктрина о чистоте и превосходстве расы приобрела в этой стране большее политическое значение, чем где бы то ни было, благодаря чему она превратилась в догмат веры и явилась, во всяком случае, одним из факторов, создавших весьма опасное положе­ ние в период первой мировой войны»³. Подобная оценка значимости деятельности «Общества Гобино» в Германии представляется чрезмер­ но преувеличенной. Разумеется, в силе любой агитации, а тем более научной или даже наукоподобной, сомневаться не приходится, она час­ то бывает чрезмерно результативной. Тем более продуктивной оказыва­ ется националистическая агитация, которая все невзгоды, трудности объясняет происками враждебных этносов, рас и предлагает легкие пути и способы решения проблем. (В силе такой агитации смогли убедиться народы многих регионов бывшего СССР.) • , .> •, :

' См.: Вольтман Л. Теория Дарвина и социализм. СПб., 1901.

² См.: Его же. Политическая антропология. СПб., 1905.

³ КомасX. Расовые мифы... С. 242-243.

142

Националистические идеи по своей «простоте» способны увлечь как малообразованные слои этноса, так и, к сожалению, значительную часть интеллектуалов. И все же представляется, что X. Комас чрезмерно пре­увеличивает значение агитации «Общества Гобино» в милитаризации и установлении фашизма в Германии. В частности, нельзя согласиться и с утверждением X. Комаса, что в результате работы указанного общества создалось «весьма опасное положение в период первой мировой вой­ны». Анализ как германской печати, так и английской, русской и фран­цузской показывает, что в каждой воюющей стране выпускался агитационный материал (чаще всего красочные листовки) с целью убе­дить население страны в зверствах противной стороны. При вниматель­ном обзоре такого материала создается впечатление, что немецкая сторона и не уступала и не превосходила- своих противников в зверст­вах. А если в чем-то превосходила (газовые атаки), то в другом (бом-|бардировки) уступала.

Нелишне также вспомнить, что националистические организации, (сходные с «Обществом Гобино», формировались и функционировали в [различных странах Европы. Следовательно, Германия не являлась в Еэтой области неким исключением. Так, в России в начале века сформи­ровались «черносотенные» организации, главной задачей которых была бборьба против революционных организаций, евреев и т.д. Однако боль-рного успеха они не достигли и симпатиями широких слоев населения пользовались. Не были популярны и националистические организа-уции, возникшие в начале века в национальных окраинах Российской Империи. Свою главную задачу последние видели в борьбе с русифика-| цией. Достаточно вспомнить украинских националистов (Антоновича, ^Грушевского, Донцова, Рудницкого и др.), многие из которых начали ^ пропаганду национализма в начале века. Позже они ориентировались на фашистскую Германию. Особого внимания заслуживают работы ? С. Рудницкого, своей наукообразностью. (В 20-е гг. он возглавлял в ; УССР институт географии и картографии). «Человеческая порода, -

• писал С. Рудницкий, - подлежит, подлежала и будет подлежать эволю­ ционным законам биологии, которые непрерывно стремятся к созида-

; шло новых пород путем наследственности, естественного и полового отбора, мутации, менделизации и т.п. Вековая дифференциация привела

• к тому, что в человеческой породе, как, впрочем, во всякой иной поро- !?де, нет и не может быть равенства... Эволюция создала во всякой орга- хНической породе путем дифференциации подпороды, разновидности и

143

т.д...»¹. Столь «глубокие научные изыскания» понадобились Рудницко му всего лишь для доказательства того, что «украинская раса обладас! высокими качествами. Высокий рост (украинцы принадлежат к самым высоким народам Европы и земного шара) и большой объем груди (по­жалуй, самый большой в Европе) при стройности и подвижности дела­ют украинцев очень способными ко всякой физической работе. Высокая брахикефалия и ясная большеголовость указывают на большие умст­венные способности»". Рудницкий уверен, что по телесной красоте и силе «... ни москали, ни поляки, ни мадьяры, ни евреи не могут рав­няться с украинцами, то же относится к плодовитости. Что касается ум­ственных способностей, то ни одна из этих наций не может путем смешения с нами дать нам что-либо действительно положительное»'. Если слово «украинец» заменить «германцем», то подобные идеи при­шлись бы по душе любому теоретику «Третьего рейха».

Рудницкий стремится не только показать «превосходство» украин­цев над остальным человечеством, но, прежде всего, доказать антропо­логические и психологические отличия украинцев от русских, белорусов и поляков. Утверждая о расовых (именно расовых) особенно­стях и преимуществах украинцев, он указывал, что средний объем груди в отношении к росту у украинцев 55,04%, у белорусов - 53,8%, у рус­ских - 52,18%. При характеристике «москалей» употребляются сле­дующие термины: «неповоротливость», «инертность», «вялость», «нетерпимость», «примитивизм», «стадность», «отвращение ко всяким общепринятым формам и самым основным требованиям эстетики». При характеристике же украинцев употребляется исключительно положи­тельная терминология: «любовь к цветам», «красивая одежда», «хоро­ший хлебороб», «солидность и степенность», «хороший семьянин», «терпимость» и т.д. Для усиления своей аргументации Рудницкий даже утверждал, что по сравнению с украинской московская песня обычно скверная, солдатская. Не довольствуясь печатным словом, Рудницкий для большей убедительности обратился к изобразительному искусству -в учебнике «Початкова географ!я для народних шкш» (Кшв; Льв1в; ЕНденъ, 1919) несколько страниц (С. 56, 57, 158, 159) посвящены рисун­кам «москвинов» и украинцев. «Москвины» все крайне безобразные, будто Россия населена исключительно уродами, а украинцы все без ис­ключения писаной красоты. Разумеется, красота украинского народа не требует доказательств, но это не означает, что среди украинцев, как и

' РудницкийС. До основ украшського нашонатзму. Прага, 1928. С. 15.

² Там же. С. 56-57.

³ Рудницкий С. До основ украшського нацюнал!зму... С. 76.

144

представителей любого другого этноса, нет не очень красивых людей, или вовсе некрасивых. Ряд «научных аргументов» С. Рудницкого своей наивностью может вызвать лишь усмешку. И главное - вся сила «науч­ной» аргументации понадобилась ему для доказательства, что «...украинцы имеют крайне мало антропологического сходства с поля­ками, белорусами и русскими»¹. В работах Рудницкого политические мотивы явно превалируют над научно-познавательными. Стремясь до­казать попеременно и одновременно (в зависимости от международной политической ситуации) антропологическую и психологическую не­полноценность русских, поляков, мадьяр, он тем самым убеждал миро­вое сообщество и своих соотечественников, что украинцы не могут и не должны находиться в политико-административной зависимости от ука­занных выше этносов. Примечательно, что с изменением политической {--карты Восточной Европы меняется и объект критики Рудницкого. Если [до распада Австро-Венгрии он, критикуя русских, стремится также до-• казать антропологическую и психологическую неполноценность мадьяр р(часть Западной Украины входила в состав двуединой империи), то по-краха империи он более не обращается к их антропологическому |анализу. После первой мировой войны Западная Украина оказалась в эставе независимой Польши, и Рудницкий, предав забвению психоло-|го-антропологическую «ущербность» мадьяр, начал энергично доказы-ать «неполноценность» поляков, не забывая, разумеется, чижительно характеризовать русских, поскольку большая часть Ук-ы входила в состав СССР.

Политический идеал С. Рудницкого - независимое украинское госу-арство, никак нельзя характеризовать как нечто предосудительное. Но |во имя политической независимости Украины он готов попирать инте­ресы и достоинство соседних этносов, которых именует «малоценными {[расами». Он настойчиво призывает «...беречься комбинаций с предста­вителями чуждых народов, если они: а) принадлежат к расово малоцен-ршм народам, б) принадлежат к соседним или вместе с нами живущим |народам и через смешивание с ними влияние чуждых народов растет в аежелательной степени. С этой точки зрения, для нас, украинцев, по­лезной является только комбинация наших элементов с так называемой нордической расой (скандинавцы, большинство англосаксов, немцы) и с ([родственными нам южными славянами и чехами. Наоборот, не полез->ш являются комбинации с поляками, москалями, румынами, турко-|татарами, евреями и т.п.»².

f

' RudnitzkijS. Ukraina. Land und Volk. Wien, 1916. S. 182.

² Рудницкий С. До основ украшського нащонал!зму. Прага, 1928. С. 69.

145

Если С. Рудницкий нашел возможным противопоставить «расош.к-признаки» украинцев «расовым признакам» белорусов и русских, хот-между населением различных регионов Украины антропологически-, различий больше, нежели между русскими и украинцами, проживаю щими по соседству, то, как любой расист, он не мог обойтись без антн семитизма - излюбленной темы большинства расистов.

От скрещивания с евреями он предупреждает особо «строго». Един ственная хорошая черта, уверял Рудницкий, которую евреи могли им внести в результате скрещивания с украинцами, это присущее им врож денное наследственное чувство национальной солидарности, но этого чувства, уверял он, у украинцев и так достаточно. Но зато «еврейская кровь» внесет в результате скрещивания такие отрицательные признаки, как «склонность к красному универсализму», «цинизм в половых во­просах», «мамонизм во всех социальных и экономических отношени ях». Почему именно евреям приписывается «цинизм в половых во­просах» остается загадкой. Но, по Рудницкому, все правдоподобные и неправдоподобные аргументы хороши, лишь бы реализовать свой политический идеал, а именно: «Организовать политически украин­ское крестьянство и на этой мощной основе построить великое кре­стьянское государство... привить здоровые образцы действительно европейской культуры к чисто арийской основе украинской просто­народной культуры»¹.

Разумеется, украинский национализм 20-30-х гг. не тождествен гер­манскому фашизму. Он имеет свои особенности. Например, если теоре­тики германского фашизма превосходство «арийцев» видели, прежде всего, в их умственных способностях, то идеологи украинского нацио­нализма не всегда отводят решающее значение умственным потенциям Часто первостепенное значение в положительной характеристике этноса придается другим признакам. Так, уже упоминавшийся Д. Донцов, ут­верждал, что «...в жизни каждой нации решающую роль имеет не разум и знание, а чувство и воля»². Можно предположить, что подобный вари­ант национализма Донцовым был выдвинут с далеко идущим расче­том - доказать превосходство украинцев в сфере чувств и воли. Подоб­ное предположение представляется обоснованным, поскольку Донцов в своих работах часто рассуждает о «тайниках национальной психики», о необходимости мобилизоваться «единой национальной волей» и т.д.

В определенной степени особенностью украинских националистов 20-30-х гг. является также отсутствие призывов к физическому уничто-

¹ Рудницкий С. До основ украшського нашоншшму... С. 111.

² Донцов Д. Нациюншшм. Льв1в, 1926. С. 16.

146

жснию представителей других этносов: русских, белорусов, поляков, евреев и т.д. Хотя в работах Д. Донцова, А. Ричинского, С. Рудницкого и других неоднократно говорится о грядущем расчете с русскими, .поля­ками и т.д., но формы «расчета» не конкретизируются.

Несмотря на относительную мягкость, украинские националисты в своих работах 20-х гг. часто предвосхищают будущую программу гер­манского фашизма. Так, С. Рудницкий в целях улучшения расы предла­гал стерилизацию (перевязку семенных канатиков) «малоценных» людей. Столь радикально-жестокой меры не предлагали даже члены «Общества Гобино». При этом не конкретизируется, кого считать «ма­лоценным». Можно предполагать, что «малоценными» считались не только больные люди, но в целом русские, поляки, белорусы, евреи и т.д., поскольку они считались «малоценными расами».

В целом необходимо отметить, что украинский национализм 20-30-х гг. лишь в деталях отличается от германского. По содержанию и

: целям украинский и германский национализм совпадают.

! К аналогичному выводу приводит также сопоставление германского и итальянского национализма, хотя в деталях между ними также обна­руживается немало различий. В итальянском расизме обнаруживаются все классические черты расизма вообще: учение, утверждающее об ис­ключительности своей расы, вера в превосходство над другими расами, убежденность в праве господства над «неполноценными» в физическом и психологическом отношении расами. Итальянские национал-фашисты пришли к власти в 1922 г. (задолго до нацистов Германии) и приобрели значительный опыт по практической реализации своей расистской про­граммы. Так, после захвата Эфиопии в 1936 г. они ввели в порабощен­ной стране «Расовый закон», который был направлен на «поддержание четкого разграничения между двумя расами - белой и черной», согласно закону «белая раса должна утвердить свое превосходство не только тео­ретически, но и практически»¹. Разумеется, логика полностью противо­речила объявлению «неполноценным» народа древнейшей культуры, народа, который одержал в 1896 г. историческую победу над итальян­ской армией при Адуа, но расизм с логикой предпочитает не считаться. На основании «Расового закона» только в феврале 1937 г. в Аддис-Абебе после неудачного покушения на вице-короля было убито и каз­нено более 30 тыс. человек. Убивали самыми жестокими, изощренными методами, например, сбрасывали над городом с самолетов. Приведен­ные факты показывают, что итальянский расизм по жестокости, нена-

1!

i ' Цит. по: Трофимов В.А. Характерные черты политики итальянского фашизма в , Эфиопии в 1936—1940 гг. // Африка в новое и новейшее время. М., 1976. С. 70.

147

висти к другим расам и этносам не уступал германскому. В своей прин­ципиальной основе они существенно не различаются. Однако, несмотря на подобное сходство, представляется не совсем обоснованным утвер­ждение М.И. Семиряги, что нет разницы «между итальянским фашш-мом и немецким национал-социализмом»¹.

Несмотря на международный характер расистской идеологии, в Ита­лии расизм носил несколько иной характер, чем в Германии. В значи­тельной степени подобное различие объясняется тем фактом, что историческая неоднородность итальянского народа по сравнению с гер­манским была более очевидной. В силу этого положения итальянские расисты обычно не придавали первостепенное значение в расоведении морфологическим признакам.

Специфика итальянского расизма проявилась также в отношении к евреям. В 1932 г. Муссолини отрицал саму возможность существования «чистых рас». Он заявил, что «в Италии антисемитизм не существует» и что «итальянские евреи всегда ведут себя как хорошие граждане и доб­лестные солдаты»². Подобное заявление не было пустым звуком, по­скольку в повседневной жизни Италии не наблюдался антисемитизм. Однако с приходом в Германии к власти фашистов, постоянно подтал­кивающих итальянское руководство к антисемитизму и более жестокой расовой политике, положение существенно меняется. В фашистском манифесте, обнародованном 14 июля 1938 г., отмечалось, что «сущест­вует чистая итальянская раса. Проблема расизма в Италии должна рас­сматриваться в чисто биологическом плане, без соображений философского и религиозного порядка. Концепция расы в Италии должна быть по существу итальянской и иметь северо-арийскую ориен­тацию... Евреи не принадлежат к итальянской расе. Вообще же говоря, на священной земле нашего отечества не осталось ни одного из семи­тов, обосновавшихся на ней в течение прошлых веков. Захват арабами Сицилии не оставил другого следа, кроме воспоминаний о нескольких арабских названиях»³. Итальянский расизм претерпел метаморфозу под давлением германского союзника и стал не только антисемитским, но по сути и «антипатриотичным», поскольку итальянцы в большинстве антропологически относятся к средиземноморской подрасе большой европеоидной расы, а идеологи итальянского расизма «вынуждены» были восхвалять величие «североарийского» типа.

¹ Семиряга М.И. Фашизм, расизм, национализм // Расы и общество. М., 1982. С. 73.

² Цит. по: КомасХ. Расовые мифы... С. 229. ;'-. .: Л ;

³ Там же. С. 229. • '• .-•.:--

148

Итальянский расизм при всей своей бесчеловечности не достиг «классической» формы расизма германского типа. Несмотря на все уси­лия фашистской агитации и пропаганды, расизм не стал доминирующим в настроениях и чувствах большинства итальянцев. Итальянский расизм не выдвинул таких «авторитетных» классиков «научного» расизма-. Для таких крупных итальянских философов, как Б. Кроче (1866-1952) и Д. Джентиле (1875-1944), фашизм не стал окончательным идеалом, хо­тя оба в одно время испытывали к нему определенные симпатии. Во всяком случае «классиком» теории расизма нельзя назвать ни Д. Джентиле, ни Б. Кроче.

В целом нельзя не согласиться с утверждением, что антисемитизм и расизм в фашистской Италии, как и во многих других странах, пред-^ставлял собой лишь грубое подражание германскому нацизму. Ни в од-|ной стране нацизм не приобрел такой классической законченности, как |в Германии. Объяснить феномен германского нацизма весьма трудно. [Во всяком случае в научной и публицистической литературе часто [предлагаются диаметрально противоположные, взаимоисключающие I объяснения этого явления. Ни одно из них не является общепринятым и ^абсолютно аргументированным.

Например, часто утверждается, что успех национал-фашизма в [Германии был обусловлен наличием давних «традиций, в поощрении ^которых были заинтересованы, прежде всего, немецкие монополи-|стические круги»¹. Такое утверждение представляется абсолютно оправданным. Проведенный анализ убеждает в наличие богатого по ; продолжительности опыта пропаганды расизма и нацизма в Герма-[нии. Но при сопоставлении истории расизма Германии с формирова-| нием расизма в других странах (например, в Англии) убеждаемся, о последние имели не меньше опыта в пропаганде расизма. Пра-вящие круги Англии и Франции не меньше нуждались в идеологии , расизма и нацизма для оправдания колоний и особенно насаждения ' института рабства в них. Следовательно, в данном случае Германия • не является исключением, и «полное торжество» национал-фашизма 'в Германии нельзя объяснить исключительно особенностями истори­ческого развития.

Менее убедительным по аргументированности представляется стремле­ние объяснить расцвет «классического» национал-расизма в Германии ха­рактером немецкого народа. Подобная аргументация носит двоякий I характер. С одной стороны, она выдвигалась классиками германского на-

¹ Семиряга М.И. Фашизм, расизм, национализм... С. 67.

149

ционал-фашизма.: Так, известный соратник Гитлера А. Розенберг утвер­ждал, что национализм «является в основе не чем иным, как глубоко иду­щей попыткой немецкого самосознания»¹. Таким образом, национал-фашизм трактовался как внутреннее, биологическое качество немецкого самосознания. С другой стороны, противники немецкого национализма часто утверждали, что национализм генетически присущ немцам. Так, бельгийские исследователи - педагоги Мирке и Пергамини - вскоре после первой мировой войны писали: «Война доказала, что немцы, взятые в це­лом, в результате извращения их расового инстинкта, стремятся к злу: жа­жда материальных наслаждений, врожденная злоба и жестокость, инстинкт кражи, грабежа и убийства...наследственное и сумасшедшее честолюбие, направленное к господству над светом... Они наглядно доказали, что для их расы характерно лукавство и хитрость, что жестокость и злоба являются их врожденными инстинктами»². Характеристики в целом разные, но в утверждении о наличии в характере немцев национализма и расизма еди­нодушны классики немецкого национал-фашизма и противники немецкого национализма.

Однако аргументация как первых, так и вторых не представляется убедительной. Во-первых, национализм и расизм, как мы уже убеди­лись, не являются исключительными признаками немцев. В различной степени они присущи и другим этносам. Во-вторых, многие основопо­ложники и классики немецкого национализма по происхождению не были немцами. Вспомним, что основоположник антропосоциологии, первый заявивший о превосходстве и избранности «арийской расы» граф Артур де Гобино, был французом.

Неменьший вклад в разработку и пропаганду «арийского расизма» внес англичанин-аристократ, сын британского адмирала, ставший, убеж­денным германофилом, X. Чемберлен. В 1908 г. он поселился в Герма­ний. Будучи страстным поклонником музыки Р. Вагнера, он стал и его духовным наследником, переняв его расистские идеи. Чемберлен же­нился на дочери Вагнера. В своих работах «Основы XIX столетия» (1899) и «Немецкая сущность» (1916) он воплощением всего лучшего провозгласил «германизм». Немцев объявил лучшими представителями «западно-арийской расы». Чемберлен стал ярым антисемитом. В годы первой мировой войны выступал как ярый патриот Германии и против­ник своего отечества - Англии. В 1916г. принял гражданство Германии. В старости вступил в национал-фашистскую партию. В литературе

¹ Rosenberg A. Der Kampf urn die Weltanschung // Volk. Beob. 1934. Vol. 23, № 2.

² Цит. по: Поляков ИМ. Расовая теория на службе украинского фашизма // Расовая теория на службе фашизма. Киев, 1935. С. 34.

150

именно ему часто отводится роль связующего звена между национал-расизмом конца XIX - начала XX в. и фашизмом 20-30-х гг. нашего столетия. Розенберг имел все основания считать Чемберлена идеологом национал-социализма по части расовых теорий.

Как видим, в разработке и пропаганде национал-расизма в Германии значительные «заслуги» принадлежат людям не немецкого происхож­дения. В целом, несомненно, германский фашизм нельзя объяснить ни особенностями немецкого характера, ни биолого-психическим феноме­ном немецкого народа.

Феномен немецкого фашизма невозможно объяснить также «демо­нической фигурой Гитлера»¹. Конечно, .значение Гитлера в торжестве национал-расизма в Германии трудно переоценить. Имя Гитлера стало как бы синонимом германского фашизма. Но представляется, что без определенных условий все умение и усилия фюрера могли не увенчать­ся успехом. Напомним, что во многих странах во главе национал-фашистских движений стояли люди не менее одаренные и оригиналь­ные (в Италии - Муссолини, в Испании - Ривера и Франко, в Нидерлан­дах - Муссерт, в Норвегии — Квислинг и т.д.), но такого «успеха», как в Германии, фашизм нигде не имел.

В отечественной научной литературе феномен германского фашизма часто объясняется спецификой социально-экономических условий, сло­жившихся в Германии в 20-30-х гг. нашего столетия в результате пора­жения в первой мировой войне, когда страны победительницы, и, прежде всего Франция, стремились разрешить свои экономические трудности за счет побежденных стран. Экономические трудности в са­мой Германии достигли особого накала и вызвали резкое непримиримое противостояние различных политических течений. Программа выхода из кризиса, выдвинутая А. Гитлером, оказалась приемлемой как для многих неимущих, так и для состоятельных слоев. Программа фашистов изначально носила национал-расистский характер и предлагала решить многие проблемы Германии за счет других этносов. «Мы ведем, - писал А. Гитлер, - борьбу за обеспечение существования и за распростране­ние нашей расы и нашего народа. Мы ведем борьбу за обеспечение про­питания наших детей, за чистоту нашей крови, за свободу и независи­мость нашего отечества, за то, чтобы народ наш действительно мог выполнить ту историческую миссию, которая возложена на него твор­цом Вселенной»². Вульгарность и грубость - первое, чем характеризу-

' Мельников Д.Е., Черная Л.Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Герма­нии. 1933-1945. М., 1989. С. 3.

² Гитлер A. Mein Kampf. Ашгабад, 1992. С. 179.

151

ется программа фашистов в целом и работа Гитлера «Mcin Kampi"» n частности. Однако, благодаря пропаганде национализма и расизма в Германии в предшествующее время, программа фашистов оказалась приемлемой для значительной, части населения Германии. В определен­ной степени можно утверждать, что она оказалась своевременной. Не­обходимо отдать должное также энергии и решимости Гитлера и его соратников в умелой-и активной пропаганде своих идей. Как видим, успех фашизма в Германии объясняется не одним определенным факто­ром, а множеством диалектически взаимосвязанных, взаимообуслов­ленных факторов.

Вульгарность программы фашистов оказалась не препятствием в продуктивной пропаганде, а положительным фактором, поскольку предлагаемые решения по выходу из кризиса ввиду своей простоты ока­зались понятными и приемлемыми в трудных социально-экономических и политических условиях Германии 20-30-х гг. Обыватель (и не только он) не подвергал критическому анализу программу фашистов, а хватал­ся за нее, как «утопающий за.соломинку», так как предлагались легкие решения архисложных задач. Разумеется, не все принимали фашизм. Достаточно напомнить, что на выборах 5 марта 1933 г. в рейхстаг -Коммунистическая партия Германии получила 4,8 млн голосов, а соци­ал-демократы — около 7 млн несмотря на то, что в избирательных участ­ках сидели штурмовики (т.е. выборы не были абсолютно свободными). Многие немцы различных политических ориентации пали в борьбе с фашизмом, что лишний раз отвергает состоятельность утверждения о порождении, фашизма «немецким характером», его биолого-психи­ческими особенностями.

Национал-фашизм исходит из превосходства арийца (т.е. немца) в физическом и психическом плане над остальным человечеством. «Ари­ец, - писал А.Гитлер, - является Прометеем человечества. Его ясная голова была одарена божьей искрой гения,.ему дано было возжечь пер­вые огоньки человеческого разума, ему первому удалось бросить яркий луч света в темную ночь загадок природы и показать человеку дорогу к культуре, научив его таинству господства над всеми остальными живы­ми существами на этой земле. Попробуйте- устранить роль арийской расы на будущие времена, и, быть может, уже всего через несколько тысячелетий земля опять будет погружена во мрак, человеческая куль­тура погибнет и мир опустеет»¹. Первое, что бросается в глаза при срав­нении работ классиков «старой» антропосоциологии и расизма в целом

' Гитлер A. Mem Kampf... С. 243.

152

(Гобино, Лапуж, Аммон и др.) с работой А. Гитлера, это полное отсут­ствие аргументации у последнего. Аргументация подменяется голо­словными обвинениями, неприкрытой ненавистью ко всем неаринцам. Если классики антропосоциологии XIX - начала XX в. придавали своим выводам научно аргументированный характер, то у Гитлера и его со­ратников наблюдается открытая подтасовка фактов.

Все неарийцы абсолютно лишены созидательных потенций в сфере культуры. «Если мы, - утверждал Гитлер, - разделим все человечество на три группы: 1) основателей культуры, 2) носителей культуры и 3) разрушителей культуры, то представителями первых двух групп бу­дут, пожалуй, только одни арийцы»¹. Неарийцы способны исключи­тельно к разрушительной деятельности. Всех неарийцев Гитлер именует всего лишь «техническим инструментом», «строительным материалом», который не может иметь собственную волю. Арийцы, завоевав «низшие народы», сохраняли им жизнь, заставляя их делать полезную, хотя и очень тяжелую работу. Такое распределение ролей Гитлер рассматрива­ет как благо для «низших народов», которые пользовались плодами культуры арийцев.

Даже японцев, своих будущих союзников, Гитлер характеризует как народ, совершенно лишенный творческих потенций и способный лишь усваивать европейскую и американскую технику и науку. Культура всех неарийских народов характеризуется как вторичная, заимствованная, неспособная к самостоятельному развитию. «Если допустить, - писал Гитлер, - на одну минуту, что, например, Европа и Америка погибли, и что таким образом прекращается дальнейшее воздействие арийцев на Японию, то в течение короткого времени нынешний подъем в Японии в области техники и науки, быть может, еще и продолжался бы, но про­шло бы небольшое количество лет, источник усох бы, нынешнее куль­турное развитие Японии приостановилось бы, и она опять была бы ввергнута в ту спячку, из которой семь десятилетий назад ее пробудила арийская культурная волна»². Считая себя крупным специалистом в истории мировой культуры,. Гитлер игнорирует тот факт, что в древ­нейшие времена в Юго-Восточной Азии сформировалась самобытная культура. Следовательно, мировая культура не была бы «полной» без великой культуры Юго-Восточной Азии. Сила аргументации выводов А. Гитлера не в знании фактов истории, а в их игнорировании.

Если к неарийским народам в целом Гитлер относится с нескрывае­мым презрением, то к евреям его отношение характеризуется ярой не-

т

¹ Гитлер A. Mein Kampf... С. 243.

² Там же. С. 243-244.

153

навистью. Последних он, в отличие от других неарийцев, не рассматри­вает даже как «строительный материал». В евреях он видел «прямую противоположность арийцу», главных его врагов. Свое отношение к евреям он выразил весьма кратко: «Никакое примирение с евреями не­возможно. С ними возможен только иной язык: либо - либо»'. Свой яры и антисемитизм он объясняет «паразитическим» характером евреев, которые живут исключительно за счет других народов. При «всесто­ронней» характеристике евреев он не находит ни одной положительной черты. «Еврей, - писал А. Гитлер, - несет с собой только смерть. Куда ни ступит его нога, там народ, до сих пор живший своим трудом, рань­ше или позже начнет вымирать»². Если при «анализе» истории других народов Гитлер абсолютно не придерживается логики и дает волю сво­ей фантазии, то при рассмотрении истории еврейского народа он теряет всякую меру фантазии, исторические факты абсолютно игнорируются или подтасовываются. Он буквально заявил, что евреи «никогда не име­ли собственного государства и собственной культуры» и якобы лишь паразитировали на чужой культуре. Это явление (отсутствие собствен­ной культуры у евреев) Гитлер объясняет тем, что «евреям не хватает первой и основной предпосылки, необходимой для самостоятельного культурного развития - идеализма»³. Обвинить в отсутствии идеализма народ, создавший Библию, по крайней мере, представляется кощунст­вом, насилием над историческими фактами, но болезненный антисеми­тизм требовал выхода за пределы логики и исторической фактологии.

Полемизируя с теми, кто считал евреев умным народом, Гитлер пи­сал, что «умственное развитие евреев всегда находилось в зависимости от других народов. Интеллект евреев во все времена развивался за счет работы окружающего его культурного мира. Обратных примеров не было никогда»⁴. Если следовать «логике» Гитлера, то все народы разви­вали свои культуры в абсолютной изоляции одни от других, и только евреи, проникая через все преграды, исключительно паразитировали на интеллекте других народов, биологически лишенные способности раз­вития собственного интеллекта. Нелишне вспомнить банальную истину, что германская культура, как и культура любого другого народа, воз­никла не на пустом месте, а в определенном смысле она есть продолже­ние древнегреческой, древнеримской культуры, и что одна из мировых религий - христианство, исповедуемое верующими немцами, - религия

¹ Гитлер A. Mem Kampf... С. 171.

² Там же. С. 256.

³ Там же. С. 253.

⁴ Там же. С. 253.

154

древних иудеев. Следовательно, немецкая культура в определенной сте­пени является также продолжением культуры древних иудеев.

«Полемизирует» А. Гитлер и с теми, кто приписывает евреям .сильно развитое чувство солидарности. «Чувство солидарности, - писал он, - у еврея проявляется внешним образом очень сильно, но на самом деле это только примитивный инстинкт стадности, который можно видеть и у многих других живых существ на этой земле. Инстинкт стадности по­буждает евреев к взаимопомощи лишь до тех пор, пока им угрожает общая опасность. В этой обстановке они считают неизбежным и целе-'сообразным действовать сообща... Но как только общий враг побежден, угрожавшая всем евреям опасность устранена, добыча спрятана в на­дежное место, так тотчас же исчезает и мнимая гармония между самими евреями, уступая место их естественным инстинктам»¹. Конечно, взаи­моотношения евреев с древнейших пор не характеризуются гармонией. Можно вспомнить десятки, сотни исторических примеров, когда еврей­ский этнос был на грани вооруженной междоусобицы, а часто пересту­пал и эту грань. Достаточно вспомнить, что во время Иудейской войны (66-73 гг.), когда Иерусалим был осажден римскими войсками «...сму­ты в Иерусалиме еще более разрослись, и образовались три партии, об­ратившие свое оружие друг против друга»². Даже опасность взятия приступом города не образумила противоборствующие группировки. Как пишет историк древности, один из вождей восстания Иосиф Фла­вий, «...мятежники, стоя на грудах трупов, все неистовее боролись ме­жду собою, точно они бешеную ярость сосали из трупов под их ногами.

Измышляя друг против друга все новые козни, исполняя с бессерде­чием каждое свое решение, они не оставляли неиспробованным ни еди­ного рода беззакония и жестокости»³. Подобные факты отнюдь не свидетельствуют о какой-то внутриэтнической гармонии. Однако внут-риэтнические распри никак не являются приоритетом исключительно иудейского народа. В истории любого народа имели место междоусо­бицы. Так, по сообщению древнеримского историка Тацита, когда рим­ские войска вступили в Германию, там разгорелась межплеменная резня, в результате которой «пало свыше шестидесяти тысяч германцев, и не от римского оружия, но, что еще отраднее, для услаждения наших глаз. Да пребудет, молю я богов, и еще больше окрепнет среди народов Германии если не расположение к нам, то, по крайней мере, ненависть к своим соотечественникам, ибо, когда империи угрожают неотвратимые

¹ Гитлер A. Mein Kampf... С. 253-254.

² Флавий И. Иудейская война. Минск, 1991. С. 319.

³ Там же. С, 322.

155

бедствия, самое большее, чем может порадовать нас судьба, - это распри между врагами»¹. И не раз «радовали» германцы римлян, поскольку межплеменные раздоры, по сути, никогда абсолютно не прекращались, что облегчало наступление римских войск. Таким образом, как древ­нейшая история иудеев и германцев, так и более поздняя характеризу­ются отсутствием абсолютной внутриэтнической гармонии, наличием внутренних противоречий. Достаточно напомнить, что отношение к фашизму в 20-30-х гг. нашего столетия раскололо немцев на два непри­миримых лагеря: сторонников и противников фашизма. Для достижения мнимого национального единства фашистам пришлось сотни тысяч немцев уничтожить, сотни тысяч заключить в концлагеря.

Совершенно беспочвенными оказываются при анализе и обвинения А. Гитлером евреев в отсутствии самопожертвования и героизма. Уже упоминавшийся Иосиф Флавий описывает беспримерное мужество и самопожертвование восставших иудеев. Своим мужеством восставшие часто ставили в тупик римских завоевателей - повелителей тогдашнего мира. Таким образом, в истории еврейского народа имеется множество примеров как проявления бесстрашия и самопожертвования, так и пре­дательства. В этом отношении история еврейского народа с древнейших времен отличается от истории любого народа лишь в деталях.

Дифференцируя все человечество на арийцев и неарийцев, Гитлер их относит к разному роду и виду. В смешении между арийцами и неарий­цами он находит нечто противоестественное, порождающее «поколение ублюдков», неспособных к «сопереживанию болезням и нападению врагов». Арийцы, по мнению Гитлера, должны порабощать и уничто­жать неарийцев, а не смешиваться с ними. «Более сильный, - пишет он, - должен властвовать над более слабым, а вовсе не спариваться с более слабым и жертвовать таким образом собственной силой. Только слабые могут находить в этом нечто ужасное. На то они именно и сла­бые и ограниченные люди. Если бы в нашей жизни господствовал именно этот закон, то это означало бы, что более высокое развитие ор­ганических существ становится вообще невозможным»². Гитлера можно характеризовать идейным наследником антропосоциологов конца XIX -начала XX в., однако его выводы носят более жестокий, однолинейный характер. И что самое ужасное, он завладел властью в 1933 г. и смог частично реализовать свои теоретические выводы на практике.

В более расширенном и систематизированном виде идеология на­ционал-фашизма изложена в работе главного идеолога НСДАП

¹ Тацит К. Соч.: В 2 т. СПб., 1993. Т. I С. 350.

² Гитлер A. Mein Kampf... С. 239.

156

А. Розенберга «Миф XX века. Оценка духовно-интеллектуальной борь­бы фигур нашего времени». Эта работа стала одним из краеугольных камней нацистской идеологии. Работа в фашистской Германии издава­лась десятки раз и пользовалась огромной популярностью. При анализе этой работы как в зарубежной, так и отечественной литературе часто даются неадекватные оценки новизне и значимости излагаемых в ней идей. Так, при внимательном и подробном анализе идей А. Розенберга в работе «Империя смерти» Д. Мельников и Л. Черная писали, что «исто­рия перевернута с ног на голову. Создана совершенно новая расовая «концепция». Утверждение о том, что «история перевернута с ног на ¹ голову», не вызывает сомнений. Однако Розенберг не создал «совер­шенно новой расовой концепции». Большинство идей, изложенных в [ работе, представляются модернизированными в духе 30-х гг. XX столе­тия мыслями основоположников теории антропосоциологии (Гобино, ^Аммон и др.). Не отличаясь в целом новизной идей, работа Розенберга -[это изложение более жесткого, антигуманного варианта антропосоцио-Могии.

Все положительное в истории у Розенберга ассоциируется с арийца-|ми, а все безобразное - с неарийцами. Всех положительных героев ис-Ьтории с древнейших времен он автоматически «зачисляет» в арийцы, а |всех, кто не симпатичен ему по тем или иным причинам, он считает не-(гарийцами, «интернационалистами», «социал-демократами» (слово руга-|тельное в словаре Розенберга) древности. Для подобного изображения истории он прибегает к вымыслу и мистике. Так, например, Иисуса i-Христа он считает арийцем, поскольку его нельзя представить «с кри-Цвым носом, отвислой губой, колючими черными глазами и жесткими ! волосами»¹. Для убедительности арийского происхождения Христа он рссылается на «героический» взгляд «белокурого» Иисуса на груди у f Сикстинской* мадонны. К нордической расе относит Розенберг и анге-|шов, так как у них «голубоглазые личики в облаках». Голубоглазыми i; (главный признак принадлежности к арийской расе, по Розенбергу) ока-йываются даже фараоны древнего Египта.

История, по Розенбергу, это извечное противостояние арийцев и не-I арийцев. Неполноценная в физическом и психическом отношении часть I человечества разлагает арийцев посредством «межрасовых» браков. В силу этого кровь арийцев уже чрезмерно испорчена, и для того чтобы выжить, надо очиститься от испорченной крови. Для того чтобы в бу­дущем не допустить более порчи арийской крови, «нордический чело-

' Розенберг А. Миф XX века. Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего '• времени. Таллин, 1998. С. 215.

157

век должен предусмотрительно позаботиться о том, чтобы в его госу­дарстве больше не было негров, желтых, мулатов, евреев»'. Неарийцев предлагалось «как можно быстрее обезвреживать», т.е. уничтожать фи­зически. Поскольку все неарийцы рассматривались как биологически неполноценные существа, то вопрос об их перевоспитании исключался.

У А. Розенберга, как и у других теоретиков расизма, с описанием физических признаков настоящего арийца возникали трудности. Идеальным арийцем изначально считался голубоглазый высокий блондин, но не только большинство немцев, но и руководители «Третьего рейха» (Гитлер, Геббельс, Гиммлер и др.) совершенно не соответствовали идеалу. В силу этого А. Розенберг вынужден был отказаться от описания конкретных физических признаков арийца. Было предложено при определении принадлежности к арийской расе за основу брать душевные качества людей, их заслуги перед рейхом. «Нет ничего более поверхностней, - писал А. Розенберг, - чем под­ходить к оценке конкретного человека с сантиметровой меркой и числовыми замерами головы, здесь необходимо в первую очередь проверить на деле служение нации»².

Расовое безумие Гитлера, Розенберга и их соратников было страш­нее расизма Гобино и Ляпужа, так как последние не имели политиче­ской власти, а первые были в состоянии, обладая властью, реализовать на практике свое безумие. Было создано специальное расовое ведомст­во. 10 октября 1939 г. Гиммлер (рейхсфюрер СС) был назначен «Импер­ским комиссаром по укреплению германской расы». Главной задачей этого ведомства было уничтожение населения захваченных стран. Пока­зательно, что расовую проблему в фашистской Германии должны были решать головорезы СС. Была создана определенная иерархия расово-неполноценных этносов, подлежащих полному или частичному истреб­лению (евреи, цыгане, поляки, русские, украинцы, белорусы др.). Цыга­не и евреи подлежали полному уничтожению, поскольку не подлежали «перевоспитанию». Русские, поляки, белорусы, украинцы подлежали частичному истреблению, а оставшихся предполагалось использовать исключительно как рабочую силу на благо рейха.

Целенаправленному уничтожению подлежали не только «расово-неполноценные этносы», но и значительная часть немцев в целях оздо­ровления «арийской расы». Это мероприятие именовалось в фашист­ской Германии «дезинфекцией», или же «эвтаназией» (медицинский термин, означающий «облегчение умирания обезболивающими средст-

¹ Розенберг А. Миф XX века... С. 488.

² Там же. С 434.

158

вами»). В реальности уничтожению подлежали все «неполноценные», т.е. люди, страдающие наследственными болезнями, без всяких обезбо­ливающих средств. Само понятие «наследственные болезни» .толкова­лось весьма широко. К этой категории относились душевнобольные всех степеней, больные гемофилией, страдающие кожными болезнями, эпилепсией, туберкулезом т.д. Окончательное исполнение данного ме­роприятия повлекло бы лишение жизни нескольких миллионов человек, но, к счастью, как и множество других планов фашистов, оно не было полностью реализовано.

Как уже отмечалось, уничтожение больных людей было для нацио­нал-социалистов не самоцелью, а одним из множества пунктов на пути к физическому и психическому «оздоровлению» нации. Однако «сози-f дательные» мероприятия фашистов оказались не менее парадоксальны-, Ми и бесчеловечными, чем их «разрушительные» действия. Так, в плане ?физического и психологического оздоровления нации большое значение Iотводилось учреждениям «Лебенсборна» (родникам жизни). «Лебен-;;сборны» превратились в буквальном смысле в «случной пункт», где Оспаривались «чистокровные арийцы» с «чистокровными арийками». ^Беременные женщины содержались в приютах «Лебенсборна» до рож-Цдения ребенка. Пребывание женщин в «Лебенсборне» содержалось в [тайне. Детей брало на содержание и воспитание государство. Предпола-.галось, что благодаря расширению пунктов «Лебенсборна» через 120 -лет немецкий народ превратится в голубоглазых и светловолосых, ум­ственно одаренных арийцев. Однако и это мероприятие оказалось не-; осуществленным в принципе. Считается, что за двенадцать с половиной f: лет в пунктах «Лебенсборна» родились и воспитывались около 50 тыс. ; детей. «Умственный уровень этих детей, - писал Деларю, - оказался ниже среднего уровня, и среди них было в четыре или пять раз больше "слабоумных, нежели среди других детей. Нацистские специалисты по -евгенике не знали того, что знают психологи «декадентских» стран и «вырождающихся» рас: самое совершенное закрытое детское учрежде­ние уступает при «выращивании» детей родной матери, безразлично какой, даже весьма посредственной. Идеология и биология не заменяют материнской любви»¹. Можно утверждать, что военному поражению фа­шисткой Германии предшествовало поражение научно-идеологическое. Национально-расистские теории фашистов оказались не только бесчело­вечными, но и несостоятельными, неосуществимыми на практике.

¹ Цит. по: Мельников Д., ЧернаяЛ. Империя смерти. М., 1989. С. 155-156.

159

Военно-политическое и научно-идеологическое поражение фашизма одновременно означало поражение крайних форм проявления расизма п национализма. Однако расизм и национализм оказались весьма жизне­способны в различных условиях общественного бытия после второй мировой войны. При анализе современного расизма обращает на себя внимание значимость «народных» предрассудков, основываясь на кото­рые этнические и культурные различия часто рассматривают как биоло­гическую неполноценность представителей других рас и этносов. Степень таких предрассудков особенно возрастает, если образ и уровень жизни представителей различных рас и этносов сильно различаются. Для значительной части населения развитых стран Запада, где боль­шинство цветных иммигрантов занято неквалифицированной работой, представляется объективным мнение о неспособности негров и цветных к образованию и культурному развитию. Адепты такого мировоззрения никогда не считают себя расистами и националистами.

Однако современный расизм не исчерпывается «народными» пред­рассудками. В современной академической науке расизм практически не встречается в открытом виде. Но в завуалированной форме излага­ются различные версии «доказательств» биологической и умственной неполноценности черных. В этой связи нельзя не согласиться с утвер­ждением голландского исследователя Т. А. ван Дейка о том, что расизм не исчез в академической науке, а «сделался более утонченным»¹.

Большой резонанс в научной литературе вызвала работа Артура Джен-сена «Насколько мы можем повысить коэффициент умственного развития и успеваемости в школе?», опубликованная в журнале «Harvard Educational Review» в 1969 г. В этой статье Дженсен утверждает, что интеллект негров ниже, чем у белых, поскольку негритянские дети отстают по интеллекту­альным тестам примерно на 15 единиц. Большинство исследователей США и других стран отставание негритянских детей от белых детей объясняют социально-экономическими различиями черных и белых семей в США. Как известно, негритянские семьи чаще подвержены экономическим лише­ниям, в силу чего успеваемость негритянских детей в школе, как правило, ниже, чем у белых детей. Однако Дженсен утверждал, что с введением в школах компенсаторных учебных программ, возможности черных и белых детей уравнялись, но отставание негритянских детей сохранилось. «Ком­пенсаторное обучение, - писал Дженсен, - было испробовано и, по-видимому, не принесло результатов»². Низкую успеваемость негритянских

'Дейк'Т.А. ван. Расизм и язык. М., 1989. С. 44.

² Jensen A.R. How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? // Harvard Educa­tional Review. 1969. № 39. P. 2.

160

детей в школе Дженсен объясняет генетическими причинами. Он не ис­ключает социальных причин низкой успеваемости негритянских детей, но главной все же считает генетические различия. По утверждению Дженсена, коэффициент интеллекта лишь на 20 % обусловлен фактора­ми среды (прежде всего, социально-экономическими) и на 80 % - гене­тическим фактором. Дженсен рассуждает как объективный исследо­ватель. Он не выдвигает расистские проекты, но призывает к введению различных форм обучения для белых и черных детей. Однако призыв к сегрегации школьного образования в США вызвал протесты как в ака-. демической среде, так и у широкой общественности. Проект сегрегации школьного образования расценивается (и не без основания) как меро­приятие расистское.

Спекуляции на интеллектуальных тестах, с целью доказательства ге­нетически низкого интеллекта у нефов и цветных, встречаются в со­временной академической науке редко, но они все же имеют место. Подобные рецидивы «мягкого» расизма в наше время не получают мо­ральной поддержки общественности. Но возникает закономерный во­прос: «выработался ли у человечества после ужасов германского фашизма устойчивый иммунитет против расизма и национализма?». К сожалению, положительный ответ на этот вопрос сегодня представляет-' ся не совсем убедительным.

Отрадно, что после оглушительного поражения немецкого фашизма ни . одно государство не проводит открыто политику дискриминации по на-' ционально-расовому признаку. Однако печальный опыт межнациональных ; отношений в различных регионах бывшего Советского Союза за последнее

• десятилетие убеждает, что при определенных условиях (которые большей . частью нельзя предварительно прогнозировать) национализм и расизм мо­ гут проявляться в полной мере. Ничто не предвещало в годы Советской власти национального противостояния грузин с русскими, осетинами, азер­ байджанцами и т.д. Не только в академической науке и политике, но и в обыденном сознании доминировало дружелюбие между этносами, прожи-

| вающими в Грузии. Однако в процессе распада СССР с помощью средств I массовой информации и другими способами нагнеталась истерия национа­лизма. Почти все этносы," проживающие в Грузии, были объявлены не 'только врагами грузин, но и биологически неполноценными. Так, напри-I мер, в газете «Ахалгаздри-иверли» («Молодой ивериец») 5 января 1991 г. читаем: «Как известно, большинство русских биологически неполноцен-

• но... Народ, который во время голода ест своих детей, солит их в бочках, | делает из них котлеты, - можно ли такой народ назвать христианским или | народом вообще?». Написано в духе геббельсовской пропаганды 30-х гг.

6—2804

161

Названная статья не является отдельным рецидивом. Истерия национализ­ма охватила значительную часть деятелей литературы и культуры. Доктор филологических наук, профессор, писатель Тариэл Кванчилашвили изо­брел «теорию» ограничения рождаемости для всех негрузин, проживаю­щих в Грузии. Рассуждая о «примитивности» русского народа, он утверждал, что «прогрессивно» мыслить может лишь меньшая часть рус­ских»'. Особую ненависть к негрузинам, проживающим в Грузии, проявлял главный идеолог грузинского национализма Звиад Гамсахурдия, избран­ный президентом Грузии. Рассуждая о неполноценности осетин, он 3 фев­раля 1990 г. в интервью одной из голландских газет с цинизмом заявил, что осетины - «преступники... Осетины необразованные, дикие люди. Умелые люди могут легко управлять ими»². В духе политики «Третьего рейха» ре­шал Гамсахурдия (не без основания прозванный грузинским Муссолини) и проблему межнациональных браков. В одном заявлении 1990 г. он назвал смешанные браки «угрозой выживанию грузинской нации»³. Гамсахурдия, как в свое время его идейные предшественники Гитлер и Муссолини, при­зывал к депортации из Грузии не только «инородцев», но и грузин - своих политических врагов. И все это для «генетического оздоровления» грузин­ского народа.

Если католическая и протестантская церкви не поддержали нацизм в 30-х гг. в Италии и Германии, то, к сожалению, Православная церковь Гру­зии не только не выступила против националистической истерии, но оказа­лась втянутой в союзницы Гамсахурдии. Она своим авторитетом поддержала крайний национализм правящих кругов Грузии. Илия П, Като­ликос - Патриарх всея Грузии, издал даже чрезвычайный приказ: «Во имя Отца и Сына и Святого духа приказываю: отныне убийцу каждого грузина, несмотря на вину или невиновность жертвы (убитого), объявить врагом грузинского народа. Занести фамилию и имя убийцы в специальную книгу Патриаршества и передавать из поколения в поколение как постыдное и надлежащее осуждению...»⁴. Приказом божиим охраняется жизнь грузина, но не абхазца, русского, осетина. Последние как бы не представляют цен­ности, и их жизнь не беспокоит церковь, в отличие от жизни грузин. Деле­ние людей происходит не по религиозному принципу, что всегда было присуще любой церкви, а по этническому, где представители одного этноса (грузин) имеют ценность, а другие (русские, абхазцы, осетины) - люди вто­рого сорта, и их жизнь не является ценной.

¹ И кровь, и пепел... Владикавказ, 1991. С. 72.

² Там же. б. 53.

³ Там же. С. 137.

⁴ Комсомольская правда. 1991. 31 янв.

162

Националистическая истерия охватила многих, но, к счастью, не всех. Нашлись благоразумные, мужественные люди, выступившие против политики Гамсахурдии. Философ Мераб Мамардашвили не­задолго да смерти, осенью 1989 г., сказал: «Если грузинский народ изберет Гамсахурдия, я пойду против своего народа». Если вспом­нить общественно-политическую обстановку того времени в Грузии, то это, несомненно, сильное заявление.

Национализм в Грузии потерпел жестокое поражение, и не пото­му, что разум и логика взяли верх над эмоциями националистическо­го угара, а ввиду того, что стремление к лишению человеческого достоинства и изгнания негрузин (абхазцев, осетин и др.) с террито­рии республики закончилось безрезультатно. Республика оказалась в экономической и политической изоляции. Мировое общественное мнение отнеслось совершенно негативно к крайним проявлениям национализма в Грузии.

В последнее время на страницах периодической печати Грузии часто звучит раскаяние за содеянное в националистическом угаре. Но осново­полагающие идеи национализма, и, прежде всего, уверенность в пре­восходстве ценностей грузинского этноса, не подвергаются сомнению, и, следовательно, поводов к дискриминации других этносов в будущем будет предостаточно.

Консервативный этноцентризм, неоднократно служивший в исто­рии причиной жестокости в межэтнических столкновениях, не поте­рял своих приверженцев как в Грузии, так и в других регионах нашей планеты.

В этой связи нельзя не согласиться с Ричардом Гоулстоном -прокурором международного уголовного суда, расследующего военные преступления в Руанде и бывшей Югославии. Анализируя злодеяния, совершаемые в ходе межэтнических столкновений в обеих странах, он констатировал: «Подобное может произойти везде. Хотя у этих двух самостоятельных стран разные культуры, разная история, зверства, которые люди совершали против своих ближних, мало чем отличаются. Это жестокое этническое и религиозное противоборство - не что иное, как дискриминация, переросшая в насилие. Жертв, по-видимому, представляли людьми бесчеловеч­ными или одержимыми. Стоило лишь раз убедить в этом простых людей, чтобы они лишились нравственных принципов, которые обычно удерживают их от подобных отвратительных поступков»¹. Большинство людей уверено в превосходстве своего этноса, и,