21. Западники и славянофилы.

Проблемы

западники

Славянофилы

Историческая концепция

Не отрицая идею своеобразия и уникальности исторических судеб России, рассматривали особенности культурного, бытового и общественно-политического уклада России главным образом как следствие задержек и отставания в развитии. Западники полагали, что имеется единственный общечеловеческий путь развития, на котором Россия вынуждена догонять развитые страны Западной Европы.

В. С. Соловьёв (сам придерживавшийся идей западничества) определял западничество как «направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себе все человечество… Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу — все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока».

Вера в особый путь русского исторического развития и связанное с ней убеждение, что именно Россия призвана исполнить особую миссию по отношению к Западной Европе; внимание к народу как главному деятелю истории; признание важного значения общественного мнения; интерес к прошлому и настоящему славянских народов.

Называя достоинства Древней Руси, которые следует воскресить. Хомяков не столько следовал идеальным представлениям о прошлом, сколько перечислял преобразования, необходимые николаевской России: «грамотность и организация в селах»; суд присяжных, суд словесный и публичный; отсутствие крепостного права, «если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав, равенство, почти совершенно,

всех сословий, «в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей»; собрание «депутатов всех сословий для обсуждения важнейших вопросов государственных»; свобода церкви.

Российский исторический путь

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Отношение к Европе

Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы.

Для большинства западников характерно критическое отношение к порядкам и социальным отношениям Б Западной Европе, государства которой они воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для слепого подражания. В Западную Европу они верили не как в святыню, а как в миф. Западники подчеркивали свой интернационализм, чуждались провинциальности, предостерегали от излишнего увлечения самобытностью. Они были горячими сторонниками свободного обмена идеями и культурными достижениями разных народов, включая неевропейские.

Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Отношение к российской действительности

Патриоты, резкая критика николаевской России. Не принимая крепостные порядки, единодушно подвергали сомнению и другие стороны николаевской системы, её внутреннюю и внешнюю политику.

Патриоты, резкая критика николаевской России. Не принимая крепостные порядки, единодушно подвергали сомнению и другие стороны николаевской системы, её внутреннюю и внешнюю политику.

Отношение к крестьянскому вопросу

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. В крепостном праве люди сороковых годов единодушно видели врага русского народа.

И.С. Тургенев вспоминал: «В моих глазах этот враг имел определенный образ, носил известное имя: враг этот был – крепостное право. Под этим именем я собрал и сосредоточил все, с чем я решил бороться до конца…»

Причем западники – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. В крепостном праве люди сороковых годов единодушно видели врага русского народа.

А.С. Хомяков писал Ю.Ф. Самарину: « Наша эпоха , может быть, по преимуществу зовет и требует к практическому положению. Вопросы подняты, и так как это вопросы исторические, то они могут быть разрешены не иначе, как путем историческим… Для нас ,русских, теперь один вопрос всех важнее, всех настойчивей…» Хомяков писал именно о крестьянском вопросе.

Отношение к государству

Признавая несовершенство существующего в России социально-политического строя, западники расходились в определении путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX в. в их среде сложились два направления:

радикальное (в отечественной историографии после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим), наиболее яркими представителями

которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский, и либеральное, объединявшее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение на-

сильственных способов изменения существующего строя, представители

второго были сторонниками мирных преобразований исключительно путем реформ. Разногласия между радикалами и либералами обострились в

50-х гг., а в 60-х гг. привели к разрыву между ними.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

В отношении к политическому устройству России внутри славянофильского кружка всегда существовали достаточно

серьезные разногласия. Так, Самарин по своим взглядам был убежденный монархист. Формой правления, достойной России середины XIX в., он считал самодержавие. К формальному ограничению самодержавия, к конституции, он относился отрицательно, выдвигая идею изначальной ограниченности самодержавной власти православными и народными началами, преступать которые правительство не вправе. Кошелев предложил правительству обратиться к опыту земских соборов XVI-XVII вв., возобновление которых стало славянофильской мечтой 1850-х годов. В глазах Кошелева

созыв выборных от сословий — альтернатива конституционному ограничению самодержавия, условие внутреннего спокойствия в стране. Совершенно иных политических взглядов придерживался П.Киреевский. Он был убежденным противником самодержавного правления и полицейско-бюрократического строя.

Экономические взгляды

Приветствовали развитие сельского хозяйства и легкой промышленности. Тяжелую промышленность считали нужной.

Сельскохозяйственная община превыше всего. Приветствовали развитие сельского хозяйства и легкой промышленности. Тяжелую промышленность считали ненужной.

Отношение к культуре

Отвергали западную моду и делали попытки переодеваться в русские платья. Церковь и православие – главные ценности.

Отношение к человеческой личности

Выше всего они ценили человеческую личность, индивидуальность, не поюшую в общем «хоре» с народным коллективом, как этого хотели славянофилы, а наоборот, независимую, автономную, суверенную. Западники видели в

удовлетворении разумных потребностей отдельной, конкретной личности конечную цель истории. Подобный взгляд на человеческую личность был неким стержнем, вокруг которого складывались другие понятия, исповедовавшиеся западниками. Это прогресс — постоянное обновление, совершенствование устаревших форм жизни. Это цивилизованность — достаточно высокая степень отчуждения от мира необжитой природы и примитивной гармонии патриархальных коллективов. Цивилизованность ассоциировалась в сознании западника с целым комплексом духовных качеств гуманного человека. Все без исключения западники были противниками крепостного права и горячими сторонниками скорейшего освобождения крестьян. Необходимым условием личной свободы они признавали легальность, лояльность и уважение к праву. Повседневная жизнь должна была быть, по их мнению, безопасной, спокойной, благополучной; в ней, подобно высшим сферам духа, должны царить порядок и гармония.

Славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. На престол вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов.

Отношение друг к другу

Западники и славянофилы много спорили. Эти споры были парадоксальным отражением их внутреннего единства. Герцен писал: «Да, мы были противникам их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное … чувство, которое они принимал за воспоминание, а мы – за пророчество: чувство безграничной… любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно»

Западники и славянофилы много спорили. Эти споры были парадоксальным отражением их внутреннего единства. Герцен писал: «Да, мы были противникам их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное … чувство, которое они принимал за воспоминание, а мы – за пророчество: чувство безграничной… любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно»