Культура функционирования политических институтов это:

• культура электорального процесса;

• культура принятия и реализации политических решений;

• культура восприятия и урегулирования социально-политических

Политическое сознание - Исходным элементом его формирования являются систематизированные теоретические знания. Они составляют научный фундамент преобразующей деятельности людей.

    Но сами по себе знания не дают нового качества сознания. Они проходят сложный путь превращения в убеждения и через убеждения в поступки и дела людей, в их осознанное отношение к политике, государству, политическим организациям, политико-идеологическим концепциям.

    Политическое сознание включает в себя идеологию и правовое сознание.

    Сущность и содержание идеологии в том, что с помощью идеологии теоретически осознанные интересы воплощаются в идеалах общественного развития, в практической политике государств и политических партий. Идеологический компонент должен обязательно присутствовать в политической культуре.

    Правовое сознание, как элемент политического сознания, представляет собой совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, политических партий к праву, законности и правосудию, а также их представления о том, что является правомерным или неправомерным.

    Основой правового сознания являются правовые знания.

12. Понятие гражданской культуры Алмонда и Вербы.

Анализируя и сопоставляя ос­новные компоненты и формы функционирования политических сис­тем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; подданнический с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; партиципаторный (от англ. participation – участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявле­нии ими такой активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компо­нентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преоблада­ют подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

Гражданская культура -

(civil culture), политическая культура, характеризующаяся: а) принятием большинством граждан главенства государства, б) общей верой в необходимость выполнения гражданских обязанностей. Это понятие часто употреблялось в известных книгах Габриэля Алмонда и Сиднея Вербы «Гражданская культура» (1963) и «Новое знакомство с гражданской культурой» (1980). Появившаяся в западных демократических государствах модель гражданской культуры предполагает, что государство, граждане которого политически грамотны и активны, не может само по себе поддерживать стабильное демократическое управление. Гражданская культура понимается как лояльная политическая культура, при которой участие в политике сопровождается доверием и уважением к властям. Традиционализм, приверженность национальным и местным ценностям уравновешивают личные интересы и рациональный подход. Гражданская культура создана на базе проведенных в пяти странах исследований роли гражданских ценностей и поведения в поддержании демократической политической системы. Если в первых изданиях преобладает бихевиористский подход, то при переизданиях авторы сделали упор на политическом анализе. Тревога за судьбу демократии в западных странах представляется несколько преувеличенной. Повышение общего уровня образования побуждает население к новым формам участия в политической деятельности, таким, как *общественные движения или кампании, проводимые *группами интересов.

Как говорили Алмонд и Верба: «Гражданская культура - это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных^. Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены».

13. Политическая идеология: сущность, характеристики.

Идеология – одна из важнейших категорий политической науки. Этот термин впервые был предложен мыслителем Де Траси в ХVIII веке, идентифицировался в Великой Французской революцией. Изначально приобрел негативное значение: совокупность идей определенной группы или класса, ложные идеи, способствующие легитимации режима.

Де Траси понимал этот термин как особую ценностно нейтральную науку, изучающую природу и происхождение идей, взглядов и представлений.

Существует две основных традиции в трактовке идеологии:

1. Маркс. Идеология – ложное, искаженное знание о действительности.

2. Карл Манхейм в своей работе «Идеология и утопия» рассматривал идеологию как социально значимую систему идей определенного общественного слоя в собственных интересах.

Уровни идеологии:

- теоретико-концептуальный (формирование основных положений и идеалов)

- нормативный (конституирование, генерализация ее принципов)

- актуализированный (усвоение идеологии)

Функции идеологии:

1. когнитивная (познавательная)

2. легитимизация

3. нормативная

4. интеграционная (социализация и объединение)

5. мобилизационная

И все же, синтезируя основные подходы, можно сказать, что политическая идеология представляет собой, прежде всего опреде­ленную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование), добивающейся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. Иными словами, политическая идеология – это разновидность кор­поративного сознания, отражающая групповую точку зрения на ход политического и социального развития общества и потому отличаю­щаяся определенной предвзятостью оценок и склонностью к духов­ному экспансионизму.

Падение влияния идеологии на общественное мнение или распро­странение технократических представлений, отрицающих возможность воздействия социальных ценностей на политические связи и отно­шения, ведет к деидеологизации политики. В то же время насильствен­ное внедрение идеологии, или так называемая индоктринация, уси­ливает политическую напряженность в обществе.

Идейно-политический спектр – схема расположения политических идей, сил и течений в соответствии с их типологией. Существует несколько вариантов такого расположения:

- левые – центр – правые

- радикалы – реформисты – консерваторы

И так далее.

Либерализм – идейно-политическое течение, ставящее на первое место в иерархии ценностей человеческую свободу.

Консерватизм - совокупность разнородных идейно-политических и культурных течений, опирающихся на идею традиции и преемственности в социальной и культурной жизни.

Социализм – система взглядов, выдвигающая на первое место интересы социальной справедливости и общественной солидарности, коллективизма и равенства результатов.

14. Основные современные разновидности идеологий.

Либерализм начинает постепенно пересматривать свои позиции, относительно государства, они считают, что государство – это не только ночной сторож, что оно все же необходимо. Возникает необходимость в проведении активной социальной политики (впервые в Германии, затем в Англии). Для уравнивания социального положения граждан был введен прогрессивный налог (поборник введения Ж.Кайон). Признание допустимости и необходимости вмешательства государства в экономическую сферу. Реформизм – политика социальных преобразований путем реформ, идейная платформа сближения социальных настроений либералов и консерваторов.

Неолибералы допускают вмешательство государства в экономику с целью обеспечения "свободной игры" экономических сил (в виде косвенного влияния на механизм цен, доходов и т.д.). В то же время они выступают за ограничение такого вмешательства, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", которое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие.

Эволюция консерватизма выразилась в консервативной волне 1980-х годов, связанных с политикой Тэтчер в Англии и Рейгана в США.

Неоконсерватизм - возникшее в 1960-х гг. социально-политическое течение, характеризующееся: - стремлением к уменьшению государственного регулирования; - увеличению свободы частного предпринимательства; - возрождению авторитета традиционных социальных институтов: семьи, школы, церкви, а также национального самосознания, индивидуальной свободы и единства нации.

Основными современными разновидностями идеологий являются феминизм, экологизм и антиглобализм.

Феминизм. Наиболее ранние идеи феминизма об эмансипации и правах женщин появились еще на рубеже XVII – XVIII веков. В 1792 году Мэри Уолтонкрафт написала трактат «В защиту прав женщин».

Об оправданности эмансипации в своих работах говорили и супруги Милли. Они были одними из основоположников либерального феминизма.

Основные идеи:

- прекращение правовой, экономической и социальной зависимости женщин от мужчин;

- широкие свободы в получении и усовершенствовании образования;

- поддержка соревновательного, экономически независимого рынка, защита его от вмешательства;

- ускорение процесса модернизации;

- принятие законов об улучшении статуса женщины;

Наиболее актуальной проблема адаптации женщины к политическим и экономическим условиям стала в 60-е годы ХХ века.

В этот период можно говорить о появлении у либерального феминизма своего манифеста: книги Бетти Фридан «Мистификация женственности».

В этой работе представлены результаты ее бесед с представительницами среднего класса американского общества, подвергается критике образ счастливой домохозяйки, она выявила, что это миф и женщины, запертые в 4-х стенах несчастливы.

Во второй половине 50-х годов женщина вытесняется из общественно-политической и экономической деятельности, она становится не интегрированной в общество. Вследствие чего она ведет себя дивиантно.

Главные лозунги либерального феминизма этого периода – «Эмансипация и карьера». Женщина в их представлении должна быть независима от мужчины.

Необходимо дать ей возможность получения высшего образования и интеграции в общественно-политическую сферу.

Либеральное направление феминизма исходит из того, что западное общество благоприятствует мужчинам, это общество ориентируется на дискриминацию женщин во всех сферах.

Главный метод изменения этого – реформа законодательства, равные права и возможности для женщин и мужчин.

Когда на смену классическому либерализму пришел эгалитарный, то и феминизм тоже эволюционировал.

Эгалитарный феминизм предполагает, что для равенства женщин с мужчинами, женщины должны иметь особые преимущества.

В 1982 году Фридан написала еще одну книгу – «Вторая стадия». Она обнаружила, женские роли и карьера несовместимы, женщины стали жертвами мистификации феминизма, то есть эмансипировавшиеся женщины стали несчастными в личной сфере, стали зависимыми от начальства.

В 60-е – 70-е годы ХХ века развивается радикальный феминизм. В центре их воззрений – различие полов, а не их сходство. Они поставили на первый план проблемы женской физиологии, дискриминации женщин в рамках традиционных гетеросексуальных отношений.

Их развитие проявилось в рамках левого бунта 60-х. Они провозглашали идею освобождения всех угнетенных – и расово, и гендерно, и классово. Они представляли собой сеть разнородных организаций, ориентировавшихся на культурную, образовательную сферу, сферу трудовых отношений. Особое внимание уделялось проблемам межличностных отношений, материнству, праву на абортацию и контрацепцию.

Основными представительницами движения были – студентки, нижний слой среднего класса, цветное население.

Существовал еще лесбийский феминизм. Его представительницы отрицали саму гетеросексуальность. Одна из идеологов – Файерстоун в работе «Диалектика пола» доказала, что патриархат основан на биологическом разделении полов, а дискриминация женщины основана на ее способности к деторождению. Любовь недостижима в силу традиции двойного стандарта, то есть различного ее понимания у женщин и мужчин.

Существовал также марксистский (социалистический) феминизм – причину дискриминации они видели в самой системе капитализма, связывали гендерное неравенство с институтами частной собственности.

Постмодернистский феминизм возник в 80-е – 90-е годы во Франции. Кристина ди Стефано.

Результаты феминистического движения:

- изменение отношения к браку и семье

- открытие публичной сферы для женщин

- вовлечение женщин в политику на высшем ее уровне

- иной взгляд женщин на реальность решения проблем

Экологизм.

Новая идеология, возникшая во второй половине ХХ века.

Подняли проблему экологии и окружающей среды, ущерба наносимого ей экономикой.

Экологизм – это не антропоцентричная идеология, в центре внимания у нее находится природа, и человек как ее часть, а не царь природы.

Одним из основоположников был Джон Лавлок в его «концепцией Геи». Он говорил о том, что наша планета – единый организм, работающий с целью самосохранения, и нам необходимо делать для его сохранения и стабильности все. На данную идеологию сильно повлияли восточные философские системы, такие как буддизм и даосизм.

Существует два направления в экологизме: светло-зеленое – оно представляет социально-реформистский экологизм, обосновывает экологический кризис отношением человека к освоению природы и видит путь в изменении формы цивилизации по пути просветительских демократических ценностей; и темно-зеленые – радикальное течение, ратующее за фундаментальную перестройку общественно-политического порядка, утверждают, что катастрофа и кризис неизбежны, поэтому ничего изменить нельзя.

Антиглобализм – радикальная идеология, проявившая себя в западно-европейских странах в 90-е годы, и являющая собой форму стихийного протеста широких масс население против неолиберальной модели экономического развития, и насаждения глобальной экономики в странах 3-го мира. Антиглобалисты высказываются в пользу реформирования современной системы мировых экономических связей, говорят о недееспособности современных международных институтов в противостоянии глобализации.

15. Понятие государства как политического союза.

В отношении понятия государства в науке нет единого подхода. Все многообразие подходов к пониманию государства можно свести к следующим направлениям:

1.    Государство как союз людей. При подобном подходе под государством понимается государственно-организованное общество.

2.    Государство как политическая организация. Подобная точка зрения является преобладающей в современной теории государства и права. При данном подходе государство рассматривается как особая политическая организация публичной власти, управляющая делами общества, как институт.

Макс Вебер понимал государство как политический союз, нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство, Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует. Такое определение он дает государству как политическому союзу в своем труде «Политика как призвание и профессия».

, Государство – это суверенная публичная политическая организация, которая при помощи специального аппарата управления и принуждения распространяет свою власть на население, проживающее на определенной территории, и закрепляет свои веления в общеобязательных правовых предписаниях.

Как специфический институт поли­тической власти государство облада­ет рядом качественных свойств, от­личающих его от иных институтов.

Прежде всего, государство выступает как институт, который дей­ствует на строго ограниченной территории. Законы и правила, нормы и постановления государства действуют только на определенном про­странстве, обладая соответствующими ограничениями в регулирова­нии поведения граждан. Этот признак отличает государство от всех иных политических и социальных объединений людей, формирую­щихся на основе их кровнородственных, этнических, идеологичес­ких, экономических или других форм связи. Причем размеры самой территории не имеют значения (государства могут быть такими круп­ными, как Россия, и такими «карликами», как Ватикан).

Государство представляет собой публичный политический инсти­тут, обладающий особой организацией, структурой, профессиональ­но-кадровым составом и другими чертами, не совпадающими с ха­рактеристиками организации общества как такового. В этом смысле государство предстает в качестве особого аппарата управления социальными процессами, особой группы лиц, профессионально зани­мающихся осуществлением функций по руководству и регулирова­нию общественными отношениями.

Государство обладает высшей властью (суверенитетом) на зани­маемой им территории. Только оно может издавать и устанавливать общеобязательные законы, нормы, правила человеческого поведе­ния для постоянно проживающего на его территории населения. Кроме того, государство обладает правом отменять постановления и реше­ния частных политических структур и организаций, противоречащие его решениям. Тем самым государство устанавливает для проживаю­щих на его территории людей гражданский статус, означающий как признание властью собственной ответственности перед ними, так и установление за гражданами известных прав и обязанностей перед государством. Обычно люди получают государственное гражданство по факту рождения на территории данного государства.

В рамках контроля за вводимыми им правилами общежития госу­дарство обладает монополией на легальное применение силы, на фи­зическое принуждение отдельных граждан, групп или организаций к выполнению принятых им решений. Спектр применяемых государ­ством средств контроля, таким образом, может простираться от со­знательного побуждения и мотивации поведения граждан вплоть до физического уничтожения тех, кто не придерживается установлен­ных им норм. Для такого обеспечения контроля у государства имеются особые органы – армия, полиция, службы безопасности, прокурату­ра, суд, а также соответствующие средства – оружие, тюрьмы и др.

Государство обладает и монопольным правом на взимание с на­селения различного рода налогов и сборов, которые используются для материального поддержания социальной организации совмест­ной жизни: на оплату работы госслужащих, создание структур общесоциального назначения (судов, больниц, школ), а также для обес­печения целенаправленных изменений в области экономической, социальной и духовной жизни (для обеспечения реализации государ­ственной политики в этих сферах). Тем самым государство претенду­ет на представление интересов всех граждан, заинтересованных в по­зитивном развитии своей страны и общества.

К внутренним функциям государства относятся; охрана правопорядка, хозяйственная, идеологическая и социальная.

К внешним функциям государства относятся внешнеполитическая - поддержание отношений с другими государствами и деятельность в международных организациях, внешнеэкономическая и военная функции.

16. М.Вебер о формах политических союзов: сословное господство, патримониализм, султанизм.

М.Вебер выделяет четыре вида традиционной власти: патриархализм, патримониализм, султанизм и сословное господство. Вместе с созданием чисто личного управленческого (и военного) штаба господина каждое традиционное господство имеет склонность к патримониализму, а в случае наивысшей власти господина - к султанизму.

Патриархализм означает полную зависимость властителей от традиций и представляет “чистый” вид традиционной власти, свойственный родовым отношениям. Патримониализм характеризуется определенной свободой властителя от традиций и появляется тогда, когда возникает потребность в создании армии и административного аппарата для управления захваченными территориями. При этом и армия, и административный аппарат по сути являются собственностью правителя – он содержит и вооружает войска из своих личных средств, а также по собственному усмотрению назначает чиновников и определяет их полномочия.

По мере дальнейшего расширения подчиненной территории наступает период, когда правитель вынужден делегировать часть своих властных полномочий аппарату управления. Если чиновники рекрутируются из социальных низов и зависят от воли властителя, получая плату за выполнение административных функций, то происходит централизация власти, ведущая к формированию султанизма – разновидности патримониализма, характерной для стран Востока, при которой власть передается по наследству, а правитель фактически свободен от патриархальных традиций, что на деле нередко граничит с абсолютным произволом.

Западная разновидность “позднего патримониализма” – сословное господство – отличается от султанизма тем, что чиновники рекрутируются из местной знати, образуя сословие нотаблей, которые при выполнении управленческих функций обычно не нуждаются в оплате. В результате происходит децентрализация власти: формируется сильная местная власть в лице крупных землевладельцев – феодалов, которые выступают посредниками между центральной властью и подданными. При феодализме верховный правитель – король, царь и т. д. – может передавать часть властных полномочий и соответствующих привилегий нотаблям, строя свои взаимоотношения с ними на договорных началах, поэтому административные проблемы решаются на основе права. По мнению М.Вебера, в силу последнего обстоятельства феодализм тяготеет к легальному типу власти и служит ступенью на пути к формированию рационального государства.

Сословным господством следует называть такую форму патримониального господства, при которой господином апроприируется власть, определенная штабом управления и соответствующие экономические возможности. Присвоение может осуществляться (как и во всех подобных случаях):

a) со стороны союза или категории лиц, имеющих свои отличительные черты, или

б) лично (и в действительности только пожизненно), или по наследству, или в качестве свободной собственности.

Сословный обладатель господской власти покрывает издержки управления из собственных и присвоенных им средств управления. Обладатель военной господской власти или сословный член рода - военный экипируют себя сами и при случае экипируют контингенты, набранные ими патримониально или сословно (сословная армия).

17. Исторические формы политических (и «полуполитических») союзов: вождества, полисы.

Государство существовало не всегда. Политическая организация древних обществ охотников и собирателей строилась на кровнородственных отношениях, не было ни официального, политически оформленного разделения труда, ни институтов принуждения, наделенных правом применять силу по отношению к людям. Дифференциация и управление усложнялись вместе с усложнением форм объединения от родовой общины к соседской, от общин к вождествам, племенами и суперсоюзам.

Исторически одними из первых форм полуполитических союзов являются вождества.

Вождество – тип социальной организации, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, более крупному из них, в котором проживает правитель (вождь).

Теория вождества ( от англ chiefdom) принадлежит к числу наиболее фундаментальных достижений западной полит антропологии. Вождество занимает среднюю ступень и понимается как промежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическими государственными структурами.

Наиболее фундаментальные стороны теории вождеств были сформулированы в трудах Э. Сервиса, М. Салинза.

В качестве иллюстрации вождества можно привести пример одного из Традиционных обществ Северо-Восточной Танзании второй половины 19 века.

Вождества обычно состояли из общин численностью 500-1000 человек. Каждая из них возглавлялась помощниками вождя и старейшинами, которые соединяли общины с центральным поселением.

Общее количество этих лиц не превышало несколько десятков человек.

Общинники подносили вождю подарки продуктами, скотом, пивом.

За это вождь обеспечивал подданных магической защитой в отношениях с богами, защищал их от возможных политических напастей, перераспределял между ними подарки.

Реальная власть вождя была ограничена советом старейшин. Совет при желании мог сместить неудачливого или неугодного вождя, а также выбирал из его родственников нового вождя.

Можно предположить, что в наиболее распространенном варианте вождеств социальная стратификация имела троякий вид:

вверху общественной пирамиды располагались наследственные вожди и другие категории элиты, в середине свободные – полноправные непосредственные производители, внизу различные группы неполноправных и бесправных лиц.

Сущность вождества:

• вождество – один из уровней социокультурной интеграции, который характеризуется надлокальной централизацией.

• в вождестве существует иерархическая система принятия решений и институты контроля, но отсутствует узаконенная власть, имеющая монополию на применение силы

• в вождестве существует четкая социальная стратификация и ограниченный доступ к ключевым ресурсам, а также имеются тенденции к отделению эндогамной элиты от простых масс в замкнутое сословие

• важную роль в экономике играет редистрибуция – распределение прибавочного продукта по вертикали

• чифдом как этнокультурная целостность характеризуется общей идеологической системой, и / или общими культами и ритуалами

• правитель вождества имеет ограниченные полномочия, а чифдом в целом является структурой, неспособной противостоять распаду ( концепция Р. Коэна)

• верховная власть в вождестве имеет сакрализованный, теократический характер (мнение разделяемое не всеми)

Вождество можно определить форму социополитической организации позднепервобытного общества, которая с одной стороны, характеризуется тенденцией к интеграции посредством политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики, идеологическим единством, с другой стороны тенденцией к внутренней дифференциации посредством специализации труда ( в том числе и управленческого) неравным доступом к ресурсам, отстранением непосредственных производителей от управления обществом, статусной дифференциации культуры.

То есть в вождествах сохраняются старые родовые органы власти – старейшины ….

+ возникают новые во главе с вождем

вождество – типичный вариант перехода от догосударственного образования к государственному

концепция вождества:

неоэволюционистская схема:

• по уровню соц. интеграции – средняя ступень

• горизонтальноорганизационная соц. система не справляется с нагрузкой и вводится организационная иерархия, т. е. надобщинная структура управления, вождество. появление вождеств – 1-ый опыт введения полит иерархии.

Типология вождеств.

Существует много разных попыток типологии вождеств.

Наиболее популярны классификации по степени структурной сложности.

Распространено на простые и сложные.

для простых характерен один уровень иерархии,

сложные или составные – след этап социально-политической организации,

они состояли из нескольких вождеств

мог быть и третий уровень иерархии

правители вождеств не имели специализированного аппарата принуждения – главное отличие от государства. в государстве правительство может применять санкции с помощью легитимизированного насилия.

Альтернативы вождеству.

В схеме Сервиса ему альтернативы нет.

Э. Сервис:

- локальная группа

-община

-вождество

- архаическое государство

- государство – нация

Отличие от военной демократии:

1)   народ отстраняется от непосредственного управления. Вождь и его окружение  организуют экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества.

2) Более четко просматривается иерархия поселений и родов (вертикальное подчинение).

3)  Появление зачатков управленческого аппарата, бюрократии.

4)  Тенденция к сакрализации (обожествлению) личности вождя.

Полис.

Одной из форм государства как политического союза были античные полисы. Развитие производительных сил греческого общества, социально – экономическая дифференциация и распад общества на классы привели в VIII-VII вв. до н.э. к образованию в Греции античного города – государства – полиса, имевшего некоторые отличия от большинства ранних городов – государств Востока.

Вообще, полис (цивитас) – гражданская община, город-государство.

- форма социально-экономической и политической организации общества и государства в Др. Греции, и Др. Риме.

Возник в 9-7 вв. до н.э.

- политическое сообщество, с ярко выраженной публичностью

- органы власти не были отделены от населения

- они слабо выражены, рано говорить о наличии специального аппарат управления

на небольшой территории, необзятально должны быть органы власти

ставят под сомнение, что полис это город-государство

в основе этого суждения отсутствие специализированного аппарата упралвения,

т.к. не возникали потребность, подобная картина в средневековой Европе. Графы, герцоги выступали как вассалы короля, специализированного аппарата нет, он появился с возникновением бюрократии.

В целом полис, особая форма рабовладельческого государства, по сравнению с древневосточными рабовладельческими деспотиями того времени, безусловно, представлял собой явление исторически прогрессивное.

Полис - (греч. pólis, лат. civitas), город-государство, особая форма социально-экономические и политические организации общества, типичная для Древней Греции и Древней Италии. Территория П. состояла из городской территории, а также из окружавших её земледельческих поселений (хоры). П. возникли в процессе борьбы с пережитками родового строя, роста товарно-денежных отношений, отделения ремесла от земледелия, обострения социальной борьбы земледельцев-общинников и торгово-ремесленных слоев с родовой знатью. Экономическим базисом П. являлась античная форма земельной собственности, которая выступает всегда в противоречивой, двойственной форме - как собственность государственная (общинная) и как собственность частная, причём последняя обычно обусловлена первой (см. К. Маркс, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 471). Право частной собственности на землю имел лишь полноправный гражданин П. (общины), являвшийся таковым благодаря своему происхождению. Наряду с полноправными гражданами территорию П. населяли свободные, но неполноправные жители - метеки, периэки, вольноотпущенники, занимавшиеся обычно ремеслом и торговлей, а также лишённые всяких прав рабы. П. обеспечивал коллективу полноправных граждан право собственности на землю и рабов, обязанностью его была забота об экономическом поддержании граждан П.; соответственно, внешняя и внутренняя экономическая политика П. направлялась на восстановление мелкой и средней земельной собственности (выведение колоний и клерухий, аграрной законы и т.д.). В П. вводились т. н. литургии, раздача зрелищных денег, плата за несение военной (во флоте) и государственной служб. Все граждане П. от 17-18 до 60 лет составляли народное ополчение. Богатые и средние слои общества служили всадниками и тяжеловооружёнными пешими воинами (гоплиты), а более бедные - легковооружёнными воинами. Специфика полисных отношений способствовала формированию полисной идеологии, полисного патриотизма.

Политическое устройство П. при всём их разнообразии представляло некоторое единство. Государственный аппарат П. состоял из народного собрания (апелла, экклесия) полноправных граждан-мужчин, совета (герусия, ареопаг, буле, сенат) и различных выборных должностных лиц (магистратов). Народное собрание - наиболее демократический орган управления - было атрибутом всякого П. Оно осуществляло право гражданина управлять государством. В зависимости от того, какой вес в политической жизни удалось приобрести торгово-ремесленными слоям и земледельцам-общинникам в борьбе с родовой знатью, П. были либо олигархическими (например, Спарта), либо демократическими (например, Афины). В экономическом отношении различие между П. определялось большей или меньшей ролью хоры, т. е. соотношением между земледелием и ремеслом и торговлей. Типичным земледельческим П. была Спарта; Коринф, имевший незначительную хору, был типичным торгово-ремесленным П.

С установлением рабовладельческого строя П. становится формой рабовладельческого государства. Однако рост частной собственности, эксплуатации рабского труда приводят к разорению основной массы земледельцев-общинников, разложению античной формы собственности, а следовательно, к кризису П. Кризис П. приходится в Греции (пережившей период наивысшего расцвета П. в 5 в. до н. э.) на начало 4 в. до н. э., в Риме (где полисные отношения достигли наибольшего развития в 5-3 вв. до н. э.) на 3-1 вв. до н. э.

18. Основные теории происхождения государства.

Представления о происхождении государства менялись с течением времени. Главная цель теорий – это найти основные закономерности возникновения государств у разных народов.

В частности, в Древней Греции в основном преобладали теории естественного происхождения государства. Так, Аристотель полагал, что люди как социальные по своей природе су­щества, стремящиеся к совершенству и потому постоянно взаимо­действующие друг с другом, неизбежно образуют общество и его формальную организацию – государство. При этом государство слу­жит не только проявлением естественного стремления людей к вза­имному общению, но и средством достижения ими морального со­вершенства.

В средневековье преобладала теократическая концепция, рассматривавшая государство как Божий промысел, основываясь на тезисе, что «вся власть от Бога». Такое понимание природы государствен­ной власти предусматривало, что именно Бог выбирает короля и да­рует ему абсолютные полномочия по отношению к подданным, ко­торым надлежало подчиняться земному властителю, даже если тот был тираном.

Патриархальная теория трактует государство как большую семью, в которой отношения монарха и подданных отождествляются с отношениями внутри семьи. К наиболее известным представителям патриархальной теории  можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя 17 века Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского. Представители теории исходили из того, что  разрастание семьи  в результате объединения людей и увеличения числа родственных семей приводит, в конечном счете, к образованию государства. Таким образом, государство – это большая, разросшаяся семья.

Эта теория характерна для раннего Нового времени. Такую концепцию, по сути, изложил еще Конфуций, который призывал сроить отношения с подданными на основе добродетели и опекунства.

Собственную трактовку происхождения государства дала договор­ная теория, находившаяся в оппозиции к «божественному праву ко­ролей» и основывавшаяся на идее народной власти, т.е. признания народа главным источником государственного суверенитета. Возник­шая в XVII-XVIII вв. теория общественного договора в самом общем виде утверждала идею о том, что властители и подвластные имеют друг перед другом определенные обязательства, возникшие в тот период, когда суверенный народ согласился создать государство и пе­редать правителям определенные полномочия. Таким образом, признавалось, что люди могут аннулировать правительство и государ­ство, если они не служат их целям. Основными представителями теории были Гоббс, Локк, Руссо и другие.

Свою лепту в обоснование источников возникновения государ­ства внесли теоретики, настаивавшие на насильственном характере этого процесса теория насилия.

Возникает в 19 веке. Наиболее известные представители – Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский и др.

Причину происхождения государства сторонники теории видели в военно-политических факторах – насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями необходим аппарат принуждения, которым и стало государство.

Государство – естественным образом возникшая организация властвования одного племени над другим. Поэтому государство – не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

В теории насилия выделяются два направления:

-         теория внешнего насилия (Каутский, Гумплович)

Государство возникает как результат завоевания одного племени другим. Государство необходимо для поддержания власти победителей.

-         теория внутреннего насилия (Дюринг)

Государство возникает как результат насилия одной части общества над другой.

Следует признать определенное значение насилия в процессе образования государства, но не следует отводить насилию роль решающего фактора в процессе образования государства.

Собственную трактовку происхождения государства дала маркси­стская теория, в которой указывались определенные предпосылки данного процесса и непос­редственная причина создания государства. Возникает во второй половине 19 века. Представители Маркс, Энгельс («Происхождение семью, частной собственности и государства»), Ленин и пр.

Государство возникает в силу классовых противоречий.

Общественное разделение труда и усовершенствование орудий труда приводит к повышению производительности и появлению прибавочного продукта, который первоначально оставался собственностью общины. Со временем указанный прибавочный продукт начинает присваивать социальная верхушка (вожди, их окружение, жрецы и пр.) Это приводит к появлению частной собственности и имущественному расслоению. Появляются классы и экономическая зависимость неимущих от имущих. Между классами начинаются борьба за обладание прибавочным продуктом. Стремясь сохранить свою собственность, экономически господствующий класс создает специальный аппарат классового господства и угнетения – государство.

Энгельс: «Государство не является силой, навязанной обществу извне. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавится от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого необходима сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, вышедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждая себя от него, есть государство».

19. Современные представления о происхождении государства.

Следует отметить, что современная наука имеет довольно общие представления о происхождении государства. Возникновение государства стало результатом усложнения обществен­ного развития, формирования мно­гообразной гаммы общественных интересов, неоднозначности развивавшихся связей властвующих и подвластных.

Рассматривая процесс возникновения государства, следует исходить из следующих моментов:

1.   Происхождение государства есть исторически обусловленный процесс, вызванный развитием первобытного общества. Причины происхождения государства следует искать в тех изменениях, которые происходили в родовой и соседской общине.

2.   Следует отличать процесс возникновения исторически первых государств и процесс возникновения государства вообще. Возникновение нового государства не редкость в современном мире. Но «исторически чистым» является происхождение только первоначальных государств, возникающих ориентировочно 6-8 тыс. лет назад независимо друг от друга в различных регионах земного шара.

3.   У различных народов процесс образования государства шел по-разному. Это обусловлено особенностями экономического, политического, идеологического развития данных народов, спецификой природно-климатических условий, влиянием соседних обществ и прочими факторами.

Следует выделить следующие общие предпосылки возникновения государства.

- переход к производящей экономике (т.н. неолитическая революция). Это привело к появлению прибавочного продукта. Появившиеся излишки первоначально считались собственностью всей общины.

- социальная дифференциация. В первобытной общине просматривалась только поло-возрастная стратификация, что не сказывалось на стратификации интересов. При разложении первобытной общины происходит разделение общества в зависимости от выполняемых производственных функций. Можно выделить следующие профессиональные группы: земледельцы, скотоводы, ремесленники, купцы.

- выделение специального слоя людей, профессионально занимающихся управлением (бюрократии). В первобытном обществе власть и управление осуществлялись на общественных началах. Носители власти (вождь, старейшины и пр.) наряду с другими общинниками участвовали в экономической деятельности рода. Усложнение экономической деятельности, необходимость контролировать и распределять прибавочный продукт между общинниками требовало появления слоя людей, которые занимаются исключительно организаторскими функциями, не участвую в производственной деятельности общины. Такие функции стали осуществлять вождь и его ближайшее окружение.

Представители зарождающего аппарата управления, распоряжаясь общими ресурсами, извлекают для себя определенную выгоду, тем самым способствуют имущественной дифференциации, сосредоточению материальных благ в руках ограниченного круга лиц, близких к вождю и его окружению. Таким образом, возникновение государства способствовало дальнейшему имущественному расслоению общества, появлению классов.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что возникновению государства способствовало появление новых, производящих форм хозяйствования, возникающая социальная дифференциация общества, усложнение всей системы общественных отношений.

20. Становление и особенности современного («западного») государства.

Современное государство — это модернистский (современный) и западный проект. Оно складывалось на протяжении нескольких столе­тий в Европе, начиная со Средневековья. Средневековая система управ­ления была очень сложной и многоуровневой. Одновременно действо­вали слабые императоры и сильные короли, влиятельные аристократы (графы и князья) и несколько уровней частично автономных дворян. В соответствии с феодальными установлениями, эти разные уровни вла­сти были связаны друг с другом сложной системой взаимных обяза­тельств. Эту сложную картину следует дополнить собственной иерар­хией Католической церкви, влияние которой отнюдь не ограничивалось религиозно-идеологической сферой. Не стоит сбрасывать со счетов и ранние формы парламентов, уже действовавших на некоторых террито­риях.

В ХУ1-ХУШ вв., то есть с началом периода Модерна (Совргменно-сти), в разных районах Европы начали появляться сильные централизо­ванные правители, который стремились установить неограниченный контроль над своей территорией — абсолютные монархи. Им удалось ограничить независимую власть графов, князей, 'бояр или баронов, обес­печить централизованный сбор налогов, создать большие армии и раз­ветвленный бюрократический аппарат, систему законов и правил. В тех странах, где победила протестантская Реформация, королям удалось установить свою власть также и над церковью. В ряде стран они сильно ограничили деятельность парламентов, сохранившихся со времен Сред­невековья.

В XVIII — начале XIX вв. рост государств получил мощный им­пульс в результате Французской и Американской революций. В резуль­тате американской революции было создано первое «сконструирован­ное» государство и весьма эффективная конституционная модель. Рево­люции привели к мощной мобилизации в армии обычных людей, быст­ро сменивших профессиональные армии аристократов. Империя Напо­леона во Франции продолжила эту массовую мобилизацию, открыв путь тому типу европейского и американского государственного строи­тельства, который стал преобладающим уже к концу XIX столетия. Массовые армии, начальное образование и протест против универсали­стских притязаний широко распространившегося либерализма привели к возникновению «национальных государств» (nation state). Значение такого типа государственного устройства стало понятным после объе­динения Германии и Италии (1848—1870 гг.), а также Гражданской войны в США в 1860-е годы. Еще одним важным событием стал распад Испанской и Португальской империй в Латинской Америке и формиро­вание множества самостоятельных латиноамериканских государств, формировавших свое государственное устройство по европейским, а отчасти американскому образцу. Начиная с 1980 г. то есть с наступле­нием эпохи империализма, европейские державы создают колониаль­ные империи, тем не менее, сохраняя тип национального государства в метрополиях. Приблизительно в это же время быстрыми темпами свою модернизацию осуществляет Япония, создавая большую армию, бюро­кратию, вводя всеобщую грамотность и т.д.

Большинство современных западных государств представляют собой так называемые welfare states. То есть общество, где существует государственная ответственность за благосостояние граждан, которая не может быть возложена ни на самого индивида, ни на частную корпорацию или местную власть. Государство предоставляет льготы и решает проблемы социального обеспечения, особенно в области здравоохранения, образования, обеспечения жильем, поддержания доходов посредством пособий по безработице, пособий малообеспеченным семьям, денежных доплат низкооплачиваемым работникам и т.п. Финансирование этих расходов осуществляется государственными страховыми программами и через систему налогообложения, которая уменьшает социальное неравенство посредством перераспределения ресурсов. Первой программой государства всеобщего благосостояния считается система национального социального обеспечения, введенная Бисмарком в Германии в 1880-е гг. Полную ответственность за благосостояние граждан возлагало на себя и социалистическое государство. Государство всеобщего благосостояния – это характеристика модерных обществ, для которых характерно значительное вмешательство государства в экономику, общественная собственность на важнейшие коммунальные предприятия и услуги. В политике постмодерных государств господствуют противоположные тенденции - поддерживается самостоятельность, конкурентоспособность, рыночное и частное предпринимательство. В результате многие компоненты государства всеобщего благосостояния ликвидируются, пособия и услуги предоставляются лишь наиболее нуждающимся, все остальные обеспечивают себя сами. Государство неохотно берет на себя управление экономикой. Отмечается движение от "организованного", регулируемого государством монополистического капитализма, к его "дезорганизованной" форме, характеризующейся большей конкуренцией и меньшей регуляцией. В постсоциалистических странах наблюдаются подобные же тенденции.

Важной также является плюралистическая концепция государства. Государство здесь понимается преимущественно как «третейский судья» или «ре­фери» в обществе. Такое же понимание, кстати сказать, вообще всегда господство­вало в англо-американской политологии, чем и объясняется ее склонность больше внимания обращать не на государство и его институты, а на «правительство». Для этой традиции и в самом деле характерна склонность третировать государство как абстракцию, а такие институты, как суд, чиновничество и армию — как независи­мые, самодостаточные структуры, будто бы никак не связанные с государственной машиной. Современные теоретики плюрализма, однако, приняли гораздо более критич­ный взгляд на государство, вылившийся в концепцию неоплюрализма. Такие тео­ретики, как Роберт Даль, Чарльз Линдблом и Дж. К. Гэлбрейт, пришли к пониманию того, что современные индустри­альные государства и более сложны, и менее чувствительны к давлению со стороны общества, чем полагал классический плюрализм. Эти теоретики, скажем, призна­ют, что бизнес пользуется столь «привилегированным положением» в отношении правительства, что соперничать с ним не под силу никаким другим группам обще­ства. В книге «Политика и рынки» Линдблом дал самую широкую картину того, что бизнес как главный работодатель и источник капита­ловложений при любых обстоятельствах оказывает сильнейшее воздействие на пра­вительство, каковы бы ни были идеологические его наклонности и программные заявления. Более того, теоретики неоплюрализма сегодня утверждают, что государ­ство может иметь и на самом деле имеет свои собственные интересы: государствен­ная элита, состоящая из высшего чиновничества, судей, высокопоставленных чи­нов полиции и армии, может преследовать либо свои собственные бюрократичес­кие интересы, либо интересы своей «клиентуры». И в самом деле, если допустить, что государство само по себе является политическим актором, его вполне можно рассматривать как одну громадную (возможно, самую могущественную) группу интересов в обществе. В духе этой аргументации Эрик Нордлинджер (Епс МогсШпеег, 1981) разработал даже новую, государствоцентричную, модель либеральной демок­ратии, основанную на постулате «автономной независимости демократического государства».

Социально государство, примером является Швеция. По мнению Х. Байера, “современное социальное государство - это централизованно управляемая забота об обеспечении всех граждан во всех жизненных положениях, которая раскрывается как первейшее проявление современной демократии, при том, что социальная справедливость основывается на экономическом либерализме”

21. Основные подходы к концептуализации гражданского общества: m-концепция и l-концепция.

Гражданское общество характеризует всю сово­купность разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощаю­щую реальный уровень самоорганизации социума. Описываемое по­нятием «гражданское общество» состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской само­деятельности жителей той или иной страны, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере.

Чарльз Тейлор предлагает рассматривать развитие концепции гражданского общества с точки зрения двух направлений. Первое направление, по мнению Тэйлора, связано с именем Джона Локка и предполагает, что общество до появления политики и государства живёт по естественным законам. В этом обществе уже есть и право, и мораль. Государство возникает лишь для того, чтобы гарантировать порядок, то есть выполнять минимальные функции, а гражданское общество в этой связи приравнивается к политическому обществу.

Дж. Локком используется даже специальный термин 'политическое общество', который шире понятия 'государство', поскольку английский политический мыслитель' включает в него все виды добровольных союзов и соглашений людей при выборе своих способов и форм правления

К L-традиции Тэйлор отнес кроме Локка многих других авторов англо-американской либеральной мысли. Сюда попали такие теоретики, как Адам Фергюсон - автор первого специального исследования "Опыт истории гражданского общества" (1767), Адам Смит - автор фундаментальной "Теории нравственных чувств" (1759), заложившей основы более позднего и лучше нам известного исследования "О богатстве народов", радикальный мыслитель американской революции Томас Пейн с его теорией минимального государства и другие

Для L-традиции важна концепция естественного состояния, в которой уже заложены все основные черты той совокупности разнообразнейших форм жизни, которую более поздние англо-американские теоретики будут называть "гражданским обществом".

То есть, по сути, гражданское или политическое общество является своеобразной предпосылкой образования государства, а, следовательно, они не находятся в вечном конфликте.

С другой стороны, существует так называемая M-традиция, берущая своё начало в трудах Шарля Монтескьё. Основное отличие М-традиции от L-традиции заключается в том, что в М-традиции присутствует сильное централизованное государство. Общество в этом случае подвержено угрозе развития государственного деспотизма, вмешательства государства в их частную жизнь, поэтому проект гражданского общества сводится к построению переходных органов, структур, опосредующих отношения между индивидом и государством.

Несмотря на то, что L-традиция и М-традиция исходят из различных предпосылок, при осмыслении гражданского общества их следует рассматривать в комплексе, что блестяще продемонстрировал Гегель в своём труде "Философия права". Синтез Гегеля – рассмотрение гражданского общества в качестве одной из составляющих триады семья – гражданское общество – государство, отражающей развитие этической жизни. Гегель, однако, воспринимает гражданское общество негативно, называя его "государством нужды и рассудка". Только с возникновением государства всеобщего интереса – нравственного целого и подчиняющегося власти разума – снимаются все негативные проявления гражданского общества, которое Гегелем воспринимается в духе corps intermediares. Безусловным заслугой Гегеля является то, что он наметил чёткое разделение понятий "гражданское общество" и "государство".

22. Ф.Теннис об «общности» и «обществе».

Важнейшая работа Тенниса — «Общность и общество» (1887). Рассматривая общественные отношения как волевые, Теннис подразделяет их в зависимости от выраженного в них типа воли: естественная инстинктивная воля направляет поведение человека как бы сзади, рассудочная воля предполагает возможность выбора и сознательно поставленную цель действия.

Таким образом, концепция Тенниса – волюнтаристская. Воля в его понимании формирует и поддерживает конкретные социальные преобразования, дает начало двум возможным типам социальных отношений – общине (гемейншафт) и обществу (гессельшафт).

Община формируется посредством сущностной (органической) и инстинктивной воли, ее признаки: социальные отношения родства, обычаи и традиции, семейное право, форма организации деревня, обмена – земля.

Общество формируется избирательной и рассудочной волей, признаки – опосредованные контакты, экономический обмен, город, контрактное право, деньги.

Община и общество у Тенниса были сконструированы в виде идеальных психосоциальных типов социальных отношений, располагающихся в иерархии. Он построил их в ходе анализа реальных типов – родовых и соседских общин, коллективов и др.

В строгом смысле Теннис был, по сути, продолжателем L концепции в понимании гражданского общества. Он разграничивает гражданское общество и государство и мыслит общество как некую систему коллективных интересов граждан, которые они реализуют посредством объединения гражданского капитала и образования «социальной республики».

Государство она мыслит как средство для достижения своих целей, т. е. в первую очередь как орган защиты ее личности и собственности, в том числе духовной собственности, высоко ценимой и почитаемой ее носителями.

Государство – это лишь форма организации общества, объединения его ресурсов.

23. Р. Патнэм. «Чтобы демократия сработала». Критерии отнесения ассоциаций к сфере гражданского общества.

Роберт Д. Патнэм – в своей работе об итальянской политике «Чтобы демократия сработала» Патнэм развивает тезис о том, что качество работы демократического правительства во многом определяется жизнеспособностью гражданского общества.

В качестве одного из основных он использовал понятие «социальный капитал» - то есть особенности социальной организации (принципы нормы, структуры), это моральные ресурсы, как основу упрочения эффективности осуществляемых действий и целей. Это то, что помогает людям интегрироваться в «ячейки гражданской вовлеченности». «Ячейки гражданской вовлеченности» представляют собой систему организации социального капитала, они воспитывают нормы взаимности, содействуют общению и укреплению горизонтальных связей в обществе, поощряют поток информации, содействуют развитию экономики.

Нормы и ценности гражданского сообщества воплощаются и реализуются через конкретные социальные структуры и формы практической деятельности. Токвиль огромное внимание уделял склонности американцев к созданию гражданских и политических ассоциаций: "Американцы самых различных возрастов, положений и склонностей беспрестанно объединяются в разные союзы.

Гражданские ассоциации способствуют эффективности и ста­бильности демократической власти в двух смыслах: «внутренне», воздействуя на отдельных людей, и «внешне», влияя на политику государства. Они выполняют важную функцию артикуляции интересов.

Гражданские ассоциации прочно связаны с эффективностью общественных институтов. В гражданском обществе ассоциации вездесущи, они пересекаются друг с другом, а участие в них отражается во всех без исключения образцах общественной жизни.

Таким образом, главным ключом к работе демократии является социальный капитал. Анализируя развитие севера и юга Италии, Патнэм указывал, что слабое развитие социального капитала на юге ведет к слабым демократическим ценностям, а сильный социальный капитал Север обуславливает развитие гражданского общества и демократии.

Этот с.к он оценивал в Италии по 4 индикаторам – вовлеченность в ассоциации, активность СМИ, участие в выборах и членство в партиях и общественных организациях.

Критерии отнесения ассоциаций и само это отнесение, по сути, лежит в плоскости различения 2 концепций – одночленной и трехчленной. Сторонники первой из них относят к сфере гражданского общества политические и экономические ассоциации, а сторонники второго - наоборот, - разграничивают эти образования. Как указывал Эндрю Арато, что главными критериями ассоциаций является их добровольность, сознательность, способность к социализации человека и институционализированность, то есть фактически включенность в горизонтальные связи.

24. Дискуссии о структуре гражданского общества в современной политического науке.

В современной политической науке под гражданским обществом как таковым чаще всего понимают «сферу интеракции между индивидами и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения, объединений, социальных движений и различных форм публичной коммуникации» Такое определение дают Джон Коэн и Эндрю Арато. Дискуссии о структуре гражданского общества в современной политической науке и проблеме включения, или не включения в него таких элементов, как семья, церковь, экономические ассоциации и так далее, существует в рамках двух противоборствующих концепций его структуры.

Арато является сторонником трехчастной концепции, ведущей свое начало от идей Грамши и Парсонса, отделявших гражданское общество (социетальное по Парсонсу) от политического (партии, организации публичной политики) и экономического обществ (фирмы, кооперативы, ассоциации). Хотя, как признает сам Арато, в настоящее время трехчастное разделение общества по-прежнему выглядит достаточно сомнительным, ведь на самом деле экономика, политика и сфера гражданских отношений тесно связаны между собой и не могут быть четко отделены друг от друга. Сторонники одночастной концепции, признающей единство и взаимопроникновение всех сфер общества, признают включение в сферу гражданского общества семьи, церкви, школы, общин, политических партий и общественных организаций. Сторонником такого подхода является Филипп Шмиттер, хотя он не включает в эту сферу политические партии, так как гражданское общество должно иметь горизонтальные связи, а партии имеют признак иерархичности.

Политизация ряда институтов гражданского общества (церковь, СМИ) вызвана тем, что государство не обеспечивает условий для их нормального функционирования. Поэтому многие институты включаются в политический процесс. В условиях развитого гражданского общества и правового государства каждый институт, как правило, выполняет только принадлежащие ему функции.

25. Исследования процессов формирования гражданского общества в современной России.

Гражданским обществом обычно называют наивысшую форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от политического государства. Существенными признаками гражданского общества является то, что оно может контролировать государство и противостоять ему. В истории человечества гражданское общество не однажды побеждало государство (Великобритания, США). Или помогало государству, когда оно испытывало трудности. На Востоке, напротив, гражданское общество находилось в аморфном состоянии, а государство было всем.

В России государство обычно одерживало победу над гражданским обществом, подчиняло его и “вытаптывало”. И чудовищный эксперимент над ним, проводимый тоталитарным государством в течение 70 лет, привел к тупику исторического развития. Поэтому и возродился интерес к гражданскому обществу как политическому идеалу. Гражданское общество можно также рассматривать как общество, в котором существуют развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, и эти связи не опосредованы государством.

Иные отношения государства и общества складываются, когда общество, человек растворяются в государстве. Тогда мы говорим о “вытоптанном” сильным государством обществе. Некогда продукт общества, государство – вторично по отношению к нему, но нормальное государство представляет собой политико-территориальную форму существования общества и организационно-властное средство, способствующее сохранению и развитию общественной системы, обеспечению благополучия людей, их стремления к свободе и счастью.

Это происходило в силу неразвитости гражданского общества, его “вытаптывания” сильным государством, которое в свою очередь было поглощено КПСС. Но гражданское общество и государство нуждаются друг в друге, либо взаимно дополняются, либо они равно несут потери от нарушения связей

Для России гражданское общество является идеалом, представлением о гармонии отношений человека и человека, личности и общества.

Движение к гражданскому обществу наиболее ярко проявляется в духовной сфере

Препятствием к скорейшему вызреванию гражданского общества является чрезмерная ограниченность полномочий представительных органов власти в стране, а зачастую лишь “декоративный” характер их деятельности. Народное представительство на уровне регионов состоит сплошь и рядом из руководителей исполнительных органов нижестоящей власти, что противоречит принципу разделения властей и не позволяет депутатам уделять достаточное внимание законодательной и другой деятельности.

Задача современного российского общества заключается в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу” самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в России мешает доминирование государства во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных интересов.

Рассмотрение вопроса о становлении гражданского общества в России позволяет сделать два вывода: 1) гражданское общество в нашей стране делает хотя и существенные, но первые шаги; 2) становление гражданского общества у нас имеет свою специфику, но в целом развивается в направлении, по которому прошли демократические страны Запада.

26. Политические акторы и политическое участие: сущность понятий.

Участие в политической жизни является непосредственным показателем

самоопределения личности, востребованности и осуществимости ею своих прав,

выражением понимания человеком своего социального статуса и возможностей.

Известный американский политолог Дж. Нагель определяет политическое

участие как действия, посредством которых рядовые члены любой политической

системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности.

Политическое участие - это влияние граждан на функционирование

политической системы, формирование политических институтов и процесс

выработки политических решений. Американские политологи С. Верба и Н. Ни

подчеркивают, что политическое участие - это прежде всего инструментальная

активность, посредством которой граждане пытаются влиять на правительство

таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия”.

К политическому участию относятся действия по делегированию полномочий

(электоральное поведение); активистская деятельность, направленная на

поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; посещение митингов

и участие в демонстрациях; участие в деятельности партий и групп интересов.

Соответственно американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности политического участия: пассивные формы политического поведения граждан;

участие людей только в выборах представительных органов власти или только в

решении местных проблем; политические действия активных участников

предвыборных кампаний; деятельность политических активистов,

распространяющих свою активность на всю сферу политики; профессиональные

действия политиков.

Политический актор - (лат. actor – деятель) – индивид, общественная группа, институт и пр., осуществляющий конкретное политическое действие, т.е. субъект действия. В политологии термины актор и субъект выступают как синонимы.

Люди отличаются различной степенью активности в политике. Многие не слишком активны, но в целом участвуют в большей части институциализованных процессов. Некоторые лишь наблюдают со стороны, не только не принимая активного участия в политической жизни, но и не участвуя в выборах, не читая газет и т.п. Другие же, обычно это меньшинство граждан, напротив, принимают самое активное участие в политической жизни.

Основным властным институтом, одним из основных акторов политического процесса, выступает государство. Другим важным актором политического процесса является гражданское общество, которое тоже может рассматриваться как политический институт.

В то же время, под влиянием этого процесса происходит формирование своеобразной антитезы государства – гражданского общества.

Менее масштабными акторами политического процесса являются партии, группы интересов, а также индивиды и группы людей. Индивиды и группы могут участвовать в политике не только в институциональной форме, например, голосуя на выборах выборах, но и в неинституциональных формах, в форме стихийных массовых выступлениях.

Основными акторами политического процесса являются политические системы, политические институты (государство, гражданское общество, политические партии и т.д.), организованные и неорганизованные группы людей, а также индивиды.

27. Политический процесс: макро - и микроуровни

Категория политического процесса рассматривается в двух принципиальных аспектах: макро- и микро-.

Макроуровень понимается как универсальная динамическая характеристика системы, постоянная смена состояний в развитии чего-либо.

Микроуровень включает в себя изменение политики в частности, совокупность неких субпроцессов.

Если оценивать приоритет этих подходов с позиции их исторического появления, то дедуктивный способ макроанализа возник, вероятно, несколько раньше индуктивного микроподхода. Еще в своей 'Всемирной истории' в 40 книгах Полибий (II в. до н. э.) формулирует концепцию целостного круговорота политической жизни, предполагающего закономерный переход государства от становления к расцвету, а затем и упадку и определяющего шесть фаз единого цикла развития государства: монархию, тиранию, аристократию, олигархию, демократию и охлократию. Современный же этап развития концепций политического процесса открывается в XX веке микротеориями, связанными с именами А. Бентли и В. Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в 'Трактате по общей социологии' В. Парето, дала основание Й. Шумпетеру назвать последнего основоположником современной 'социологии политического процесса'. В. Парето.

28. Политический процесс как динамическая характеристика системы.

Политический процесс - динамическая характеристика политической жизни, он раскрывает глубинные изменения политической системы, ее эволюцию во времени и пространстве.

    Другими словами, политический процесс - это совокупность отношений между субъектами политики.

В начале 50-х годов возникает процессуальная теория воспроизводства политических систем Д. Истона, разработанная им на базе общей теории систем, анализ которой уже был сделан в главе VIII. В соответствии с этим подходом политический процесс выступает одновременно и как воспроизводство целостной структуры, и как цикличное функционирование политической системы во взаимодействии с социальной и внесоциальной средой, включающее влияние на процессы политики экономических, экологических, культурных и прочих факторов, Процессы функционирования отдельных государственных, партийных и других институтов включаются в качестве элементов в политический процесс на уровне макросистемы. В ходе политического процесса институциональная система адаптируется и приспосабливается в целом и в отдельных ее элементах, обеспечивая воспроизводство и сохранение как ее системных качеств, так и составляющих ее компонентов.

Если в модели политического процесса Бентли - Трумэна объектом давления низовых 'групп интересов' выступает правительство и его официальные институты, то в концепции Д. Истона макророль государства заменяется интегрирующими функциями политической системы. Политические системы разграничиваются Д. Истоном на два блока: внутренних, национальных систем и международной, наднациональной мегасистемы, в результате чего им выводятся особые международные факторы внутриполитических процессов.

Чтобы избежать излишней абстрактности, которой страдала его концепция, Д. Истон обратил внимание на внутренние содержательные компоненты политического процесса, интерпретируя их как взаимодействие формальных и неформальных структур власти с так называемым 'политическим сообществом' ('political community') стратифицированных групп и индивидов. Однако, несмотря на эту попытку, практически за скобками концепции Д. Истона осталась проблема включения отдельных субъектов и субпроцессов в целостный макропроцесс.

Таким образом, если суммировать различные концептуальные подходы, то можно понимать политический процесс как, во-первых, динамическое, интегральное измерение макрополитической жизни, заключающее в себе функциональное воспроизводство и изменение компонентов политической системы; во-вторых, как совокупную политическую активность социальных субъектов и, в-третьих, как борьбу за контроль над рычагами властвования и управления обществом, характеризующуюся определенной расстановкой и соотношением социально-политических сил.

29. Политический процесс и субъективированные понимание политики.

Политика может рассматриваться не только как интегральная целостность, но и как отношение 'целого' и 'части'

Действительно, политика проявляется в реальной жизни, прежде всего, как активность субъектов или как чья-то живая деятельность направленная на достижение каких-либо целей.

Современный же этап развития концепций политического процесса открывается в XX веке микротеориями, связанными с именами А. Бентли и В. Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в 'Трактате по общей социологии' В. Парето, дала основание Й. Шумпетеру назвать последнего основоположником современной 'социологии политического процесса'. В. Парето

берет в качестве базового конструкта для своей теории понятие 'элиты' как субъекта и движущей силы политического процесса, которой противодействуют контрэлиты, и, наконец, народ, играющий здесь роль скорее пассивную, чем активную.

Но настоящую революцию в развитии теории политического процесса произвела книга А. Бентли 'Процесс управления' (1908 год), в которой впервые была подробно разработана концепция 'групп интересов' (или 'заинтересованных групп'). Именно ему, одному из первых принадлежала немарксистская трактовка динамики социального процесса и интерпретация политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть.

Начиная с А. Бентли, категория 'политический процесс' охватывает два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные и групповые, поскольку 'группа интересов' является его первичным субъектом, и во-вторых, производные, официально-институциональные, представляющие собой лишь проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов 'групп интересов'. Правительство представляется А. Бентли в роли специфической официальной группы-арбитра, регулирующей конфликты. Им вводится в процессуальную теорию понятия артикуляции и идентификации групповых интересов как исходный пункт анализа любого политического процесса. Сообразно основным субъектам государственной власти, А. Бентли выделяет три основных субпроцесса в структуре процесса государственного управления: законодательный, исполнительный и судебный.

Преемником А. Бентли в разработке групповой концепции политического процесса стал Д. Трумэн, выпустивший в 1951 году работу 'Управленческий процесс', которая выводит теорию групповых интересов на новые рубежи. Так же, как и его предшественник, под политическим процессом Д. Трумэн понимает борьбу социальных групп за власть и контроль над распределением ресурсов. Однако им более обстоятельно разрабатывается идея смены равновесия и неустойчивости, а в качестве основного понятия предлагается категория 'стабильность', определяемая им как устойчивый тип группового взаимодействия. Таким образом, политический процесс приобретает, по Трумэну, пространственно-временное очертание, поскольку групповая динамика предстает как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами, к восстановлению старой модели стабильности или созданию новой. Такой подход позволял в известной мере оценить уровень групповой динамики политического процесса, однако, это далеко не всегда

давало возможность обеспечить равновесие между отдельными социальными группами и равновесие государственной системы в целом. В послевоенный период в США было накоплено большое количество эмпирических исследований индивидуального и группового политического поведения, но после кризиса нормативно-институциональной концепции практически отсутствовала какая-либо общая теория, которая могла бы претендовать на универсальное значение.

Как ответ на эту потребность в начале 50-х годов возникает процессуальная теория воспроизводства политических систем Д. Истона, разработанная им на базе общей теории систем, анализ которой уже был сделан в главе VIII. В соответствии с этим подходом политический процесс выступает одновременно и как воспроизводство целостной структуры, и как цикличное функционирование политической системы во взаимодействии с социальной и внесоциальной средой, включающее влияние на процессы политики экономических, экологических, культурных и прочих факторов, Процессы функционирования отдельных государственных, партийных и других институтов включаются в качестве элементов в политический процесс на уровне макросистемы. В ходе политического процесса институциональная система адаптируется и приспосабливается в целом и в отдельных ее элементах, обеспечивая воспроизводство и сохранение как ее системных качеств, так и составляющих ее компонентов.

30. Понятие и классификации политического режима

Понятие политического режима появилось в западной политической науке еще в XIX веке, а в широкий научный оборот оно вошло после Второй мировой войны. Этимологически термин 'режим' происходит от латинского 'regimen' (порядок управления), производными от которого являются французское и английское слово 'regime', обозначающее приблизительно то же самое. На сегодняшний день в политологии существует немало трактовок и определений этого научного понятия. Остановимся лишь на наиболее распространенных из них.

Два основных направления в политической науке аккумулируют в себе большинство концептуальных интерпретаций и дефиниций понятия политического режима: правовое и социологическое.

В первом случае политический режим редуцируется лишь к официальным формам и легальным методам управления, которые опираются на формально-юридические критерии функционирования государства, связанные с декларируемыми нормами конституционного права. Таким образом, понятие 'политический режим' становится довольно близким по смыслу к 'форме правления' государства, его конституционно-правовому режиму.

Другое, более современное, социологическое направление в интерпретации политических режимов исходит из иных критериев в его определении. М. Дюверже считает, что политический режим это скорее особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой,- способы политического участия партий и групп давления. Р. Макридис исходит из функциональной концепции политической системы, в соответствии с которой 'политический режим' определяет специфические пути и способы, при помощи которых идеально заданные функции системы реализуются в процессе практического функционирования государственных институтов. При этом весьма существенным является тот момент, что одна и та же политическая система может в зависимости от исторических обстоятельств функционировать в различных режимах. Советская политическая система, например, в разные периоды работала в различных режимах: от сталинского террора 30 - начала 50-х годов до либерализации в период перестройки в середине-конце 80-х годов.

Можно выделить также политологическую трактовку политического режима, которую предложил Макс Вебер. Он включал в это понятие политические структуры и их статус в обществе, то есть легитимность режима.

Итак, если попытаться обобщить сказанное выше, то можно дать следующее определение политического режима. Под политическим режимом понимается совокупность акторов, институтов, определяющих их взаимодействие, а также ресурсов и стратегии, которыми акторы пользуются. Это определение впервые предложил Филипп Шмиттер.

Классификации политического режима:

1. Одну из первых классификаций предложил Аристотель, он выделял три пары режимов: монархия – тирания; аристократия – олигархия; Полития – демократия;

2. Роберт Даль. Он выделил 4 типа режимов, расположив их на шкале по степени участия и конкурентности: это закрытая гегемония, открытая гегемония, соревновательная олигархия, Полиархия.

Наиболее известной классификацией является «авторитаризм – тоталитаризм – демократия».

31. Концепции тоталитаризма (к.Фридрих – з.Бжезинский, х.Арендт).

Термин тоталитаризм был впервые использован итальянским мыслителем Джованни Джентилле, в буквальном переводе от латинского totalis - полный, тотальный.

В 1952 году в США была проведена конференция, посвященная этому социальному феномену, где был сделан вывод, что тоталитаризм - это "закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие - от воспитания детей до производства и распределения товаров - направляется и контролируется из единого центра".

Теория тоталитаризма представлена такими фундаментальными трудами, как работы Ф.А.Хайека "Дорога к рабству" /1944 г./, Х.Арендт "Истоки тоталитаризма" /1951 г/, К.Фридриха и З.Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" /1956 г./ и другими.

К. Фридрих и З. Бжезинский в своей работе "Тоталитарная диктатура и автократия" предлагают для определения "общей модели" тоталитаризма пять признаков:

• единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;

• официальная идеология, признаваемая всеми;

• монополия власти на СМИ (средства массовой информации);

• монополия на все средства вооруженной борьбы;

• система террористического полицейского контроля и управления экономикой.

Концепция Фридриха и Бжезинского, получившая в историографии название "тоталитарный синдром", оказала большое влияние на последующие исследования в этой области.

Американский политолог Дж. Линц в 70-е годы выделяет такие признаки:

1. сильно централизованная, монистическая структура власти, в которой правящая группа не несет ответственности перед выборным органом и не может быть лишена власти институциональными средствами;

2. монопольная детализированная идеология, легитимирующая режим и пронизывающая его неким величием исторической миссии;

3. активная мобилизация населения на выполнение политических и социальных задач с помощью всех институтов.

Ханна Арендт определяла тоталитаризм как общество всеобщего страха, когда сама тотальность парализовывает активность общества и поглощает все ее сферы. "В обстановке всеобщей взаимной подозрительности, когда лояльность режиму измеряется числом доносов, любые личные связи становятся обоюдоопасными. Элементарная осторожность требует отказа от тесных связей, чтобы не ставить близких людей в такое положение , когда они ценой спасения своей собственной жизни будут вынуждены погубить тебя. В результате достигается предельно возможная атомизация общества, и любое несогласие с политикой тоталитарного государства [и с тоталитарной идеей ] либо раскол между индивидом и обществом сразу же ставит индивида вне закона. Единственной положительной чертой становится безусловная и неизменная преданность Движению со стороны каждого его члена."( Х. Арендт).

Она полагала, что тоталитаризм является феноменом исключительно XX века и связан с таким явлением как массовой сознание и массовость вообще. Как известно, XX век называют еще веком масс.

Термин "массы", по Арендт, применим лишь к людям, неспособным объединиться ни в какие организации гражданского общества, основанные на позитивных общих интересах и имеющие конструктивные цели: ни в политические партии, ни в профсоюзы, ни в формирования местного самоуправления, их мотивация и подчинение той или иной силе спонтанно и немотивированно.

«Человек массы» бывает, агрессивен и является благодатным материалом для манипулирования, именно это его свойство, а точнее отсутствие всяких свойств явилось причиной столь стихийного роста массовых партий и движений радикального склада.

32. Авторитаризм, его характеристика и разновидности

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии, однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это — системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах"

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

— перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

— относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок

Термин "авторитаризм", несмотря на его распространенность, не является строго определенным.

Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой (34). Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными "аргументами" в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

Все сказанное было рельефно отражено в определении авторитаризма, данном X. Линцом. Согласно этому определению, авторитарными являются "политические системы, для которых характерен ограниченный, хотя и не инициируемый сверху, политический плюрализм, отсутствие разработанной и ведущей идеологии при наличии однако определенного типа ментальности, отсутствие широкой и интенсивной политической мобилизации, исключая отдельные периоды развития. Это — системы, в условиях которых лидер или узкая группа осуществляют власть в нечетко определенных, но вполне предсказуемых границах"

Таким образом, можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

— стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

— стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

— стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

— относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

— перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

— относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок

Разновидности авторитарных режимов. Авторитаризм бывает: традиционный и современный;

Девелопменталистский, консервативный, личный (диктаторский).

Но наиболее распространена такая классификация:

1. Однопартийные системы. Термин "однопартийность" может использоваться, как отмечал Дж. Сартори, в трех случаях. Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий и политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте.

2. Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как "преторианских" — термин, введённый С. Хантингтоном в его книге "Солдат и государство" (1957 г.).

Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов — корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти.

3. Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личной власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.

4. Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах . Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно — военные или государственные чиновники — обладают инициативой и последним словом в принятии жизненноважных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.

33. Классические теории демократии: агрегативные и делиберативные модели выявления воли народа. Механизмы прямой, представительной и плебисцитарной демократии.

Идея о том, что демократия направлена или должна быть на­правлена на общее благо, находит свое классическое выражение в « Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо, прежде всего в его ут­верждении о том, что процедуры принятия решения должны стре­миться к выявлению всеобщей воли, которая олицетворяет собой общее благо.

Попытки осмыслить данную формулировку породили два потока литературы: литературу агрегативную, нацеленную на вы­яснение того, каким именно образом осуществлять соответствую­щие подсчеты, и литературу делиберативную¹, озабоченную тем, как побудить людей стремиться к общему благу, причем последнее понимается как нечто более сложное, нежели простая сумма фик­сируемых извне предпочтений.

Существует два основных механизма выявления воли народа в демократической процедуре: агрегативные и делиберативный.

Сторонники агрегативной концепции исходят из того, что демократические функцию социального благосостояния. Вслед за К. Эрроу они часто отмечают, что даже небольшие разногласия обрекают попытки ее обнаружения на неудачу, и приходят к заключению о нереализуемости демократии.

Делиберативная концепция озабочена трансформированием, а не агрегированием предпочтений. Такая позиция, по существу, не является руссоистской. Тем не менее, эта концепция в чем-то вос­ходит к его требованию, чтобы, голосуя, люди исходили не из своих индивидуальных предпочтении, а из собственных представ­лений о благе для общества в целомпроцедуры принятия решений призваны выявить нечто вроде всеобщей воли, которую в наши дни принято обозна­чать как

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения и принятия решений. Историческим примером осуществления такой формы можно назвать античные полисные демократии. В современных условиях эта форма демократии встречается на уровне местного самоуправления, а также в деятельности различных небольших коллективов. К прямой демократии относят также наделение избранных представителей так называемым императивным мандатом, предполагающим обязанность голосовать строго в соответствии с наказом избирателей.

Плебисцитарная демократия в отличии от прямой предполагает право граждан голосованием принять или отвергнуть уже подготовленные правительством решения. При этой форме участие основной массы населения в процессе принятия решения сведено к голосованию (плебисциту).

Наиболее распространенная в современных государствах форма демократии – представительная демократия. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которых наделяют правом принимать решения. Чаще всего представители получают так называемый свободный мандат, т.е. право принимать решения по своему усмотрению, с учетом интересов не только избирателей собственного округа, но и всей страны в целом. Доминирование в современном мире представительной демократии обусловлено не только размерами современных государств, но и, прежде всего, сложностью подавляющего большинства принимаемых решений, требующих высококвалифицированного подхода.

34. Теория демократии й.Шумпетера

Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверен­ный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, кото­рый впоследствии формирует правительство, а затем полностью от­страняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечи­вающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей.

Демократия – это форма правления при посредстве народа, фор­ма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борь­ба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, по­зволяющий рядовым гражданам определять состав руководства соци­альной структурой, а руководству – легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулиро­вали избирательное право, осуществление выборов, а также конку­ренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее глав­ную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препят­ствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обес­печения такого характера деятельности властей и бюрократия долж­на строго придерживаться норм своей профессиональной деятельно­сти, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения

«демократия - это всего лишь метод, так сказать, определенный тип институционального устройства для достижения законодательных и административных политических решений».

35. Теория демократии р.Даля

Роберт Даль разделял понятия демократии как идеала и демократии как набора институтов и процедур принятия решений. Демократия представляет собой идеальное общественное устройство, в то время, как действующие политические системы не лишены определенных недостатков.

Он говорил, что наиболее близкой в институциональном понимании к идеалу демократии будет так называемая Полиархия. Даль рассматривает полиархию как «специфический вид режима для управления современным государством», как реальное отражение идеального демократического механизма.

Функционально Полиархия как политический режим опирается на 7 институтов, которые обеспечивают ее эффективность:

• Выборные должностные лица

• Свободные и честные выборы

• Всеобщее голосование

• Относительно высокая зависимость правительства от результатов выборов

• Свобода слова

• Существование альтернативных, конкурирующих источников информации

• Высокая степень автономии независимых организаций граждан

Полиархия как режим направлена на удовлетворение интересов меньшинства, поэтому ее еще называют плюралистической. Она представляет собой особый тип режима, отличающийся терпимостью к оппозиции и возможностью участия широких масс в политическом процессе. Она является результатом процесса демократизации национальных государств.

36. Теория консоциативной (сообщественной) демократии а.Лейпхарта

Лейпхарт в своей книге говорит о демократии в многосоставных обществах. Этот тип - сообщественная демократия в многосоставных обществах - особая форм устроения, предполагающая такое организационное взаимодействие всех основных «единиц» (этнических, религиозных или культурных общностей, составляющих политию), при котором ни одна из них не оказывается надолго в состоянии, могущем быть расцененным как изоляция. Лейпхарт считает, что многосоставность общества не такаю уж редкость, чтобы считать ее исключением из правил. Предпочтения в пользу однородности государства связано с идеологическими соображениями, чем с действительной значимостью и распространенностью данного явления.

Лейпхарт определяет сообщественную демократию, указав четыре ее главных признака. Он считает, что они в наибольшей степени характеризуют эту форму демократии. Он их делит на на два главных и два вспомогательных. К главным относится «большая коалиция» и «автономия сегментов». Признаки вспомогательные, но значительно усиливающие главные - пропорциональность и право вето.

БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ

Важнейшая характерная черта сообщественной демократии состоит в том, что политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции. Этот принцип может контрастировать с той системой демократии, для которой характерно разделение политической элиты на правительство, опирающееся только на парламентское большинство, и на влиятельную оппозицию. Самым ярким примером такого устройства является британская демократия, поэтому модель «правительство против оппозиции» далее Лейпхарт будет именовать «британской».

ПРАВО ВЕТО.

Главная цель права вето меньшинства состоит в защите интересов меньшинства: оно наделяет каждый сегмент правом самостоятельно защищать себя и вручает права и безопасность каждого в те единственные руки, которые только и могут надежно обеспечить их - в его собственные руки.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Принцип пропорциональности тоже представляет собой значительное отклонение от принципа власти большинства. И, подобно взаимному вето, тесно связан с принципом большой коалиции.

АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ.

Последнее отклонение от власти большинства составляет автономия сегментов, т.е. самоуправление меньшинства в сфере своих исключительных интересов, что представляется логическим следствием принципа большой коалиции. По всем вопросам общего характера решения должны приниматься сегментами совместно на началах пропорциональности власти. Однако по другим вопросам право принятия решений может быть передано отдельным сегментам.

Минусы концепции: Самая серьезная критика касается ее способности поддерживать политический порядок и политическую стабильность. Некоторые черты сообщественной демократии могу стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать необходимые решения. То есть отсутствие оппозиции становится опасно для стабильности системы.

1 От лат. Delibero – взвешивать, обсуждать, обдумывать.