Станет ли выходом федерация граждан мира?

Подведем итоги. Вопрос демократии поднимает существенные новые проблемы в над- и транснациональном контексте. Невозможно просто перенести механизмы и процедуры прямой и представительной демократии с уровня национального государства на транснациональный уровень выработки решений. Надежда на то, что для легитимации достаточно будет эффективности транснационального правления, с точки зрения демократии почти равносильна капитуляции. Чтобы продвинуться как концептуально, так и практически, следует, видимо, отказаться от модели всекомпетентного (на своей территории) гражданина государства, репрезентируемого избранными представителями. Вместо этого придется ориентироваться на модель гражданина союза или мира, обладающего особой компетенцией в конкретных сферах политики, то есть развить формы демократической легитимации, основа которых уже не (только) территориальна, но и функциональна или привязана к конкретным секторам[20].

Это вовсе не означает замещения или тем более отмены национального гражданства, но оно должно быть дополнено аспектами мирового гражданства, которое необходимо институциализировать в новых формах политического членства. Эту модель можно назвать «федералистской», поскольку она подразумевает субсидиарные взаимоотношения между разными уровнями и обязательствами политической принадлежности, но не в стиле территориальной федерации, а как взаимодействие национальных, региональных и секторных уровней участия в разработке и принятии решений. Таким образом, даже на уровне модели вырисовывается значительное усложнение системы, а также нагромождение представительных органов. Однако сохранение одной лишь иерархии соревновательной демократии и национального гражданства было бы ложным упрощением.

К транснациональной демократии нет простого пути

Отталкиваясь от этих соображений, можно вернуться к вопросу о возможном вкладе и значении НПО. В начале статьи я критически отметил, что они, во-первых, часто формально или неформально участвуют в процессах принятия решений, во-вторых, редко проводят опросы внутри своих движений или организаций, чтобы установить мнение, преобладающее среди своих членов или сторонников, и, в-третьих, зачастую не поддерживают обратную связь с такими институциями, которые могут претендовать на артикуляцию всего населения (парламенты) или его частей (лоббисты). Эти критерии оценки не утрачивают своей актуальности. Пусть даже их нельзя применять по точной аналогии с классическими представительными органами, они являются важным критерием самооценки НПО. Их претензия на публичность и представительство всеобщих интересов не может ограничиваться моральными призывами и культурными акциями, если они хотят убедить нас в том, что с их помощью и мировое общество может «отважиться на большую демократию». То, что они обладают «добротной» информацией и экспертным знанием, не является достаточной легитимацией. В условиях усложнения институционального устройства уже недостаточно провозглашать ориентацию на всеобщие ценности и универсальные нормы, на основании которых можно проверить совместимость нормативных претензий и практического поведения. Однако мобилизация мировой общественности не обязана оставаться единственной и окончательной функцией НПО. Они могут брать на себя и представительные функции в более широком, нетрадиционном смысле. В заключение мне хотелось бы конкретизировать эту перспективу с точки зрения трех вышеприведенных вопросов:

- Там, где НПО в рамках политических сетей принимают участие в выработке решений, имеющих последствия для целого региона или для всего мира, они должны отчитываться перед секторным «электоратом», конституированию которого они, впрочем, своей сетевой деятельностью способствуют и сами. Помочь в создании такой демократической базы могут также фонды, институты массового политического образования и воспитания избирателей и специализированные форумы.

- Опираясь на вышеописанные правила совещательной демократии, НПО должны добиваться публичного обсуждения своих целей и планов действия, причем не только на привычных специализированных пленумах и в рамках символических выступлений. Поскольку, как правило, речь идет о проблемах, актуальных для жителей многих стран, здесь следовало бы использовать возможности виртуальной коммуникации, которая до сих пор применяется НПО в удивительно малой степени и в основном как средство мобилизации.

- Наконец, НПО должны пересмотреть свое сдержанное отношение к парламентским органам выработки решений, связанное, чаще всего, с особенностями истории неправительственных организаций. Отказаться надо и от иллюзии, будто на органы «глобального управления» (ВТО и иже с ними) можно влиять или нападать непосредственно (помимо чисто символических акций). Но чтобы добиться этого, парламентские комитеты должны в свою очередь открыться для деятельности НПО, что могло бы придать больше авторитета парламентам как представительным органам.

Такие инициативы могли бы снабдить институциональным каркасом бесформенно-утопическую концепцию «мирового гражданства», которую многие критики глобализации до сих пор отстаивают в чисто символической и аффективной форме. Тогда лозунг «Демократия - это мы!», остающийся до сих пор голословным утверждением, стал бы более убедительным. С помощью подобных предложений можно было бы создать мировую общественность не в декларативном, а в «демотическом» смысле - как реальное мировое политическое сообщество.

Перевод с немецкого М.Г.

# «Агенда 21» - международный план действий по охране окружающей среды, принятый на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году. (Примеч. ред.)

[1] Rucht D. Soziale Bewegungen und ihre Rolle im System politischer Interessenvermittlung // Klingemann H.-D., Neidhardt F. (Hrsg.). Zur Zukunft der Demokratie - Herausforderungen im Zeitalter der Globalisierung. Berlin, 2000. S. 55.

[2]См.: Beisheim M. Nichtregierungsorganisationen und ihre Legitimität // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1997. B/43. S. 21-29; Schmidt H., Take I. Demokratischer und besser? Der Beitrag von Nichtregierungsorganisationen zur Demokratisierung internationaler Politik und zur Lösung globaler Probleme // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1997. B/43. S. 12-20; Klein A. Überschätzte Akteure? Die NGOs als Hoffnungsträger transnationaler Demokratisierung // Aus Politik und Zeitgeschichte. 2000. B/6-7. S. 3-5.

[3] Wolf K.D. Globalisierung: Global Governance und Demokratie. Gutachten für die Enquete- Kommission «Globalisierung der Weltwirtschaft - Herausforderungen und Antworten». Darmstadt; Berlin, 2001. www.bundestag.de/gremien/welt/gutachten/vg10.pdf. S. 5.

[4] Wolf K.D. Die Neue Staatsräson - Zwischenstaatliche Kooperation als Demokratiemodell in der Weltgesellschaft. Baden-Baden, 2000.

[5] Gusy Ch. Demokratiedefizite postnationaler Gemeinschaften unter Berücksichtigung der Europäischen Union // Brunkhorst H., Kettner M. (Hrsg.). Globalisierung und Demokratie. Wirtschaft, Recht, Medien. Frankfurt a.M., 2000. S. 131-150.

[6]Ibid.

[7]См.: Bobbio N.Die Zukunft der Demokratie. Berlin, 1988.

[8] Krauß S.Parlamentarisierung der europäischen Außenpolitik. Opladen, 2000.

[9] Weiler J.H.H. The Constitution of Europe: «Do the new clothes have an emperor?» and other essays on European integration. Cambridge, 1999.

[10] Fuchs D. Die demokratische Gemeinschaft in den USA und in Deutschland // Gerhards J. (Hrsg.). Die Vermessung kultureller Unterschiede. Deutschland und USA im Vergleich. Opladen, 2000. S. 33-72.

[11] Fuchs D. Demos und Nation in der Europäischen Union // Klingemann H.-D., Neidhardt F. (Hrsg.). Op. cit. S. 215-236.

[12] Benz A. Postparlamentarische Demokratie und kooperativer Staat // Leggewie C., Münch R. (Hrsg.). Politik im 21. Jahrhundert. Frankfurt a.M., 2001. S. 277.

[13] Leggewie C. Bewegungslinke schlägt Regierungslinke? Das politische Dilemma der Globalisierungskritik // Blätter für deutsche und internationale Politik. 2000. № 9. S. 1055-1064.

[14] Bach M. Die europäische Integration und die unerfüllten Versprechen der Demokratie // Klingemann H.-D., Neidhardt F. (Hrsg.). Op. cit. S. 182-213.

[15] Schmidt M.G. Der konsoziative Staat. Hypothesen zur politischen Struktur und zum politischen Leistungsprofil der Europäischen Union. Bremen, 1999. S. 435.

[16] Cohen J., Rogers J. Solidarity, Democracy, Association // Streeck W. (Hrsg.). Staat und Verbände. Opladen, 1994. S. 136-159; Hirst P. Associative Democracy. Cambridge; Oxford, 1994.

[17] Schmitter Ph.C. Interests, Associations and Intermediation in Reformed Post-Liberal Democracy // Streeck W. Op. cit. S. 160-171.

[18]См.: Dryzek J.S. Discursive Democracy: Politics, Policy and Political Science. New York, 1990; Dryzek J.S. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford, 2000; Schmalz-Bruns R. Deliberativer Supranationalismus. Demokratisches Regieren jenseits des Nationalstaates // Zeitschrift für internationale Beziehungen. 1999. № 2. S. 185-244.

[19] Abromeit H. Democracy in Europe. Legitimising Politics in a Non-State Polity. New York; Oxford, 1998.

[20]См. также: Frey B.S. Flexible Citizenship for a Global Society. Working Paper 94. Institute for Empirical Research in Economics. Zürich, 2001.