2. Национальный лидер -
Государственно-нравственное признание народа
Признание народом национального лидера происходит в результате оценки деятельности личности в жизни общества и государства. Оно не связано с занимаемой им должностью в иерархии органов государственной власти и управления. Историей всех народов и времен доказано, что эффективное функционирование малого или большого социума (семья, коллектив, село, город, регион, государство) гарантируется позитивной деятельностью признанного лидера. Лидер (англ. leader - ведущий, руководитель) толкуется в энциклопедических словарях как "глава, руководитель организации, учреждения, творческий деятель и вообще всякое лицо, пользующееся большим авторитетом" <14>. Признание авторитета, а не должности.
--------------------------------
<14> См.: Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2001. С. 473.
Признание российским народом национального лидера имело важнейшее историческое значение на всех этапах развития страны. В современных условиях оно состоит в формирующемся единстве личных, групповых и этнических интересов с государственными. В этом процессе возрождается доверие народа к взаимосвязанной деятельности национального лидера и всех институтов власти в рамках Конституции и законов страны. Признанный общенациональный лидер В.В. Путин в современной России утвердился не как царенаследник или как названный решением партийной власти Генсек, а благодаря своей государственно-ориентированной деятельности по восстановлению суверенитета государства, подъему экономики, возрождению образования и науки, заботе о поруганном и униженном народе! Как отмечает Виталий Третьяков, "лидерство... во-первых, не столько специально придуманный в Кремле, сколько естественным образом приобретенный Президентом Путиным титул национального лидера России, во-вторых, великое географическое открытие Запада, совершенное им к концу 2007 года: Россия вернулась на политическую карту мира" <15>.
--------------------------------
<15> См.: Известия. 2008. 20 февраля.
Проблемы взаимодействия национального лидера в другой должности и избранного главы государства имеют разную интерпретацию в политическом сообществе. Часть из него, как уже можно было видеть, озаботилась тем, что у Владимира Путина на посту Председателя Правительства не будет достаточных полномочий для сохранения своего влияния на все ветви власти и политические партии. Исходя из этого, предлагается внести поправки в Конституцию, принять закон о перераспределении полномочий Президента и Премьера. По мнению же большинства аналитиков, само признание Владимира Путина национальным лидером является достаточным основанием для сохранения его приоритетного влияния в обществе, определении внутренней и внешней политики государства. Некоторые же политологи считают, что доверие ему такой роли как национальному лидеру является контрпродуктивным в принципе. В этом аспекте примечательны суждения Александра Ципко, изложенные в статье "Напарник для Президента". Статья традиционно проникнута заботой о перспективе "Единой России", но начинается важным обобщением: "Причиной всех российских потрясений в XX в. оказывался как раз соблазн создать то, чего никогда не бывало". Казалось, что прошедший жизненный путь этого периода мыслитель главной причиной российских потрясений XX в. укажет партийно-политическую власть. Ведь в тысячелетней истории Российского государства никогда не бывало ничего похожего именно на партийную власть последнего столетия. Но в последующих суждениях автор призывает к безусловному восстановлению партийной власти. Александр Ципко дословно утверждает: решение Путина "возглавить список ЕР, полагаю, поставило крест на популярном в СМИ мифе о лидерстве Путина без власти, согласно которому Путин может "возвышаться" над теми, кто выбирает Президента, и духовно руководить парламентским большинством... Нет ничего опаснее для России, чем рукотворное двоевластие, когда в стране наряду со всенародно избранным президентом существовал бы "моральный лидер" - "наше все" <16>.
--------------------------------
<16> См.: Известия. 2007. 10 октября.
В замысловатых суждениях известного политолога смешиваются разные по статусу, но совпадающие по источникам сущности. Во-первых, в СМИ не было "мифа о лидерстве Путина без власти". Во-вторых, некорректно всенародное избрание Президента противопоставлять всенародному признанию национального лидера. Разве в истории России и других стран мало примеров, когда признанный национальный лидер возвышался народом над теми, кто имел власть или занимался привластными интригами? Гонимый партийным режимом Дэн Сяопин стал признанным национальным лидером, а Дж. Буш, Т. Блэр, Н. Саркози и другие были избраны главами государств с незначительным перевесом голосов сторонников своих партий, но не получили такого признания. Подобные примеры не единичны. Известно также, что в условиях партийно-номенклатурного назначения "лидеров" наш народ признавал лидерство профессиональных государственных деятелей, творцов науки и культуры, талантливых полководцев. Достаточно вспомнить, что Генсек господствующей партии Иосиф Сталин был оформлен Генералиссимусом, а Маршалом Победы народ признал Георгия Жукова. Наконец, всеобщее убеждение в безусловности сохранения приоритетного влияния Владимира Путина в определении государственной политики основано на его признании национальным лидером в сочетании с высокой государственной должностью. Государственной, а не партийной!
Прошедшие же партийные кабинеты "Старой площади" идеологи мыслят иначе. "Соблазниться ролью неиссякаемого родника политического и морального авторитета, - пишет Александр Ципко, - означало консервацию пороков полученной в наследство от Ельцина политической системы. Отрыв механизма формирования верховной власти от партстроительства... Со всем этим рано или поздно нужно было кончать, и выборная кампания была использована Путиным для оздоровления политической системы". Совершенно очевиден призыв политолога к оздоровлению политической системы путем слияния верховной государственной власти с партийной, т.е. реанимации печально пережитого "партия - государство". Очевидно, также, что по примеру своих единомышленников действиям Владимира Путина приписывается то, чего он не совершал, или анонсируется то, о чем он, возможно, не помышляет. Александр Ципко заявляет: "Создаваемая Путиным, с опорой на "ЕР", парламентская президентская республика вырывает нас из традиций единовластия, сближает Россию с Западом. Насколько я понимаю, западная элита не против того, чтобы Путин сохранил реальную власть - пройдя через чистилище свободных и демократических выборов" <17>.
--------------------------------
<17> Там же.
Не вдаваясь в полемику по поводу сведения автором "политической системы" и "института власти" к власти политических партий, обратим внимание, что в конституционном праве они рассматриваются в ином содержании. Можно спорить по ряду недостаточно согласованных формулировок Конституции страны, но положения по политической системе общества, политическому плюрализму (разделению властей, общественным объединениям, многопартийности), прав и свобод человека и гражданина, другим базовым установлениям полностью соответствуют теории конституционного права и международной практике. Спорным является также суждение о "полученной в наследство от Ельцина политической системе". Известно, что разработка Конституции Российской Федерации происходила в обстановке обостренной борьбы политических сил. В этой борьбе немаловажную роль сыграли знания высокопрофессиональных отечественных правоведов, историков, философов и опытных политиков. Был использован также позитивный международный опыт конституционализма. Конституционное установление отрыва механизма формирования верховной (как и местной) власти от партстроительства войдет в историю России как важнейшая гарантия становления демократического и правового государства.
Политологи, испытывающие особые симпатии к партиям, не хотят считаться с тем, что Владимир Путин постоянно указывает на первостепенное значение доверия народа к нему как Президенту и всем структурам власти, а не к власти политических партий. Своей практической политикой Президент призывает развивать и укреплять Российское государство на основе уроков истории, демократических принципов организации власти и управления. Сочетание этих основ исключает возможность сплава "механизма формирования верховной власти и партстроительства", который навязывается обществу заинтересованными политиками и политологами. Пора осмыслить изменившиеся времена и согласовать свои рекомендации с основными законами - тенденциями социального прогресса. Тенденциями развития современной цивилизации, перспективы которой связаны не с верховенством партийно-политических групп, а согласованным функционированием всех государственных органов и организаций гражданского общества.
Историей доказано, что высшим достижением демократии является не установление партократии, охлократии, самозваной элитократии и т.п., а меритократии (букв. "власть достойных", от лат. meritus - достойный, заслуженный и греч. kratos - власть, правление), т.е. возможность естественного отбора заслуженных личностей, признанных лидеров, независимо от их социального и экономического происхождения. Такая практика существовала в истории племен, народов и государств со спецификой их практики. В этой связи уместно напомнить суждения великого русского философа Ивана Ильина: "Казалось бы, что может быть естественнее и драгоценнее в свободном государстве, как не свободное образование партии?.. Однако история последних десятилетий показала, что демократия разваливается именно вследствие ее партийного строения... Не в самой ли партийной демократии заложены те начала, которые губят ее, открывая дверь то правому, то левому тоталитаризму?! Важное качество человека - его политическая ценность и его политическое воление, и не важно его происхождение, его профессия, его классовая и политическая принадлежность. Важна его нравственная и умственная мощь, а не предки, важна его верность Родине, существенное направление его воли, а не его партийный билет" <18>.
--------------------------------
<18> См.: Ильин И. Национальная Россия: наши задачи. М., 2007. С. 206, 290.
В заключение хотелось бы высказаться в пользу одного из эффективнейших средств излечения столетней партократической болезни в России - это восстановление мажоритарной избирательной системы в представительные органы власти с равным правом участия всех объединений граждан, а не только политических партий. По данной судьбоносной для России проблеме созвучное с идеями выдающихся отечественных мыслителей прошлого столетия убеждение выразил наш великий современник Александр Солженицын, относительно выборов в Госдуму по партийным спискам заявивший: "Я считаю это ошибкой. Я последовательный критик "партийного парламентаризма" и сторонник внепартийности избрания подлинных народных представителей, лично ответственных перед своими регионами, округами и могущих быть, при неудовлетворительной деятельности, отозванными со своих депутатских постов... Голосование по безликим партийным программам, названиям партий фальшиво подменяет единственный достоверный выбор народного представителя: именного кандидата - именным избирателем" <19>.
--------------------------------
<19> См.: Аргументы и факты. 2007. 1 - 7 августа. N 31.
Трудно объяснить, почему именитые политики и политологи узаконили выборы депутатов Госдумы по партийным спискам вопреки хорошо известным урокам истории, научным исследованиям и заветам выдающихся мыслителей, пророков отечества. Истинные поборники демократической организации государственной власти и развития гражданского общества в России не теряют надежды, что национальный лидер будет инициировать законопроект об отмене порядка выборов в Госдуму по партийным спискам и восстановлении полноправного участия зарегистрированных общественных объединений в избирательном процессе. Тем самым будут созданы условия, чтобы народ на выборах голосовал за известных и заслуженных личностей, признанных лидеров местного, регионального и государственного уровней, а не за составленные в кабинетах списки зачастую малоизвестных партийных функционеров, чиновников и бизнесменов.