2. Иностранные инвестиции в России. 2.1. Динамика иностранных инвестиций.

Вопреки скептическим мнениям иностранный капитал продолжает прибывать в российскую экономику. Значение этого факта неоднозначно. Интерес представляют два аспекта проблемы: экономический – как влияет иностранный капитала на конфигурацию сил в российской экономике, и социальный – насколько присутствие иностранного капитала соответствует настроениям населения.

Масштабы участия предприятий с иностранным капиталом (иначе – иностранного сектора¹) во многих отраслях российской экономики возросли до критической отметки: в промышленности – 27,8%, в торговле и общественном питании – 28,2%, в общей коммерческой деятельности – 42,3%, в отрасли связи – 47,5%². Такими цифрами нельзя пренебрегать. Особенно показательны последние две отрасли – в них доля участия иностранного сектора приближается к 50%. Значит, в отрасли связи и в общей коммерческой деятельности предприятия с участием иностранного капитала дают почти половину всего объема производимых товаров и услуг.         Учитывая сложившиеся тенденции и то, что данные показатели соответствуют 2003 году, можно предположить, что в 2005 г. иностранный сектор в указанных отраслях уже превысил 50-процентную отметку и действительно стал определяющим фактором их формирования и развития. Следовательно, экономика России находится в своеобразной «точке бифуркации», когда решается, какой же сектор – иностранный или отечественный – будет в дальнейшем определять судьбу страны или, по крайней мере, некоторых ее отраслей. Если экстраполировать «скромные» тенденции в развитии иностранного сектора в 2002-2003 годах, то через 10 лет предприятия с участием иностранного капитала смогут доминировать также в российской промышленности, торговле и общественном питании.         Вывод о нахождении российской экономики в «особой» точке развития подтверждается и даже усиливается данными о доли капиталовложений иностранного сектора в отдельных отраслях. В целом по промышленности она составляет 29,5%, в промышленности строительных материалов – 45,7%, в пищевой промышленности – 52%, в лесной и деревообрабатывающей – 62,9%, а в черной металлургии – 75,2%³. Налицо состоявшееся доминирование иностранного капитала, а указанные отраслевые ниши впоследствии могут стать плацдармом для завоевания смежных и новых рынков. Россия переживает этап полномасштабной экспансии иностранного капитала и ужесточения его конкуренции с отечественными предприятиями. В конце 1990-х годов ничего подобного не наблюдалось. Последние пять-шесть лет кардинально изменили ситуацию.         Следует добавить, что количественные показатели влияния иностранного капитала на российскую экономику не вполне передают «качество» этого влияния. Современные виды телекоммуникаций и формы торговли внедрены в России под непосредственным воздействием со стороны иностранных компаний. По сути, иностранные предприятия выступают законодателями моды в формировании новых направлений развития соответствующих отраслевых рынков. Вопрос состоит в том: «упустили» регулирующие органы и аналитики новые тенденции в формировании иностранного сектора, или же дело – в несовершенстве современной теории и методологии исследования прямых иностранных инвестиций?         Сложившееся положение дел связано с тем, что большинство заинтересованных лиц концентрирует внимание совершенно «не на тех» показателях. Как правило, значимость иностранного капитала определяется на основе его доли в совокупных капиталовложениях, а этот показатель применительно к России не впечатляет. Доля притока прямых иностранных инвестиций (ПИИ) колеблется в пределах 1,2-2,2% ВВП. Не слишком убедительна и доля накопленных ПИИ в ВВП – менее 15%. Даже по показателю доли занятых иностранный сектор России может считаться «карликовым» – менее 5%⁴.         Эти цифры дезориентируют и позволяют думать о «ничтожной» роли иностранного капитала. Однако показатели участия иностранного сектора в выпуске продукции производят прямо противоположное впечатление. «Вуалирующим» действием обладают и макроэкономические оценки, хотя их «раскрытие» в отраслевом разрезе может обескураживать. По-видимому, необходим пересмотр методологии исследования ПИИ и мнения в отношении их роли в российской экономике.         Важным аспектом деятельности иностранного сектора в России является резкое укрепление его позиций в части экономической эффективности. Вопрос может стоять об окончательном подавлении чисто российских предприятий и компаний. Данные Таблицы 1 показывают, что разрыв между показателями производительности труда двух секторов достигает почти фантастических размеров⁵. Из шести важнейших отраслей российской экономики только в одной (строительстве) разрыв в производительности труда сократился по сравнению с иностранными предприятиями, в то время как в пяти остальных заметно возрос. Отсутствуют даже признаки тенденции к выравниванию секторальной эффективности.

Таблица 1. Отношение производительности труда в иностранном и национальном секторах в России (число раз)
Отрасли экономики	1998	1999	2000	2001	2002
Промышленность	1,43	1,89	1,86	1,96	1,82
Сельское хозяйство	3,24	2,17	2,79	3,47	3,08
Строительство	3,19	3,44	3,32	3,06	2,67
Транспорт	3,24	3,25	5,35	7,25	6,83
Связь	4,43	5,87	5,06	5,38	6,38
Торговля и общественное питание	7,97	5,41	4,52	26,79	23,33

        Полная несостоятельность отечественного бизнеса с точки зрения экономической эффективности является фактом. Для того, чтобы лучше уяснить причины разрыва в производительности двух секторов, достаточно сравнить мелких отечественных торговцев с их лотками, ларьками и грошовым товаром и крупные иностранные торговые центры, где несколько менеджеров продают один за другим дорогие гарнитуры. Похоже, в основной массе отечественные компании не в состоянии работать со сложной многономенклатурной продукцией, что и сдвигает их на периферию российской экономики^*.
        Неготовность в начале экономических реформ российской экономики и отечественного бизнеса к конкуренции с кем бы то ни было привела к тому, что трансплантированные в ее среду компании с участием иностранного капитала приняли форму «экономического флюса», который за прошедшие 15 лет не рассосался. Расчеты специалистов и властей на включение естественных законов межстрановой диффузии технологических и организационных инноваций, которые дадут России импульс к развитию, оказались опрокинутыми. В России такие эффекты почти полностью блокированы, что противоречит мировому опыту, но является фактом. Вместо тенденции к конвергенции в эффективности работы двух секторов сложилась тенденция к дивергенции.
        Причины – не в иностранном секторе, а в свойствах российских предпринимателей, которые не хотят и не умеют перенимать опыт зарубежных конкурентов. Иными словами, проблема не только в том, что иностранный капитал не передает инновации местному, а что местное деловое сообщество ими пренебрегает.
       С притоком ПИИ связан еще один «малозаметный» эффект – экспорт процесса эксплуатации труда. Норма эксплуатации труда в России положительна и составляет в среднем 24%. В стране происходит систематическая недоплата труда примерно на четверть⁶. Выгоду от этого получает капитал, норма прибыли на который существенно завышена. Для развитых западных государств характерна прямо противоположная ситуация. Американские работники в среднем получают на 26% больше, чем того заслуживают. Аналогичные цифры характерны и для Великобритании⁷. Следовательно, если в Соединенных Штатах и Великобритании и существует эксплуатация, то не труда капиталом, а наоборот – капитала трудом.
        Страны мира разделяются на две большие группы. В одних существует переоплата труда (в основном промышленно развитые государства), в других – его недооплата (в основном развивающиеся и переходные экономики). Во второй группе стран эксплуатация труда в традиционном смысле присутствует, а в первой – отсутствует. Если данный процесс подкрепляется высокими ставками нормы прибыли в странах, где присутствует эксплуатация труда, то капитал из первой группы государств тяготеет к миграции во вторую группу. За счет таких межстрановых переливов капитала может происходить своего рода экспорт эксплуатации труда в другие страны, и прежде всего туда, где равновесная заработная плата выше фактической. Иными словами, развитые государства мира, ликвидировав феномен эксплуатации труда на своей территории, поддерживают его в других государствах за счет перемещения туда своего капитала.
        Для компаний с участием иностранного капитала в России характерна более высокая оплата труда. На первый взгляд, может показаться, что это смягчает проблему эксплуатации. Однако это не так. Проведенные расчеты для иностранного и отечественного секторов в российской промышленности для 2002 г. дали следующие результаты: производительность труда в отечественном секторе составила 434,3 тыс. руб./чел., а в иностранном – 792,3. Соответственно заработная плата в отечественном секторе составила 74,0 тыс. руб./чел., а в иностранном – 83,7. Соотношение между производительностью и оплатой труда в отечественном секторе составило 5,9 раза, а в иностранном – 9,5 раза⁸.
        Неизбежно вытекает вывод о том, что при наличии в России в целом недооплаты труда эта недооплата гораздо выше на предприятиях с участием иностранного капитала. Данная тенденция особенно сильно проявляется в компаниях иностранного сектора, где преимущество в производительности труда наиболее ощутимо (транспорт, связь, торговля и общественное питание). Таким образом, в России компании с участием иностранного капитала выступают в качестве важного канала экспорта из развитых стран феномена эксплуатации труда. То есть иностранный капитал использует преимущества в эффективности производства для перераспределения чистого дохода не в пользу российских работников.
        Серьезность возникшей ситуации интуитивно улавливается населением. Проведенное ВЦИОМ в июле 2005 г. исследование позволило получить ряд неожиданных, даже парадоксальных результатов.
        В российских СМИ создан такой информационный фон, который предполагает колоссальное преимущество иностранного сектора по сравнению с отечественным. Считается, что российские предприятия абсолютно неконкурентоспособны. Однако данные Таблицы 2 показывают, что такое представление о соотношении сил двух секторов нуждается в серьезном уточнении.
        Деятельность иностранного капитала в национальной экономике имеет два аспекта – объективный и субъективный. Первый связан с объективными результатами функционирования двух видов предприятий. С этой точки зрения практически по всем позициям иностранный сектор оказывается лучше местного. Второй аспект связан с субъективным восприятием результатов функционирования двух видов предприятий. Как оказалось, с этой точки зрения местный сектор оказывается предпочтительнее иностранного.
        Важно четко расставить акценты на особенностях соотношения двух аспектов ПИИ. Прежде всего, ни один из них не может считаться главным, оба являются равноценными. Взаимодействие между ними может быть различным и предполагает два разных режима: когда оба аспекта фиксируют одинаковую картину (например, преимущество иностранного сектора) и когда они дают прямо противоположные результаты (по одному аспекту иностранный сектор, например, лучше, а по другому – хуже). Следовательно, два аспекта рассматриваемого явления могут как усиливать друг друга, так и ослаблять общий эффект. В России для феномена ПИИ сейчас характерен второй тип функционального режима.

Таблица 2. Продукция каких предприятий лучше (по соотношению качества и цены)?
Вариант ответа	Доля респондентов (%)
Иностранных	21,85
Отечественных	54,98
нет большой разницы	17,66
затрудняюсь ответить	5,26
нет ответа	0,25
Субъективный индекс конкурентоспособности иностранных товаров в России	30,68
Субъективный индекс конкурентоспособности российских товаров в России	63,81
Индекс неопределенности	5,51

        Если сравнивать иностранные и отечественные предприятия по классическому показателю конкурентоспособности «качество / цена» внутри России, то предпочтение россиян с большим перевесом оказывается на стороне местного бизнеса. Субъективный индекс конкурентоспособности отечественных товаров в России составляет 63,8%, что более, чем вдвое превышает соответствующий показатель для иностранных товаров⁹. Доля россиян, не определившихся по данному вопросу, оказалась относительно небольшой и составила всего 5,5%. Таким образом, полученный вывод о том, что субъективная конкурентоспособность отечественных предприятий намного выше иностранных, не может быть случайным и заставляет пересмотреть некоторые стереотипы.
        Представления людей об экономической реальности совершенно не соответствуют самой реальности, которую они отражают. Бытовые наблюдения показывают, что россияне отдают предпочтение иностранным товарам. Что лежит в основе деформации ментального образа рынка иностранных и отечественных товаров?
        По всей вероятности, речь идет о конфликтных отношениях России и окружающего экономического пространства. Россияне чрезвычайно враждебно воспринимают своих внешних конкурентов, в результате чего происходит своеобразное демонизирование последних. Изначальные опасения в отношении иностранного капитала приводят к занижению истинных свойств иностранных товаров, что и отражается в величинах субъективных индексов конкурентоспособности отечественных и иностранных товаров.
        Иностранным предприятиям непросто завоевывать российский рынок. Им приходится постоянно преодолевать антипатию российского потребителя. Иностранные товары должны сильно превосходить российские, чтобы их покупали на территории России. В противном случае российский потребитель откажется от них в пользу «своих» продуктов. Враждебное отношение россиян к иностранным предприятиям дает преимущества отечественному бизнесу. Однако российские предприниматели совершенно не используют эти преимущества и продолжают уступать российский рынок иностранным конкурентам (Таблица 1). Отечественный капитал игнорирует поддержку своего собственного потребителя.
        Из данных Таблицы 3 видно, что желание россиян работать на иностранных предприятиях меньше, чем на отечественных. Индекс доверия отечественному работодателю составляет 47,2%, что на 6,5 процентных пунктов (п.п.) выше аналогичного показателя для иностранных компаний¹⁰. Хотя разница в предпочтении российской рабочей силы в отношении двух типов работодателя невелика, перевес все же на стороне отечественного бизнеса. Таким образом, иностранному капиталу, пытающемуся обосноваться в России, помимо настороженного отношения со стороны потребителя, необходимо еще преодолевать и недоверие со стороны наемных работников.
        Однако следует отметить, что ситуация на рынке труда для иностранных компаний в России не столь драматична, как на потребительском рынке. Индексы доверия иностранному и отечественному работодателю различаются не очень сильно (6,5 п.п.), то же самое а доля россиян, не определившихся по данному вопросу составила 11,0% (Таблица 3). На российском рынке труда имеется определенный резерв в виде «сомневающихся».

Таблица 3. Хотели бы Вы работать на иностранном предприятии?
Вариант ответа	Доля респондентов (%)
безусловно, да	15,97
скорее да	25,11
скорее нет	26,80
безусловно, нет	21,10
затрудняюсь ответить	10,52
нет ответа	0,50
Индекс доверия российских работников иностранным работодателям	41,75
Индекс доверия российских работников российским работодателям	47,23
Индекс неопределенности	11,02

        Рассмотрим причины, лежащие в основе желания россиян работать на иностранных предприятиях. Социологические опросы показали следующее распределение респондентов по группам факторов: высокая, своевременно выплачиваемая заработная плата – 75,0%; лучшие условия труда – 11,6%; лучшая организация труда – 9,9%; большие социальные гарантии – 7,5%; большие права у работников – 2,1%; возможность профессионального роста – 5,2%; меньше воровства – 1,1%; лучшее отношение к работникам – 3,9%; более высокий технологический уровень производства – 5,0%; безразлично, где работать, лишь бы платили – 4,7%; более престижная работа – 5,9%; затруднившиеся ответить составили 4,9%.
        Получается, главным фактором притяжения для россиян является высокая оплата труда. Даже следующий за ним фактор условий труда оказывается почти в 7 раз менее значимым. Остальные факторы даже все вместе не могут составить и половины уровня значимости фактора заработков. Можно сказать, что российские работники в отношении оценки выгод от работы на иностранных компаниях пользуются однопараметрической шкалой мотиваций.
        Сама по себе такая упрощенная система мотивации не является ни хорошей, ни плохой. Например, в основе межстрановой миграции жителей Евросоюза тоже лежит фактор наличия работы и ее хорошей оплаты. Однако доминирование данного критерия среди россиян показывает что набор «козырей» у иностранного капитала в России ограничен. Если отечественные предприниматели начнут уделять фактору оплаты труда должное внимание, то у них, скорее всего, появится серьезный шанс подавить зарубежных конкурентов.
        Обратимся к причинам нежелания россиян работать на иностранных предприятиях. Опросы показали следующую иерархию ответов респондентов: неприязнь и недоверие к иностранцам – 1,7%; возраст не позволяет – 11,3%; боязнь обмана – 4,6%; незнание языка – 1,1%; это непатриотично – 15,5%; жесткие условия труда – 3,4%; низкая заработная плата – 0,9%; свое предприятие привычнее – 7,9%; нежелание работать на иностранцев – 5,7%; нужно развивать свою промышленность – 17,4%; нет необходимого образования, квалификации – 1,1%; нет таких компаний – 1,2%; незащищенность в иностранных компаниях – 6,4%; разница менталитетов – 0,7%; хочу иметь свое дело – 2,4%; затруднившиеся ответить составили 19,2%.
        Цифры обескураживают: система мотиваций россиян, испытывающих антипатию к иностранным предприятиям, имеет выраженный иррациональный характер¹¹. Главными факторами отталкивания людей являются нежелание поступать непатриотично и нежелание подрывать развитие собственной промышленности. Оба эти фактора можно отнести к разновидностям гражданского патриотизма, и их сумма составляет 32,86%. Система мотивации россиян базируется не на учете личной выгоды, как это должно быть в соответствии с канонами классической экономической теории, а на довольно абстрактных общественных ценностях.
        Учитывая, что в данном вопросе индивидуальные и коллективные интересы противоречат друг другу, можно констатировать, что российский наемный работник имеет не слишком «выпуклую» шкалу индивидуальных предпочтений и отдает приоритет интересам нации. Если же учесть тот факт, что почти 20% граждан, не желающих работать на иностранных предприятиях, вообще не смогли указать причину этого нежелания, то становится ясно, что отрицательное отношение к иностранному капиталу базируется в основном на общественных стереотипах и не имеет прямого отношения к самим работникам. Мы сталкиваемся с такой системой мотивации, которая противоречит общепринятым представлениям теорий миграции капитала и труда, и тем самым вносит деформации в отношения иностранного капитала и российской рабочей силы.
        Любопытно отношение россиян к роли иностранного капитала в национальной экономике (Таблица 4). Группа «консерваторов», выступавшая за полный отказ от иностранного капитала, в зависимости от отрасли колебалась в районе 27,2 – 80,0%, а группа «либералов», выступавшая за снятие каких-либо ограничений на приток иностранного капитала, – в интервале 1,9 – 15,8%. Налицо доминирование консервативной тенденции, за которой стоит надежда россиян обойтись собственными силами. Индекс неопределенности варьировал в диапазоне 7,9 – 12,3%.

Таблица 4. Допустимо ли участие иностранного капитала в стратегически важных отраслях российской экономики? (в % от числа респондентов)
Отрасли экономики	Допустимо без ограничений	Не более 50%	Не более 25%	Вообще не допустимо	Индекс открытости отрасли
1. Автомобилестроение	15,84	26,11	20,23>	29,43	33,95
2. Торговля, реклама, маркетинг	11,52	24,86	26,30	27,24	30,53
3. Строительство	10,64	24,48	25,61	31,37	29,29
4. Транспорт	9,27	22,98	26,24	33,25	27,32
5. Связь	6,95	20,16	24,17	39,39	23,07
6. Пищевая промышленность	7,01	19,79	23,04	41,52	22,67
Сельское хозяйство	8,52	16,28	20,41	46,09	21,76
8. Банки, инвестиционные и страховые компании	6,57	17,78	24,42	38,89	21,57
9. Авиастроение	5,51	13,78	19,91	51,47	17,38
10. Лесное хозяйство	3,07	6,45	14,90	66,81	10,02
11. Электроэнергетика	2,38	7,20	15,47	66,06	9,85
12. Добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа)	2,50	7,26	14,53	67,13	9,77
13. Нефтяная промышленность	2,38	7,26	13,21	68,44	9,31
14. Газовая промышленность	1,88	7,20	13,59	68,69	8,88
15. Военно-промышленный комплекс	2,19	3,57	6,32	79,96	5,56

        Чтобы понять место каждой отрасли в экономическом мироощущении россиян, нами рассчитывался отраслевой индекс открытости, одна из интерпретаций которого состоит в том, что он показывает ту предельную долю иностранного капитала, с которой готово мириться население России. Расчеты показывают, что в глазах населения инфраструктурные отрасли могут выступать в качестве серьезных центров привлечения иностранного капитала (в Таблице 4 эти отрасли помечены темным цветом), в то время как все сырьевые отрасли должны быть защищены от него. В основе таких установок лежит стереотип о том, что иностранный капитал служит каналом расхищения народного достояния. Россияне хотят, чтобы иностранные предприниматели не изымали природные ресурсы страны, а создавали на ее территории новые блага и новую добавленную стоимость.         Просматривается и другая закономерность – больший индекс открытости имеют именно те отрасли, деятельность которых меньше всего удовлетворяет людей. Например, на первом месте оказывается автомобильная промышленность, продукция которой абсолютно не устраивает отечественного потребителя. Следовательно, в сознании россиян иностранный капитал выступает в качестве меры, к которой можно прибегать лишь в крайнем случае, когда отечественное производство уже не соответствует никаким нормам. Однако в любом случае россияне в своих надеждах на иностранный капитал не заходят слишком далеко – его участие в важнейших отраслях российской экономики не должно превышать 1/3 (Таблица 4). Можно утверждать, что большинство россиян не разделяют либеральные идеи в отношении роли иностранных вложений в российскую экономику.         Масштабы участия иностранного капитала в российской экономике не так малы, как принято считать. ПИИ достигли уровня, когда они стали опасны для российской экономики. Однако традиционная методология оценки роли иностранного капитала плохо приспособлена для России и тех специфических процессов, которые развернулись на ее территории. Для получения более адекватной картины необходимо пользоваться иной системой учета экономических эффектов ПИИ.         Не находит подтверждения классическое представление о ПИИ как источнике передачи местному производителю технологических и организационных ноу-хау. В России этот процесс наталкивается на негативные институциональные и психологические факторы, которые в теорию межстрановой миграции капитала пока, как правило, не включаются. Но именно эти факторы привносят искажения в классические схемы ПИИ.         В настоящее время ПИИ не столько помогают отечественному бизнесу, сколько обнажают его недостатки. Фактически произошло искусственное расчленение российской экономики на два неравноправных, автономно развивающихся сегмента: высокоэффективный иностранный сектор и низкоэффективный местный. Опыт показывает, что подобная структура экономики плохо сказывается на развитии. Примерами могут служить Аргентина, Мексика и Бразилия¹².         ПИИ могут способствовать поддержанию нерациональных пропорций между производительностью и оплатой труда. Как правило, такого рода косвенные эффекты не учитываются современными теориями и концепциями движения ПИИ. Между тем данный эффект в будущем может превратить Россию в международную площадку для эксплуатации как российских работников, так и выходцев из третьих стран, занятых в российской экономике.         Интуитивное ощущение населением страны «неприятностей», исходящих от ПИИ, ведет к корректировке настроений в пользу консервативных стереотипов, предполагающих ограничение допуска иностранного капитала. Это противоречит не только требованиям международных институтов, но и политике российских властей. Если настроения населения и политика правительства не будут гармонизированы, то складывающаяся ситуация может привести к социальным конфликтам.         Требуется чрезвычайно тонкая и сбалансированная политика в отношении регулирования иностранных инвестиций, которая позволила бы избежать выплесков связанной с ними потенциальной напряженности.

2.2. Структурные приоритеты капиталовложений

Капитальные вложения — инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов предприятия; затраты, в результате которых происходит увеличение основных средств (строительные и монтажные работы, приобретение оборудования, закладка и выращивание многолетних насаждений). Источниками финансирования капиталовложений могут быть федеральный и местные бюджеты, кредиты банков и других кредитных учреждений, собственные средства юридических и физических лиц, средства иностранных государств, иностранных юридических и физических лиц. Структуры капитальных вложений Различают следующие виды структур капитальных вложений: технологическая, воспроизводственная, отраслевая и территориальная. Под технологической структурой капитальных вложений понимается состав затрат на сооружение какого-либо объекта по видам затрат и их доля в общей сметной стоимости, т. е. показывается, какая доля капитальных вложений в их общей величине направляется на строительно-монтажные работы (СМР), на приобретение машин, оборудования и их монтаж, на проектно-изыскательские и другие затраты. Технологическая структура капитальных вложений формирует соотношение между активной и пассивной частями основных производственных фондов будущего предприятия. Под воспроизводственной структурой капитальных вложений понимается их распределение и соотношение в общей сметной стоимости по формам воспроизводства основных производственных фондов. Можно определить, какая доля капитальных вложений в их общей величине направляется на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующего производства, расширение действующего производства, модернизацию; Под отраслевой структурой капитальных вложений понимается их распределение и соотношение по отраслям промышленности и экономики в целом. Соответственно под территориальной структурой капитальных вложений понимается их распределение и соотношение по территории отдельного региона и страны (мира) в целом. КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ — финансовые средства, предназначенные для простого и расширенного воспроизводства основных фондов в производственной и непроизводственной сферах. Капитальные вложения характеризуются отраслевой, технологической и воспроизводственной структурой. Отраслевая структура капитальных вложений — это соотношения между объемами капитальных вложений по отраслям народного хозяйства. Технологическая структура капитальных вложений характеризует соотношение между затратами на приобретение машин и оборудования (активную часть основных фондов) и на строительно - монтажные работы (пассивную часть основных фондов). Совершенствование технологической структуры капитальных вложений путем увеличения удельного веса затрат на воспроизводство активной части основных фондов является важнейшим направлением роста эффективности затрат. Воспроизводственная структура отражает соотношение между объемами капитальных вложений, направляемых на новое строительство, с одной стороны, реконструкцию и техническое перевооружение, а также на расширение предприятий, с другой стороны. В Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы и на период до 2000 года указывается: «Повышать эффективность капитальных вложений, концентрировать их на приоритетных направлениях, и прежде всего на обновлении производственных основных фондов, существенно увеличить долю средств, направляемых на техническое перевооружение и реконструкцию предприятий, сокращать сроки окупаемости капитальных вложений»