Ресурсный принцип.
Понятие «ресурс» является базовым для многих определений власти. Это одновременно источники, основание и ограничение полит. процесса.
Данный подход создает новые измерения региональной политики, широко применяется в разработке стратегических планов, концепций и т.п.
Основатель подхода - П. Сорокин, его современные сторонники: Дж. Бэртон, Митчелл, Надлер, Фишер.
Ресурсы разделяют на тактические и стратегические.
Ресурсный подход исходит из идей ограниченности. Для его сторонников принципиальное значение имеют такие понятия как: объём и качество, стоимость, источник, взаимозаменяемость и др.
Эффективное комбинирование всех видов ресурсов позволяет получить политику конкурентные преимущества, при этом во взаимодействии ресурсов действует закон компенсации незначительных ресурсов другими («мало времени – плати больше денег»).
Этому подходу присущи определенные ограничения. Акцентирование внимания на ресурсах может увести от достижения главной цели – достижения поставленной клиентом задачи
Необходимо выполнение некоторых требований:
- нужно постоянно фиксировать наличие, доступность, объем и качество ресурса
- знать, сколько ресурса осталось в распоряжении кандидата и сколько может ещё потребоваться.
Любашевский выделяет 3 вида ресурсов:
время
деньги
управленческие полномочия
Кандидат является самым главным ресурсом, причем таким, который порождает и др. виды ресурсов.
Одной из самых важных составляющих временного ресурса компании является время кандидата.
Кандидату как ресурсу должны быть присущи следующие качества: узнаваемость и популярность, яркий положительный образ, опыт участия в избирательных компаниях, воля к победе и готовность принять все трудности, связанные с избирательной компанией.
В консультационной практике ресурсный подход используется как для учета имеющегося ресурсного потенциала, так и для сравнения потенциала различных кандидатов. Как правило, ресурсный анализ проводится по следующей схеме. Экспертным путём определяется оптимальное для победы соотношение основных видов ресурсов избирательной компании. Затем рассматриваются и анализируются 3-4 возможных варианта распределения ресурсов, базирующихся на различных идеях и подходах к ведению избирательной борьбы. Делается попытка оценить и сравнить по той же схеме личные ресурсы и ресурсы соперников.
Конфликтологический принцип.
Конфликт представляет собой социальное взаимодействие, участники которого (индивиды, группы, организации) сознательно и открыто противостоят друг другу в силу реальной или воображаемой несовместимости их интересов, стремлений, взглядов. Такое противостояние - не патология общественной жизни, а способ существования социума. Утопичны идеи и бесплодны усилия, направленные на достижение его бесконфликтного раз вития. Задача состоит в том, чтобы вырабатывать механизмы цивилизованного разрешения конфликтов, не допускающие их перерастания в жесткую конфронтацию, тем более - вооруженное противоборство.
Находить пути и средства разрешения возникающих в обществе противоречий и конфликтов - одна из важнейших функций политики, а выявление, предотвращение или эффективное их регулирование – смысл и цель деятельности политиков и политических технологов. Дело в том что политика по по сути своей конфликтна. По определению американских политологов В. ван Дейка и Д.Истона, политика есть борьба субъектов, преследующих конфликтующие между собой цели, результатом которой является регулируемое и контролируемое властью распределение ценностей. По словам К.С. Гаджиева, "в сущности политика начинается там, где на основе расхождения интересов возникают конфликты, которые она должна разрешить"1. Конфликтность политики имеет троякую природу. Во-первых, власть в государстве и власть государства, возможность право распоряжаться ею или быть независимой от нее являются извечным предметом политических столкновений и теоретических дискуссий, правовых коллизий и нравственных переживаний.
"Даже авторы вроде Гоббса – писал Э. Фромм, - считавшие жажду власти и враждебность движущими силами человеческого поведения, объясняли наличие этих сил как логический результат личных интересов. Поскольку люди равны и одинаково стремятся к счастью, говорили они, а общественного богатства недостаточно, чтобы удовлетворить в равной степени всех, то неизбежна борьба; люди стремятся к власти, чтобы обеспечить и на будущее все то, что они имеют сегодня". Соперничество между теми кто имеет власть, и теми, кто хочет ее взять, вечно и повсеместно. В этой связи К. Шмитт считал, что специфика, суть политического заключается в делении людей и социальных групп на "друг-враг", понимаемое в сугубо инструментальном смысле. "Понятия "друг" и "враг" следует брать в их конкретном, экзистенциальном смысле, не как метафоры или символы; к ним не должны подмешиваться, или ослаблять их экономические, моральные или иные представления, и менее всего их следует брать психологически, в частно-индивидуалистическом смысле как выражение приватных чувств и тенденций. "Друг" и "враг" - противоположности не нормативные и не чисто духовные". ...Итак, враг - не конкурент и не противник в общем смысле. Враг - также и не частный противник, ненавидимый в силу чувства антипатии. Враг есть только, по меньшей мере, эвентуально, то есть по реальной возможности, борющаяся совокупность людей, противостоящая, точно такой же совокупности"2.
Во-вторых система властных отношений основана на праве и возможности одних распоряжаться, подчинять своей воле других. При этом любые политические решения по разному затрагивают интересы различных групп и всегда существуют такие, которые чувствуют себя обиженными или ущемленными, находятся в оппозиции к власти, конфликтуют с ней, если даже их конфликт развертывается в демократических правовых формах. В знаменитой переписке с А. Эйнштейном 3. Фрейд, отвечая на вопрос "Почему война?", писал: "Вы начинаете с отношения между "правом" (Right) и "властью" (Might), Вне сомнения - это правильная точка отсчета для нашего исследования. Но нельзя ли заменить слово "власть" (Might) более прямым и жестким словом "насилие" (Violence)? Сегодня право и насилие кажутся нам антитезой. Однако легко можно показать, что одно вытекает из другого, и если мы вернемся к самым началам и посмотрим, как произошло первое, тогда проблема легко решится. Начнем с того, что столкновение интересов между людьми разрешается путем насилия и этот всеобщий принцип." Насилие, даже непосредственное прямое применение силы, а сам факт ее наличия, свидетельствует о конфликтности мира политики и воспроизводит ее.
В-третьих, "там где борются, борются за власть". Любой дефицит в обществе сам по себе достаточен, чтобы вызвать конфликт. Распределение и перераспределение ресурсов в интересах одних, если необходимо, то за счет других невозможно без обладания властью, дающей право распоряжения ресурсами.
Разумеется, конкретные цели участников конфликта, лежащие в их основе интересы далеко не всегда непосредственно связаны с отношениями по поводу государственной власти, т. е. с самой политикой. Однако объектом последней являются не только собственно политические конфликты.
Давно известно: нет ничего, что находилось бы совершенно вне политики. Она затрагивает, стремится взять под свой контроль самые различные области, зачастую властно вторгается практически в любые сферы жизнедеятельности людей. Абсолютное большинство явлений и процессов общественной жизни не являются политическими. Скажем, строительство дома или агрокультура, проведение спортивных соревнований или расписание движения поездов, правила дорожного движения или меню ресторана, заключение или расторжение брака, смена места жительства или увольнение с работы не несут в себе политического содержания. Однако если сами явления и процессы не требуют вмешательства политики, то политика способна вторгаться в них по своему усмотрению и в собственных целях.
Следовательно, любому вопросу можно искусственно придать политический характер, заставив людей говорить о нем и действовать определенным образом. Так, в нашей стране в советское время едва ли не все перечисленные и многие другие вопросы официально регулировались государственной властью. В свою очередь, нарушение естественного хода вещей объективно переводит их в плоскость политики. Все сказанное означает, что границы политической сферы условны, они носят подвижный, изменяющийся характер.