3.1 Явные функции социальных институтов

Явные функции социальных институтов носят преднамеренный характер и осознаются людьми. Обычно они формально заявлены, записаны в уставах или декларированы, закреплены в системе статусов и ролей (например, принятие специальных законов или сводов правил: об образовании, здравоохранении, социальном обеспечении и т.д.), поэтому более подконтрольны обществу. Основной, общей функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей, ради которых он был создан и существует. Для осуществления этой функции каждому институту приходится выполнять ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Это следующие функции; функция закрепления и воспроизводства общественных отношений; регулятивная функция; интегративная функция; транслирующая функция; коммуникативная функция. Рассмотрим более подробно, что означают эти функции.

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений — это система правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым.

2. Регулятивная функция — это выработанный социальным институтом шаблон поведения, норм и контроля, регулирующий взаимоотношения между членами общества (т.е. социальный институт как элемент социального контроля).

3. Интегративная функция — это процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

4. Транслирующая функция — это передача социального опыта приходящим в социальный институт новым людям как за счет расширения социальных границ института, так и смены поколений, для этого в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.

5. Коммуникативная функция — это распространение произведенной в институте информации как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и передача ее при взаимодействии с другими институтами. Если институт не может справиться с выполнением своих явных функций, то его непременно ждут дезорганизация и изменения.

3.2 Латентные функции социальных институтов

Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца. Очень часто на практике некоторые институты продолжают существовать, хотя они не только не выполняют своих функций, но и порой даже препятствуют им. Это является доказательством того, что у данного института существуют скрытые функции, которые удовлетворяют потребности определенных социальных групп. Чаще всего подобное явление можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в очень большой степени. Хотя латентные функции очень трудно распознать, именно они представляют особый интерес для социолога. Р.Мертон подчеркивал, что, если социолог ограничивает себя изучением только явных функций, изучая проблему, достигнет та или иная организация или учреждение, созданные для определенных целей, свои цели, то он "превращается в искусного регистратора уже известных систем поведения. Его оценки и анализ ограничены вопросом, поставленным перед ним нетеоретиком, человеком дела, например, получим ли мы такие-то и такие-то результаты от введения новой системы оплаты. Но вооруженный понятием скрытой функции социолог направляет свое исследование именно в ту область, которая является наиболее обещающей для теоретического развития социологии. Он рассматривает известный (или планируемый) вид социальной практики, чтобы установить его скрытые, неосознаваемые функции (конечно, так же, как и явные функции). Он рассматривает, скажем, отдаленные последствия новой зарплаты для профсоюза, в котором состоят рабочие, или же последствия некоторой пропагандистской кампании не только для реализации поставленной перед ней цели увеличения патриотического пыла, но и для ее влияния на свободу выражения мнений людьми в том случае, когда они расходятся с официальной политикой, и т.д. Короче, мы полагаем, что специфический интеллектуальный вклад социолога состоит прежде всего в изучении непреднамеренных последствий (к которым относятся скрытые функции) социальной практики, так же как и в изучении ожидаемых последствий (среди которых находятся явные функции). Есть основание полагать, что именно в том пункте, где исследовательское внимание социологов смещается с плоскости явных в плоскость скрытых функций, социологи вносят свой специфический и главный вклад в исследование общества".

Р.Мертон считает, что "открытия в области скрытых функций представляют собой больший прирост социологического знания, чем открытия в области явных функций". Очень часто изучение латентных функций приводит к парадоксальным выводам. Например, Т.Веблен, изучая латентные функции приобретения, накопления и потребления, в своей книге "Теория праздного класса" (М., 1984) приходит к следующему парадоксу, люди покупают дорогие товары не потому, что дорогие товары превосходят по качеству другие, более дешевые товары, а именно потому, что они дороги и символизируют "финансовую силу", "высокий социальный статус", т.е. производство предметов потребления выполняет и латентную, скрытую функцию — удовлетворяет потребность людей в повышении собственного престижа.

Билет 5. Виды социальных институтов.

Г.Спенсер был одним из первых, кто обратил внимание на проблему институционализации общества и стимулировал интерес к институтам в социологической мысли. В рамках своей "организмической теории" человеческого общества, основанной на структурной аналогии между обществом и организмом, он различает три основных типа институтов:

1) продолжающие род (брак и семья) (Kinship);

2) распределительные (или экономические);

3) регулирующие (религия, политические системы) [230. С.24-25].

Данная классификация основана на выделении главных функций, присущих всем институтам.

Западный социолог-структуралист П.Блау в основу своей классификации существующих институтов положил ценности, которые они воплощают в своей нормативной структуре:

1) интегративные институты, "увековечивающие партикуляристские (частные. - Н.С.) ценности, поддерживают социальную солидарность и сохраняют четкий характер и идентичность социальной структуры" [цит. по: 230. С.369], Т.е. их деятельность направлена на поддержку солидарности и существующих партикулярных58 ценностей в обществе.

2) Диструбутивные институты воплощают в себе и реализуют универсальные ценности, которые выступают средством "сохранения социальных соглашений, выработанных для производства и распределения необходимых социальных льгот, вложений и различного рода вознаграждений" [цит. по: 272. С.369].

3) организационные институты используют ценности для достижения цели, они служат "увековечению авторитета и организации, необходимых для мобилизации ресурсов и координации коллективных усилий, направленных на достижение социальных целей" [цит. по: 272. С.369].

При этом Дж.Тернер отмечает, что П.Блау безоговорочно ставит социальные институты в зависимость от выполнения ими функций для общества в целом, интегративные институты должны удовлетворять потребности в "скрытости", диструбутивные - в "адаптации", а организационные - в "интеграции" и "достижении цели" [см.: 272. С.459-460].

В зависимости от сферы действия и выполняемых функций социальные институты, как отмечает Л.А.Седов, западные социологи подразделяют на три вида; реляционные, регулятивные и интегративные [см.: 229. С.117]. Реляционные институты определяют ролевую структуру общества по самым различным критериям: от возраста и пола до вида занятий и способностей. Регулятивные институты определяют допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам действий, а также санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все виды механизмов социального контроля). Интегративные институты связаны с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого.

В "Социологическом словаре" (пер. с англ.) (Казань, 1997) приведено пять основных комплексов социальных институтов: "(1) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг; (2) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; (3) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; (4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; (5) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью".

Билет 6. Социальные институты в теории Т. Парсонса.

Парсонс понимает общество как систему, которая находится в окружающей природной среде и которая, как и любая другая система, стремится к самосохранению, то есть к поддержанию внутри себя неких основных параметров, определяющих организованность этой системы. Сохранить себя можно только постоянно преодолевая хаотические воздействия со стороны среды, а для этого общество создаёт внутри себя сложную и разветвленную структуру подсистем, а внутри подсистем — структуру социальных институтов. Из этого видно, что Парсонс отстаивал структурно-функциональный подход к изучению общества.

Каждая система содержит социальные институты: так, у экономики это - капиталистические фирмы, а у политики — государственные учреждения и институты гражданского общества. Что же касается человека, то каждый из нас, как только он включается в любой социальный институт, начинает вести себя в соответствии с определёнными правилами (которые частично имеют формальное, а частично — неформальное выражение). Эти «правила игры» тоже определяются той функцией, которую мы совершаем уже в рамках своего социального института (её-то Парсонс и называет социальной ролью). Таким образом, через свой собственный социальный институт мы вовлечены в деятельность всего общества в целом, которая имеет своей задачей самосохранение, и точно так же каждый социальный институт претендует на «выживание» уже в социальной среде (а человек — на благополучное существование уже в рамках социальных институтов).

Билет 7. Политика как социальный институт.

Ресурсы института политики

·         безопасность

·         доступ к информации

·         власть

·         государство

Политические институты осуществляют реализацию политической власти, необходимость которой определяется тем обстоятельством, что доступные для индивидов, социальных групп ресурсы и ценности никогда не безграничны, и естественному стремлению к расширению сферы обладания ими должны быть установлены социально определяемые пределы.

Власть должна быть в состоянии определять те пределы развития споров и конфликтов, по достижении которых необходимо принять властное решение, которое должно всеми восприниматься как обязательное.

Ресурсы социальных институтов – это ресурсы общества. Следовательно, институты в целом  представляют собой социальное образование, созданное для использования во взаимодействии ресурсов общества ради удовлетворения той или иной социальной потребности.

Это постоянно развивающиеся системы. Институт образования прошел этап церковного воздействия, когда обучение проходило при  монастырях и имело прежде всего духовный характер, затем появились университеты, дающие универсальные знания. Выпускники первых университетов изучали богословие, философию, математику, риторику, поэтику. В XIX веке университеты стали обретать более четкую специализацию, и к концу столетия преимущества общественного положения стали зависеть не от аристократического происхождения, а от образования.

Билет 8. Политическая власть: основные концепции, свойства, формы легитимизации.

Власть – одна из основных категорий политической науки. Как социальное явление она носит универсальный характер. В любом, даже самом примитивном обществе можно выделить отношения властного типа.

Власть – это «вероятность того, что один актор в рамках социальных отношений окажется в состоянии реализовать собственную волю вопреки сопротивлению (Вебер).