5.8. Китайская модель
Смешанной рыночной экономикой, формируемой и функционирующей в рамках неоэтатистской модели государственного регулирования является и китайская экономика. Вследствие ее высокой специфичности с некоторыми оговорками она может быть выделена в особый тип. Для китайской модели институциональной организации экономики характерно высокое развитие институтов формальной рационализации, закрепляемых в действующих правилах поведения и достаточно строгое следование этим правилам всех экономических агентов (в том числе представляющих государство). Такая организация существенно снижает неопределенность и позволяет широко и эффективно использовать адаптивные механизмы в рамках имеющейся высокой властной дистанции в системах государственного и негосударственного управления и развитых институтов централизации властных полномочий.
Вместе с тем, необходимость следовать общим и специальным профессиональным правилам способствует весьма заметному нивелированию индивидуальных характеристик работников и менеджеров. Механизмы и институты коллективной интеграции играют определяющую роль. В них встраиваются институты профессиональной идентификации и самоактуализации.
Важнейшим ценностным ориентиром становится ориентация на действие. При этом институты вознаграждения за действия в краткосрочном периоде достаточно хорошо сочетаются с институтами вознаграждения за конкурентоспособность в долгосрочном периоде. Причем компенсация усилий работников и менеджеров оказывается тесно связанной не столько с материальным вознаграждением, сколько с продвижением по «карьерной лестнице», во многом определяющим социальный статус.
Значение индекса «мужского начала» в Китае чуть выше среднего отражает почти одинаково высокое значение критериев личного успеха (власть, вещи, деньги) и критериев общественного благосостояния. При этом с завидной «китайской» последовательностью воплощается в жизнь известный социалистический принцип: «кто не работает, тот не ест».
Важнейшей особенностью китайской модели институциональной организации экономики является весьма значительное доминирование политической организации социально-экономических систем над экономической. Многие экономические институты (институты «экономической организации») оказываются органично встроенными в политические институты (институты «политической организации»). Китайская традиция следовать правилам делает такую политико-экономическую организацию достаточно эффективной.
5.9. Российская модель
Российская модель институциональной организации экономики в настоящее время формируется и функционирует как социально-экономическая система весьма специфического, по сравнению с вышерассмотренными, типа – смешанной рыночной экономики с высоким уровнем развития «административных рынков». Именно этим, в первую очередь, она отличается от всех рассмотренных выше моделей.
Вместе с тем, для российской модели институциональной организации в классификации Г. Хофстеда характерны наличие высокой дистанции, высокого стремления избегать неопределенности, большем, чем в Китае значением индекса «мужского начала» (здесь мы не согласны с Г. Хофстедом, который определяет индекс «мужского начала» для России как низкий со значением 36 баллов).
В России государственная власть традиционно всегда определяла кто и как распоряжается собственностью. И в этом смысле – институты государственной политической власти доминировали над институтами общинной, коллективной, частной, муниципальной и государственной собственности. Как следствие, централизация в системах управления являлась не только распространенной, но и популярной. Не менее популярной и широко используемой являлась и система различного рода административных ограничений и административных барьеров.
В рамках доминирования административно-политической организации над экономической организацией в российской модели серьезное развитие получили институты и механизмы административно-политической оценки действий экономических агентов, институты «административно-политической конкурентоспособности». Достаточно длительный период функционирования нерыночных по своей сути административно-командной экономики и экономики «обмена» неосязаемыми ценностями («торга») по государственной административно-управленческой вертикали во многом способствовали укоренению этих институтов. Результатом стало устойчивое доминирование институтов административно-политической оценки действий над институтами профессиональной оценки действий. Ориентация на «административные институциональные ограничения» стала весьма распространенной.
Характерной особенностью российской модели институциональной организации в отсутствие в течение длительного времени демократических процедур и развитых институтов гражданского общества стали произвольное формирование и произвольная трактовка формальных правил, устанавливаемых законодательными и исполнительными органами (институтами) государственной власти. Это, а также дискриминационный характер этих правил в отношении определенных «слоев» населения и социальных групп (зажиточные крестьяне, предприниматели, верующие, либеральная интеллигенция, жертвы политических репрессий и др.), подкрепляемый соответствующими особыми институтами – «идеологиями», ставил под сомнение не только «справедливость», но и «легитимность» многих вводимых правил. Именно это и приводило зачастую к их игнорированию.
Особенно рельефно это проявилось в конце 80-х и в последующие годы. Возможность не следовать общим формальным правилам становится не только «доблестью» отдельных индивидуумов, но и «особой привилегией» высокостатусных групп, своего рода встроенным в ткань общественной жизни «особым институтом».
Последнее является серьезным отличием российской модели от китайской. Институт «произвольной трактовки формальных правил» способствует формированию и развитию весьма специфических механизмов адаптации экономических агентов к нестабильно и динамично изменяющейся экономической реальности. Часто эти механизмы выходят за рамки «официального», «формально разрешенного», могут быть «нелегитимными» по многим своим составляющим с точки зрения установленных формальных правил. Это, однако, не мешает им быть широко распространенными.
Параллельно, в том числе и в рамках борьбы государства с такого рода адаптивными механизмами, получают серьезное развитие защитные механизмы в форме дополнительно вводимых государством административно-правовых ограничений. Вместе с тем, претерпевают эволюцию и получают дальнейшее развитие системы государственного планирования и механизмы прямого государственного вмешательства.
В условиях высокой монополизации российской экономики это приводит к образованию административно обособленных отраслевых монополизированных сфер, находящихся под контролем государственных институтов и тесно интегрированных со структурами государственной власти разнообразных институциональных групп влияния (от добычи и переработки нефти и газа, производства черных и цветных металлов до городских земельных строительных участков, телевидения, шоу-бизнеса, здравоохранения и образования). Каждая из таких отраслевых монополизированных сфер формирует рентные потоки и доходы, распределение и перераспределение которых обеспечивают институты соответствующих «административных рынков».
Именно в этой институциональной среде происходит развитие институтов собственности и имущественной ответственности, институтов государственного и частного предпринимательства, институциональных структур малого и среднего бизнеса. Процессы профессиональной идентификации оказываются встроенными в действующие механизмы коллективной интеграции и действующую систему административных рынков руководящих должностей.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ
-
Каковы особенности институциональной организации экономики США?
-
Какое влияние на институциональную структуру США оказывает высокий уровень индекса индивидуализма?
-
В чем заключаются особенности институциональной организации экономики Германии?
-
К чему приводит разграничение и децентрализация полномочий в рамках федеративного устройства Германии?
-
Что собой представляют особенности институциональной организации экономики Швеции?
-
Каковы особенности институциональной организации экономики Франции?
-
Какие особенности институционального устройства французской экономики позволяют поддерживать ее высокую эффективность при значительной доле государственного сектора?
-
В чем состоят, на Ваш взгляд, особенности институциональной организации экономики Италии?
-
Какую роль в экономике Италии выполняют государственные холдинги, и что позволяет и быть высокоэффективными?
-
Каковы особенности институциональной организации экономики Японии?
-
О чем говорит высокое значение показателя «мужского начала» при описании японских неформальных институтов?
-
В чем заключаются особенности институциональной организации экономики Великобритании?
-
Чем объясняется, на Ваш взгляд, некоторая «свернутость» систем государственного планирования в государственной системе Великобритании?
-
Раскройте особенности институциональной организации экономики Китая.
-
Охарактеризуйте достоинства формальной рационализации. Какое влияние она оказывает на уровень неопределенности при осуществлении экономической деятельности?
-
Каковы особенности институциональной организации экономики России?
-
Каковы последствия существующей институциональной организации российской экономики?
-
К какому «эффекту последействия» привело доминирование в течение более 25-ти лет экономики административно-командного типа в нашей стране?
-
В рамках какой из перечисленных моделей институциональной организации широкое распространение имеют произвольная интерпретация и уточнение существующих формальных правил чиновниками? Каковы последствия этого феномена?
-
К каким последствиям приводит сочетание механизмов активного государственного вмешательства в экономику и дальнейшее развитие процессов монополизации?
ТЕСТЫ
-
Американская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Германская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Шведская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Французская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Итальянская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Английская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Японская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
-
Российская модель институциональной организации национальной экономики относится к:
а) либеральному рыночному типу социально экономических систем совершенной конкуренции;
б) рыночному типу социально-экономических систем неоэтатистского типа;
в) рыночному типу социально-экономических систем правого неолиберального типа;
г) рыночным социально-экономическим системам централизованного согласия;
д) рыночному типу социально-экономических систем левого неолиберального типа.
9. Американская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:
а) низкой долей государственной собственности;
б) развитыми институтами профессиональной идентификации;
в) институциональной развитостью государственной системы социальной защиты;
г) преобладанием защитных механизмов;
д) верно а), б), в), г);
е) верно только а), б), в);
ж) верно только а), б).
10 Американская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:
а) высокой дифференциацией в уровнях заработной платы и доходов;
б) развитыми институтами предпринимательства;
в) преобладанием адаптивных механизмов;
г) широкое участие в социальных программах некоммерческих, неприбыльных организаций и общественных фондов;
д) верны только ответы а) и б);
е) верны только ответы а), б), г);
ж) верны ответы а), б), в), г).
11. Для американской модели национальной экономики справедливы следующие институциональные условия:
а) низкая властная дистанция и распространенность децентрализованных структур управления;
б) высокое стремление избегать неопределенности;
в) низкое стремление избегать неопределенности;
г) высокий индекс индивидуализма;
д) верны только ответы а), б), г);
е) верны только ответы а), в), г);
ж) верны только ответы б) и г).
12. Для немецкой модели национальной экономики справедливы следующие институциональные условия:
а) высокая властная дистанция и популярность централизованных структур управления;
б) высокий индекс индивидуализма;
в) сбалансированное развитие защитных и адаптивных механизмов при некотором преобладании защитных;
г) низкая доля государственной собственности;
д) верны ответы а), б), в), г);
е) верны только ответы б) и в);
ж) верны только ответы б), в), г).
13. Шведская модель организации национальной экономики характеризуется:
а) низкой властной дистанцией и распространенностью децентрализованных структур управления;
б) преобладанием адаптивных механизмов;
в) высоким индексом индивидуализма;
г) низкой долей государственной собственности;
д) ориентацией экономических агентов на личный успех, деньги и власть;
е) верны ответы а), б), в), г), д);
ж) верны только ответы а), б), в), д);
з) верны только ответы а), б), в).
14. В рамках каких из нижеперечисленных моделей национальной экономики имеют место высокая властная дистанция и стремление к централизации управления:
а) Франция;
б) Италия;
в) Великобритания;
г) Япония;
д) верны только ответы а) и б);
е) верны только ответы б) и г).
15. В рамках каких из нижеперечисленных моделей национальной экономики имеют место высокое стремление избегать неопределенности и развитые защитные механизмы:
а) Франция;
б) Италия;
в) Великобритания;
г) Япония;
д) верны только ответы а), б), г);
е) верны только ответы а) и б);
ж) верны ответы а), б), в), г).
16. Японская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:
а) относительно низкими значениями индекса индивидуализма (заметно уступающими по величине США, Франции, Италии, Великобритании);
б) институты профессиональной идентификации и самоактуализации испытывают на себе заметное влияние со стороны механизмов коллективной интеграции;
в) одной из самых высоких в мире ориентацией экономических агентов на личный успех, деньги и власть;
г) одним из наиболее высоких в мире стремлением избегать неопределенности и крайне высокой развитостью защитных механизмов в действующих системах управления;
д) относительно невысокой (чуть ниже средней) властной дистанцией и сбалансированным во многом подходом к решению проблем централизации и децентрализации власти и управления;
е) верны все ответы а), б), в), г), д);
ж) верны только ответы а), б), д);
з) верны только ответы в), г), д).
17. Китайская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:
а) наличием высокоразвитых институтов формальной рационализации, когда «все живут по установленным правилам»;
б) низким стремлением избегать неопределенности, высоким развитием и доминированием адаптивных механизмов по сравнению с защитными;
в) нивелированием индивидуальных характеристик работников и менеджеров;
г) определяющей ролью механизмов и институтов коллективной интеграции;
д) доминированием институтов политической организации социально-экономических систем, ориентирующих экономических агентов на действие в краткосрочном и конкурентоспособность в долгосрочном периодах;
е) верны все ответы а), б), в), г), д);
ж) верны только ответы а), г), д);
з) верны только ответы а), в), г), д).
18. Современная российская модель институциональной организации национальной экономики характеризуется:
а) низкой властной дистанцией;
б) высоким стремлением избегать неопределенности и развитыми защитными механизмами;
в) заметно более низким, чем во Франции, Италии и Швеции индексом индивидуализма;
г) доминированием институтов государственной политической власти над институтами частной и коллективной собственности;
д) доминированием институтов профессиональной оценки действий над институтами административно-политической оценки действий;
е) верны только ответы б), в), г);
ж) верны только ответы б), г), д);
з) верны только ответы б), г).
19. Для современной российской экономики преобладающими являются:
а) ориентация хозяйственных агентов на экономические и институциональные возможности;
б) развитые институты «административно-политической» конкурентоспособности;
в) высокоэффективные институты независимой научно-технической экспертизы;
г) ориентация на «административные» институциональные ограничения;
д) ценности общественного благосостояния;
е) верны только ответы а), в), д);
ж) верны только ответы б) и г);
з) верны только ответы б), г), д).
20. Для «протестантских» стран в формируемых ими моделях институциональной организации национальных экономик в большинстве своем характерны:
а) низкая властная дистанция и широкое распространение децентрализованных структур управления;
б) низкое стремление избегать неопределенности и преобладание адаптивных механизмов в действующих системах управления;
в) высокий индекс индивидуализма и развитие институтов профессиональной идентификации и самоактуализации;
г) верны все ответы а), б), в);
д) верны только ответ а), в);
е) верны только ответы б), в).
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ
-
Американская модель институциональной организации национальной экономики и влияние на ее формирование политики Нового курса Ф.Д. Рузвельта.
-
Немецкая модель институциональной организации национальной экономики: влияние на ее формирование реформы Л. Эрхрада и современное развитие.
-
Послевоенные экономические реформы и современное развитие французской модели институциональной организации национальной экономики.
-
Основные этапы и логика формирования и развития итальянской модели институциональной организации национальной экономики.
-
Сравнительный анализ и характеристика китайской и японской моделей институциональной организации национальной экономики.
-
Сравнительный анализ и характеристика американской и английской моделей институциональной организации национальной экономики.
-
Специфика российской модели институциональной организации национальной экономики.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
-
Экономическая теория: учеб. / под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. - СПб.: Питер, 2009. – 560 с.
-
Экономическая теория: Учебник / Видяпин В.И., Добрынин А.И., Журавлева Г.П., Тарасевич Л.С. – Изд. испр. и доп., МО. – М.: ИНФРА – М., 2009. – 672с.
-
Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики»: Учебное пособие / Г.М. Гукасьян. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 192с.
-
Денисова И.П., Клиновенко Л.Р., Щербина А.В. История экономических учений, - М.-Ростов на Дону, Издательский Центр «МарТ». – 2008. – 284 с.
-
Вее ван дер, Г. История мировой экономики,1945-1990 / Г.Ван дер Вее; пер.с фр. А.И.Тихонова; под общ.ред. В.И.Бовыкина.—М.: Наука, 1994.—410 с.
-
Hofstede G. Cultural Dimensions for International Business // www.geert-hofstede.com
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
-
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / А. Смит. – М.: ЭКСМО, 2007. – 960 с.
-
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. / Д. Рикардо. – М: ЭКСМО, 2007. – 960.
-
Мизес Л. фон. Либерализм / Людвиг фон Мизес. - М.: Экономика, 2001. – 239 с.
-
Сажина М.А. История экономических учений. / М.А. Сажина. – М.: Норма, 2007. – 272 с.
-
Экономическая мысль XX века : учебное пособие / Ю. Ф. Симионов и др. – Ростов-на-Дону : Феникс, 2008. – 221 с.
-
Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов : от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном пр-ве / Александр Некипелов. – М.: Экономистъ, 2006. – 328 с.
-
Блок М. Феодальное общество. / М.Блок. – М. Изд-во им. Сабашниковых, 2003. – 503 с.
-
Рязанов В.Т. Экономическое развитие России Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. / В.Т. Рязанов. – СПб.: Наука, 1998. – 796 с.
-
Парамонов, В.Н. Россия в 1941-1945 гг.: Проблемы индустриального развития / Самар. гос. ун-т. - Самара: Самар. ун-т, 1999. - 459 с.
-
Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX века: сборник материалов всероссийской научной конференции. Челябинск, 28-29 ноября 2009 г. / Под ред. Г. А. Гончарова, С. А. Баканова. Челябинск: Энциклопедия, 2009. – 571 с.
-
Одинцова М.И. Институциональная экономика : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки "Экономика" / М. И. Одинцова ; Гос. ун-т - Высш. шк. экономики. - 3-е изд. - Москва : Изд. дом Гос. ун-та - Высш. шк. экономики, 2009. - 396 с.
-
Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 152 с.
-
Нуреев Р. М. Россия: особенности институционального развития / Р. М. Нуреев. – М.: Норма, 2009. - 447 с.
-
Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. / А.Я. Рубинштейн. – СПб.: Алетейя. – 2008 г. – 560 с.
-
Корнаи Я. Дефицит. / Я. Корнаи. – М.: Наука, 1990. – 608с.
-
Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. / Ф.А. фон Хайек. – М.: Экономика, 1992. – 175 с.
-
Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Вальтер Ойкен. – М.: Прогресс : Универс, 1995. – 493 с.
-
Ойкен, В.Основы национальной экономики / В. Ойкен. - М.: Экономика, 1996. - 349 с.
-
Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Людвиг Эрхард. - М. : Начала-Пресс, Б. г., 1991. – 332 с.
-
Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. / К. Эклунд. – М.: Экономика, 1991. - 347 с.