§ 5. Естественное право: формы и источники

Несмотря на то, что естественное право находится в поле зрения исследователей далеко не одну сотню лет, а по данной те­матике написаны целые горы книг, многие вопросы, касающиеся, в том числе самого понятия, сущности и содержания естественно­го права, а также его форм и источников остаются в значительной своей части до сих пор открытыми, вызывающими бесчисленные споры в отечественной и зарубежной литературе, до конца не ре­шенными .

Более того, в некоторых работах, написанных в разные перио­ды исследования естественного права и разработки его теории, прослеживается даже скептическое отношение к самому феноме­ну естественного права - возможности его существования как та-кового вообще или же возможности существования естественного права и, соответственно, его форм и источников, вне связи и взаи­модействия с позитивным правом.

«Если бы сама природа, - писал по поводу естественного пра­ва Цицерон в своем сочинении «О государстве», - для нас устано­вила права, то все люди пользовались бы одними и теми же зако­нами, а одни и те же люди не пользовались бы в разные времена разными законами». В силу того, делал вывод автор, что законы, будучи весьма изменчивыми, «поддерживаются карой, а не на­шим чувством справедливости», к которому апеллирует естест­венное право, то следует признать, что «право не заключает в себе ничего естественного» .

Ничтожным, существующим «скорее в воображении, нежели в действительности», называл естественное право в своем «Поли­тическом трактате» Спиноза,-поскольку считается, что «естест­венное право людей определяется мощью каждого и принадлежит каждому в отдельности» .

Естественное право, как «право природы», свойственное не отдельному индивиду, а «всему человеческому роду», считал уче­ный, «едва ли может быть представлено вне того условия, что лю­ди, имея общее право, могли бы совместно завладеть землями, ко­торые они могут населять и обрабатывать, укрепиться, отразить всякое насилие и жить по общему решению всех». Такое право, за­ключал автор, «обычно называется верховной властью (imperium)» и сосредотачивается оно, как и сама власть «абсолютно в руках то­го, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т. д.» .

Иными словами, речь в данном случае идет о возможности су­ществования естественного права - «права природы» не самого по себе, а в неразрывной связи с государственно-властным, пози­тивным правом.

Сомнения относительно возможности существования и само­достаточности естественного права и его источников многократно возрастает не только на ранних стадиях развития человеческого общества и в средние века, но и на более поздних этапах развития человеческой цивилизации.

Так/в конце XIX в. Н. М. Коркунов, указывая на теоретиче­скую и практическую важность доктрины естественного права, тем не менее, с определенной долей сомнения вопрошал: Чем и как объясняется «возникновение самого понятия об естествен­ном праве»? «Откуда же берется уверенность в действительном существовании соответствующего этому понятию права?»

Отвечая на первый вопрос, автор склонен был считать, что возникновение идеи естественного права объясняется тем, что «наши понятия образуются не только путем обобщения получае­мых из опыта представлений, но и также посредством простого противоположения тому, что дает нам опыт» . При наблюдении в реальной жизни за «изменчивым, разнообразным, условным правом», каковым является положительное право, пояснял Н. М. Коркунов, мы, «путем подобной антитезы, образуем поня­тие неизменного, абсолютного права - права естественного» .

При ответе на второй вопрос, касающийся причины уверенно­сти в действительном существовании естественного права, автор кратко замечал, что они заключаются «в одном из свойственных человеческому уму априорных заблуждений» .

Несмотря на периодически возникающие на различных этапах развития общества и государства сомнения в реальности существования естественного права, большинство авторов исхо­дило и исходит из того, судя по многочисленным публикациям, что естественное право, как отмечал Н. М. Коркунов, «это не книжная теория, чуждая действительной практической жизни», а, напротив, «идея естественного права играла в практической жиз­ни едва ли не большую роль, чем в научной теории права» .

Разумеется, исходя из сложности и многогранности естест­венного права как явления и неоднозначности его и «обслуживаю­щих» его форм и источников права восприятия, в юридической и философской литературе нет и, по-видимому, не может быть единого понятия естественного права, равно как его форм и ис­точников.

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 97.

2 Там же. С. 96.

3 Там же. С. 97. 4

Там же.

5 Там же. С. 96.

Анализируя научные материалы разных лет, касающиеся есте­ственного права, можно видеть, как в одних случаях, например, в Институциях Юстиниана оно рассматривается как «то, что при­рода внушила всем живым существам». При этом поясняется, что естественное право «свойственно не только человеческому роду, но и вообще всем существам, которые рождаются или в воздуш­ном пространстве, или на земле, или в море» .

В других случаях, в частности, в сочинениях Г. Гроция естест­венное право представляется как «предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо мо­рально позорным, либо морально необходимым; а, следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим богом, создателем природы» .

Наконец, в-третьих случаях, естественное право рассматрива­ется как «правовое и социальное долженствование», как «те иде­альные нормы, которых в реальной действительности нет, но кото­рые должны быть и во имя своего объективного долженствования отрицают действующее право и существующий уклад жизни» .

Кроме названных определений понятия естественного права в отечественной и зарубежной литературе имеется целый ряд и других его, в той или иной степени отличающихся друг от друга • определений.

При этом «естественное право» зачастую вполне обоснованно рассматривается не только в одной какой-либо плоскости, а с раз­ных сторон. А именно - 1) как учение или совокупность концеп­ций, в которых естественное право «объясняется как не зависящее от власти и воли законодателя, не выдуманное человеком и в этом смысле естественное»; 2) как совокупность принципов и норм, со­ставляющих с точки зрения сторонников той или иной концеп­ции содержание естественного права; и 3) как основное субъектив­ное право человека (гражданина), выражающее «объективные тре­бования свободы и безусловные притязания индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве» .

Наличие множественности определений понятия естествен­ного права, отражающих те или иные стороны данного явления, несомненно, в определенной степени обогащает наше о нем пред­ставление и позволяет, помимо всего прочего, точнее и полнее ре­шать многие, касающиеся его вопросы, такие, в частности, как во­просы структуры и содержания естественного права, его места и роли в правовых системах различных стран, и др.

Вместе с тем наличие множественности определений и пред­ставлений о естественном праве, тем более таких, которые не только не совпадают или не дополняют друг друга, а, наоборот, противоречат друг другу с неизбежностью влечет за собой такие разного рода негативные последствия, как неопределенность и не­четкость в установлении характера исследуемой материи - есте­ственного права и, как следствие этого, возникновение дополни­тельных трудностей при определении его форм и источников в решении других аналогичных им вопросов.

Так, имея дело с теологическими доктринами естественного права, включающими в себя своего рода учения о принципах бо­жественной справедливости и порядке их осуществления в мире и исходящими из вечности и неизменности мира, а, соответствен­но, - и из неизменности отражающей этот мир теории естествен­ного права, мы должны будем акцентировать внимание на таких, предлагаемых данными доктринами формах и источниках права, как бог, «божественная воля», «божественная справедливость» и проч.

Обращаясь же к светским концепциям естественного права -к так называемой рационалистической теории естественного пра­ва, теории «возрожденного естественного прав» и др. в качестве форм и источников естественного права будем рассматривать предлагаемые или в качестве таковых «человеческую природу», «разум человека», «природу вещей» и т. п.

3. Разумеется, при решении вопросов, касающихся форм и источников естественного права, равно как и иных проблем, го­раздо легче и проще было бы иметь дело если не с «унифицированным», то хотя бы с более или менее общим (схожим) представ­лением о естественном праве. Однако, реальность такова, что на каждом витке истории, на каждом этапе развития общества и го­сударства, наконец, на каждой новой мировоззренческой 'основе возникает не одна, а сразу несколько теорий естественного права, или точнее - разновидностей данной теории .

Исходя из этого, в плане определения и рассмотрения форм и источников естественного права было бы более целесообраз­ным, как представляется, акцентировать внимание не на анализе различных определений его понятия и тех или иных о нем пред­ставлений, а на выделении и рассмотрении его общих, не подвер­гающихся сомнению со стороны большинства представителей различных направлений исследования естественного права, его черти особенностей.

В числе таких черт и особенностей естественного права, обус­ловливающих характер, социальную природу его форм и источ­ников, следует назвать, во-первых, его одновременно объективный и субъективный характер.

Объективность существования и проявления в различных формах естественного права выражается в том, что, будучи, по выражению С. С. Алексеева, «фактически существующей реаль­ностью» , оно функционирует и реализуется вне зависимости от усмотрения государственных законодательных или иных орга­нов .

В научной литературе по поводу объективного характера есте­ственного права вполне резонно замечалось, что его, наряду с ас­социирующимися с ним субъективными правами «следует пони­мать не как существующие от природы, в любом обществе, в лю­бых социально-исторических условиях, а как права, не зависящие от воли законодателя, возникающие социально-естественным пу­тем» .

Субъективный характер естественного права выражается в том, что, будучи объективным, не зависящем от воли и желания отдельного индивида, должностного лица или государственного органа, оно вместе с тем принадлежит в виде субъективных прав каждому индивиду.

В силу этого, естественное право отнюдь не случайно зачас­тую определяется, прежде всего, через субъективные права, рас­сматривается не иначе, как «совокупность сформированных чело­веческим сообществом прав на фундаментальные социальные блага, обретаемых человеком с рождения, реализация которых осуществляется вне зависимости от их закрепления в норматив­но-правовых актах» .

В структурном 'отношении субъективное естественное право приравнивается к любому иному субъективному праву. Оно вы­ражается в возможности: а) самостоятельного, обусловленного исключительно волей и интересами лица - носителя этого права, действия; б) требования должного поведения со стороны других лиц; в) пользования определенными, предусмотренными тем или иным субъективным правом, социальными благами; и г) обраще­ние лица в случае нарушения его, закрепленного в норматив­но-правовых актах субъективного естественного права за защи­той не только к общественному мнению, но и к соответствующим государственным органам .

Однако, во всех других отношениях субъективное естествен­ное право существенно отличается от субъективных прав,, возни­кающих в процессе реализации позитивного права. К наиболее важным признакам, выделяющим субъективное естественное пра­во среди других субъективных прав, относятся такие, как:

1) воз­никновение и, соответственно, принадлежность данного права их лицу с момента его рождения; 2) неотъемлемость субъективного естественного права; 3) выражение в субъ­ективном естественном праве наиболее существенных потребно­стей и возможностей человека; и 4) непосредственный и объек­тивный характер реализации субъективного естественного права .

Проводя различие между объективным естественным правом как неким социально-правовым явлением в целом и субъективными естественными правами, следует отметить, что когда речь идет о формах и источниках естественного права, то имеется ввиду, прежде всего объективное естественноеправо, которое рас­сматривается зачастую в неразрывной связи и взаимодействии с позитивным правом в качестве ее составной части, моральной основы, наконец, прообраза для всякого законодательства» .

Во-вторых, отличительной особенностью естественного пра-ва, имеющей важное значение для решения вопроса о его формах и источниках, является его в значительной мере идеалистический характер.

В отечественной и зарубежной литературе издавна подмечалось, что не только естественное, но и в определенной мере пози­тивное право отличается идеализмом. «Право есть идеализм, как это не звучит парадоксально», - писал Р. Иеринг. И тут же пояс­нял, что это «не идеализм фантазий, но идеализм характера, т. е. мужчины, который чувствует себя самоцелью и пренебрегает всем остальным, если оскорблено это святилище его. Откуда ис­ходит это нападение на его право - для него безразлично: со сто­роны ли единичной личности, собственного целого или чужого народа. Сопротивление таким нападениям вызываются не лично­стью нападающего, а энергией собственного чувства права^ нрав­ственной силой, с какой оно обыкновенно отстаивает себя» .

Однако, идеализм позитивного права, если таковой существу­ет вообще, представляет собой весьма незначительный феномен по сравнению с идеализмом естественного права.

• Последний; вобравший в себя, по словам Е. Н. Трубецкого, по­стулаты нравственного идеализма, признающего существование «вечного закона добра», и воззрения «современных эволюциони­стов, рассматривающих нравственность как продукт истории» не идет ни в какое сравнение с любым иным правовым идеализмом.

Здесь мы встречаемся, констатирует автор, «с тезисом идеа­лизма, который утверждает, что, кроме прав положительного, су­ществует еще право естественное - существует вечная идея права, которая должна лежать в основе всего права положительного» .

В-третьих, важной особенностью естественного права, рас­сматриваемого под углом зрения его форм и источников, являет­ся весьма неопределенный, по сравнению с позитивным. правом, характер его формально-юридического и материального (факти­ческого) содержания.

Неопределенность характера содержания естественного права самым непосредственным образом отражается на характере пред­ставлений и доктрин, касающихся естественного права.

Это проявляется, в частности, в том, что по аналогии с пози­тивным правом одни авторы пытаются свести содержание естест­венного права и его понятие к совокупности естественно-право­вых норм, выступающих в форме естественного закона . При этом норма рассматривается не иначе, как сложившееся правило или своеобразный «властный стандарт», содержащий в себе предписа­ния относительно того, что следует делать (как поступать) лицу в той или иной ситуации, а что не следует делать .

Акцентируется внимание также на том, что естественное пра­во как «нормативное право», равно как и аналогичные ему по сво­ему характеру естественно-правовые теории имеют дело, прежде всего с факторами, которые «находятся за пределами официаль­ных правовых систем» , в то время как позитивистские концеп­ции «ограничиваются указанием на требования, которые выраба­тываются лишь в рамках такого рода правовых систем» .

Попытки проведения аналогии между естественным и пози­тивным правом и представления его содержания в виде системы норм вызывали вполне обоснованную критику, поскольку такая аналогия, как справедливо отмечал Г. В. Мальцев, «едва ли в со­стоянии дать четкое представление о структуре естественного права, которая не может быть предметно-материальной, ибо само содержание его нематериально» .

Другая группа авторов, анализируя содержание естественного права, склонна считать, что в основе его лежат не нормы, а прин­ципы, идеи, требования и идеалы. При этом особое внимание обра­щается на то, как справедливо отмечает М. И. Байтин, что составляющие естественное право нравственные и правовые идеи, прин­ципы, идеалы, требования сами по себе «еще не являются правом в юридическом смысле, а представляют собой Кюраль," правосоз­нание, демократические устремления, т. е. ближайшую и необхо­димую предпосылку и основу собственно юридического права» .

Некоторые западные авторы, говоря о моральном содержании естественного права, особо подчеркивают, что если «позитивизм как направление (школа) правовой мысли концентрируется на изучении права вне его взаимоотношений с моралью», то естест­венно-правовая мысль «в центре своего внимания ставит связи, существующие между создаваемым людьми правом, с одной сто­роны, и объективно существующими, «естественными» идеями, касающимися моральных прав и обязанностей, с другой» .

Третья группа авторов, • касаясь содержания естественного права и его источников, исходит из его понимания «как вечной идеи, проявляющейся в историческом развитии положительного права» (Гегель) или же - как совокупности всех положений, имею­щих правовой характер и защищаемых государством Естествен­ное право в данном случае практически полностью отождествля­ется с положительным правом.

Наряду с названными особенностями естественного права важное значение, в плане выявления и рассмотрения форм и ис­точников, имеют и другие особенности.

В отечественной и зарубежной литературе при сопоставлении и противопоставлении естественного права позитивному как «важного и весьма полезного способа их познания» выделяются также такие особенности естественного права, как нравственный характер его предписаний, имея в виду которые Е. Н. Трубецкой писал, что «естественное право есть синоним нравственно долж­ного в праве», «нравственная основа всякого конкретного право­порядка» ; наличие у естественного права гораздо более широкой • и глубокой «сферы приложения», чему позитивного права; обраще­ния естественного права и содержащихся в нем требований, пре­жде всего к внутреннему, покоящемуся на моральной основе, миру людей, ибо «понятие моральности, - как заключал Гегель, - есть внутреннее отношение воли к себе самой» , в то время как пози­тивное право регулирует внешнее поведение людей; и др.

1 Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонн-мание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 108.

2 ThS American Le^a^ ^ , . т. n , ,, <о» S > System. Its Dynamics and Limits. St. Paul., Minn., 1984. P. 29.

з

The American Legal System. P. 29.

4

Трубецкой E.H. Указ. соч. С. 51.