1.4. Понятие социального конфликта

В междисциплинарном поле взаимодействия даже для родственных социальных наук (социология, социальная психология и др.) возникают терминологические и концептуальные трудности при построении содержательных дефиниций. Понятие конфликта здесь не исключение. В силу этого понимание конфликта, используемое в различных конфликтологических изданиях неоднозначно. Каждый автор вольно или невольно вкладывает в него свой смысл. Чаще всего, отмечает М. Лебедева, имеют в виду тот или иной источник его происхождения: продолжение конкуренции в конфликтной форме, антагонистические отношения, стрессовая ситуация, осознание несовместимости позиций или действий и т.п.² Условно можно выделить два концептуальных подхода к определению конфликта: первый ориентирован на актуальные действия, второй – на мотивы действия.

Сторонники первого подхода (Л. Козер, К. Боулдинг и др.) придерживаются более узкого понимания социального конфликта, считая его специфическим видом социального взаимодействия между субъектами, имеющими взаимоисключающие, или несовместимые цели. Примером дефиниции здесь может служить следующее, ставшее классическим определение Л. Козера: конфликт – это борьба за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями являются нейтрализация, уничтожение соперника или нанесение ему ущерба.

Сторонники второго подхода (Р. Дарендорф), преодолевая узкое «интеракционистское» понимание социального конфликта, предлагают включать в содержание его дефиниции как различные формы открытых столкновений и конфликтных действий, так и психологические состояния.

«…Парламентская дискуссия и гражданская война, мирные тарифные переговоры и забастовка, легкое внутреннее напряжение вследствие известного несогласия между индивидом и профессией, психическое заболевание при ролевом конфликте между происхождением и социальным положением – все эти явления принадлежат к области социального конфликта», - считает Дарендорф. ¹ В последней дефиниции имеем дело с предельно широким толкованием социального конфликта, включающим в него и те феномены, которые собственно конфликтом не являются, а скорее выступают теми или иными сопутствующими ему проявлениями и следствиями. Подобный подход размывает понятийные границы и в пределе может свести к конфликту все процессы и явления общественной жизни, что вряд ли продуктивно. Дарендорф, здесь прав в том, что все эти явления имеют социальную основу, т.е. порождаются противоречиями социальной структуры и общественного разделения труда. Но так же правомерно говорить о том, что социальные противоречия могут проявляться как в открытых формах конфликта, так и в латентных формах саботажа, избегания и уклонения.

Стремясь исключить неопределенность в расширенных трактовках конфликта немецкий исследователь и один из наиболее востребованных сегодня консультантов по организационному развитию и конфликтменеджменту Фридрих Глазл настаивает на дифференцированном употреблении понятия «конфликт». Слишком широкое толкование превращает его в некий «контейнер», в который каждый вкладывает свой смысл, приводит к размыванию этого понятия или поляризации. ²

Проделав семантический анализ, Р. Макк и Р. Снайдер пришли к выводу, что ни одно из понятий, выражающих характер отношений в конфликте, таких как «конкуренция», «соперничество», «вражда», «агрессивность», «антагонизм интересов», «социальный раскол» и «напряженность взаимоотношений», «несовместимость целей» и т.п., не является точным денотатом конфликта. Скорее эти явления следует рассматривать либо в качестве модусов, либо оснований (источников и предпосылок) конфликта.³ Так, например, в случае конкуренции также имеет место противоборство сторон, но оно необязательно характеризуется враждебностью. Каждая из сторон стремится достичь успеха, но их действия при этом позитивны; подавление соперника для них не самоцель. Задача состоит в том, чтобы «догнать и перегнать» конкурента, хотя реальная конкурентная борьба, как известно, отнюдь не исключает прямого воздействия на соперника. Конкуренция, таким образом, может принимать форму конфликта, обостренного до степени враждебности, в котором противники переходят к прямому подавлению друг друга. В этой связи, сталкивающихся в деловых конфликтах и спорах субъектов, не всегда правомерно называть «противниками», поскольку этот термин несет негативную смысловую характеристику участников, а они не всегда находятся во враждебных отношениях. В данном случае корректным является термин «оппонент», что в переводе с латыни означает «противополагающий, возражающий, противник в споре».²

Большинство определений конфликта акцентируют внимание на его внешних признаках или отдельных источниках и факторах. Такие известные в области исследования конфликтов специалисты, как К. Боулдинг, А. Рапопорт связывают конфликт с конкуренцией. К. Боулдинг понимает под конфликтом такую «конкурентную ситуацию, в которой стороны осознают несовместимость своих притязаний и каждая сторона стремиться занять позицию, несовместимую с желанием другой стороны».³ Иными словами, конфликт есть специфичная конкурентная ситуация, отличающаяся тем, что соперники осознают несовместимость своих целей и интересов. «В подлинной конфликтной ситуации должны непременно присутствовать и осведомленность сторон, и несовместимость их желаний».⁴

Не менее известный исследователь М. Дойч, подчеркивает в качестве основания конфликта несовместимость действий. Однако чаще всего используются формальные определения, которые фиксируют феномен конфликта как «особого рода отношения взаимодействия между сторонами», указывая ряд его отличительных признаков.

Р.Макк и Р.Снайдер выделяют восемь признаков конфликта, которые, по их мнению, являются его необходимыми характеристиками. Главными они называют следующие, подчеркивая, что если какая-либо из этих характеристик отсутствует, то конфликт не существует:

1. для возникновения социального конфликта необходимы, по меньшей мере, две стороны, находящиеся в пределах так называемой «зримости», т.е. так или иначе контактирующие друг с другом (Причем стороны здесь понимаются достаточно широко. Это могут быть индивиды, группы, социальные классы и даже различные культуры. Здесь подмечено, что доминирующая тенденция развития конфликта ведет к ситуации поляризации, в которой реально формируются две противоборствующие стороны);

2. социальный конфликт обусловлен двумя видами так называемого «дефицита»: «позиционного» и «дефицита ресурсов» (Под первым понимается невозможность одновременного исполнения одной роли или функции двумя или несколькими субъектами, что объективно ставит их в конкурентные отношения. Во втором случае речь идет об ограниченном количестве каких-либо ценностей (экономических, социальных, культурных и т.п.), так что конкурирующие субъекты не могут удовлетворить свои притязания в полной мере);

3. конфликт возникает только в том случае, если стороны стремятся к получению выгоды за счет друг друга, так что успех одной стороны означает неудачу другой, а само конфликтное взаимодействие выглядит, как стремление каждой из сторон нейтрализовать либо, как минимум, поставить под контроль другую сторону;

4. действия сторон должны быть направлены на достижение несовместимых или взаимоисключающих целей (ценностей) и, следовательно, сталкиваться ¹ и препятствовать друг другу (Вследствие этого происходит так называемое «блокирование» движения к цели, создающее ситуацию, в которой невозможно одновременное удовлетворение притязаний сторон).

Отметим, что указанные моменты – это необходимые, но еще не достаточные условия конфликта. Для возникновения конфликта достаточно, чтобы субъекты воспринимали сложившуюся ситуацию как конфликтную, а друг друга как противников. Кроме этого, требуется соответствующая мотивация участников – желание и воля пойти на конфликт для достижения своих целей.

Далее Р.Макк и Р.Снайдер отмечают следующие особенности конфликтных отношений:

5. важной компонентой конфликтных отношений является борьба за власть (любой социальный конфликт всегда сопровождается попытками овладения, сохранения или увеличения так называемой «социальной силы» (общественной мощи) – способности контролировать и направлять поведение и действия других субъектов);

6. конфликтные отношения представляют собой основу общественных процессов и выполняют важную социальную функцию;

7. конфликтные процессы ведут к временному нарушению взаимоотношений между субъектами и, в конечном счете, последние вынуждены снова восстанавливать свои отношения;

8. конфликты, как правило, не разрушают систему отношений, а скорее способствуют изменению социальных норм и ориентаций.

При анализе социальных и особенно экономических конфликтов зачастую акцент делается на так называемом «ресурсном» аспекте конфликтной ситуации, но мало внимания уделяется другой, не менее важной, «деятельностной» стороне конфликтного взаимодействия, а именно способам достижения субъектами своих целей. Здесь следует особо рассмотреть ситуацию, когда субъекты имея разные объекты притязаний, или целенаправленной деятельности блокируют (может быть неумышленно) деятельность или функционирование других субъектов, или даже наносят им ущерб. На это основание конфликтной ситуации указывал М. Дойч – несовместимость действий. Способы, которыми субъекты добиваются своих целей зачастую имеют принципиальное значение для начала, развития (эскалации) или рационального, взаимоприемлемого разрешения конфликтов.

Итак, не только разные научные дисциплины, но и представители разных школ в рамках одной науки делают акценты на разных аспектах конфликта.

Системный подход позволяет преодолеть концептуальные и терминологические разногласия по поводу определения конфликта. Отечественные исследователи считают, что вопрос о дефиниции социального конфликта необходимо рассматривать, во-первых, в связи с тем или иным уровнем анализа данного явления (социально-философский, социологический, социально-психологический или индивидуальный, личностный), который отражает степень детерминированности конфликта объективными закономерностями социальных процессов. Во-вторых, с учетом специфики структурных элементов самого конфликта: участники, причина, цели конфликта, формы взаимодействия в конфликте, среда, результаты и последствия. ¹

Столкновение интереса личности (группы, организации и т.п.) с объективными возможностями его удовлетворения в конкретных условиях взаимодействия с другими социальными субъектами – это, как правило, столкновение одних интересов с другими, им препятствующими, а значит, как правило, столкновение одних субъектов с другими. С этой точки зрения, под социальным конфликтом предлагается понимать процесс, в котором два или более социальных субъекта (социальные группы, общности, организации, а также индивиды как их представители) активно ищут возможности помешать друг другу в попытках достижения взаимоисключающих целей, предотвратить удовлетворение интересов соперника в ущерб собственным интересам и/или изменить его взгляды и социальные позиции. ³

Ограничение предметного поля социальной конфликтологии социальными интересами, отношениями и взаимодействиями не отвергает и не умаляет значения других подходов, но выносит за рамки анализа механизмы и взаимоотношения не связанные напрямую с реализацией социальных интересов. Отсюда многие межличностные и внутригрупповые, в частности семейные, и так называемые «внутриличностные» конфликты, в которых доминируют психологические факторы и личные мотивы, выходят за границы области исследования социального конфликта. Последние выступают преимущественным объектом исследования психологии.

В качестве основных видов социальных конфликтов, как правило, выделяют конфликты экономические, политические и идеологические.

Современный анализ конфликтов в экономическом аспекте, объединяющий, как правило, методологию теории игр с экономической теорией рационального выбора, базируется, по признанию Джека Хиршлайфера, на работах трех известных в этой области экономистов: Томаса Шеллинга (Thomas C. Schelling, 1960), Кеннета Боулдинга (Kenneth E. Boulding, 1962), и Гордона Таллока (Gordon Tullock, 1974). К ним примыкают близкие «по духу» работы неэкономистов: Гленна Снайдера и Пола Дизинга (Glenn H. Snyder and Paul Diesing, 1977), а также Брюса Буэно де Мескита (Bruce Bueno de Mesquita). ¹

Кеннет Боулдинг усматривает главную причину не только экономических, но и всех иных конфликтов, в ограниченности благ. Нехватка средств существования, по его убеждению, – корень всех конфликтов в обществе. Свою позицию Боулдинг подкрепляет прямо сказать немудрящими констатациями: «Если бы могли быть удовлетворены потребности всех, то никаких коллизий не происходило бы»². И далее: «чем беднее общество и дефицитнее предметы потребления, тем интенсивнее будут его конфликты».³

Экономизированный подход Боулдинга получил широкое применение в анализе социальных конфликтов западными исследователями. Несовместимость претензий сторон при одновременной ограниченности средств, или возможностей их удовлетворения подается ими как универсальный источник не только экономических, но и широкого круга социальных конфликтов. Исходным для анализа выступает принцип "скэрсити" (Scarcity), т.е. ограниченности, дефицита, нехватки ресурсов или благ, материальных или духовных, включая позиции социального престижа и власти во всех ее видах. Поскольку жизненные ценности, в особенности материальные блага и властные позиции, всегда ограничены и количественно меньше числа желающих ими обладать, то в обществе «естественно и неизбежно происходят коллизии между индивидами и социальными группами».⁴ Данный подход, несмотря на кажущуюся очевидность оснований, был подвергнут верификации представителями социологической школы конфликта. Р. Дарендорф в своей известной книге..

Среди разновидностей экономического конфликта (торговые войны, конкуренция, борьба за источники сырья и рынки сбыта и т.п.) Кеннет Боулдинг выделяет в качестве особого его типа собственно «классовый конфликт», как «конфликт богатых и бедных, привилегированных и не привилегированных или господствующих и подчиненных». ¹