- •Глава XX Международный коммерческий арбитраж
- •§ 1. Понятие международного коммерческого арбитража
- •§ 3. Способы заключения арбитражного соглашения. Пределы действия арбитражного соглашения. Независимость арбитражной оговорки
- •Не влияет на действительность арбитражной оговорки и признание коммерческим арбитражем договора прекращенным (расторгнутым).
- •§ 4. Процедура рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже
- •§ 5. Применимое право в международном коммерческом арбитраже
- •Регламент мкас при тпп рф
- •§ 6. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража
- •Метод применения коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом, иллюстрируется следующими примерами:
- •§ 7. Императивные нормы и публичный порядок в практике международного коммерческого арбитража Императивные нормы
- •Международный публичный порядок
- •§ 8. Характер арбитражного решения.
- •Оспаривание арбитражного решения
- •§ 9. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений
- •§ 10. Альтернативные способы разрешения споров
- •Контрольные вопросы
- •Литература для дополнительного изучения
- •4Практика мкас. Научно-практический комментарий. С. 17-21.
Оспаривание арбитражного решения
Решение арбитража может быть отменено компетентным государственным судом. В России таким судом признается арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение международного арбитража (п. 3 ст. 230 АПК РФ). Таким образом, если речь идет об отмене, например, решения МКАС, то заявление об отмене должно быть направлено в Арбитражный суд г. Москвы (до вступления в силу нового АПК РФ такие заявления рассматривал Московский городской суд). Следует, однако, отметить, что согласно п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 6 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» вопрос об оспаривании арбитражного решения отнесен к компетенции судов субъектов РФ общей юрисдикции по месту проведения арбитража. Поскольку в п. 3 ст. 230 АПК РФ говорится
о компетенции арбитражного суда рассматривать заявления об отмене решения третейского суда, «если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом», в литературе делается вывод о том, что в настоящее время существуют две параллельные юрисдикции по делам об оспаривании решений международного коммерческого арбитража: в судах общей юрисдикции областного звена (в соответствии с Законом РФ 1993 г.) и арбитражных судах (в соответствии с АПК РФ)1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (п. 3 ст. 230 АПК РФ).
В соответствии с АПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда в числе прочего прилагаются:
-
заверенное подлинное решение арбитража или его заверенная копия;
-
подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;
-
документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения международного арбитража.
Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из арбитража материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде РФ.
Согласно ст. 233 АПК основаниями для отмены решения третейского суда являются:
-
недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
-
сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или о третейском разбирательстве, в том числе
о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
-
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
-
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
-
спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
-
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом в АПК РФ указывается, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Статья IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает следующие основания для признания решения арбитража недействительным:
-
стороны в арбитражном соглашении были недееспособны;
-
арбитражное соглашение является недействительным;
-
сторона, требующая отмены решения, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве;
-
решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения;
-
состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали арбитражному соглашению или положениям Конвенции.
Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже» воспроизводит положения Конвенции и добавляет еще два основания (п. 2. ст. 34):
-
если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;
-
арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.
Согласно Закону заявление об отмене должно быть направлено
в течение трех месяцев с момента получения решения арбитража (п. 3 ст. 34 Закона).
Когда речь идет о недееспособности сторон арбитражного соглашения, имеются в виду прежде всего ситуации, когда соглашение заключается при отсутствии полномочий. Ссылка на недействительность арбитражного решения на основании его противоречия публичному порядку не может основываться на том, что арбитраж неправильно применил или истолковал норму применимого права.
Так, по решению МКАС от 21 июня 1996 г. на государственный завод «Измеритель» была возложена обязанность выплатить ООО «Омегатех электронике ГмбХ» 2 197 119 долл. США с начислением на эту сумму процентов годовых, а также 44 797 долл. США в возмещение арбитражного сбора и 60 ООО долл. США в возмещение издержек истца. Государственный завод «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения МКАС на том основании, что: 1) между заводом и ООО «Омегатех электронике ГмбХ» контракт не заключался, подлинник контракта отсутствует; 2) соглашение на разбирательство спора в МКАС сторонами также не заключалось; 3) само решение МКАС вынесено на основе подложных документов. Московский городской суд 19 августа 1998 г. удовлетворил ходатайство и отменил решение МКАС, указав, что при рассмотрении дела в МКАС не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода «Измеритель» перед ООО «Омегатех электронике ГмбХ» и что исполнение данного решения противоречит публичному порядку РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение Московского городского суда, поскольку: 1) арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон; 2) соглашение сторон об арбитраже было заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором истец утверждал о наличии у МКАС компетенции рассматривать спор, а ответчик против этого не возражал; 3) вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и возникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство перед истцом, относятся в соответствии с законом к компетенции МКАС, в то время как государственный суд не вправе пересматривать решение суда по существу спора; 4) исполнение решения МКАС не противоречит публичному порядку РФ, поскольку решение арбитража основано исключительно на нормах российского гражданского законодательства и в нем отсутствуют ссылки на нормы международного и иностранного законодательства. Применение норм национального российского права в данном случае вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка1.
В соответствии со ст. 234 АПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена. В случае, если решение третейского суда отменено вследствие недействительности арбитражного соглашения, или оно было принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не включенным в такое соглашение, стороны могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд РФ по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международным договором РФ случаях в арбитражном суде РФ может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства РФ, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту жительства) должника, а если оно неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Из данной статьи не ясно, по каким основаниям может быть оспорено арбитражное решение, в частности может ли служить основанием для отмены неправильное применение норм российского материального права иностранным арбитражем. Затруднительно также привести пример международного договора РФ, который бы предусматривал подобную возможность.
Согласно некоторым иностранным законам об арбитраже стороны вправе ограничить основания для судебного контроля со стороны компетентных государственных судов. Так, шведский Закон об арбитраже 1999 г. (ст. 51) предусматривает, что стороны, не являющиеся резидентами Швеции, могут уклониться от судебного контроля заключением прямого соглашения, предполагающего исключение или ограничение оснований для отмены арбитражного решения. Как отмечает К. Содерлунд, «согласовывая этот вопрос, стороны контракта должны решить непростую дилемму. Они вправе ограничить судебный контроль, но тогда проигравшая спор сторона будет лишена возможности обратиться в суд за защитой даже в случае серьезного процессуального дефекта»1.
Современное законодательство об арбитраже изымает из-под судебного вмешательства арбитражи, проводимые внутри территории государства, но без участия его граждан или резидентов. Наиболее прямо это отражено в ст. 1717.4 бельгийского Судебного закона, который не допускает вмешательства бельгийских судов в арбитражные решения, вынесенные в Бельгии, но не включающие бельгийские стороны. В Швейцарии стороны, которые не имеют никакой связи со Швейцарией (то есть не имеют там свой домициль, постоянное место жительства или деловое обзаведение), могут путем прямого соглашения исключить любое обращение к судебному органу (ст. 192 швейцарского Закона о МЧП 1987 г.). Даже в Англии суды будут воздерживаться от вмешательства в ведение дел арбитрами международных органов, например МТП, которые, за исключением места проведения арбитража, не имеют никакой связи с Англией и английским правом. При этом невмешательство государственных судов по месту проведения арбитража в рассмотрение арбитрами спора не может служить основанием для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения в другом государстве. И наоборот, если суды по месту проведения арбитража отменяют арбитражное решение, суд государства по месту принудительного исполнения решения не должен обязательно следовать этому решению согласно ст. 6.1 Нью- Йоркской конвенции. Например, в деле Yilmarton Ltd. v. Omnium Traitment et de Valorisation (OTV) [1991] французский Кассационный суд (Cour de cassation) постановил к принудительному исполнению во Франции решения Арбитража МТП, вынесенного в Швейцарии, но отмененного швейцарским судом1. В целом же, как отмечается в литературе, количество дел, в которых арбитражное решение было отменено в стране его вынесения, очень незначительное2.