2. Подсудность

1) Родовая. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» далее - ППВС РФ от 17.03.2004) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд. Поэтому, исходя из положений СТ.24 ГПК РФ дела о восстановлении на работе лиц, уволенных связи с сокращением численности или штата работников организации подсудны районному суду.

2) Территориальная. Так как сторонами спорного материального правоотношения являются работник и работодатель, поэтому по данной категории дел они же будут выступать истцом и ответчиком соответственно. При этом необходимо помнить, что согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя может выступать как юридическое лицо (организация), так и физическое лицо. Поэтому, исходя из положений ст.28 ГПК РФ исковое заявление по данному виду дел подается в суд по месту жительства либо нахождения ответчика. Помимо общей территориальной подсудности возможна также и альтернативная: ч.2 ст.29 ТК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, (+ ч.6 ст.29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца – не относится к выбранной нами категории дела).

З. Государственная пошлина

Дела, связанные с восстановлением на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, представляют собой спор о праве, носящий неимущественный характер, так как по данному виду дел непосредственной защите подлежат неимущественные права. Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размер 200 рублей для физических лиц или 4000 рублей - для организаций.

При этом истец в предмет иска помимо требования восстановить на работе может включить требование выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Тогда при определении размера государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, где говорится, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, то есть по пп.1 и 3 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 4 ППВС от 17.03.2004 по смыслу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращения в суд с исками о восстановлении на работ освобождаются от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поэтому согласно пп.2 п.2 ст.333.17 и пп.8 п.1 СТ.333.20 НК РФ если решение суда принято не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в этом случае бремя уплаты государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) приходится на ответчика (работодатель). Но, как следует из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, только в том случае, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следует обратить особое внимание на ситуацию, которая часто встречается на практике. А именно когда истец, освобожденный от уплаты государственной пошлина по искам о восстановлении на работе, отказывается от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно (восстановил на работе) и в связи с этим производство по делу было прекращено. Тогда в этом случае, как сказано в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.