2.6. Недопустимость включения в договор условий,

ущемляющих законные интересы потребителя

Проблема включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя (ст. 16 Закона), по-прежнему является малоисследованной. Подобное злоупотребление со стороны исполнителя образует состав не только гражданского, но и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 рублей, на юридические лица - от 10000 до 20000 рублей. Органами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, являются Роспотребнадзор <1> и его территориальные органы (ст. 23.48 КоАП РФ).

--------------------------------

<1> Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 (в ред. от 14 декабря 2006 г. N 767)) // СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2899.

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является частью более широкой проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (unfair terms) <1>.

--------------------------------

<1> Unfair (англ.) - нечестный, несправедливый.

В действующем законодательстве содержится ряд положений, направленных на противодействие этому явлению. Так, ничтожными признаются предварительные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Запрещается злоупотребление доминирующим положением на рынке в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>). Некоторые положения Закона рассчитаны прежде всего на защиту интересов граждан-потребителей: возможность потребовать изменения или расторжения договора, заключенного путем присоединения к формуляру или иной стандартной форме и содержащего обременительные условия (ст. 428 ГК РФ) <2>; ничтожность предварительных соглашений об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (п. 2 ст. 400 ГК РФ).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать одного из контрагентов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств и т.п.

Использование законодателем оценочных признаков при описании форм злоупотребления свободой договора - "невыгодные", "явно обременительные условия" (подп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 428 ГК РФ) - не способствует широкому применению данных норм. Крайне бедна практика применения судами ст. 428 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения договора, содержащего несправедливые условия. Отчасти это объясняется несовершенством самой статьи. Ее буквальное толкование приводит к мысли, что договор присоединения имеет место лишь в тех случаях, когда все его условия определены одной из сторон <1>.

--------------------------------

<1> В литературе предлагается внести уточнение в ст. 428 ГК РФ о том, что принять путем присоединения можно не только все условия договора, но и какую-либо их часть. См.: Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16 - 17.

Обязательной предпосылкой предъявления иска по ст. 428 ГК РФ является и то, что присоединяющаяся сторона не имела возможности повлиять на содержание договора. При заключении договора с организацией, формально не являющейся монополистом (т.е. не включенной в список организаций, занимающих доминирующее положение на рынке товара), доказывание данного обстоятельства затруднено.

К. предъявил иск к ООО "Астрон" об изменении условий договора о предоставлении услуг кабельного телевидения от 8 апреля 2002 г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Требование мотивировано тем, что заключенный договор содержит обременительные для истца условия:

- пункт 3.1 договора, согласно которому размер абонентской платы определяется в соответствии с прейскурантом цен ответчика, при этом ответчик вправе периодически пересматривать прейскурант и увеличивать стоимость услуг с учетом инфляционных процессов и пр.;

- пункт 2.1.5 договора о том, что срок для устранения исполнителем дефектов (неисправностей) определяется по соглашению сторон.

Истец потребовал указать в п. 3.1 договора фиксированный размер абонентской платы - 20 руб. (согласно текущему прейскуранту ответчика), а в п. 2.1.5 договора установить срок для проведения ремонта продолжительностью не более трех дней с момента подачи заказчиком заявки.

Ответчик иск не признал и пояснил, что права истца при заключении договора нарушены не были: истец добровольно подписал договор, включая условие, предоставляющее исполнителю право на корректировку размера абонентской платы, а предлагаемое истцом условие о проведении ремонта в трехдневный срок неприемлемо для исполнителя (невозможно по техническим причинам).

Суд признал обоснованными возражения ответчика и отказал в иске, дополнительно сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формулирования его условий. По мнению суда, истец не представил доказательств нарушения его прав, равно как и доказательств явной обременительности условий оспариваемого договора. Кроме того, истец добровольно заключил договор с ответчиком, хотя вправе был отказаться от его заключения и заключить договор на получение услуг кабельного телевидения с другой организацией, оказывающей подобные услуги, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг кабельного телевидения <1>.

--------------------------------

<> См.: Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора // Арбитражная практика. 2006. N 10. С. 6.

Интересно, что спустя три года компания кабельного телевидения - ООО "Астрон" была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей, в том числе условия о праве исполнителя в одностороннем порядке изменять размер абонентской платы за услуги.

ООО "Астрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Как установлено материалами дела, при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Астрон" по коллективной жалобе граждан должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт одностороннего изменения обществом условий договора на предоставление услуг кабельного вещания, а именно размера абонентской платы за услуги, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Постановлением административного органа ООО "Астрон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Астрон" о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг кабельного вещания, общество вправе в одностороннем порядке изменять условия договора о размере абонентской платы.

Суд первой инстанции посчитал, что добровольное подписание договоров гражданами-потребителями свидетельствует о том, что в данном случае нет ущемления их прав, а следовательно, в действиях ООО "Астрон" нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу управления, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил предоставления услуг предприятие имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы в случае введения новых или изменения существующих налогов, сборов, иных обязательных для предприятия платежей, а также по причине инфляции в случае удорожания расходных материалов, повышения оплаты труда персонала предприятия. Предприятие вводит в действие измененные тарифы, известив об этом абонента не менее чем за 30 дней до введения изменений.

Названные условия свидетельствуют о включении в договоры условия о праве ООО "Астрон" в одностороннем порядке изменять цену оказываемых услуг. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких условиях в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что граждане-потребители добровольно подписали договор на оказание услуг, хотя могли отказаться от его заключения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не может быть признана правильной. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий общества, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения состоит не в ущемлении прав потребителя, а во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N А33-13138/06-Ф02-4353/07).

Зарубежному законодателю институт несправедливых условий договора знаком гораздо лучше. Обширная судебная практика западноевропейских стран по спорам между кредитными, страховыми организациями и потребителями их услуг послужила основой для принятия специальных законов, ограничивающих использование несправедливых оговорок в договорах на стандартных условиях: Закон об общих условиях сделок Германии 1976 г. <1>, Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г. <2> и др.

--------------------------------

<1> См.: Германское право. Ч. 3 / Науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. С. 32.

<2> Unfair Contract Terms Act 1977. Available on: http:// www.john.antell.name/ UCTA1977.htm.

В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC <1> "О несправедливых условиях в договорах с потребителями" <2>, в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение Директивы к оставшейся части договора.

--------------------------------

<1> EEC - European Economic Community (Европейское экономическое сообщество).

<2> Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumers contracts. Available on: http:// europa.eu.int/ comm/ consumers/ policy/ developments/ unfa_cont_term/ ust01_en/ pdf.

Директива содержит примерный (неисчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые:

- исключающие или ограничивающие ответственность продавца (поставщика) в случае причинения вреда здоровью потребителя или смерти вследствие действия или бездействия продавца (поставщика);

- исключающие или ограничивающие права потребителя в отношении продавца (поставщика услуг) в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) какого-либо из договорных обязательств, включая возможность предъявления к зачету встречных требований в отношении продавца (поставщика);

- возлагающие на потребителя, не исполнившего обязательство по оплате товара (услуги), несоразмерно высокую сумму неустойки;

- наделяющие продавца (поставщика) правом расторгнуть договор по произвольному основанию, если аналогичная возможность не предоставляется потребителю;

- наделяющие продавца (поставщика) правом изменять условия договора в одностороннем порядке, вне связи с какими-либо уважительными обстоятельствами, четко определенными в договоре, и пр.

Поскольку целью Директивы является обеспечение минимального уровня защиты интересов потребителей, указанный перечень носит примерный характер и может быть расширен или ограничен в национальном законодательстве государств - участников Евросоюза.

В Законе Германии об общих условиях сделок проводится разграничение двух типов несправедливых условий: допускающих возможность оценки, т.е. оспоримых (§ 10), и не допускающих возможность оценки, т.е. ничтожных (§ 11). К числу последних Закон относит:

- условие о праве пользователя (лица, использующего стандартную форму договора) требовать возмещения убытков или расходов в заранее определенном размере, если другая сторона (присоединившаяся) лишается возможности доказывать, что убытки или расходы отсутствуют или существенно ниже твердой суммы;

- условие об исключении или ограничении ответственности пользователя за нарушение договора по грубой неосторожности;

- условие, ограничивающее гарантийные требования к пользователю только правом на устранение недостатков или замену (исключаются требования об уменьшении цены, расторжении договора), и пр. <1>.

--------------------------------

<1> После реформы обязательственного права Германии положения Закона об общих условиях сделок включены в германское Гражданское уложение. См.: Гражданское уложение Германии / Пер. с нем., науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 62.

Виды несправедливых условий договора.

Несправедливые условия договора (оговорки) могут быть классифицированы по различным основаниям. Например, можно выделить оговорки, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.

Если первые ущемляют конкретные субъективные права потребителя (на получение товара надлежащего качества, на досрочное расторжение договора и пр.) либо возлагают на потребителя экономически неоправданные обязанности (не связанные с предметом договора и пр.), то вторые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (в том числе их выборе), в представлении тех или иных доказательств либо перекладывают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств. Несправедливые условия процессуального характера могут затруднять для потребителя обращение за судебной защитой вследствие установления обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору, изменения территориальной подсудности для рассмотрения споров и пр.

Несправедливые оговорки материально-правового характера, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы:

- наделяющие продавца (исполнителя) правами на односторонние действия, связанные с исполнением обязательств по договору: правом на односторонний отказ от договора без уважительных причин, правом на изменение потребительских свойств товара (работы, услуги), правом на изменение цены по договору;

- ограничивающие ответственность продавца (исполнителя) за нарушение обязательств по договору, например только случаями умышленного нарушения обязательств, возмещением потребителю лишь реального ущерба или выплатой исключительной неустойки и пр.;

- возлагающие на потребителя дополнительные обременения, не связанные с предметом договора: вследствие одновременного заключения договора о техническом обслуживании приобретенного товара, договора об установке программного обеспечения на приобретенный товар и т.п.;

- ограничивающие потребителя в реализации законных прав и гарантий: включение в договор купли-продажи условий, ограничивающих возможность обмена товара ненадлежащего качества; установление в договоре возмездного оказания услуг санкций за досрочное расторжение договора <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуг от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. N 7. С. 26.

Квалификация условий договора в качестве несправедливых - процесс достаточно сложный, предполагающий выявление и оценку обычной деловой практики, сложившейся по тому или иному вопросу. Невыгодное и обременительное на первый взгляд условие суд может признать вполне приемлемым, если им обеспечиваются определенные хозяйственные или деловые цели.

Учитывая эту особенность несправедливых условий (их неочевидный характер), Роспотребнадзор регулярно разрабатывает рекомендации по вопросам защиты прав потребителей при заключении отдельных видов договоров, в частности договора об оказании туристских услуг <1>, договора об оказании платных образовательных услуг <2> и договора об оказании платных медицинских услуг <3>; договора об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов <4>, договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг <5> и пр.

--------------------------------

<1> См.: письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: решение Министерства РФ по антимонопольной политике от 24 ноября 1999 г. "О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг" // Бюллетень Минобразования России. 2000. N 4.

<3> См.: письмо Роспотребнадзора от 18 апреля 2007 г. N 0100/3996-07-32 "О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления платных медицинских услуг гражданам" // СПС "КонсультантПлюс".

<4> См.: Приказ Роспотребнадзора от 3 августа 2006 г. N 228 "О мерах, направленных на повышение эффективности работы, связанной с защитой прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" // РГ. 2006. N 201.

<5> См.: Методические рекомендации по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные руководителем Роспотребнадзора 28 декабря 2004 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2005 (ч. II). N 6.

Судебные споры, связанные с включением в договор условий, ущемляющих законные интересы потребителей, довольно многочисленны. В первую очередь это результат работы Роспотребнадзора, который на основании жалоб граждан проводит правовую экспертизу договоров отдельных хозяйствующих субъектов и при выявлении в договорах несправедливых условий привлекает субъектов к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Критерием оценки условий договора в качестве ущемляющих права потребителей, как правило, выступает несоответствие условий договора положениям соответствующего закона или подзаконных актов (правилам оказания услуг, правилам продажи товаров и пр.).

Анализ арбитражной практики по применению ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ позволяет говорить о достаточно высоком проценте судебных решений, вынесенных в пользу Роспотребнадзора.

Судебная практика по искам отдельных потребителей об оспаривании несправедливых условий договора складывается прямо противоположным образом, что можно объяснить, во-первых, неумением потребителя обосновать несправедливый (ущемляющий) характер условий договора и, во-вторых, относительной новизной подобных споров для судов общей юрисдикции. Правильное разрешение подобных дел предполагает исследование судом не только законодательства, относящегося к содержанию спорных условий договора, но и обычной деловой практики в соответствующей сфере отношений.

В подтверждение сказанному рассмотрим два дела об оспаривании условий кредитного договора, одно из которых было рассмотрено арбитражным судом, а другое - судом общей юрисдикции.

В первом случае банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление) от 17 августа 2006 г. N 22/391 о привлечении к ответственности (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Изучив кассационную жалобу банка, ФАС Уральского округа не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и Д. был заключен кредитный договор. В силу п. п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4% суммы предоставленного кредита единовременно (при выдаче кредита) и выплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 2% суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора. Из положений договора также следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и по смыслу положений гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика. В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, выводы суда о нарушении банком положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 810, 819 ГК РФ и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности являются законными и обоснованными (Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6703/06-С1.

Второе дело было рассмотрено судом общей юрисдикции. Результат оказался прямо противоположным.

В ноябре 2007 г. Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску К. к акционерному коммерческому банку "Е." о признании недействительным кредитного договора. По мнению истца, он заключил с банком договор присоединения на стандартных условиях (ст. 428 ГК РФ), что лишало его возможности высказать свои возражения по отдельным пунктам договора. В частности, в п. 5.1 кредитного договора предусмотрено право коммерческого банка "Е." изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения Банком России ставки рефинансирования. Кроме того, выдачу кредита банк "Е." обусловил открытием ссудного счета заемщику и взиманием с последнего платы за обслуживание ссудного счета, т.е. навязал заемщику дополнительную услугу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что кредитный договор не может считаться договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков: банк предлагает различные программы кредитования физических лиц, включая различные процентные ставки, срок предоставления кредита и пр. В соответствии с Положением Банка России от 31 июля 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора; банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения. При заключении кредитного договора К. был ознакомлен со всеми его условиями и возражений не высказывал.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска К., отметив следующие обстоятельства. Применительно к кредитному договору модель договора присоединения неприемлема: условия кредитного договора определяются с учетом финансового положения конкретного заемщика и его возможностей по возврату кредита. Оспариваемый истцом кредитный договор по своей природе является смешанным, соединяющим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В силу принципа свободы договора стороны вправе заключать смешанные договоры (ст. 421 ГК РФ), следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета является обоснованным. Не противоречит закону и условие кредитного договора, предусматривающее право банка "Е." изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2007 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Архив Центрального районного суда г. Красноярска (дело N 2-1702/2007).

Ряд аргументов, приведенных в судебном решении, вызывают по меньшей мере удивление. Суд практически отождествил ссудный счет и обычный банковский (расчетный) счет. Если первый открывается исключительно для учета текущей задолженности заемщика, то второй - для зачисления и списания денежных средств со счета, совершения расчетных операций с клиентом и пр. Вполне очевидно, что лишь во втором случае банк оказывает клиенту определенные услуги и вправе получить за это вознаграждение. Не смутило банк и то обстоятельство, что заемщик обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию. Сомнителен вывод суда о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет прав заемщика (потребителя). В примере, связанном с оспариванием договора об оказании услуг кабельного вещания, суд расценил подобное условие (об одностороннем изменении цены) как не соответствующее положениям ст. 310 ГК РФ.

Изложенные примеры свидетельствуют о том, что суды по-разному определяют баланс между принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и защитой интересов экономически слабой стороны (ст. 428 ГК РФ). В результате судебная практика по данной категории дел носит довольно непредсказуемый характер.

Пресечение недобросовестных условий в договорах с потребителями - одно из наиболее востребованных направлений в деятельности Роспотребнадзора. Логичным продолжением этой работы могло бы стать принятие специального закона о недобросовестных условиях в договорах с потребителями, содержащего примерный перечень наиболее распространенных несправедливых условий договора. Этот шаг приблизил бы российское законодательство к европейским стандартам (уровню) защиты прав потребителей.