7. Испытание государственности в период смуты. Значения и последствия.

Вторая половина XVI в. ознаменовалась в России тяжелейшим военным, экономическим и политическим кризисом. Удачная поначалу попытка стабилизации, предпринятая в правление Бориса Годунова, завершилась в итоге полным провалом и обозначила начало нового, еще более страшного кризиса, получившего название Смуты.

Для современного человека опыт Смуты чрезвычайно важен — это был период кризиса в России, причем кризиса всеобъемлющего, последствия которого определили пути развития страны почти на 200 лет вперед.  В момент кризиса испытанию подверглись многие реалии общественной жизни России, прежде всего — российская государственность. С этой точки зрения Смута предстает теперь перед нами как длинная серия попыток сделать власть в России легитимной, что подразумевает не только ее формальную законность, но и то, что такая власть должна была быть поддержана народом.

В этих условиях единственной реальной политической силой, способной изменить сложившуюся в стране к 1611 г. ситуацию, стало земское самоуправление на местах, значительно окрепшее именно в Смутное время.  Из представителей «земли» — служилых, посадских и уездных людей — формировались «советы всей земли» сначала Первого (Подмосковного), а затем и Второго (Нижегородского) ополчений — органы верховой распорядительной власти в той части Московского государства, в которой росло и ширилось освободительное движение против интервентов и русских «заводчиков смуты». Разорение и упадок хозяйства, социально-классовые противоречия, общая слабость политической системы вынуждали правительство избранного «всею землею» царя опираться на авторитет Земских соборов и сложившуюся практику местного самоуправления, обращаться к выработанным в Смутное время формам организации взаимодействия правительственной власти и власти на местах.

8. Государственное и общественное развитие россии при первых романовых.

Нужно было преодолеть развал налоговой системы, упадок хозяйства, разгул преступности, снижение обороноспособности. В руках царя сосредоточивалась вся полнота верховной, законодательной, исполнительной и судебной власти. Все государственные органы действовали по царским указам. Центральное управление представляло собой систему приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере усложнения административных задач. Распределение дел между приказами нередко бывало нечетким и запутанным: в одной и той же сфере сталкивались полномочия нескольких приказов. В эту систему вносились элементы бюрократической тяжеловесности. Приказы делились на общегосударственные (Посольский, Поместный, Разрядный, Разбойный, Большой казны, Большого прихода и др.) и территориальные (Сибирский, Малороссийский и др.).    Особое место в административном устройстве занимала Боярская дума, составлявшая круг ближайших советников и сотрудников царя. В думу входили, в основном, представители аристократических фамилий. При царе Алексее в нее были введены наиболее компетентные выходцы из среднего дворянства. Технические функции в думе выполняли дьяки, секретари и докладчики.    Дума обсуждала административные и судебные вопросы, составляла указы и законы. Законодательная функция думы была утверждена в Судебнике 1550 года.

Особое значение в тот период имела централизованная военная организация. Московское государство, находясь в состоянии непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регулярной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни технических средств. Военные силы до некоторого времени носили характер ополчения, когда дворяне обязаны были по команде правительства являться на войну со своими отрядами, вооружениями и на своих конях. По мере стабилизации государственных финансов создаются военные части, получившие более регулярный характер, нежели дворянское ополчение. Это были драгунские, рейтарские и пехотные полки. Привлекались казачьи формирования. Военная организация совершенствовалась в направлении регулярности и централизации.

  В Смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся земские собрания. Однако после Смуты необходимость централизации управления для решения сложных внутренних и внешнеполитических задач вела к ослаблению местного самоуправления. Усиливая представительство центральной власти на местах, правительство во все земли страны командировало воевод, сосредоточивших в своих руках военную и гражданскую власть в областях.

Развивалось крестьянское самоуправление. Для феодально зависимых крестьян оно смягчило последствия введения крепостного права, для государственных- облегчало условия отношений с администрацией. Землевладельцам и чиновникам приходилось иметь дело не с разрозненным крестьянством, а с крупной организацией в виде общины, действовавшей на принципах круговой поруки и всячески защищавшей своих членов.