- •С. Г. Кара-Мурза "Идеология и мать её наука". (Серия: Тропы практического разума.) - м.: Алгоритм, 2002.
- •Глава первая Наука и идеология Введение
- •Воздействие идеологии на науку
- •Роль науки в формировании и трансформации идеологий
- •Понятие свободы
- •Механицизм, атомизм и легитимация политического порядка
- •Рационализм и свобода. Нигилизм и страх
- •Идея прогресса в идеологии
- •Наука и современный язык
- •Приспособление методологии науки к целям идеологии
- •Идеологическое значение авторитета науки. Участие ученых в политическом процессе
- •Философия науки и идеология
- •Пример большой идеологической программы: легитимация экономики свободного предпринимательства
- •Противоречат ли идеологические функции науки нормам познавательного процесса?
- •Неполнота научного знания.
- •Замена реального объекта его моделью.
- •Неявное знание в суждениях экспертов.
- •Заключение.
- •Литература
- •Глава вторая Политэкономия Индустриализма: связь экономической модели и научной картины мира Введение
- •Политэкономия и хрематистика
- •Антропологическая модель и собственность
- •Модель Адама Смита и механика Ньютона
- •От механики к термодинамике
- •Политэкономия и эволюционизм
- •Кейнсианская революция
- •Неолиберализм: возврат к истокам
- •Глава третья Научная картина мира — экономика — экология Рыночная экономика и природа: формулировки конференции Рио-92
- •Идеологические основания экономической логики рынка
- •Отношение человек — природа: взгляд из политэкономии
- •Распределение ресурсов между поколениями
- •Внешние эффекты экономической деятельности — externalities
- •Постулаты хрематистики в политэкономии марксизма
- •Марксизм и экологический взгляд на экономику
- •Литература
- •Глава четвертая Экспертное сообщество России: генезис и состояние Вступление
- •Эксперты и идеология Эксперты и специалисты
- •Генезис экспертного сообщества ельцинской России
- •Легитимация больших политических решений: принятие Россией программы мвф
- •Философские и методологические установки экспертов Антидемократизм экспертов
- •Антиэтатизм экспертов
- •Этический нигилизм экспертов
- •Социал-дарвинизм как основа антропологической модели
- •Аутизм как методологический принцип
- •Эксперты и их воздействие на «оснащение ума» Эксперты и разрушение логического мышления
- •Отход от здравого смысла
- •Редукционизм и стереотипизация проблем
- •Нарушение критериев подобия
- •Тоталитаризм утверждений
- •Создание некогерентности (несоизмеримости частей реальности)
- •Манипуляция словами и образами
- •Манипуляция числом и мерой
- •Эксперты и большие травмы общественного сознания Откровенная ложь
- •Не прямая ложь, а умолчание
- •Внедрение ложных понятий
- •Ложные концепции
- •Ложное обоснование изменений
- •Замалчивание намерений и проекта
- •Создание мифов
Ложное обоснование изменений
Разберем один пример подлога — тезис о благотворности купли-продажи земли для производства хлеба. Он на совести многих экспертов-рыночников. Сделаем расчет.
Скажем, некий фермер купил 100 га земли и налаживает самое выгодное дело — производство озимой пшеницы. Он покупает 5 тракторов и нанимает пять рабочих. Для справки: в Польше в частных хозяйствах на 100 га было в среднем 24 работника и 6 тракторов. Мы делаем ферму пожестче, это фермеру выгоднее. Но эти пятеро уже будут рабочие, а не крестьяне, они с приусадебного участка жить не могут.
Что получится в лучшем для фермера случае и какие будут расходы? Минимальные расходы на зарплату и соцстрах своим работникам составят 30 тыс. долл. в год. Это — минимум для рабочих с семьями, по покупательной способности эта зарплата ниже, чем была в колхозах в конце 80-х годов (442 руб. на двух работающих в 1989 г.). Тем, кто думает, что 300 долларов в месяц рабочему слишком жирно, напомню, что в среднем по России только на отопление дома надо по рыночным ценам купить дров на 1000 долл., да еще распилить и наколоть.
Каковы будут затраты на материально-техническое обеспечение фермы? В колхозах зарплата и материальные затраты соотносились как 4:5. Сейчас материалы резко подскочили в цене (особенно горючее и удобрения), а зарплата упала. Кроме того, СССР обходился всего 1 трактором на 100 га пашни. Так что соотношение «зарплата — материальные затраты» будет в самом лучшем случае около 1:2. Значит, на материальные затраты уйдет в год около 60 тыс. долл.
С 1 га земли колхозы в среднем собирали по 20 ц пшеницы. Говорят, фермер эффективнее. Допустим, урожай должен быть 30 ц с гектара. 100 га пашни при трехпольной системе (пшеница, пар и клевер) дадут в год эквивалент 150 т пшеницы (включая сюда и выручку за клевер). В декабре 1999 г. цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. Значит, весь годовой урожай нашей фермы (при 30 ц с га) будет стоить 9585 долл. Округлим до 10 тыс.
Какие выплаты должен сделать хозяин, собрав урожай? 30 тыс. зарплата плюс 60 тыс. материальные расходы. Итого 90 тыс. долларов! Отсюда видно, что при самых лучших (реально не достижимых) условиях расходы почти в десять раз (!) превышают доход до вычета налогов. Расчет этот грубый. Его можно уточнить, расписать все расходы (выплаты за кредит, наем сторонних работников, налоги, рэкет и т.д.). Расхождение между расходами и доходами при этом лишь увеличится. Да и не получит фермер 30 ц с гектара, землю уж семь лет не удобряют.
Вывод: купля-продажа земли никакого отношения к выращиванию пшеницы не имеет. Даже самый безумный капиталист (а таковых нет в природе) сеять в России пшеницу на условиях рыночной экономики не станет. Пока что ее сеют потому, что колхозникам жить надо и они ничего не платят за ресурсы — добивают то, что осталось от советского времени. И почву, и машины, и рабочую силу.
Почему же сеют западные фермеры? Потому, что в ЕЭС в середине 80-х годов только бюджетные дотации на 1 га пашни составляли в среднем 1099 долларов. На 100 га это 110 тыс. долларов в год.
Другое дело — купить землю в России и сдавать ее в аренду за 50% урожая. А. В. Чаянов пишет: «Цены, которые малоземельные крестьянские хозяйства платят за землю, значительно превышают капиталистическую абсолютную ренту…. Под давлением потребительской нужды малоземельные крестьяне, избегая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы». В 1904 г. в среднем по Воронежской губернии арендная плата за десятину составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Иными словами, разницу в 16,6 руб. с десятины крестьянин доплачивал из своего потребления.
В этом — вся суть купли-продажи земли в связи с пшеницей. Отмывание денег «в земле», захоронение отходов — другая тема.
Кстати, стоит упомянуть и маленький примитивный обман — якобы фермер под залог земли получит большой кредит в банке. Даже нелепо говорить о том, чтобы на такие деньги финансировать цикл производства. За участок в 100 га фермер получит кредит не более половины цены его земли. Считалось, что в среднем по России земля будет идти по 500 долларов за гектар, при этом за весь свой заложенный участок фермер смог бы получить кредит в 25 тысяч долларов, которые осенью надо было отдать с процентами. Как он мог бы на эти деньги вести рыночное хозяйство, если его конкурент в Европе на такой же участок каждый год получает безвозмездно 110 тысяч долларов бюджетных дотаций?
Это — в теории, а на деле на земельных аукционах в Саратовской области, где обкатывается купля-продажа земли, в 1998-1999 гг. земля сельскохозяйственного назначения продавалась по средней цене 215 рублей за 1 гектар пашни. Менее 10 долларов за гектар! О каком кредите под залог земли может идти речь в таких условиях? Эксперты в своих суждениях лгали и лгут совершенно цинично.