Осмотрительность и осторожность

Пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 посвящен самому популярному аспекту взаимоотношений налогоплательщиков с налоговыми органами (в контексте рассматриваемой проблемы) - влиянию результатов встречных проверок поставщиков на квалификацию налоговой выгоды налогоплательщика.

Мы уже неоднократно критиковали упрощенный подход налоговых органов к оценке результатов встречных проверок, когда едва ли не любое нарушение со стороны контрагентов налогоплательщика (причем зачастую не доказанное, а лишь предполагаемое) использовалось как основание для аннулирования соответствующих налоговых вычетов*. Как уже отмечено выше, даже ссылки налогоплательщиков на Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О зачастую отклоняются налоговыми органами под надуманными предлогами. В связи с этим взвешенную и конструктивную позицию, изложенную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, едва ли стоит воспринимать с чрезмерным оптимизмом, поскольку нет никаких гарантий того, что она не будет игнорироваться налоговыми органами точно так же, как и упомянутое выше Определение КС РФ. И, тем не менее, данная позиция представляется весьма ценной для защиты интересов налогоплательщиков от неправомерных требований налоговых органов.

Примечание: * См. М.С. Мухин, А.Р. Назаров "Возмещение НДС: в поисках компромисса"

Пленум ВАС РФ четко отделил нарушения, допускаемые контрагентами налогоплательщика, от квалификации полученной им налоговой выгоды, указав на то, что такие нарушения сами по себе не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды. Исключения составляют следующие ситуации:

• налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом;

• деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе.

Если не касаться таких ситуаций как аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов то наибольший интерес представляет анализ понятия "должная осмотрительность и осторожность" налогоплательщика. Ведь оговорка "в частности" указывает на то, что обязанность налогоплательщика знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, не ограничивается этими ситуациями.

Легко предположить, что понятие "должная осмотрительность и осторожность" будет трактоваться налоговыми органами довольно широко, в связи с чем достойно сожаления то, что Пленум ВАС РФ не раскрыл его хотя бы частично. Попытаемся сформулировать свою точку зрения об этом понятии.

Для начала определимся с объемом информации о контрагенте, которым налогоплательщик может (хотя, безусловно, и не обязан) располагать. Прежде всего, это сведения, подтверждающие правоспособность контрагента как юридического лица или индивидуального предпринимателя. Отсутствие у поставщика статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не позволяет рассматривать его в качестве налогоплательщика. В связи с этим сделка, заключенная с таким хозяйствующим субъектом, является ничтожной, а суммы, уплаченные по ней, не могут влиять на размер налоговых обязательств налогоплательщика. Именно на таких доводах построен целый ряд судебных актов, среди которых можно выделить постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 по делу № А66-10811/2005. Учитывая, что данные ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются открытыми и общедоступными, представляется, что проверка правоспособности контрагентов не слишком затруднит работу налогоплательщиков, претендующих на получение налоговой выгоды.

Гораздо сложнее обстоит дело с обладанием налогоплательщиком информацией о совершении его контрагентами налоговых правонарушений. Как уже отмечалось, налоговые органы практически постоянно предъявляют налогоплательщикам претензии, вытекающие из поведения их контрагентов. Основным аргументом, который могут привести в свою защиту налогоплательщики, как правило, является отсутствие у них полномочий проверять соблюдение своими контрагентами требований налогового законодательства.