074479811_98_77_79
.RTFМИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР ' КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА им. Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО
ПРОБЛЕМЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО УКРЕПЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗАКОННОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
^ МЕЖВУЗОВСКИЙ СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ
< -
Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел Киев—1986
обеспечение гарантий, провозглашенных Конституцией СССР. Возбуждение уголовного дела но каждому такому факту, даже с последующим освобождением виновного от уголовной ответственности с применением в соответствии с законом мер общественного либо дисциплинарного воздействия или административного взыскания, будет положительно влиять на предупреждение травматизма. /
/ &/J ^ ^
В. А. ГЛУШКОВ, В. К. МАТВЕПЧУК
/\ ^ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 1552 УК УССР
Идя навстречу многочисленным пожеланиям трудящихся, в
-1981 году в Уголовный кодекс УССР была введена ст. 1552 УК УССР «Получение незаконного вознаграждения от граждан за кынолнение работ, связанных с обслуживанием населения». Необходимыми условиями для квалификации общественно опасных действий по этой статье являются- получение недолжностным лицом путем вымогательства незаконного вознаграждения за выполнение работ или предоставление услуг в области обслуживания населения, входящих в круг его служебных обязанностей.
В связи с этим большое значение для квалификации действий, предусмотренных ст. 1552 УК УССР, имеет решение вопросов, касающихся субъекта этого преступления. Кроме требований, предъявляемых к субъекту преступления ст. ст. 10 и 12 УК УССР, работник сферы обслуживания должен обладать определенными, присущими только ему признаками. В соответствии со ст. 1552, субъектом данного преступления могут быть работники сферы обслуживания (недолжностные лица). В Постановлении Президиума Верховного Совета УССР «О порядке применения ст. 1552 Уголовного кодекса УССР» говорится, что субъектом получения незаконного вознаграждения может быть недолжностное лицо, работающее на предприятии, в учреждении или организации сферы обслуживания населения, которое путем вымогательства получает
•незаконное вознаграждение от граждан за выполнение работы или предоставление конкретной услуги, входящих в круг его служебных обязанностей» '.
Более глубокое толкование субъекта данного преступления дается в постановлении пленума Верховного суда СССР № 11 от '1 декабря 1983 г. «О применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения», Таким субъектом может быть недолжностное лицо, служебные /обязанности которого состоят в непосредственном обслуживании населения, то есть работник торговли, общественного питания, ателье и т. п.
* Ведомости Верховного Совета УССР, 1981, № 4.0, ст. 664.
43
•Соучастником же в совершении этого преступления может/быть любое другое недолжностное лицо, если оно совместно с работником сферы обслуживания участвовало или иными действиями способствовало получению незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работы или оказание услуги 2.
Несмотря на имеющиеся разъяснения пленума Верховного суда СССР, в следственно-судебной практике, в юридической литературе имеются расхождения в определении субъекта рассматриваемого преступления.
Большинство авторов ограничивает круг субъектов получения незаконного вознаграждения, считая, что ими могут быть нсдолж-ностные лица (рядовые работники) сферы обслуживания, которые выполняют определенную работу или оказывают конкретную услугу гражданам 3.
Действительно, изучение материалов судебной практики показывает, что к ответственности по ст. 1552 УК УССР, как правило,. привлекаются рядовые работники сферы обслуживания, не обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, присущими должностному лицу:
парикмахеры, закройщики ателье, бармены, часовые мастера, мастера по ремонту обуви, слесари, приемщики посуды, водители такси, приемосдатчики на железной дороге, продавцы, электромонтеры, официанты, технические секретари, медицинские работники и др.
У субъектов, предусмотренных ст. 1552 УК УССР, функции должностного лица отсутствуют. Мы полагаем, что водитель, официант, продавец, врач — это не должностное положение, а профессия, связанная с конкретной производственной функцией. Если в их распоряжение и переданы инструменты, механизм, то они не-могут им распоряжаться по своему усмотрению вопреки их целевого использования. Отсюда можно сделачь вывод: от того, что лицу вверено имущество, оно не становится еще должностным. -Верховный суд СССР в определении по конкретному уголовному делу указал, что возложение на липо материальной ответственности не делает его должностным 4. Например, П. работал приемо-сдатчиком в поездах, нес материальную ответственность за принятый к перевозке груз и багаж, при этом получал от граждан незаконное вознаграждение. За совершенное преступление его действия на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 168 УК УССР как получения взятки. Народный суд г. Кове-ля его -действия переквалифицировал на ст. 1552 УК УССР и
2 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1983, № 6, с. 24.
3 См., в частности: Андреева Л., Овчинникова Г. Уголовная ответственность за нарушения в сфере обслуживания населения (ст. ст. 1562 и I563 УК РСФСР).—Социалистическая законность, 1982, № 6, с. 25—26; Устинов В. Малахов Л. Уголовная ответственность за поборы.—Советская юстиция, 1983, № 17, с. 7; Анашкин Г.. Вышинская 3, Устинова Т. Изучение практики применения ст. 1562 УК РСФСР.—Социалистическая законность, 1983, № 7, с. 51»
н Др-
4 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1983, № 4, с. 31.
.44
справедливо отметил, что по характеру исполняемых обязанностей tl. правами должностного лица не обладал. «
Немало споров в 1еории уголовного права и в судебной практике вызывает квалификация действий медицинских работников, получающих незаконное вознаграждение при медицинском обслуживании населения. В настоящее время большинство ученых-юристов не признает медицинскою работника должностным лицом при оказании медицинской помощи, поэтому получение незаконного вознаграждения за предоставление определенной лечебно-профилактической помощи не может квалифицироваться как должностное преступление, учитывая отсутствие прямой связи между рассматриваемыми деяниями5.
В качестве разъяснения сошлемся и на постановление пленума Верховного суда СССР от 30 июля 1981 г. по делу Гукасова, который работал врачом-хирургом больницы № 24 Шаумянского р-на г. Баку и за производство операций с больных вымогал деньги. Верховный суд республики осудил его за взяточничество, мотивировав свое решение тем, что Гукасов пользовался организационно-распорядительными функциями, так как обследовал больных и решал вопросы назначения по организации операций. Bep-х'овный суд СССР прекратил уголовное дело, поскольку то, что ^ делал врач-хирург, входит в круг производственно-профессиональных обязанностей медицинского работника, а не в организационно-распорядительные функции, свойственные должностному лицу.6
В этой связи следует признать правильной квалификацию по та. 1 ст. 1552 УК УССР народным судом Шевченковского района г. Киева действий врача-стоматолога П, горбольницы № 8, получившей путем вымогательства 60', рублей за постановку золотых коронок.
Необходимым условием является также то, что получение незаконного вознаграждения должно быть связано с выполнением служебных обязанностей данного лица. Таковыми функциями являются:
— производственные функции — функции, в процессе которых Происходит процесс создания материальных благ;
— профессиональные функции — относительно постоянный род трудовой деятельности, которая предусматривает определенную совокупность теоретических знаний, практического опыта и трудовых навыков.
Кроме сказанного, следует иметь в виду, что круг обязанностей работника регламентируется трудовым договором, должностной инструкцией или другими ведомственными нормативными актами.
Иными словами, эти функции должны выполняться в рабочее (служебное) время или быть связаны с ним. В связи с этим сле-
5 См., в частности: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления, М., 1975, с. 35—36; Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. К., 1978, с. 116.
6 Бюллетень Верховного суда СССР, 1982, № 4. с. 30—31, i
45
дует- подчеркнуть, что-профессиональные обязанности значительно шире служебных. Закон предусматривает ответственность только в случае, если такие обязанности выполнялись в связи со службой. Например, если лицо медицинского персонала получило путем вымогательства незаконное вознаграждение за оказание медицинской помощи вне выполнения служебных функций (находясь в отпуске и т. д.), то его действия не образуют рассматриваемого преступления.
Получение незаконного вознаграждения за выполнение функций, не входящих в служебные обязанности, также не может ква";
лифицироваться по ст. 1552 УК УССР. Поэтому представляется правильной квалификация действий санитарки С. народным судом Каменец-Подольска Хмельницкой области но ч. 1 ст. 143 УК УССР. С. получила от гражданки H 60 рублей якобы за оформление последней на производство аборта вне очереди. Органы предва-? рительного следствия квалифицировали действия С. по ст. 155^ УК УССР. Суд же правильно отметил, что в служебные обязанности санитарки не входит ни оформление медицинских документов, ни производство искусственного прерывания беременности.
В большой связи с рассматриваемым вопросом находится и еще один. Для его более глубокого изучения следует осветить имеющуюся дискуссию в юридической литературе до принятия ст. 1552 УК УССР.
Вопрос касается квалификации действий должностных лиц сферы обслуживания, получивших незаконное вознаграждение за выполнение чисто профессиональных обязанностей. Особенно показательна в этом плане дискуссия в отношении должностных лиц' медицинского персонала — главных врачей, старших медицинских сестер, заведующих отделений. -
Нарушение этими лицами своих служебных обязанностей в случае причинения существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан квалифицируется как должностное преступление. Необходимым признаком состава должностного преступления является тесная безусловная связь между действиями такого лица и его положением. Как указано в п. 7 постановления пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», понятие ответственного положения должностного лица должно решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом занимаемой должности, важности осуществляемых им служебных функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера органи'-зации, в которой работает виновный7.
Ряд ученых-юристов считает, что такие действия должны квалифицироваться как взяточничество 8.
7 Бюллетень Верховного суда СССР, 1977, № 6, с 12—13
8 См, в частности; Квицина А. К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980, с. 57.
46
Другие полагают, что в действиях должностных лиц медицинского персонала следует разделять должностные и профессиональные функции. Нарушение профессиональных обязанностей должностным лицом не может считаться должностным преступлением 9. В связи с этим представляется обоснованным решение пленума Верховного суда УССР по делу врача Ш. Работая заведующей хирургической больницы г. Запорожья, Ш. была осуждена по ч. II ст. 168 УК УССР за систематическое получение денежных сумм и подарков от оперированных ею больных. Пленум указал, что Ш. принимала подарки не в связи с исполнением обязанностей должностного лица, а за проведение операций, то есть в связи с ее профессиональной деятельностью. Состав преступления — получение взятки — здесь отсутствует, и Ш. может нести только дисциплинарную ответственность или общественное порицание 10.
Разделение функций медицинских должностных работников на должностные и профессиональные будет способствовать и правильной квалификации действий таких лиц в случае получения незаконного вознаграждения. Поэтому представляется правильным» что в случае получения путем вымогательства должностным лицом незаконного вознаграждения за выполнение чисто профессиональных функций в сфере обслуживания населения, его действия должны квалифицироваться но ст. 1552 УК УССР, так как в данном случае виновным не нарушаются его должностные полномочия.
Таким образом, к субъекту преступления, предусмотренного ст. 1552 УК УССР, следует отнести лиц сферы обслуживания населения (рядовые работники, а также должностные лица при выполнении профессиональных обязанностей), в функциональные-обязанности которых входит выполнение определенной работы или предоставление конкретной услуги в интересах граждан, получающих за это путем вымогательства незаконное вознаграждение.
Такое толкование субъекта преступления, предусмотренного» ст. 1552 УК УССР, позволит устранить противоречия в законодательстве, повысить эффективность уголовно-правовых гарантий конституционных прав граждан, разграничению должностных и недолжностных преступлений, правильной квалификации общественно опасных деяний и дифференциации наказания за их совершение.
9 См., в частности: Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М-, 1970. с. 84.
10 См: Постановление пленума Верховного суда от 09051964 года по делу Ш. (Научно-практический комментарий УК УССР К-, 1969, с 365) Подобное решение было вынесено и Президиумом Верховного суда РСФСР по делу Р, (См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1968, № 8, с. 6—7).
47