Заключение

Комплексное рассмотрение основных средств выражения и структур речевого акта просьбы в контексте коммуникации позволило сделать выводы и выделить ряд особенностей употребления данного речевого акта в английском речевом поведении. Изучение средств речевого контакта опирается на теорию речевых актов. Объектом изучения этого направления теории речевого общения является речевой акт как способ достижения человеком определенной цели и рассмотрения под этим углом зрения используемых им языковых средств. Центральное место в исследовании теории речевых актов занимает иллокутивный акт. Изучению понятия иллокуции в теории речевых актов уделяется наибольшее внимание. Ее отличительным признаком является целенаправленность, коммуникативное намерение, наличие определенной интенции, которую говорящий пытается осуществить, формулируя свое речевое высказывание. Научные исследования теории речевых актов базируются на понятиях “иллокутивная сила ” и “иллокутивная цель”. С учетом иллокутивной цели выделяется пять классов речевых актов: репрезентативы, директивы, комиссивы, экспрессивы и декларации. На основе этой классификации был сделан вывод о том, что речевой акт просьбы принадлежит к классу директивов.   Так как речевые акты могут существовать только в ситуации общения, то, следовательно, выбор средств выражения просьбы зависит от социального статуса коммуникантов, их настроения, отношения друг к другу, от того, насколько формальной является ситуация общения. В данной работе было установлено, что прагматические факторы, такие как: возраст, пол, социальные отношения и отношения между коммуникантами – играют огромную роль в выборе средств выражения просьбы в английском языке. Также были рассмотрены особенности выражения просьбы с учетом специфики английского речевого поведения, так как на любое речевое поведение накладывает свой отпечаток национальный речевой этикет. Таким образом, в данной работе был рассмотрен ряд ситуаций, в которых разные по прагматическим факторам люди выражают просьбу, и тип этого выражения зачастую зависит от многих прагматических факторов, которые отражаются на выборе средств собеседниками в процессе коммуникации.

Список использованной литературы

1. Абрамова Т.В. Национальная специфика культуры речевого общения в косвенных речевых актах. // Язык и социальная среда. Теоретическая и прикладная лингвистика. - Вып. 2. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – С. 127-136.

2. Барсегян К.Р. Коммуникативная ситуация и речевой акт просьбы в английском языке. – [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusnauka.com/1_NIO_2012/Philologia/7_98386.doc.htm (дата обращения: 1.09.2013).

3. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения: Английский язык – Воронеж.: 1992. – 168 с.

4. Грайс Г. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. − М., 1985, Вып. 16.

5. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. − С.5-20.

6. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб. обзоров. – М., 2000. – С. 45–46.

7. Карасик В.И. Язык социального статуса. − М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. – 330 с.

8. Кобозева И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности. − Москва, 1986.

9. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. 17 Под редакцией: Городецкий Б. Ю. − М.: Прогресс, 1986. – 423 с.

10. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. − М., 1986.

11. Петелина Е.С. Некоторые особенности речевых актов похвалы и лести // Синтагматический аспект коммуникативной семантики: Сб.науч.тр. - Нальчик: Изд-во Кабардино-Балкарск.ун-та,1985. − С.150-154.

12. Почепцов, О. Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопр. языкознания. – 1994. – № 6. – С. 110–122.

13. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов, Новое в зарубежной лингвистике. − Москва, 1986.

14. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: теория речевых актов. Вып. XVII. − М., 1986. − C. 195-283.

25