2.2 Последствия реализации государственного курса николая I.

Смерть Николая I ознаменовала начало очередной государственной инверсии. Николаевская управленческая модель себя исчерпала. Российский политический маятник вновь качнулся в сторону либерализма. Реанимировалась иллюзия, что пороки системы могут быть исправлены при смене вектора государственной политики на противоположный. Сам император оказался заложником общественной трансформации. Пользовавшийся негативной репутацией в либеральных кругах наследный князь Александр Николаевич самим ходом исторического развития России был определен на роль реформатора. Существует распространенное предание, что, умирая, Николай I завещал своему сыну провести крестьянскую реформу. «В России хорошие и дурные правители, - рассуждал в связи с восшествием на престол Александра II славянофил А.С. Хомяков, - чередуются через одного: Петр III – плохой, Екатерина II – хорошая, Павел I- плохой, Александр I – хороший, Николай I – плохой, этот будет хорошим!». Имея в виду относительность оценок «хорошего» и «плохого» правлений, следует заметить точность подмеченной славянофильским публицистом закономерности смены в истории России либеральных и государственнических приоритетов. Современники часто уподобляли Николая I Петру Великому. Проводились параллели для курса государственной политики обоих царствований. Общим действительно был стиль руководства, предполагающий личное участие императора в принятии технических управленческих решений. Однако стратигемы правлений были не только различны, но прямо противоположны. А.С. Пушкин определял содержание николаевской государственной политики как «проект новой организации контрреволюции революции Петра». Подвергалась сомнению правильность вектора европеизации России. Вместо этого выстраивалась национально ориентированная модель империи. Ставилась и решалась задача формирования русской нации. Николай I лично демонстрировал приверженность ко всему национальному. При протекции императора русский стиль утверждался в живописи, архитектуре, моде. Критики говорили об его псевдорусскости. Но, невзирая на все зубоскальство либеральной общественности, поворот был действительно совершён. Именно этого и не могли простить западники Николаю I.

При дворе впервые после Петра заговорили по-русски. Русский язык вновь становится родным языком элиты. Даже галантные беседы с дамами - немыслимое прежде дело – звучали теперь по-русски. С подачи императора входят в моду для мужчин – казацкий мундир, а для женщин – народное платье. Именно при Николае I формируется специфическая отечественная модель образовательного учреждения, представлявшего синтез церковной школы (воспитательные функции) и классического немецкого университета (развивающая и обучающая функция). Николай I рассматривал противостояние Российской империи революционному проекту в религиозном и историософском смысле. Эта борьба рассматривалась как основная драма мировой истории. Не случайно пророческое предостережение Николая I прусскому королю Фридриху Вильгельму IV: «Нам обоим угрожает неминуемая гибель». Современный писатель и публицист Б.К. Раш пишет о пяти великих христианских сражениях, данных Николаем I антихристовым силам «революционной гидры».

Первое – это подавление при вступлении на престол декабристского путча. Следствие показало причастность к революционному проекту значительной части элиты. Прямым результатом победы Николая I на Сенатской площади стал запрет деятельности масонских лож в России в 1826г. Масонство было идентифицировано как главный современный враг христианства.

Вторым сражением Николая I с революцией стало подавление польского мятежа. Западная общественность открыто встала на сторону поляков. Французские Генеральные штаты предъявили России ультиматум, грозили военным вмешательством. Царь остался непреклонен. Польские войска были разгромлены, автономия Польши ликвидирована. В ответ на ультиматум французских парламентариев А.С. Пушкин пишет стихи «Клеветникам России». Завершались они заявлением о готовности Российской империи принять вызов Запада:

«Так высылайте ж нам, витии,

Своих озлобленных сынов:

Есть место им в полях России,

Среди нечуждых им гробов»

Третье сражение было дано на Босфоре. Своевременный ввод русских войск предотвратил распад Османской империи, а соответственно последующую перекройку границ Европы. Демонстрация российской военной силы погасила мятеж египетских сепаратистов. Впоследствии спасение Николаем I Османской империи – геополитического противника России было расценено как стратегическая ошибка. Но выход из-под султанского влияния Египта означал не только ослабление Турции, но и усиление влияния англичан. Британская империя неизбежно бы приходила на деосманизированное пространство Ближнего Востока. Именно так и случится в дальнейшем. Османская империя в геополитическом раскладе сил была для России предпочтительнее Британской. Четвертым сражением Николая I в борьбе с революционными силами стал разгром венгерской революции. В результате русских побед была спасена от немедленного распада Австрийская империя Габсбургов. В дальнейшем, когда грянула Крымская война, Австрия, неожиданно для Николая I, вступила в европейский альянс антироссийских сил. Император был потрясен австрийской неблагодарностью. Казалось бы, целесообразнее было бы допустить государственный распад габсбургской империи. С точки зрения геополитики – безусловно. Но Николай действовал с позиций идеологии. Австрийская империя оставалась одним из традиционалистских оплотов. Сдача его означала бы, что европейская революционная волна подходила непосредственно к границам России. Ошибка в данном случае была совершена не Петербургом, а Веной. Примкнув к антироссийским силам и действуя в направлении ослабления геополитической мощи России, Австрийская империя подготавливала свой собственный грядущий крах. Прошло полстолетия и этот крах стал реальностью.

Пятое, и последнее, сражение Николая I представляла собой Крымская

война, в рамках которой произошло прямое столкновение России с консолидированным западным альянсом. Это была война цивилизаций в классическом хантингтоновском описании: Запад против России. Российская империя потерпела поражение. Силы были явно неравны. Но победа Запада имела достаточно ограниченные масштабы. Николай I до конца жизни был уверен в победе России. Им подготавливался манифест – воззвание к народу об объявлении происходящей войны «Отечественной». Главный итог Крымской войны состоял в срыве планов западной планетарной экспансии. Консерватизм как идеологический курс государственной политики Николая I не означал застоя. Именно в николаевское правление Российская империя вступила в фазу промышленного переворота. Мануфактурное производство замещается фабричным. Именно при Николае I в России строятся первые железные дороги. И мало того – начался серийный выпуск паровозов, установлено железнодорожное расписание. По развитию и внедрению телеграфного сообщения Россия и вовсе занимала лидирующие позиции в мире. Первый электромагнитный телеграф был создан в 1832 г. российским ученым П.Л. Шиллингом. В темпах промышленного развития Россия отставала от Англии. Но с остальными ведущими мировыми державами она шла вровень. Что же до аграрной сферы, то николаевская империя, безусловно, позиционировалась как мировой сельскохозяйственный лидер. И это касалось не только валовых объемов заготовки зерна и хлебного экспорта. По производству мяса на уровень показателей николаевского периода страна вышла только в советское время. Расхожее представление об отсталости дореформенной России не выдерживает, таким образом, с позиций статистики никакой критики. Николаевское царствование доказывало, что экономическое развитие не обязательно сопряжено с капиталистической моделью хозяйствования.

Геополитически при Николае I Россия достигла апогея своего могущества за весь имперский период своей истории. Дальний Восток, Казахстан, Армения, Черноморское побережье Кавказа – все эти территории были присоединены к России в николаевское царствование. Происходило активное освоение Аляски, и если бы не последующая продажа ее Александром II, российские владения простирались бы и на Североамериканский континент. «Где раз поднят русский флаг, он уже спускаться не может» - заявлял император.

Вся управленческая система николаевской Россия работала на поддержание боеспособности русской армии. Даже в мирные годы военная сфера поглощала до 45 % бюджета. Тем сильнее было моральное потрясение и негодование на существующую бюрократическую машину, давшую сбой, как раз в тот момент, когда ей надлежало продемонстрировать весь свой потенциал. Крымская война стала индикатором всех латентных пороков николаевской модели управления, обусловив последующуюгосударственную инверсию.

Крымская война дискредитировала в общественном сознании Николаевскую систему государственного управления. Но если бы не поражение, ее порочность не представлялась бы столь очевидной в сравнении с иными историческими моделями обустройства России. Заверши Николай I свое царствование в 1853 г. и он остался бы в памяти потомков как мудрый правитель, удерживавший страну от общеевропейского революционного хаоса. Не следует забывать и то, что России в Крымскую войну, по существу, с той или иной степенью участия отдельных стран, противостояла вся Европа. Посредством характерной логической ошибки «последующие события» были представлены в качестве «последствия». Конечно, реальные механизмы функционирования николаевской управленческой системы были далеки от идеала, но предложенная государственная модель впервые за историю императорской России коррелировала с российской цивилизационной парадигмой и не представляла собой очередной западной политической инновации.

Пожалуй, наиболее емкую характеристику правлению Николая I предложил после смерти императора один из его ближайших сподвижников А.С. Меншиков, назвавший минувшие царствование «мудреным». Действительно, николаевская управленческая модель была противоречивой. Поэтому она и не поддавалась упрощенному истолкованию, оказавшись «мудреной» для поверхностного ума князя-вольтерьянца. Смерть Николая I знаменовала начало очередной государственной инверсии. Николаевская управленческая модель себя исчерпала. Российский политический маятник вновь качнулся в сторону либерализма. Реанимировалась иллюзия, что пороки системы могут быть исправлены при смене вектора государственной политики на противоположный. Сам император становился заложником общественной трансформации. Пользовавшийся негативной репутацией в либеральных кругах наследный князь Александр Николаевич самим инверсионным смыслом исторического этапа России был выдвинут на роль реформатора. Впрочем, основные институты государственного управления николаевской России были сохранены в прежнем статусе при новом режиме. Ассоциирующаяся с Николаем I Собственная его императорского величества канцелярия продолжала играть заметную роль и в последующие царствования. Кодифицированный в Николаевское правление Свод законов Российской империи составил основу правового регулирования вплоть до 1917 г.

Декомпозиция последствий правления Николая I помогает преодолеть многие сложившиеся в отношении нее негативистские характеристики и стереотипы.