2016-АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС -СТУДЕНТУ / АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС -ЛИТЕРАТУРА / О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданск
.rtfПоэтому в современных условиях обоснованность судебного решения не сводится к его абсолютной истинности. Учитывая природу правосудия, властный характер судебной деятельности, обоснованность судебного решения является составляющей правовой презумпции истинности судебного решения, которая в свою очередь является одним из факторов, влияющих на действие судебного решения.
Мотивированность судебного решения. Действующее арбитражное процессуальное законодательство помимо требований законности и обоснованности называет и требование мотивированности, которое предъявляется ко всем актам арбитражного суда. В науке гражданского процессуального права некоторыми авторами выделялось такое требование, но оно не было законодательно закреплено*(15).
Вопросам мотивированности судебных актов в процессуальной науке уделено недостаточно внимания. В научной литературе советского периода традиционно мотивированность как самостоятельное требование либо исключалось*(16), либо рассматривалось как составная часть обоснованности*(17) или законности*(18) судебного решения.
Одной из первых мотивированность как самостоятельное требование, существующее наряду с законностью и обоснованностью, выделила М.А. Викут. По ее мнению, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения*(19).
В современной литературе в связи с закреплением этого требования в ч. 3 ст. 15 АПК РФ вновь возродился интерес к проблеме мотивированности судебных актов.
Действующий АПК РФ впервые называет требование мотивированности в качестве самостоятельного, которому должны соответствовать как решение, так и определения и постановления суда, поэтому необходимо выяснить содержание этого требования, а также его соотношение с требованиями законности и обоснованности. Данная проблема имеет практическое значение, поскольку если судебный акт не отвечает предъявляемому к нему требованию, то может быть поставлен вопрос об его отмене.
Законность и обоснованность судебного акта обусловлены или зависят от надлежащего уровня мотивировки. Мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.
Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и выводами; устраняет разобщенность доказательственной информации; позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах*(20). С другой стороны, мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.
В настоящее время нормы действующего права довольно часто содержат дискреционные, оценочные элементы, позволяющие суду по своему усмотрению разрешать дела, что придает мотивированности судебных актов существенное значение. Поэтому следует отметить, что "значение мотивированности судебного акта возрастает в связи с расширением степени и сфер судебного усмотрения, когда суд принимает решение на основе норм с относительно определенными или неопределенными элементами"*(21).
Мотивированность является неотъемлемым требованием судебного решения как акта правосудия, поскольку в этом качестве отражается природа судебной власти. Недаром в англосаксонской системе права именно мотивы принятия решения образуют судебный прецедент, в котором отражается логическая, мыслительная деятельность судьи по поводу рассматриваемого дела.
Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства*(22). Так, в деле Van de Hurk v. Nederlands Европейский суд указал, что "статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои решения..."*(23). Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам*(24). В частности, по делу Haadjinastassiou v. Greece*(25) было дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал, что "судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Для подтверждения этого принципа Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз, законность методов получения доказательств; мотивированность решения..."*(26).
Каждый судебный акт должен быть мотивированным, поскольку именно мотивы позволяют понять сторонам логику суда. Но в связи с существованием сокращенных судебных процедур, таких как приказное производство, степень мотивированности может быть различной. В частности, в судебном приказе должны содержаться краткие мотивы: указание на применяемую норму права, на основании каких документов выносится судебный приказ.
Несмотря на то, что требования законности, обоснованности, мотивированности в основном рассматриваются в научной литературе только применительно к судебному решению, они должны распространять свое действие в отношении всех актов правосудия: решений, определений,судебных приказов, постановлений.
Содержание требований законности, обоснованности и мотивированности, которые предъявляются к судебному решению, должны быть идентичными с содержанием требований, которые предъявляются к другим видам судебных актов: определений, постановлений, судебных приказов, с учетом особенностей производства, в рамках которого этот вид судебного акта постановляется, и содержание этих требований должно быть унифицированным как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
С.К. Загайнова,
доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической
академии, кандидат юридических наук
"Закон", N 11, ноябрь 2007 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 102-135; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 67-68; Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М., 2005. С. 46-90; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 162-166; Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1955 и др.
*(2) О требованиях, предъявляемых к судебному приказу, см.: Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000. С. 129-137. О требованиях, предъявляемых к судебным определениям, см.: Червякова С.Л. Определения суда первой инстанции по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 142-156. О требованиях, предъявляемых к судебным решениям, определениям, постановлениям, см.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
*(3) Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4.
*(4) См., напр.: Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: учеб.-практ. пособие. М., 2004. С. 145; Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4 и др.
*(5) В частности, см. обзор дискуссии по этому вопросу: Афанасьев С.Ф. Краткий обзор проблемы истины в гражданском процессуальном праве и судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 175-208.
*(6) Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 271.
*(7) Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 7.
*(8) Жилин Г.А. Указ. соч. С. 130.
*(9) Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 149.
*(10) Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сб. науч. статей. Краснодар - СПб., 2004. С. 33.
*(11) Zuckerman A. Assessment of Cost and Delay - a Multinational Perspective // Procedural Law on the New Millenium. XI World Congress on Procedural Law. August, 23-28, 1999. General Reports. Universitat: Wien. P. 41-42.
*(12) Малинин М. Убеждения судьи в гражданском процессе. Одесса. 1873. С. 17.
*(13) Медведев И.Г. Письменные доказательства в доказательственном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 84.
*(14) Там же. С. 93.
*(15) См., напр.: Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124; Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М., 2003. С. 252; Губарь Т.Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда // Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1981. С. 170; Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977. С. 37; Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 111; Ткачев Н.И. Указ. соч. С. 27.
*(16) См., напр.: Указ. соч. С. 29.
*(17) " См., напр.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 8.
*(18) См., напр.: Мурадьян Э.М. Воспитательное воздействие судебного решения // Советская юстиция. 1983. N 1. С. 7.
*(19) Викут М.А. Указ. соч. С. 124.
*(20) Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1985. С. 9.
*(21) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 29.
*(22) Папкова О А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 57.
*(23) М. де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 419.
*(24) См., напр.: ECHR 9 December 1994. Ruiz Тоща v. Spain, Hiro Balani v. Spain. Series A, Vols. 303A, 303B.
*(25) ECHR. Haadjinastassiou v. Greece. Series A. Vols. 252. § 33.
*(26) Пункт 6 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.