Темы рефератов

• Подструктуры личности по А. В. Петровскому.

• Личность преступника и субъект преступления.

• Психологический «автопортрет» (образ «Я»).

Тема 5. Социально - психологические характеристики общения. Ложь и обман как коммуникативные феномены.

Семинарское занятие – 4 часа

План

1. Перцептивная сторона общения.

2. Коммуникативная сторона общения.

3. Интерактивная сторона общения.

4. Ролевое общение.

Практическое занятие – 2 часа

Ролевая игра по теме «Психология общения» (консультация).

Темы рефератов

• Ролевое общение.

• Ложь как форма психического насилия.

• Неправда, обман и ложь как коммуникативный феномен.

• Системы невербальных средств коммуникаций.

Тема 6. Психология неформальных примитивных малых групп.

Семинарское занятие – 2 часа

План

1. Психология неформальных примитивных малых групп.

2. Ролевые функции в неформальных малых примитивных группах.

3. Неписанные «правила поведения» в примитивных малых группах.

Темы рефератов

• Малая неформальная группа как социальная микросистема.

• Примитивные межличностные реакции в примитивных малых группах.

• Психологические особенности малых преступных групп.

Тема 7. Внеколлективное массовое поведение людей.

Семинарское занятие – 2 часа

План

1. Понятие внеколлективного массового поведения. Субъекты ВМП.

2. Социально – психологические характеристики слухов.

3. Стадии формирования действующей толпы.

Практическое занятие – 2 часа

Решение ситуационной задачи.

Темы рефератов

• Стихийные формы массовой информации.

• Стадии формирования действующей толпы.

• Паника как экстремальное состояние толпы.

• Профилактика и контрмеры против слухов.

Тема 8. Психологические основы произведения допросов (подозреваемых, обвиняемых).

Семинарское занятие – 2 часа.

План

1. Установление психологического контакта с допрашиваемыми.

2. Критерии и принципы правомерного психического воздействия на личность допрашиваемых.

3. Психическое насилие как грубое нарушение требований ст.164 УПК РФ и ст. 302 УК РФ.

Практическое занятие – 2 часа

Решение ситуационной задачи:

Несколько лет назад в моём производстве было дело, которое возникло в связи с жалобами родственников жены некоего Янова о том, что в течение полугода они не имеют от неё известий, а Янов живёт с другой женщиной.

При производстве проверки Янов объяснил, что действительно осенью прошлого года к нему приехала жена с сыном. Он, Янов, со своим товарищем Инковым встретили их на станции и затем (...) поехали в посёлок, где тогда жил Янов. Причём Инков с сыном ехали на повозке, а Янов с женой шёл сзади. По дороге жена поссорилась с Яновым и повернула обратно, чтобы поехать к своим родным, а сына оставила ему.

К родным жена не вернулась, и нигде её обнаружить не удалось. В связи с этим и учитывая неясность ряда обстоятельств было принято решение возбудить уголовное дело о безвестном исчезновении Яновой. (...)

Надо заметить, что расследование дела осложнилось ещё следующим: указанные со6ытия происходили в районе Казани, а к моменту расследования Янов жил и работал под Москвой. Инков жил в Сибири.

С чего начинать расследование? Из материалов предварительной проверки усматривалось, что Янов ещё при жизни жены изменял ей. Жена об этом знала или, во всяком случае, догадывалась и высказывала угрозы в адрес своей соперницы (или соперниц). После исчезновения жены Янов её вещи раздал знакомым, в частности, швейную машину подарил Инкову. Иначе говоря, поведение Янова после исчезновения жены свидетельствовало о том, что он не ждёт возвращения жены и, более того, убеждён, что она не вернётся и вещей обратно не потребует. Данные обстоятельства давали основания полагать, что её нет в живых. Поскольку это известно только Янову и никому другому, то, значит, он имеет непосредственное отношение к её гибели.

Но, разумеется, начинать с допроса Янова и предъявления ему обвинения пока не было оснований.

Я выехал в посёлок, где ранее жил Янов, надеясь найти свидетелей, с помощью которых удалось бы выяснить нужные подробности. Возможно, удастся найти труп Яновой, так как наиболее вероятно, что она убита где-то в районе поселка. Но, к сожалению, мои надежды не оправдались. Свидетели, которых удалось найти, рассказали о том, что в посёлок приехали на повозке Инков с сыном Янова и вещами, через некоторое время пришёл пешком сам Янов. Он был расстроен. На вопросы знакомых отвечал, что поссорился с женой и она от него уехала. Поиски трупа также не увенчались успехом(…)

Значит, получалось, что Янова, приехав с сыном к мужу и вполне нормально встретившись с последним, внезапно возвратилась обратно, даже не взглянув на маленького сына и не попрощавшись с ним. Это было неправдоподобно. Но если все-таки это произошло? Как доказать, что Янова никуда не уезжала и была убита мужем?

Оставалось только одно  допрос Янова. Вызвать его к себе в прокуратуру − значит предупредить его и дать ему возможность соответственно подготовиться к допросу. И я решил поехать к Янову на место его работы.

Прибыв туда и представившись его начальству, я попросил предоставить мне какой-либо отдельный кабинет для беседы с Яновым(...)

Когда Янов вошёл в кабинет, по его лицу было видно, что он ждёт вопроса о своей жене и готов отвечать именно на этот вопрос. Но такой вопрос ему задан не был. Вместо этого я стал подробно расспрашивать его о службе в армии во время войны, о его жизни и работе в дальнейшем. Это продолжалось довольно долго. Янов держался напряжённо и скованно, медленно, но достаточно обстоятельно отвечал на вопросы. Чувствовалось, то он осторожен, но растерян и не может понять, чего хочет от него следователь. Нужен какой-то толчок, чтобы сбить Янова с намеченного им пути и заставить правдиво рассказать обо всём.

И я решился на такой приём. У меня в портфеле было несколько сообщений и ответов на запросы о розыске Яновой или её трупа. Среди них была и телеграмма из Казани следующего содержания: «Просим направить гражданина Янова для опознания трупа жены». Как было мною уже выяснено, этот труп не был трупом Яновой: ни по возрасту, ни по приметам, ни по времени наступления смерти. Но все эти подробности содержались в другом, полученном позднее сообщении, в телеграмме их не было. Обман? Недозволенный приём? Нет. Ведь телеграмма была подлинной. Факт обнаружения трупа женщины действительно имел место. Значит, я был в вправе сообщить об этом факте Янову.

Сделав вид, что отыскиваю в портфеле какие-то бумаги, я вынул телеграмму и положил на стол. Затем, сказав, что мне нужно срочно позвонить по телефону, я попросил Янова подождать и вышел из кабинета, оставив телеграмму на столе.

Когда через 2З минуты я вернулся, по лицу Янова было видно, что телеграмму он прочитал. Тогда я задал ему такой вопрос.

• Вам ясно, для чего вы вызваны на допрос?

• Да, ясно...

• Тогда расскажите всё подробно.

И Янов, очевидно, будучи уверен, что труп его жены найден и запираться бесполезно, рассказал следующее. Во время пути по лесу между ними произошла ссора, и он охотничьим ножом ударил жену и случайно попал в левую часть груди, в область сердца. Она тут же упала и умерла, чтобы скрыть случившееся, Янов отнес труп на несколько шагов в старую траншею, положил на дно и, обрушив ногами край траншеи, засыпал труп землей. Когда пришел в посёлок, сказал, что жена уехала к своим родным.

Кольнер М. И. «Из практики следователя». М., 1971 – С. 3639.

Ответьте на вопросы 1. В чём заключалось психическое воздействие следователя на допрашиваемого? 2. Не является ли такое воздействие психическим насилием? 3. Обоснуйте правомерность тактических приёмов применённых следователем?