Тема 27. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Задание 1 (3 балла).

Основываясь на показаниях свидетелей Петрова, Галкина и Свиридова, суд оправдал подсудимого Трошина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Спустя четыре месяца к прокурору района пришли названные свидетели и сообщили, что в суде они дали ложные показания под воздействием угроз со стороны Трошина и его родственников. На самом деле они были свидетелями получения взятки Трошиным. Они принесли свои извинения прокурору и следователю.

Какое решение должен принять прокурор? Может ли приговор в отношении Трошина быть отменен?

Задание 2 (3 балла).

Перед рассмотрением уголовного дела в суде защитники Киселев и Брызгалов договорились с судьей Борисовым о том, что он исключит по своему усмотрению ряд «недопустимых доказательств», которые свидетельствуют о совершении подсудимым Николаевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, и вынесет оправдательный приговор. От имени подсудимого они дали судье взятку в сумме 15 тысяч долларов США. Об этом стало известно прокурору. В отношении Борисова было возбуждено уголовное дело.

Поясните, имеются ли основания для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств? Если да, то кто и в каком порядке вправе возбудить производство по делу?

Задание 3 (4-5 баллов).

Приговором районного суда Земсков был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к полутора годам лишения свободы. После отбытия им наказания к прокурору области поступили данные, доказывающие невиновность Земского, которые не были известны суду при рассмотрении уголовного дела. Ко времени проверки данных и принятии решения о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств Земсков скончался.

Оцените ситуацию. Каковы дальнейшие действия по данному делу?

Задание 4 (4-5 баллов).

Между Николаевым и Тепловым завязалась ссора, вызванная тем, что Теплов, по мнению Николаева, пытался вне очереди пройти в помещение одного из административных учреждений. Корректные замечания Николаева Теплов воспринимал агрессивно. Ссора продолжилась на улице, где Теплов нанес Николаеву несколько ударов рукой, затем повалил его на землю и дважды сильно ударил ногами по голове.

Теплов был задержан на месте сотрудником полиции, дежурившим в учреждении, а Николаев на машине «скорой помощи» доставлен в бессознательном состоянии в одну из больниц. Его состояние было определено как стабильно тяжелое, опасное для жизни и требующее поддержания жизнедеятельности с помощью специальной аппаратуры.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, проведено предварительное следствие, по окончании которого в суд было направлено обвинительное заключение в отношении Теплова. Суд первой инстанции осудил Теплова к трем годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Апелляционное представление прокурора, указывающего на чрезмерную мягкость наказания, было оставлено без удовлетворения. В течение всего производства по делу Николаев, несмотря на усилия врачей, не пришел в сознание. Три месяца спустя после вступления приговора в законную силу Николаев скончался, не приходя в сознание. После его смерти жена Николаева обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором требовала начать производство по пересмотру дела, т.к. по ее мнению, действия Теплова должны были квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Какое решение должен принять прокурор?