Тема 3. Правові наслідки порушення зобов’язання. Відповідальність за порушення зобов’язання

Д о д а т к о в и й м а т е р і а л

Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань: Закон України від 22.11.1996р. // Відомості Верхов. Ради України. - 1997. -№ 5. - Ст. 28.

Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 // Вісн. Верхов. Суду України. - 2004. - № 1. - С. 17 – 25.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди: Роз'яснення Президії Вищ. арбітражного суду України від 01.04.1994 р. № 02-5/215 // 3б. роз'яснень Вищ. арбітражного суду України. - К.: Юрінком Інтер, 1998. - С. 89 – 93.

Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: Постанова Пленуму Верхов. Суду України від 31.03.1995 р. № 4 // Вісн. Верхов. Суду України. - 2001. - № 3. Вкладка. - С. 1 – 8.

Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції: Роз'яснення Вищ. арбітражного Суду України від 12.05.1999 р. № 02-5/223 // Вісник Вищ. арбітражного Суду України. - 1999.- № 3. - С.106 - 107.

Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу арбітражних судів у 2000 р.: Інформ. лист Вищ. арбітражного Суду України від 07.06.2001 р. № 01-8/665 // Вісн. господарського судочинства. - 2001. - № 3. - С. 154 – 158.

Сібільов М. Договірне зобов'язання та його виконання // Вісн. Академії правових наук України. - 2003. - № 2 (33) - 3 (34). - С. 414 - 424.

Сібільов М. М. Підстава та умови цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов'язань за чинним Цивільним кодексом України // Вісн. Академії правових наук України. - 2004.- № 2 (37). - С. 80 – 88.

Баранова Л.М. Цивільно-правова відповідальність у сфері підприємницької діяльності // Проблеми законності: Республ. міжвідом. наук. 36.- Вип. 57.- X., 2002. - С. 52 – 59.

Примак В. Проблеми інституту цивільно-правової відповідальності у системі положень нового Цивільного кодексу України // Юридична Україна. - 2003. - № 7. - С. 35 – 39.

Завдання

9. Меблева фабрика звернулася до АТ “Смерека” з позовом про розірвання договору у зв’язку з втратою інтересу до предмету договору та стягнення збитків, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконував свій обов’язок по поставці цінних порід деревини, необхідність в якій у покупця відпала на цей час. При розгляді справи було з’ясовано, що згідно укладеному 16 лютого 2004 р. договору АТ “Смерека” зобов’язувалося відвантажити деревину залізницею за вантажними реквізитами, які покупець повинен був повідомити додатково. До повідомлення цих реквізитів товар приймався продавцем на відповідальне зберігання. В договорі передбачався також строк поставки – протягом 5 днів після підписання договору з оплатою по факту отримання товару. Крім цього було встановлено, що 17 лютого 2004 р., а також в березні та квітні цього ж року АТ “Смерека” повідомляло меблеву фабрику, що готова до відвантаження, бо деревина вже знаходиться на відповідальному зберіганні, однак будь-якої відповіді від меблевої фабрики не отримало.