Вариант 5

1. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

2. Крылов с братом находился на выставке косметических и иных товаров. К удивлению брата и на его глазах Крылов положил два флакона дорогих духов в папку. Находившиеся вокруг люди, включая смотрителя выставки, не обратили на действия Крылова никакого внимания, и Крылов надеялся, что они ничего не заметили.

Каким образом квалифицируются действия Крылова?

Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?

Подлежит ли правовой оценке бездействие его брата?

Можно ли считать, что деяние Крылова является малозначительным?

Вариант 6

1. Уголовно-правовая характеристика фиктивного банкротства.

2. Лушечкин, обладая броской внешностью и способностями к коммуникации, вошел в доверие к Чазовой, которая имела в силу своих занятий высокие легальные доходы, жил на ее деньги, получал подарки. В процессе общения Лушечкин выразил желание начать новую жизнь и рассказал Чазовой, что ему представилась возможность стать совладельцем фитнес-центра, с тем чтобы самостоятельно содержать себя. Чазова дала ему для этих целей 20 тыс. долл. Лушечкин на самом деле такой возможности не имел, никому не был намерен передавать деньги, а проиграл их в казино. После этого он скрылся, и более на глаза Чазовой не показывался. Через некоторое время Лушечкин был задержан в связи с иными обстоятельствами, но Чазова заявила о том, что у нее нет претензий к Лушечкину и за проведенное с ним время ей 20 тыс. долл. не жалко.

Какова правовая оценка действий Лушечкина?

Назовите объект совершенного деяния.

Содержатся ли в этих действиях признаки хищения, предусмотренные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ?

Какое решение должно быть принято по делу, учитывая отказ Чазовой от претензий?

Вариант 7

1. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

2. Ростовуев должен был внести накопившуюся плату за субаренду офисного помещения в сумме 200 тыс. долл. в ООО «Калина», участники которого были намерены использовать эти деньги для срочного погашения задолженности по зарплате. Ростовуев неоднократно обещал вернуть деньги, но в действительности он их реально не имел, а лишь должен был получить половину этой суммы от Семенова, который в свою очередь занял их у Ростовуева на строительство загородного дома, и не возвращал. Участник ООО «Калина» Федотов, выяснив ситуацию, решил взыскать долг с Семенова в пользу ООО «Калина» без каких-либо юридических операций. Федотов нанял двух безработных Калугина и Пеночкина для того, чтобы те каждый день приходили в офис Ростовуева, требуя деньги, звонили жене Ростовуева, обвиняя ее мужа в сожительстве со своими сотрудницами, угрожали избить его за это, а сам Федотов угрожал заблокировать работу офиса Ростовуева, препятствуя его посещению клиентами.

Какова правовая оценка действий Ростовуева?

Какова правовая оценка действий Семенова, Федотова, Калугина и Пеночкина?

Являются ли Семенов, Федотов, Калугин соучастниками какого-либо преступления?

Какова форма соучастия у данных лиц? Почему?