58

Литература

1.Вебер М. Избранные произведения. - М.,1990.

2.Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.,1989.

3.Гоббс Т. Левиафан // Сочинения в 2 т. - М.,1991. - Т.2.

4.Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. - М., 1995.

5.Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. - М.,1988. - Т.З.

6.Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже// Социальнополитические науки . - 1990. - № 12.

7.Элементы теории политики . - Ростов- на-Дону, 1991.

8.Ясперс К. Цель - свобода // Новое время. - 1990. - №5.

9.Lipset S.M. Political Man: the Social Bases of Politics. - N.Y., 1960.

Приложение. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

“МЯГКАЯ ВЛАСТЬ”

“Представьте себе один день из жизни обитателя Нью-Йорка: просыпаясь утром, он пьет “Nescafe”, потом бреется бритвой “Gillette”, едет на “Мерседесе” в местное отделение швейцарского банка, где служит, садится за компьютер “Olivetti” и подключается к сети агентства Рейтер, чтобы узнать, как обстоят дела на рынках валют. Обедает он в “Бюргер Кинг”, плащ покупает в фешенебельном “Берберриз”, туфли - у “Черчиз”, а галстук - в “Гермессе” на Мэдисон-авеню. Вечером встречается с приятелем за виски с содовой в отеле“Карлайл”, а после ужина в ресторане “Паркер Меридьен” отправляется на Бродвей смотреть представление английской оперы. Каждый шаг нашего американца, все его расходы в течение дня были связаны с фирмами, которыми владеют европейцы.

Вот это и называется “мягкая власть” - словосочетание, придуманное Джозефом Наем из Гарварда специально для тех новых форм, которые приобретает в современной жизни влияние одних стран и культур на другие. Ведь могущество телеэкрана или сильной национальной валюты оказывается сегодня куда действеннее, чем власть пушечных стволов. Показывая, как Америка распространяет свою “мягкую власть” сверхдержавы по всему миру, Най приводил такие примеры: московские подростки хотят джинсы “Ливайз” и смотреть видеофильмы Мадонны; китайские студенты вытаскивают модель Статуи Свободы на площадь Тяньаньмэнь. Но если жесткая сила оружия в мире геополитики действовала, как правило, односторонне, то теперь, в мире геофинансов, мягкая власть денег и культурных влияний направлена в обе стороны.

“Мягкая власть - это когда одна страна заставляет другие страны хотеть того, чего она хочет, - в отличие от жесткой власти, когда она заставляет делать то, что хочет”, - писал Джозеф Най в своем программном очерке в“Форин полиси” осенью 1989 г.

Очень многое из того, чего теперь хочет Америка, оказывается европейским... Примечательно в этом культурном взаимообогащении, что Америка больше преуспела в экспорте массовой культуры, тогда как у Европы лучше идет экспорт культуры элитарной”.

____________________________________

Источник: Уокер М. “Мягкая власть” Европы. // Европа, 1993, март-апрель, с. 23-25.

59

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО...

...в 1077 г. папа Григорий VII отлучил от церкви императора Генриха IV. Последний вынужден был босым на коленях три дня униженно просить о прощении?

...согласно совместному исследованию CNN - USA Today - Gallup Poll в 1999 г., только 24% американцев считали, что президент Клинтон “честный и заслуживает доверия”, но при этом 81% признали, что президентство Клинтона было успешным?

...по данным на 1990 г., количество заключенных на 100 тысяч населения составляло: в США - 455, ЮАР - 311, Канаде и Китае - по 111, Дании - 71. Японии - 42, Индии - 34?

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИСКУССИИ

Как показывает историческая практика, люди в большинстве случаев предпочитают “свою”, легитимную, но неэффективную власть “чужой”, нелегитимной, но эффективной. А Вы бы какую власть предпочли?

60

РАЗДЕЛ III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

Политические институты всегда являлись главным объектом политической науки. Ключевым политическим институтом является государство, рассмотрения которого и начинается раздел. В последнее время в политической науке особое внимание уделяется формам государства, связи с чем этой проблеме отведена отдельная глава. В последующих двух главах охарактеризованы такие традиционные политические институты, как политические партии и группы интересов. Эффективность функционирования политических институтов в значительной мере зависит от характера лидерства. Институт политического лидерства рассмотрим в главе9. Главным способом формирования органов политических институтов в современном обществе являются выборы, которым посвящена глава 10. В последнее время значимым политическим институтом становятся СМИ, которые охарактеризованы в главе11. Перечисленные политические институты в совокупности образуют политическую систему общества и представляют собой ее количественную характеристику. А качественную характеристику рассматривает политический режим, анализом которого и завершается раздел.

Глава 5. ГОСУДАРСТВО

“Много невероятного мне приходилось читать и слышать о тех временах, когда люди жили еще в свободном, т.е. неорганизованном диком состоянии. Но самым невероятным мне всегда казалось именно это: как тогдашняя - пусть даже зачаточная - государственная власть могла допустить, что люди жили без всякого подобия нашей Скрижали, без обязательных прогулок, без точного урегулирования сроков еды, вставали и ложились спать, когда им взбредет в голову; некоторые историки говорят даже, будто в те времена на улицах всю ночь горели огни, всю ночь по улицам ходили и ездили.

Вот этого я никак не могу осмыслить. Ведь как бы ни был ограничен их разум, но все-таки должны же они были понимать, что такая жизнь была самым настоящим поголовным убийством - только медленным, изо дня в день. Государство (гуманность) запрещало убить насмерть одного и не запрещало убивать миллионы наполовину. Убить одного, т.е. уменьшить сумму человеческих жизней на50 лет, - это преступно, а уменьшить сумму человеческих жизней на50 миллионов лет - это не преступно. Ну, разве не смеш-

но?..

А это - разве не абсурд, что государство (оно смело называть себя государством!) могло оставить без всякого контроля сексуальную жизнь. Кто, когда и сколько хотел...

Совершенно ненаучно, как звери. И как звери, вслепую, рожали детей. Не смешно ли: знать садоводство, куроводство, рыболовство (у нас есть точные данные, что они знали все это) и не суметь дойти до последней ступени этой логической лестницы: детоводства. Не додуматься до наших Материнской и Отцовской Норм.

Так смешно, так неправдободобно, что вот я написал и боюсь: а вдруг вы, неведомые читатели, сочтете меня за злого шутника. Вдруг подумаете, что я просто хочу поиздеваться над вами и с серьезным видом рассказываю совершеннейшую чушь.

61

Но первое: я не способен на шутки - во всякую шутку неявной функцией входит ложь; и второе: Единая Государственная Наука утверждает, что жизнь древних была именно такова, а Единая Государственная Наука ошибаться не может. Да и откуда тогда было бы взяться государственной логике, когда люди жили в состоянии свободы, т.е. зверей, обезьян, стада.”

(Е.Замятин. Мы // Избранное. М.: Изд. “Правда”, 1989. С. 315-316).

Во все времена государство вызывало двойственное отношение к себе: с одной стороны, без него будет хаос, а с другой стороны, оно всегда стремится подавить общество. Иначе говоря, и без государства плохо, и с ним - плохо. Проблема эта до предела обострилась в ХХ веке, когда появились государства, стремящиеся тотально подчинить людей. Одни видели в таком государстве спасителя в условиях нарастающего хаоса, способного гармонично регулировать социальные отношения, а другие выражали тревогу по поводу того, что в будущем могут появиться такие страшные и всесильные государствачудовища, типа изображенного в известной антиутопии Е.Замятина. Как же все-таки быть с государством? Рассмотрим, что, собственно, есть государство, для чего оно нужно, какие могут быть типы взаимоотношений между государством и обществом?

1. Государство: сущность, генезис, функции

Государство является ключевым, стержневым политическим институтом общества. Для обыденного сознания понятия "государство", "страна", "общество" и т.п. тождественны. В науке также вплоть до Нового времени общество и государство не разводились и поэтому теории политогенеза не отличались от теорий социогенеза. В античности государство рассматривалось как естественная форма самоорганизации общества. В частности, Аристотель считал, что люди, будучи по своей природе социальными существами, объединяются с себе подобными, в результате чего складывается семья, несколько семей образуют поселение, а несколько поселений составляют государство. Таким образом, насколько естественна семья, настолько естественно государство. В средние века этот подход в целом сохранился, разве что был дополнен принципом божественного предопределения.

В Новое время в связи с выявлением нетождественности государства и общества интенсифицировались научные исследования генезиса собственно государства, отличного от социогенеза. Первоначально господствующей становится так называемая"договорная теория" происхождения государства, которую разработали такие известные мыслители, как Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж.Руссо и др. Согласно этой концепции, люди, находившиеся в "естественном состоянии", в целях выживания и достижения общего блага решили создать государство. Сторонники теории "обществен-

62

ного договора", совпадая в своих выводах по поводу происхождения государства, вместе с тем по-разному объясняли его побудительные мотивы.

Так, по мнению Т.Гоббса, государство было создано в целях обуздания негативных качеств природы человека. Он говорил, что "мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; вовторых, недоверие; в-третьих, жажду славы" (1, с.95). Пo этой причине жизнь в "естественном состоянии" превращается в "войну всех против всех". Выживание требует от людей отказа от своей власти в пользу государствавсеобщего носителя власти. Следовательно, "государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты" (1, с.153).

Согласно Дж.Локку, в "естественном состоянии" люди были свободны и наделены естественными и неотчуждаемыми правами, однако, во-первых, в одиночку реализовать их было практически невозможно, и, во-вторых, постоянно существовала угроза нападения и лишения этих прав и свобод; люди добровольно согласились поступиться частью прав и свобод для более полного осуществления других.

Господство договорной теории государства в этот период во многом объясняется резким усилением влияния науки, рационализма и гуманизма, что повлекло за собой некоторое гипертрофирование и переоценку места и значения в социальном функционировании рационального, разумного начала. Тем не менее, следует признать, что теория "общественного договора" сыграла значительную роль в становлении демократии и появлении правовых государств. Однако по мере разочарования в возможностях достижения общества справедливости и равенства начали появляться и распространяться другие, более реалистические теории генезиса государства. В частности, оживились консервативные теории, однозначно отрицавшие договорной характер происхождения государства. Они аргументировали свою позицию тем, что никто, никогда и нигде не фиксировал заключения договора между государством и обществом. Согласно консерваторам, государство - результат исторического и политического опыта человечества, и оно должно сохраняться, уважаться и охраняться как часть традиций и обычаев общества.

Заметное место заняламарксистская интерпретация генезиса - го сударства, которая сводилась к тому, что государство является следствием классовой дифференциации общества. Марксизм утверждал, что государство возникло как механизм, инструмент подавления, эксплуатации одной частью населения другой (одного класса другим), поддержания своего господства. Государство является формой, способом узаконения и признания господства определенных классов. Марксистская теория генезиса государства получила

63

довольно значительное распространение и была воспринята с теми или иными оговорками многими мыслителями.

Одновременно широкое распространение получают и"завоевательные теории" генезиса государства. Сторонники этой теории утверждали, что государство возникло вследствие завоевания одними группами людей других либо узурпации власти определенными группами людей. В частности, английский философ Д.Юм писал: "Почти все государства, существующие в настоящее время или о которых нам что-нибудь известно, первоначально были основаны или путем узурпации власти, или путем завоевания, или имело место и то, и другое" (6, т.1, с.286). Аналогичным образом интерпретировал генезис государства и немецкий философ Ф.Ницше: "Какая-то стая белокурых хищников, раса покорителей и господ, которая, обладая военной организованностью и организаторской способностью, без малейших колебаний налагала свои страшные лапы на, должно быть, чудовищно превосходящее ее по численности, но все еще бесформенное, все еще бродяжное население. Так вот и затевается "государство" на земле: я думаю, что томные грезы, возводящие его начало к "договору", отжили уже свой век"(6, т.1, с.286). Точно так же немецкий социолог Л.Гумплович считал, что государства возникают вследствие войн между первобытными племенами и родами, захвата одними других и необходимости удержания захваченных в подчинении победителей.

Следует сказать, что имеющие хождение в современной политической науке концепции генезиса государства в принципе базируются на вышеназванных и представляют собой их модификации.

Несмотря на различия между указанными теориями, они делают одинаковый вывод: государство представляет собой институт, создаваемый обществом для регулирования социальных отношений. Его основными атрибутами являются, во-первых, аппарат, т.е. система специализированных институтов управления. Во-вторых, суверенитет, т.е. право официально представлять общество во внутренних и внешних отношениях. Для обеспечения реализации этого права государство наделяется принудительной властью. В- третьих, территория, на которую распространяется власть государства.

Из предназначения государства вытекают и его функции. Они подразделяются на внешние и внутренние. К внешним функциям государства относятся представительство сообщества в международных отношениях, обеспечение внешней безопасности и т..д К внутренним функциям относятся разработка и проведение экономической, социальной, культурной, национальной и т.п. политики, обеспечение внутренней безопасности и т.д.

Для выполнения возложенных на него функций государство имеет законодательные, исполнительные и судебные органы. Обязанностью законодательных учреждений является создание общих норм(законов) функционирования общества, исполнительные органы призваны реализовывать эти законы, а также занимаются повседневными вопросами управления обществом.

64

Судебные же органы определяют меру наказания нарушающих законы индивидов и институтов. Характер взаимоотношений между этими органами определяет уровень политического развития общества. В примитивных обществах они еще не разделились, в тоталитарных и авторитарных обществах они соединены в руках политического лидера и его окружения, а в демократических обществах они образуют "систему сдержек и противовесов".

В истории политической мысли роль и значение государстваоце нивались неоднозначно. Одни рассматривают государство как"естественную" форму самоорганизации общества, как его "естественное" состояние. Они считают, что общество и государство образуют неразрывное целое, неспособные раздельно существовать, для них государство является безусловно позитивным феноменом. По их мнению, функции государства сродни родительским. Таковы, в частности, теологические интерпретации сущности государства.

Другие считают государство высшей стадией развития общества. К примеру, известный немецкий юрист и политолог ХХ . вК.Шмитт полагал, что государство в своем развитии проходит3 этапа: абсолютистское, нейтральное и тотальное. С развитием общества интенсифицируются взаимосвязи между государством и неполитическими сферами общества, в результате чего нейтральное (т.е. правовое, либеральное) государство становится анахронизмом, границы между государством и обществом стираются и как -ре зультат торжества полной демократии устанавливается тождество государства и общества. Иначе говоря, человечество развивается в сторону этатизации общества и превращения государства в общество. (Отметим, что идеи К.Шмитта и его сторонников были использованы Муссолини и Гитлером при создании тоталитарных государств, а сам Шмитт поддерживал нацизм и считался “придворным юристом” Гитлера).

Третьи считают, что общество первоначально существовало и может существовать без государства, однако подчеркивают, что только при наличии государства общество может развиваться. По их мнению, государство, с одной стороны, несомненно, ограничивает общество, однако, с другой стороны, позволяет обществу эффективно функционировать и в максимальной степени реализовывать свой потенциал. Короче говоря, государство рассматривается как "неизбежное зло", "необходимое зло". К примеру, известный американский мыслитель Т.Пейн писал: "Общество создается нашими потребностями, а правительство - нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы, второе же - отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое - это защитник, второе - каратель. Общество в любом своем состоя-

нии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло, а в худшем случаезло нестерпимое..." (5, с.21). Т.Гоббс говорил, что Левиафан, т.е. могущественное государство, предпочтительнее отсутствия

65

государства вообще: "...Положение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые может иногда испытывать народ при той или иной форме правления, едва ли чувствительны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны, или с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести" (1,

с.143).

Четвертые считают государство продуктом определенного качественного состояния общества. К примеру, марксисты считают государство порождением классовой дифференциации общества. По их мнению, с исчезновением классов неизбежно исчезнет и государство.

Пятые считают государство абсолютным злом. По их мнению, общество в принципе не имеет никаких потребностей в государстве и оно, как правило, создается определенными людьми или группами в целях закрепощения других. Такие позиции занимают главным образом анархисты и некоторые иные политические течения.

Характер взаимоотношений между государством и обществом определяет уровень политического развития страны. В этом плане в науке принято выделять 2 стадии развития общества: традиционное общество, в котором общество и государство едины, еще не разделились, и индустриальное общество, в котором общество дифференцируется на политическое(государство) и гражданское.

2. Правовое государство и гражданское общество

Идея правового государства по своей сути очень проста: речь идет о создании такой системы, в которой все осуществлялось бы в соответствии с правовым законом. Поэтому с древних времен очень многие мыслители, например, Аристотель, выдвигали эту идею. Однако теорию правового государства следует понимать ширекак механизм, позволяющий обеспечивать верховенство права. Прежде всего где найти этот высший закон, которому все должны следовать? Т.Гоббс, возражая Аристотелю и утверждая, что должны править люди, а не законы, справедливо замечал, что каждый человек может по-своему трактовать законы и в случае реализации положения Аристотеля люди будут бесконечно оспаривать законность тех или иных решений правителей, что, в конечном счете, приведет к хаосу и анархии. Кроме того, как сделать так, чтобы люди и прежде всего правители соблюдали закон и действовали строго в его рамках? Если надеяться только на“добрую” природу человека, опять же прав окажется Гоббс - все будет зависеть от правителя, но не от закона.

66

Античные мыслители не могли разработать теорию правового государства в указанном смысле слова. Во-первых, они считали, что за основу необходимо взять некий“естественный закон”, однако каждый мыслитель формулировал его по-своему. Во-вторых, они не разводили общество и государство и, следовательно, не могли предложить особых рамок именно для государства.

И только мыслители Нового времени(Дж.Локк, Ш.Л. Монтескье, Б.Спиноза, Т.Джефферсон и др.) сумели предложить такую систему государственной власти, в которой идея правового государства стала реально осуществимой. Рассмотрим особенности правового государства.

Важнейшим признаком правового государства являетсяверховенство правового закона. К.Ясперс отмечал: "Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. Правовым государством является такое, в котором законы принимаются и подвергаются изменению только законным путем. В демократических государствах этоволя народа, его деятельность или участие, выраженные прямо или косвенно через его периодически избираемых путем свободных выборов представителей, облеченных его доверием" (7, c.35).

Примат закона обеспечивается реализацией принципа конституционализма и созданием конституции. Конституционализм означает правление, ограниченное конституцией. Сама же конституция рассматривается как акт, исходящий от народа (Т.Пейн). Как известно, понятие конституции сложилось и оформилось входе буржуазно-демократических революций. Первыми конституциями явились Американская 1787 г. и Французская 1791 г. Конституции подразделяются написаные, т.е. составленные в виде единого документа, построенного по определенной системе(США, ФРГ, Франция и др.),

инеписаные, представляющие собой совокупность различных документов (Великобритания, Израиль и др.). Неписаными конституциями можно обойтись тогда, когда основополагающие принципы государственного устройства

ифункционирования стали настолько общепризнанными, что превратились в традиции и не нуждаются в дополнительной легитимации. Конституции, как правило, фиксируют такие вопросы, как источник власти, формы правления и устройства и т.п.

Вчем же значение конституции? Во-первых, принятие конституции означает учреждение государства народом, т.е. констатируется примат народа над государством, народного суверенитета над государственным. Во-вторых, конституция четко фиксирует полномочия и рамки деятельности государства, за которые оно не должно выходить. В-третьих, фиксация в специальном акте

основных принципов функционирования государства придает им большую легитимность. Принятие конституции позволяет установить равенство государства, отдельных индивидов и различных социальных институтов перед законом, в этой связи их взаимоотношения перестают носить патерналист-

67

ский характер, как в традиционном обществе, и становятся правовыми. Следует подчеркнуть, что действенность конституции зависит главным образом от согласия социальных групп и граждан соблюдать ее положения.

Вторым признаком правового государства являетсяразделение властей. Причиной разделения властей является стремление предупредить узурпацию политической власти и установление тирании. Конечно, разделение властей заметно усложняет процесс принятия решений и управления обществом, однако его издержки вконечном счете оказываются значительно меньшими, чем при соединении властей. Классическим считается в этом плане обоснование необходимости разделения властей Ш.Л. Монтескье, и поэтому приведем его полностью: "Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их.

Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц" (4, с. 107-108).

При создании США .ТДжефферсон решительно выступал за разделение властей. При этом многие государственные деятели США заявляли, что принцип разделения властей основывается на недоверии к представителям народа. Т.Джефферсон обосновывал необходимость введения принципа разделения властей следующим образом: "Наша ассамблея также не должна быть обманута честностью своих собственных целей и делать отсюда вывод, что этими неограниченными возможностями никто никогда не будет - зло употреблять, потому что она сама не склонна злоупотреблять ими... Человеческая натура одинакова по обеим сторонам Атлантического океана, и она будет оставаться одинаковой при влиянии одних и тех же причин. Противостоять коррупции и тирании надо до того, как они завладеют нами. Лучше вообще не впускать волка в овчарню, чем надеяться на то, что сумеешь выдрать ему зубы и когти после того, как он туда войдет" (2, с.197-198).

Следует подчеркнуть, что власти должны не только быть разделенными, но и образовать своеобразнуюсистему "сдержек и противовесов" (принцип сдержек и противовесов властей настолько важен, что в США он используется как синоним понятия“правовое государство”). Наилучшим образом она реализована в политической системе США и потому рассмотрим ее на этом

68

конкретном примере. Высшие органы государственной власти США (законодательная - конгресс, состоящий из сената и палаты представителей; исполнительная - президент; судебная - Верховный Суд) образуют систему сдержек и противовесов следующим образом. Во-первых, эти органы формируются различными путями, т.е. имеют различные источники легитимации: конгресс избирается народом (причем прежде сенат избирался легислатурами штатов), президент - коллегией выборщиков, а члены Верховного Суда назначаются президентом по согласованию с сенатом. Во-вторых, у каждого органа власти свой срок полномочий: члены палаты представителей избираются на 2 года, сенаторы - на 6 лет (каждые 2 года сенат обновляется на треть), президент избирается на 4 года, а члены Верховного Суда назначаются пожизненно. Таким образом, невозможно в течение короткого времени полностью обновить все органы власти. В-третьих, каждый орган власти не является абсолютно независимым от других и не пользуется монопольными полномочиями в своей сфере деятельности. К примеру, конгресс может отвергнуть любой предложенный президентом законопроект, а президент может наложить вето на одобренный конгрессом билль и т.д. Иначе говоря, каждый орган власти обязан идти на уступки другому. Тем самым достигается взаимный контроль, взаимное сдерживание властей.

Кроме того, чрезвычайно важно реализовать принцип парламентаризма, т.е. способность законодательного и представительного учреждения(парламента) контролировать исполнительную власть (это имеет настолько важное значение, что в Великобритании синонимом понятия"парламентаризм" и даже понятия "правовое государство" используется выражение "принцип ответственного правительства").

Принцип парламентаризма порожден двойственной природой парламента как законодательного и представительного органа. Как законодательный орган, он теоретически равен другим ветвям власти, однако реально он стоит над ними. Дж.Локк писал по вопросу о соподчинении властей: "Во всех слу-

чаях, пока существует правление, законодательная власть является верхов-

ной. Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их; а поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна бытьверховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей" (3, с.350). Кроме того как представительный орган, он является связующим звеном между обществом и государством и потому получает право от имени общества контролировать деятельность других органов государственной власти.

69

Следует подчеркнуть, что декларировать и конституционно зафиксировать принципы правового государства довольно легко, однако это вовсе не приведет автоматически к утверждению демократии. У этих принципов есть и обратная сторона, в результате чего и правовое государство порождает множество проблем.

Во-первых, принцип разделения властей, препятствуя узурпации и централизации власти, одновременно “растворяет” ответственность властей. Так, к примеру, если какое-нибудь решение провалится, то парламент будет заинтересован доказать народу, что он издал "хороший" закон, а правительство, мол, плохо его реализовало; а правительство, в свою очередь, будет стре-

миться убедить людей в обратном. Найти виновного в этом случае будет очень непросто. Поэтому противники разделения властей утверждают, что при соединении властей государство будет более ответственным. Именно так В.И.Ленин аргументировал свою позицию, закладывая принцип соединения властей в механизм Советского государства. Таким образом, альтернатива на самом деле не совсем простая: либо разделение властей, практически исключающая возможность узурпации власти, но при этом в определенной мере стимулирующая безответственность властей, либо соединение властей, делающее государство более эффективным, но практически гарантирующее узурпацию власти. Политическая практика показала, что меньшим злом является первый вариант, который со временем может стать достаточно эффективным, между тем как второй вариант приведет к авторитаризму.

Во-вторых, разделение властей и система сдержек и противовесов срабатывают только в случае наличия более или менее высокой политической культуры, т.е. при желании и способности идти на взаимные уступки, взаимный контроль. В противном случае даже один орган власти в состоянии полностью парализовать всю политическую систему. Или же взаимоотношения между парламентом и правительством превратятся в бесконечные столкновения и конфликты.

В-третьих, необходимость оправдывания себя и возможность публичного, гласного выступления в случае низкой политической культуры могут привести к взаимным оскорблениям и т.п. и тем самым к дискредитации институтов власти, что весьма опасно скажется на социальном сознании и поведении людей.

Следует заметить, что в период становления правового государства, к сожалению, в обществе в большей степени проявляются именно негативные потенции и тенденции принципов правового государства. Это проявляется в том, что авторитарные и тоталитарные режимы появляются как раз в странах, проходящих период становления правового государства. К сожалению, этой "болезнью" надо переболеть, от нее можно вылечиться только политической практикой. Поэтому становление правового государстваэто достаточно длительный, мучительный и болезненный процесс. Необходимым условием

70

создания правового государства является формирование гражданского общества.

Гражданское общество образуют неполитические сферы общества(экономика, культура и др.), когда они способны саморегулироватся без вмешательства государства. Иначе говоря, гражданское общество может появиться только на определенном уровне развития общества и при наличии определенных предпосылок и условий. Рассмотрим основные условия создания и функционирования гражданского общества.

Во-первых, гражданское общество может существовать только при -ус ловии, что государство является правовым. (Здесь, правда, оговоримся, что гражданское общество в ограниченном, “урезанном” виде может существовать и без правового государства, например, при авторитарном режиме. Однако гражданское общество в полном смысле этого слова может сущестовать только при правовом государстве). Прежде всего должен быть реализован принцип конституционализма, т.е. государство должно быть конституционно ограничено. Гражданское общество и правовое государство взаимосвязаны, и одно невозможно без другого. Они образуют своеобразную систему сдержек и противовесов: государство препятствует хаосу и анархии, а гражданское общество препятствует узурпации политической власти и расширению рамок государства.

Во-вторых, человек должен быть конституционно наделен гражданскими и политическими правами, т.е. должен сформироваться суверенный гражданин. Кстати говоря, сам термин “гражданское общество” означает, что это общество, состоящее из самостоятельных, равных перед законом, имеющих личные права и свободы, независимых как друг от друга, так и от общества и государства граждан.

В-третьих, человек может быть самостоятельным, независимым от государства, только обладая частной собственностью, вследствие чего провозглашение права на частную собственность как неотъемлемого, неприкосновенного и священного права человека является важнейшим условием создания и существования гражданского общества. При уничтожении частной собственности, т.е. передаче всей собственности государству, человек неизбежно впадает в полную зависимость от государства. Можно сколько угодно формально провозглашать, что человек может быть независимым от государства, но от этого реальной независимости он не обретет. Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что частная собственность существовала практически всегда, однако от этого общество не становилось гражданским. Гражданское общество возможно только тогда, когда право на частную собственность конституционно закреплено и никто, даже государство, не вправе лишать человека его частной собственности(за исключением, разумеется, некоторых экстремальных обстоятельств, которые, отметим, также конституционно определены).

71

В-четвертых, главным регулятором взаимоотношений между людьми должны стать обезличенные рыночные отношения. Иначе говоря, благополучие каждого человека должно зависеть не от социального происхождения, как при феодализме, и не от близости к власти, государству, а от рынка, т.е. от результатов его собственной деятельности. Конечно, и в гражданском обществе немаловажную роль играют и социальное происхождение, и близость к государству, однако определяющее значение имеют все же рыночные -от ношения.

В-пятых, в обществе должны сформироваться сильные независимые политические силы (партии, общественные организации и движения и .т),.п способные защищать гражданина и общества от посягательств государства, а также достаточно развитые, влиятельные и авторитетные негосударственные структуры общественного самоуправления.

В-шестых, в обществе должно сформироваться общественное мнение, на которое должно оглядываться государство. В этом плане очень важное значение имеет наличие независимых от государства развитых, разветвленных, влиятельных и авторитетных средств массовой информации. Именно поэтому средства массовой информации зачастую называют “четвертой властью”.

В-седьмых, в обществе должны быть сильные неполитические регуляторы социальных отношений. В этом плане невозможно переоценить значение конфессиональных и этнонациональных обычаев и традиций.

Следует подчеркнуть, что формально, нормативно дифференцировать государство и гражданское общество в принципе не очень сложно, однако их реальная дифференциация является очень сложным и длительным процессом. Государство будет постоянно стремиться к вмешательству в гражданское общество, и люди должны научиться воспринимать такое вмешательство как недопустимое. С другой стороны, государство до тех пор будет вынуждено вмешиваться в жизнь гражданского общества, пока люди не научатся без обращения к государству разрешать свои проблемы и противоречия. Это, однако, крайне сложное дело. И, как правило, на ранних этапах дифференциации политического государства и гражданского общества нестабильность функционирования общества постоянно вынуждает государство к вмешательству. Именно в такие периоды, заметим, появляются тоталитарные режимы.

В прошлом веке казалось, что с укреплением гражданского общества и расширением его рамок функции государства сузятся. Поэтому тогда наибольшее распространение получила идея“минимального” государства, или государства - “ночного сторожа”, т.е. государства, не вмешивающегося в функционирование гражданского общества и предназначенного только для того, чтобы охранять его от внутренних и внешних врагов. Считалось, например, что государство не вправе регулировать взаимоотношения между работодателями и наемными рабочими, определять условия найма, деятель-

72

ности предприятий и т.п. Однако усложнение социальных процессов в ХХ веке показало наивность либеральной теории и вызвало к жизни ее противоположность - теорию тоталитарного государства, полностью подчиняющего и всесторонне регулирующего функционирование общества. Своеобразной золотой серединой стала теория социального государства, определенной мере регулирующего гражданское общество.

Проблема соотношения государства и общества и сейчас чрезвычайно сложна и актуальна. С одной стороны, все признают, что государство должно в какой-то мере регулировать основные сферы жизнедеятельности общества, но в какой - остается предметом жарких теоретический дискуссий.

Литература

1.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2-х т. - М., 1991.

2.Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. - Л., 1990.

3.Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. Т.3. - М., 1988.

4.Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1993.

5.Пейн Т. Избранные произведения. - М., 1959.

6.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. - М., 1992.

7.Ясперс К. Цель - свобода // Новое время. 1990. № 5.

8.Janda K., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy. Government in America. - Boston, 1989.

Приложение. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

ДЕЛАЕТ ЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО ТО, ЧЕГО ХОЧЕТ НАРОД?

Чтобы ответить на этот вопрос, американский политолог А.Монро сравнил общественное мнение по 327 важным общественным вопросам с 1960 по 1980-е гг. с решениями, принятыми правительством США по ним. Он сперва выяснял, хотела ли общественность изменений в политике или предпочитала статус-кво, а потом

классифицировал последовавшие правительственные действия как выражающие “изменения” или “статус-кво”. Если общественность хотела изменений и государственная политика соответствующим образом менялась, то политика оценивалась как “последовательная”. Аналогичным образом, если общественность предпочитала статус-кво и правительство продолжало действовать, как и прежде, политика также оценивалась как “последовательная”. Напротив, если государственная политика не отражала общественное мнение, политика оценивалась как “непоследовательная”.

В итоге Монро обнаружил, что государственная политика совпадала с общественным мнением в 63% из 327 случаев. Хотя это можно расценить как свидетельство демократии, но все же понятно, что в около 50 % случаев политика была бы последовательной, если правительство принимало бы решения чисто случайно. Более интересно, однако, что обнаружились заметные различия в решениях, когда

73

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО...

...самым древним из современных государств Европы является Сан-Марино, возникшее в 301 г.?

...в Древнем Китае чиновники для поступления на государственную службу должны были сдавать специальный экзамен?

...самый первый парламент в миреисландский Альтунг, созданный около 930

г.?

...в России в 1970 г. было 1,1 млн. чиновников, а в 1988 г. - 2,8 млн.?

...в России сейчас действует около500 тысяч нормативных актов (законов, указов, постановлений, распоряжений и т.д.) центральных и местных органов?

74

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ДИСКУССИИ

1.Многие люди совершенно искренне считают, что государство (или его аппарат) совсем ничего не делает для общества. Но может ли государство по определению не служить обществу вообще?

2.Должно ли государство платить студентам стипендию? Если да, то должно ли оно иметь право направлять выпускников вузов на непрестижные, но нужные для общества рабочие места (или регионы) в административном порядке?

Глава 6. ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.Формы правления: компаративный анализ

Форма правления - это способ организации верховной государственной власти.

Уже в античной философии формы правления стали объектом пристального и глубокого анализа и изучения. Античные мыслители (например, Аристотель, Платон и др.) выделили 6 возможных форм правления, из которых 3 “правильные” (монархия или царская власть; аристократия; демократия) и 3 “неправильные” (тирания; олигархия; охлократия). А древнегреческий философ Полибий даже составил своеобразный цикл смены одной формы правления другой: царская власть - тирания - аристократия - олигархия - демократия - охлократия - и снова “по кругу”.

Долгое время эта классификация оставалась более или менее общепризнанной. Однако философы Нового времени свели формы правления к трем основным: монархия, аристократия и демократия. Деление их на “правильные” и “неправильные” было признано субъективистским, относительным. Например, враг монархии мог называть любую монархию тиранией, а противник демократии мог считать любую демократию охлократией и т.п. Иначе говоря, в этом случае объективные критерии дифференциации форм правления исчезали.

Однако впоследствии и эта классификация была признана ненаучной, так как в чистом виде такие формы правления нигде не встречаются. Реальные формы правления имеют элементы и монархии(единоличный глава государства), и аристократии (представительный орган либо окружение правителя), и демократии (опора на поддержку населения в той или иной форме).

75

В современной политической науке выделяют две формы государственного правления - монархию и республику. Рассмотрим вкратце их характеристику.

Монархия представляет собой такую форму правления, при которой верховная государственная власть юридически принадлежит одному лицу, занимающему свою должность в установленном порядке престолонаследия. Существуют два типа монархий- абсолютные и конституционные. Абсолютная монархия является типично феодальной формой правления и ныне сохранилась лишь в нескольких странах(Саудовская Аравия, Катар, Оман, ОАЭ и др.). Она предполагает полное отсутствие каких-либо общенациональных представительных учреждений (парламента) и полное сосредоточение всей государственной власти в руках монарха. При конституционной монархии, во-первых, деятельность монарха ограничена рамками конституции, и, во-вторых, наличествуют общенациональные представительные учреждения. Конституционные монархии, в свою очередь, подразделяются на дуалистические и парламентарные. При дуалистической монархии монарх ограничен лишь формально. Так, он независим от парламента в сфере исполнительной власти; правительство назначается монархом и подчинено ему; монарх обладает правом роспуска парламента. При такой форме правления парламент полностью зависит от монарха, а часть (иногда даже значительная) парламентариев назначается самим монархом. Дуалистическая монар-

хия является своеобразной переходной формой правления от абсолютной к парламентарной монархии и сейчас существует в таких странах, как Иордания, Марокко и др. Следует отметить, что наличие хотя бы формального парламента имеет большое значение, поскольку со временем у него “прорезается голос” и он становится влиятельным политическим институтом.

При парламентарной монархии монарх уже формально, чисто символически остается главой государства, а на самом деле вся государственная власть осуществляется парламентом. А монарх выполняет чисто символические функции. Так, например, формально, юридически монарх назначает главу правительства, однако он назначает на эту должность лишь того, которого выдвигает партийная фракция, располагающая большинством мест в парламенте. Монарх не имеет каких-либо дискреционных полномочий, т.е. все исходящие от него акты приобретают юридическую силу только в том случае, если они контрасигнуются (подписываются) соответствующим министром или главой правительства. Парламентарная монархия является весьма распространенной формой правления и существует в более, чем 30 странах мира (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Испания, Япония и др.).

Республика представляет собой такую форму правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональным представительным учреждением. Существуют два типа республик - президентские и парламентские.

76

Президентская (дуалистическая) республика отличается тем, что президент имеет большую силу. Во-первых, он избирается внепарламентским путем и, следовательно, становится в определенной степени независимым от парламента. Во-вторых, в руках президента соединены полномочия главы государства и главы правительства. В-третьих, правительство формируется президентом и ответственно перед ним. Конечно, президент может назначить министров только по согласию парламента. Вместе с тем президент не может распускать парламент. Тем не менее, такого сильного президента очень сложно контролировать и из развитых демократических стран только в США существует подобная форма правления. Как правило, она устанавливается в неразвитых или недостаточно развитых странах (Аргентина, Мексика, Бразилия и др.). При такой форме правления существует больше вероятностей ее перерождения в диктатуру (это во многом зависит от того, кто станет президентом). Тем не менее, эта форма правления имеет и позитивный потенциал, поскольку она позволяет наилучшим образом реализовать принцип сдержек и противовесов.

При парламентарной республике президент избирается парламентским путем и, следовательно, является слабым. Статус парламентского президента по сути идентичен статусу парламентского монарха. Здесь также существует институт контрасигнатуры, правительство ответственно перед парламентом и зависит от него, главой правительства может стать лишь представитель парламентского большинства, а членами правительства - только депутаты пар-

ламента. При парламентарной форме правления также фундаментальной ценностью признается принцип сдержек и противовесов, однако больший упор все же делается на принцип “ответственного правительства”, т.е. правительства, подотчетного народу и парламенту. Большое значение уделяется тому, чтобы ни в коем случае не допустить выхода исполнительной власти из-под контроля. Парламентарная республика существует в таких странах, как Италия, ФРГ, Австрия, Швейцария и др.

Существуют также и смешанные формы правления, сочетающие в себе элементы различных форм правления. Типичным примером является Французская республика, где, с одной стороны, президент избирается народом, и, с другой стороны, президент имеет право роспуска парламента. Нетрудно

заметить, что при такой форме правления президент получает огромную власть и не случайно поэтому форму правления Франции иногда называют республиканской монархией.

Какова роль формы правления и какая из них предпочтительнее? В Античности этому вопросу придавалось принципиальное значение, т.к. космоцентрический и субстанциальный подход требовал определить государственное устройство, соответствующее “естественным” принципам мироздания, т.е. “правильную форму государства”. Поэтому практически все известные мыслители той эпохи выдвигали свой вариант“идеальной” формы государ-

77

ства. В средневековье утверждается идея о том, что человек как греховное начало не может создать идеальное государство. И потому вопрос о наилучшей форме государственного правления уходит на второй план, хотя мыслители ставили вопрос о более совершенной форме государства. В Новое время утверждается идея о том, что государство создается людьми для решения определенных задач и потому важно не форма государства, выполнение им возложенных на него функций. Так, например, Гоббс, явно симпатизировавший монархии, считал, что “благоденствие народа, управляемого аристократическим или демократическим собранием, обусловлено не формой правления, а послушанием и согласием подданных; и в монархиях народ процветает не потому, что право управлять им принадлежит одному человеку, а потому, что повинуется этому человеку” (3, с. 264).

Однако, еще в XVIII в. Монтескье вновь возвращается к этому вопросу. Он подчеркивал, что форма государства должна соответствовать некоторым объективным факторам: географической среде, социально-экономическому устройству и т.п. В противном случае государство будет мешать нормальному функционированию и развитию общества. Следовательно, наилучшая форма государства выводится не умозрительно, из абстрактных постулатов, а из эмпирии, реальных обстоятельств. С возникновением исторического метода делается вывод о том, что форма государства непременно должна соответствовать исторически сложившимся обстоятельствам. Наиболее глубоко этот подход отразил Гегель, согласно которому невозможно обществу своевольно навязать ту или иную форму правления; она предопределяется как историческим прошлым народа, так и его национальными и иными особенностями. Он подчеркивал, что “каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит... Государственный строй не есть нечто созданное: он представляет собой работу многих веков, идею и создание разумного в той мере, в какой оно развито в данном народе. Поэтому государственное устройство никогда не создается отдельными субъектами... народ должен чувствовать, что его государственное устройство соответствует его праву и его состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности” (2, с.315).

Гегель отмечал, что каждый народ имеет“свою” форму правления и что подходит одному народу, необязательно должно подходить и для другого; кроме того форма правления меняется соответственно требованиям времени: “Каждое государственное устройство есть только продукт, манифестация собственного духа данного народа и ступени развития сознания его духа. Это развитие необходимо требует поступательного движения, в котором ни одна ступень не может быть пропущена, нельзя опережать время, время всегда присутствует” (2, с.469).

Рассматривая критерии приемлемости той или иной формы правления, Гегель писал: “Обычно заранее исходят из различных определений - государ-

78

ственный строй должен защищать свободу, служить препятствием произволу, способствовать благу целого, счастью, довольству людей. От всех этих соображений следует освободиться, заботиться надо только о разумности...

Наилучшее государственное устройство - разумное, разумно же то, что определено природой понятия, это есть душа духа, его глубина, абсолютность, субстанциональность” (2, с. 466). “Разумным государственным устройством” Гегель считал конституционную монархию.

С этих же позиций рассматривал проблему формы государства известный русский мыслитель И.А. Ильин. По его мнению, по таким внешним признакам, как “единоличность верховного государственного органа”, наследственность или выборность, верховенство власти, сроки полномочий и т.п., невозможно действительно различать монархию и республику. Для подтверждения своего вывода он ссылался на обширный исторический фактологический материал. Различия между формами правления лежат глубже, а именно - в правосознании народа.

И.А. Ильин подчеркивал: “Человеческое правосознание возникает иррационально, оно развивается исторически, оно подлежит влиянию семьи, рода, религиозности, страны, климата, национального темперамента, имущественного распределения и всех других социальных, психологических, духовных и материальных факторов... Все это означает, что государственная форма присуща каждому народу в особицу, вырастая из его, единственного в своем роде, правосознания, и что только политические верхогляды могут воображать, будто народам можно навязывать их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, “лучшая для всех времен и народов” ... Все это означает еще, что правосознание может и должно воспитываться в народе и что это воспитание(или соответственно - перевоспитание) требует времени, духовной культуры, педагогического разумения и опыта. И нет ничего опаснее и нелепее, как навязывать народу такую государственную форму, которая не соответствует его правосознанию(например, вводить монархию в Швейцарии, республику в России, референдум в Персии, аристократическую диктатуру в США и т.д.)” (4, №4, с.129).

Таким образом, по мнению Ильина, каждый народ в силу различных обстоятельств больше привержен той или иной форме правления. Прежде всего это зависит от особенностей его правосознания. Исследователи выделили 20 пар монархических и республиканских предпочтений, изложенных Ильиным в названной работе (4, №5, с.156).

79

Хотя в сравнительном анализе Ильина явно проглядываются его симпатии монархии, его выводы во многом верны, точны и заслуживают внимания.

Господствовавшие в XIX - в начале ХХ вв. теории (позитивизм, марксизм, ницшеанство и др.) рассматривали государство как сугубо инструментальный институт для решения социальных задач, в котором форма правле-

80

ния не имеет принципиального значения. Например, марксизм рассматривал форму правления как второстепенный вопрос. По его мнению, сущность государства определяется не формой правления, а его классовым характером. В.И. Ленин говорил: “В рабовладельческом государстве мы имеем монархию, аристократическую республику или даже демократическую республику. В действительности формы правления бывали чрезвычайно разнообразны, но суть дела оставалась одна и та же: рабы не имели никаких прав и оставались угнетенным классом, они не признавались за людей. То же самое мы видим и в крепостном государстве” (5, с.75). То же само и при капитализме: “Форма господства государства может быть различна: капитал одним образом проявляет свою силу там, где есть одна форма, и другим - где другая, но по существу власть остается в руках капитала...” (5, с.81). Кроме того, как уже говорилось по предыдущей теме, марксизм рассматривал государство как“зло”, которое должно быть преодолено. Пролетариат захватывает власть не для того, чтобы создать новый тип государства, а для уничтожения государства вообще. Поэтому для марксизма вопрос о том, к какой форме государственного правления следует стремиться, не был актуальным.

Проблема формы правления вновь актуализировалась в ходе третьей волны демократизации. Многие исследователи сделали вывод о том, что успех демократии во многом зависит от выбранной формы правления. Так, американский политолог Ф.Риггс подсчитал, что во всех почти30 странах третьего мира, избравших в 1945-1985 гг. президентализм, политические режимы потерпели неудачу, тогда как из40 парламентских систем рухнуло только 13; его данные подтвердили тезис Х.Линца о том, что парламентаризм “в большей степени способен привести к установлению устойчивой демократии”, чем президентализм (7, с. 99). Однако, Ф.Риггс и его сторонники старались доказать, что дело не в форме правления, а в других факторах, воздействующих на нее: партийной системе, электоральной системе, особенностях политической культуры и т.д.

Обобщая приведенные положения и аргументы, проведем сравнительный анализ форм правления. Прежде всего сопоставим монархии и республики. Явным преимуществом монархии является то, что институт монарха, будучи составным элементом национальных традиций, обеспечивает большую устойчивость, стабильность и преемственность власти. Выступить против монарха гораздо сложнее, чем против президента, поскольку в глазах общественности монарх не только носитель власти, но и символ национального единства, элемент национальных традиций. Еще одним преимуществом монархии является то, что монарх более ответственен, поскольку власть унаследуют его дети и он заинтересован в более эффективном правлении. Как говорил еще Т.Гоббс, при монархии интересы общества и правителя в большей степени совпадают, чем при республике. Не следует абстрагироваться еще от одного преимущества монархии, на которое обращал внимание

81

тот же Гоббс. Признавая довод противников монархии относительно того, что при монархии, как правило, процветает фаворитизм, он отмечал: “Однако то же самое может случиться и там, где власть принадлежит собранию...

Монархи имеют немного фаворитов и могут покровительствовать только своим родственникам, фавориты собрания многочисленны, а родственников у членов собрания значительно больше, чем у любого монарха” (3, с. 147). Наконец, монарх, получая власть по наследству и не будучи никому“обязанным”, имеет возможность занимать нейтральную позицию по отношению ко всем социальным группам, чего не скажешь о президенте республики.

Несомненным преимуществом республики перед монархией является то, что республиканские органы власти, будучи выборными, символизируют производность власти от народа. Кроме того республиканская форма правления констатирует политическое и юридическое равенство всех людей. Немаловажно и то обстоятельство, что она позволяет в большей степени контролировать органы власти со стороны народа.

Преимущества парламентарной формы монархии перед другими ее разновидностями очевидны и потому сразу перейдем к сравнительному анализу президентских и парламентарных форм республики. Президентская республика предпочтительнее в том смысле, что она позволяет сформировать сильную исполнительную власть: поскольку правительство формируется президентом, а президент избирается непосредственно народом, постольку оно имеет больше самостоятельности. Кроме того правительство, поскольку оно формируется президентом, по своему составу однородное, постольку имеет больше возможностей целенаправленно и последовательно проводить определенную линию.

Очевидные преимущества имеет и парламентарная республика. В этом случае исполнительная власть в гораздо большей степени контролируется законодательной и представительной властью, что позволяет свести к минимуму угрозу узурпации власти отдельными личностями и группами. Парламентарная система позволяет при необходимости в любое время сместить неэффективного главу исполнительной власти путем вотума недоверия правительству, чего никак нельзя сделать при президентской системе, при которой главу исполнительной власти, т.е. президента нельзя сместить до истечения срока его полномочий, за исключением случаев, подпадающих под импичмент. Важно также и то, что поскольку правительство формируется парламентом, противостояние ветвей власти не такое явное, что дает больше возможностей найти компромиссные решения. Статус президента как номи-

нального главы государства позволяет ему выступать в качестве символа единства нации; неучастие в политических процессах дает ему возможность сохранять свой авторитет и в случае необходимости выступить в качестве высшего и нейтрального судьи. И, наконец, при парламентарной форме правления состав правительства точнее отражает состав парламента и, следо-

82

вательно, электората, что имеет немаловажное значение для обеспечения большей легитимности власти и предотвращения отчуждения народа и социальных групп от государства.

2. Формы устройства: компаративный анализ

Форма государственного устройстваэто административнотерриториальная организация государства. Существуют две формы государственного устройства - унитарная и федеративная.

Унитаризм - это такая форма государственного устройства, при которой власть и территория едины и неделимы. Это означает, что в унитарном государстве существуют единые конституция, система высших органов власти, гражданство и т.п.

Унитарные государства подразделяются напростые и сложные. Отличительным признаком последних является наличие в их составе автономных образований. Автономия предполагает предоставление административной единице унитарного государства внутреннего самоуправления. В зависимости от уровня самостоятельности автономные образования подразделяются на политические и административные. Политическая автономия подразумевает возможность осуществления некоторых политических полномочий, создание исполнительных и законодательных органов, даже создание своей конституции. Политическими автономиями, к примеру, являются Северная Ирландия в Великобритании, Гренландия в Дании, Республика Крым на Украине, Корсика во Франции и др. Административные образования имеют несколько больше прав, чем обычные административные единицы. Например, судопроизводство может вестись на местном языке, коренным жителям отдается предпочтение при формировании местных органов и т.д.

В последние десятилетия стали складываться также так называемыерегионалистские государства, представляющие собой нечто среднее между федерациями и сложными унитарными государствами. Они отличаются от сложных унитарных государств тем, что все, а не некоторые, административные подразделения являются автономными образованиями. В регионалистском государстве за регионами конституционно закрепляются определенные полномочия, они формируют собственные законодательные и исполнительные органы. При этом в регионы назначаются представители центрагубернаторы, комиссары и др. Такое устройство позволяет полнее учесть особенности региона. Примерами регионалистских государств являются Италия и Испания.

Федерация - это такая форма государственного устройства, при которой власть разделена между различными уровнями(федерацией и ее субъектами).

Федерация возникает двумя способами: договорным и конституционным. Договорной способ, считающийся классическим, предполагает созда-

83

ние федерации снизу вверх, т.е. независимые, суверенные государства объединяются в федеративное государство путем передачи ему части своих полномочий. Таким способом образовались, к примеру, США и Канада. Конституционный способ предполагает создание федерации путем повышения статуса административных единиц унитарного государства, в результате чего административные единицы получают властные полномочия, делающие их субъектами федерации, а само унитарное государство трансформируется в федеративное. Таким способом образовалась, к примеру, Нигерийская федерация. Заметим, что в современном мире новые федерации образуются главным образом именно конституционным путем.

Как федерация, так и ее субъекты имеют властные полномочия. Следует подчеркнуть, что государства, составляющие федерацию, с одной стороны, не теряют своего суверенитета, но, с другой стороны, перестают быть суверенными государствами в прямом смысле этого слова. В федеративном государстве полномочия федерации распространяются только на те сферы, которые ей делегированы субъектами. Территория федеративного государства не является единой и неделимой, как при унитаризме, а состоит из территории ее субъектов. Это означает, что, к примеру, федерация не может своевольно изменять административное деление ее субъекта. С другой стороны, субъект федерации может издавать законы, имеющие силу на его территории. В федеративном государстве как федерация, так и ее субъекты могут иметь свои конституции, однако это не считается обязательным(например, штаты США и земли ФРГ имеют свои конституции, а в Индии свои конституции имеют только некоторые штаты). Во избежание “войны законов”, вопервых, полномочия федерации и ее субъектов строго разграничиваются, и, во-вторых, устанавливается принцип субординации, согласно которому конституции и законы субъекта должны соответствовать конституции и законам федерации; в случае противоречия между ними действительными признаются конституция и законы федерации.

Как уже говорилось, государства, составляющие федерацию, перестают быть суверенными государствами в полном смысле этого слова. Это проявляется, в частности, в том, что субъекты федерации не могут быть самостоятельными субъектами международных отношений. Например, в конституции США записано: “Ни один штат не может вступать в договоры, союзы или конфедерации... Ни один штат не может без согласия Конгресса... входить в соглашения или заключать договоры с другим штатом или с иностранным государством...”. Аналогичное положение содержится в конституции ФРГ: “Ведение сношений с иностранными государствами подлежит федерации. Перед заключением договора, затрагивающее особое положение какой-либо земли, эта земля должна быть своевременно заслушана. В той мере, в какой земли обладают законодательной компетенцией, они могут с согласия Феде-

84

рального правительства заключать договоры с иностранными государствами”.

В федеративном государстве, как правило, существует двойное гражданство, т.е. человек является гражданином как федерации, так и какоголибо его субъекта. Вместе с тем это право является юридической фикцией, так как просто декларируется, но документально не оформляется. Граждане федерации во всех субъектах федерации пользуются одинаковыми правами.

В федеративных конституциях не фиксируется право выхода из союза, хотя и подразумевается, что теоретически такое право сохраняется. Так, например, в 1965 г. Сингапур мирным путем вышел из Малайской Федерации (Малайзии) и образовал собственное государство. В 1985 г. и 1995 г. в Квебеке проводились референдумы по поводу выхода из Канады, однако сепаратисты потерпели поражение. Чаще всего, однако, выход из федерации сопряжен с насилием. В частности, выход Бангладеш из Пакистана в1971 г. был осуществлен вооруженным путем. В ХIX веке попытки выхода некоторых штатов из США и кантонов из Швейцарии были пресечены с помощью вооруженных сил.

Чрезвычайно сложным вопросом является представительство субъектов в федеративных органах. Во-первых, человек должен быть представлен в федеральных органах и как гражданин федерации, и как гражданин субъекта федерации. Во-вторых, необходимо, чтобы система представительства была выгодна как крупным субъектам, так и небольшим. (А ведь субъекты федерации могут весьма существенно различаться между собой. Например, в ФРГ земля Бавария по размерам территории в174 раза больше земли Бремен, а в США штат Калифорния по численности населения в 50 раз больше, чем штат Юта). Если субъекты будут представлены равномерно, то это будет невыгодно крупным субъектам, поскольку небольшие субъекты получают непропорционально большую силу и влияние; а если же субъекты будут представлены пропорционально, то небольшие субъекты не будут иметь практически никакого влияния.

Для решения этой проблемы создается двухпалатный федеральный парламент, в котором одна палата представляет субъектов федерации, а вторая - орган общесоюзного представительства. В первом случае человек голосует как гражданин субъекта федерации и избирает, соответственно, представителей субъекта в федеральном парламенте, а во втором случае он голосует как гражданин федеративного государства. В первой палате субъекты представлены равномерно, а во второй - пропорционально населению. Так, в США каждый штат избирает в сенат 2 сенаторов, независимо от численности населения, а в палату представителей - одного конгрессмена на 500 тыс. чел.

(но, как минимум, одного конгрессмена штат должен иметь).

Разумеется, федерации нельзя рассматривать как нечто однотипное, стандартное, унифицированное. Они различаются между собой по многим

85

параметрам. Например, по объему полномочий федеральных и местных органов власти можно различать слабые, децентрализованные федерации, в которых у субъектов федерации весьма большой объем полномочий(в частности, США, Швейцария и др.), и сильные, централизованные, в которых, напротив, объем полномочий субъектов федерации заметно меньше. По статусу субъектов федерации федеративные государства могут быть относительно симметричными, когда у субъектов федерации примерно одинаковый статус (например, ФРГ, Австрия и др.), и асимметричнымы, когда некоторые субъекты федерации имеют больший объем полномочий, чем другие (например, Канада и др.). Различаются федерации, конечно, и по количеству субъектов федерации : например в Канаде - 10 провинций, в ФРГ - 16 земель, в Швейцарии - 24 кантонов, в США - 50 штатов и т.д.

Следует отметить, что федерализм - это явление, возникшее в Новое время, и потому он изучался и исследовался в прошлом гораздо меньше, чем формы правления. Тем не менее его различные аспекты достаточно глубоко и подробно освещены в научной литературе.

Еще Монтескье подчеркивал, что федеративное устройство позволяет создать демократическое государство на обширной территории. Заметим, что именно на этот его тезис ссылались“отцы-основатели” США при создании своего государства. Дж.Мэдисон, один из “отцов-основателей” и автор конституции США, отмечал, что федерация, будучи по своей сути своеобразной формой проявления принципа разделения властей, может служить дополнительным механизмом для закрепления демократии. А.де Токвиль видел несомненное достоинство федерации в том, что она позволяет гармонично сочетать преимущества маленьких и крупных государств. Используя выводы и аргументы названных и иных исследователей, сформулируем основные преимущества и недостатки федеративного устройства по сравнению с унитарным.

К преимуществам федерации можно отнести следующие факторы. Во-первых, федеративное устройство является дополнительным меха-

низмом закрепления принципа разделения властей ,иследовательно, углубления демократии. Наиболее подробно этот аспект исследовал Дж.Мэдисон. Сразу же заметим, что к данной проблеме он подошел с либеральных позиций. Его интересовало не только то, как сделать государственное устройство более эффективным, но и то, как в максимальной степени защитить человека от притязаний государства. При федеративной форме государственного устройства, говорил он, политическая власть сперва делится между федеральными и местными органами, а затем и сама местная власть, организованная по принципу разделения властей, вновь делится между различными ветвями власти, вследствие чего “права народа окружаются как бы двойной защитой” (1, с.184). Кроме того, федеративное устройство подразумевает объединение различных государств со своими интересами и особенностями, в результате

86

чего становится “если не вообще невозможным, то, по крайней мере, маловероятным возникновение большинства, объединенного несправедливыми интересами” (1, с.185). Таким образом, права меньшинства всегда защищаются, с одной стороны, и затрудняется установление тирании, с другой стороны.

Во-вторых, федерация, будучи союзом государств, располагает большим, нежели небольшое унитарное государство, экономическим, военным, научным, людским потенциалам. Заметим: европейские страны вынуждены объединяться в силу того, что они не выдерживают конкуренции таких больших государств, как США, Япония и другие.

В-третьих, федерация создает условия для эффективной подготовки высококвалифицированных кадров управления общенационального уровня.

В этом случае субъекты федерации выступают в качестве своеобразных -по лигонов (10, с. 91-92). К примеру, в США президентами страны избираются, как правило, те, кто практически показал свои управленческие способности на уровне штатов.

В-четвертых, политические кризисы в унитарных государствах более опасны, чем в федерациях, так как в последних региональные власти в -со стоянии в случае необходимости обеспечить нужный порядок и даже“замещать” на время федеральные власти.

В-пятых, в федеративных государствах степень политического отчуждения, т.е. отчуждения общества от государства, и социального отчуждения, т.е. взаимного отчуждения социальных групп друг от друга, заметно ниже, чем в крупных унитарных государствах, т.к. в первом случае люди одновременно живут не только в крупном государстве (федерации), но и в маленьком государстве (субъекте федерации), а в маленьких государствах все практически друг друга знают и потому не бывает глубокого отчуждения.

В-шестых, в отличие от крупного унитарного государства, федеративное государство позволяет учесть региональные особенности. Американские политологи Р.Натан и Э.Хофманн справедливо отмечают: “федерализм - это такая организация правительства, которая стремится примирить региональное разнообразие с определенным уровнем коллективного единства и делает это таким путем, при котором региональные правительства играют вполне конкретную роль” (6, с.35).

В-седьмых, в федеративном государстве в силу его большего военного потенциала люди чувствуют себя безопаснее, чем в маленьком унитарном государстве.

В-восьмых, как справедливо замечал Токвиль, в крупном государстве гораздо более ярко выражена погоня за политической славой, а в маленьком государстве люди заняты более прозаическими вещами: обустройством своей жизни и т.п. В федерации власть в значительной степени децентрализована, что в какой-то мере охлаждает амбициозных политических деятелей, поэтому

87

люди, как и в маленьких государствах, меньше увлекаются политической авантюрой.

Вместе с тем, федеративная система имеет и существенные недостатки. Во-первых, для федеративного государства характерно двоевластие

федеральных и местных органов. При невысоком уровне политической культуры, при недостаточной ответственности властей, при непомерных их амбициях, эти власти могут полностью парализовать друг друга.

Во-вторых, федеральная власть, федеральное правительство относительно слабы, и поэтому им достаточно сложно координировать действия субъектов федерации. Если же они начнут выходить из подчинения, то федеральному правительству будет сложно им противостоять. Иначе говоря, очень трудно обеспечить устраивающее все стороны разделение полномочий. Поэтому федерация требует осознания ее субъектами выгоды пребывания в союзе. Федеральная власть должна уметь четко определять общие интересы и одновременно способствовать реализации частных интересов.

В-третьих, федерация требует примерно одинакового уровня развития субъектов федерации, иначе взаимных обвинений и притязаний не избежать, определенной близости культур, в противном случае прийти к согласию будет невозможно, а также определенной симметрии, чтобы союз был взаимовыгодным.

Таким образом, федеративное государство располагает гораздо большим позитивным потенциалом, чем унитарное, однако чрезвычайно сложно его реализовать.

Необходимо подчеркнуть, что в последние годы проблема федерализма в современном мире резко актуализировалась. Это можно объяснить двумя важнейшими тенденциями современности: с одной стороны, интегративными тенденциями в развитых демократических странах, и, с другой стороны, резким усилением центробежных тенденций в недемократическихили слаборазвитых странах. Иными словами, одни хотят превратиться из унитарных в федеративные государства, а другие вынуждены превратиться из унитарных или псевдофедеративных государств в федеративные. Как считают специалисты, в 1/3 нынешних государств существуют системы, основанные на федеративных принципах.

Отношение современных политологов к федеративной системе неоднозначно. Некоторые рассматривают федерации в качестве промежуточного этапа на пути к унитаризму. Так, К.Фридрих полагает, что под воздействием центростремительных сил 50 штатов США “предстают в качестве административных подразделений страны, правительственных обломков прошлого, которые нуждаются в помощи, контроле и координации со стороны растущей федеральной бюрократии и которые продолжают сохраняться в качестве школы профессиональной подготовки и полигона для обкатки политических лидеров национального масштаба” (6, с.35). И, действительно, на первый

88

взгляд, динамика соотношения между федеральными и местными властями в таких странах, как США и Канада вроде бы свидетельствует о резком возрастании роли и влияния первых , исоответственно, уменьшении влияния последних.

Однако американские политологи Р.Натан и Э.Хоффман оспаривают этот вывод. Они считают, что на самом деле “в США и других современных федеративных странах ситуация развивается циклически” (6, с.39), т.е. периоды усиления федеральных органов сменяются периодами усиления роли местных властей. По мнению С.Липсета также, федерализм предпочтительнее унитаризма, поскольку федерализм позволяет лучше учесть региональные особенности и интересы, способствует подготовке новых общенациональных лидеров, которые как бы проходят “испытательный срок” на местах, препятствует централизации политической власти (10, с.91-92).

Но, в любом случае количество федеративных государств постоянно увеличивается. Большой интерес к федерации в последние десятилетия породил множество концепций. Рассмотрим коротко наиболее значительные из них. Согласно теории дуалистического федерализма, устройство федерации должно походить на “слоенный пирог” (9, с.140). В этом случае компетенции федерации и ее субъектов строго разделены, они являются совершенно самостоятельными в пределах своих полномочий. Теория кооперативного федерализма предполагает гораздо более тесное взаимодействие между федерацией и ее субъектами. Следует отметить, что в этом случае федеральная и местные власти, оставаясь достаточно самостоятельными, постоянно координируют свои действия, создают различные органы, позволяющие вырабатывать общие направления деятельности. Концепция ассоциированного государства предполагает, что присоединившееся (ассоциированное) государство только передает часть своих полномочий (например, финансы, оборона), оставаясь достаточно самостоятельным. В этом случае, как правило, не создаются общие органы власти, представители ассоциированного государства выступают в роли наблюдателей в парламенте государства, к которому оно присоединилось. Не трудно заметить, что связи между сторонами в этом случае весьма слабые.

А теперь вкратце рассмотрим, что собой представляет такое специфическое явление, как конфедерация. Конфедерация - это не форма государственного устройства в прямом смысле этого слова, поскольку она не государство как таковое, а союз государств, сохраняющих свою независимость и объединяющихся лишь для координации некоторых своих действий. Конфедерация не предполагает единых конституций, законодательства, гражданства и т.п. Входящие в конфедерацию государства имеют право не применять акты конфедеративных органов на своей территории, а сами эти конфедеративные органы не имеют законодательных полномочий. Конфедерации пред-

89

ставляют собой переходное образование: либо от федерации к разъединению, либо от самостоятельности к федерации.

Типичной конфедерацией были США после провозглашения независимости в 1776 г. Взаимоотношения между независимыми штатами регулировались “Статьями конфедерации”, принятыми в 1777 г. и вступившими в силу в 1781 г. Согласно этому документу, штаты сохраняли свою полную независимость и обязаны были только координировать свои действия с другими штатами. Решения необходимо было принимать единогласно, конфедеративные органы (конгресс США и др.) не имели практически никакой силы, а о главе исполнительной власти в “Статьях” вообще ничего не говорилось. Поэтому данный союз оказался весьма нежизнеспособным и вскоре всталво прос о том, чтобы либо распустить союз, либо создать федерацию. В 1787 г. была принята конституция, ознаменовавшая переход США к федеративной форме устройства.

Конфедерации являются весьма нежизнеспособными образованиями. В современном мире нет конфедераций. Хотя Швейцария формально называется конфедерацией, на самом деле у нее федеративное устройство. Сейчас на путь создания конфедерации встали западноевропейские страны. Вполне возможно, что эта конфедерация, основанная на принципах подлинной демократии, явится новым и весьма перспективным феноменом в политической практике.

Литература

1.Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. - Вермонт, 1990.

2.Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.

3.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2 т. - М., 1991. - Т.2.

4.Ильин И.А. О монархии и республике// Вопросы философии. - 1991. -

№4,5.

5.Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т.39.

6.Натан Р.П., Хоффманн Э.П. Современный федерализм // Международная жизнь. - 1991. - №4.

7.Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления.// Сравнительная социология. - М., 1995.

8.Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1992.

9.Janda R., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy. Goverment in America. - Boston, 1989.

10.Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. - N.Y., 1960.